Это они вам сами сказали? Поскольку у меня другая информация. Равно как и у Lirika
Разные разности
-
Владиmir З
- Сообщения: 585
- Зарегистрирован: 08 дек 2021, 00:28
- Благодарил (а): 103 раза
- Поблагодарили: 68 раз
Разные разности
Нам глубь веков уже видна
неразличимою детально,
и лишь историку дана
возможность врать документально
Игорь Губерман
неразличимою детально,
и лишь историку дана
возможность врать документально
Игорь Губерман
В сети
Разные разности
Каким образом Запад стал сам цивилизованным, технически и экономически развитым и опередившим другие территории? Экономисты утверждают, что причина в обеспечении безопасности частной собственности. Это привело к росту благосостояния населения, увеличению его численности, развитию науки и техническому прогрессу. Эта модель казалась настолько ясной, что даже не обсуждалась. Правда, за бортом остался проклятый вопрос: а почему народы остального мира не пошли тем же путём? Ответ нашли в том, что объявили наличие в обществе «третьей силы», которая присваивает себе результаты общественного труда и лишает общество стимула к развитию.
Развитие общества привело к установлению права собственности, которые при феодализме находилось в зачаточном состоянии, укреплении центральной власти, расширению торговли и появлению денежно-кредитной системы отношений в экономике. При этом центр социального, технического и экономического развития переместился из Средиземноморья на север Европы. Это отмечают все исследователи, но путаются в объяснении, почему это произошло.
В XVII веке в Англии утверждается патентное право, которое резко ускорило технический прогресс. Однако это не объясняет причин появления таких тенденций в этих странах и отсутствия их в других. Комплексного анализа всех причин ещё не проводилось. Что заставило часть торгово-буржуазного капитала порвать с монополистической политикой цеховых мануфактур Средневековья и перейти на рельсы капиталистического производства с его острой конкуренцией? В 1986 году на историческом конгрессе в Мюнхене было признано, что часть документов на права собственности поддельные и можно только спорить о проценте этих фальшивок. Все документы католической церкви, начиная с III века и до века XIV являются фальшивками.
В Европе вопросы права основаны на Римском праве, которое полностью изложено в труде Юстиниана , который как раз вовремя был «случайно» обнаружен в XVI веке, но отнесён к веку XII. До этого господствовало «кулачное право», когда народ решал споры путём поединка спорщиков друг с другом. Стороны могли выставлять вместо себя профессиональных бойцов и их поединки вошли в историю как гладиаторские бои античности. Это право было отменено императором Максимилианом только в конце XV века.
Историки экономики допускают серьёзную ошибку, перенося условия позднего средневековья на предидущие периоды. Отсутствие документов тех периодов рождает мифы. Утверждают, что передовые технологии пришли в Европу с Востока. Какие процессы перенесли их туда и почему эти технологии исчезли там? Для этого следует выяснить особенности мышления и, в частности, мышления религиозного, которое было господствующим в период Средневековья. Нельзя применять современные экономические понятия к тому времени. Надо выяснить, какую роль сыграли христианские и иудейские общины. В анналах европейских монастырей не существует никаких упоминаний о «великом переселении народов», средневековые документы вообще не заметили «тёмных веков» раннего Средневековья.
Концепция великого переселения была выдвинута в Англии Эдвардом Гиббоном в XVIII веке. Выдвинул он её исключительно для того, чтобы обосновать эпоху Ренессанса (Возрождения). Римские авторы ни слова не написали о разрушении их цивилизации германцами. Причем эти германцы должны были бесследно исчезнуть, так как все благородные рода Германии начинаются только с Х века. Непонятно каким образом франки во Франции первыми начали создавать централизованное государство, опередив остальные страны.
Первые торгово-экономические отношения стали развивать иудейские общины, но остаётся нерешенным вопрос, почему именно они? Почему центром развития оказалось небольшое, полуразрушенное государство Малой Азии, народ которого завоеватели гоняли туда-сюда? Та часть иудеев, которые считали, что их предали богатые и образованные (фарисеи и книжники), создала христианство.
История набита легендами и мифами, которые почему-то считаются истиной. История франков Григория Турского начинается с того, что король Хлодвиг отправляется на небо и приносит оттуда святую воду. Молодой пастух по имени Василий убивает сирийского короля и занимает его место. Его внук, Константин VII заказывает историю своего рода и ему выводят её от армянских царей Аршакиденов по отцу и от византийского императора Константина Великого по матери. Сомневаться в этих фантазиях начали только в середине ХХ века. В 1939 году молодому немецкому историку Герману Келленбенцу поручили написать историю евреев в развитии экономики Гамбурга. Первым делом он уничтожил все архивы по этой теме, а потом написал эту историю в чисто нацистском духе. При таких примерах все исторические модели развития становятся весьма шаткими и требуют тщательного пересмотра.
Развитие общества привело к установлению права собственности, которые при феодализме находилось в зачаточном состоянии, укреплении центральной власти, расширению торговли и появлению денежно-кредитной системы отношений в экономике. При этом центр социального, технического и экономического развития переместился из Средиземноморья на север Европы. Это отмечают все исследователи, но путаются в объяснении, почему это произошло.
В XVII веке в Англии утверждается патентное право, которое резко ускорило технический прогресс. Однако это не объясняет причин появления таких тенденций в этих странах и отсутствия их в других. Комплексного анализа всех причин ещё не проводилось. Что заставило часть торгово-буржуазного капитала порвать с монополистической политикой цеховых мануфактур Средневековья и перейти на рельсы капиталистического производства с его острой конкуренцией? В 1986 году на историческом конгрессе в Мюнхене было признано, что часть документов на права собственности поддельные и можно только спорить о проценте этих фальшивок. Все документы католической церкви, начиная с III века и до века XIV являются фальшивками.
В Европе вопросы права основаны на Римском праве, которое полностью изложено в труде Юстиниана , который как раз вовремя был «случайно» обнаружен в XVI веке, но отнесён к веку XII. До этого господствовало «кулачное право», когда народ решал споры путём поединка спорщиков друг с другом. Стороны могли выставлять вместо себя профессиональных бойцов и их поединки вошли в историю как гладиаторские бои античности. Это право было отменено императором Максимилианом только в конце XV века.
Историки экономики допускают серьёзную ошибку, перенося условия позднего средневековья на предидущие периоды. Отсутствие документов тех периодов рождает мифы. Утверждают, что передовые технологии пришли в Европу с Востока. Какие процессы перенесли их туда и почему эти технологии исчезли там? Для этого следует выяснить особенности мышления и, в частности, мышления религиозного, которое было господствующим в период Средневековья. Нельзя применять современные экономические понятия к тому времени. Надо выяснить, какую роль сыграли христианские и иудейские общины. В анналах европейских монастырей не существует никаких упоминаний о «великом переселении народов», средневековые документы вообще не заметили «тёмных веков» раннего Средневековья.
Концепция великого переселения была выдвинута в Англии Эдвардом Гиббоном в XVIII веке. Выдвинул он её исключительно для того, чтобы обосновать эпоху Ренессанса (Возрождения). Римские авторы ни слова не написали о разрушении их цивилизации германцами. Причем эти германцы должны были бесследно исчезнуть, так как все благородные рода Германии начинаются только с Х века. Непонятно каким образом франки во Франции первыми начали создавать централизованное государство, опередив остальные страны.
Первые торгово-экономические отношения стали развивать иудейские общины, но остаётся нерешенным вопрос, почему именно они? Почему центром развития оказалось небольшое, полуразрушенное государство Малой Азии, народ которого завоеватели гоняли туда-сюда? Та часть иудеев, которые считали, что их предали богатые и образованные (фарисеи и книжники), создала христианство.
История набита легендами и мифами, которые почему-то считаются истиной. История франков Григория Турского начинается с того, что король Хлодвиг отправляется на небо и приносит оттуда святую воду. Молодой пастух по имени Василий убивает сирийского короля и занимает его место. Его внук, Константин VII заказывает историю своего рода и ему выводят её от армянских царей Аршакиденов по отцу и от византийского императора Константина Великого по матери. Сомневаться в этих фантазиях начали только в середине ХХ века. В 1939 году молодому немецкому историку Герману Келленбенцу поручили написать историю евреев в развитии экономики Гамбурга. Первым делом он уничтожил все архивы по этой теме, а потом написал эту историю в чисто нацистском духе. При таких примерах все исторические модели развития становятся весьма шаткими и требуют тщательного пересмотра.
В сети
Разные разности
Центральной «точкой поворота» в истории Запада является Ренессанс или, по-русски, Возрождение. Эта эпоха описывается как возрождение духовных ценностей, просвещённых людей и открытий во всех сферах. Эту идею выдвинул в 1808 году преподаватель из Баварии Йозеф Нитхаммер. Его не особенно интересовала реальность, ему нужен был пример, противоположный господству чистогана и голой выгоды в отношениях между людьми. Смешно, но всё повторяется. И сегодня толпа идиотов восхваляет пропагандистскую болтовню о райской жизни в СССР, когда всё было бесплатным, а образование – самым лучшим в мире.
На самом деле никакого возрождения не было. Пресс католической и протестантской религии давил беспощадно, костры инквизиции сжигали не только ведьм, но и всех, кто пытался противостоять церкви, антисемитизм расцвел и стал официальной политикой. Вся литература состояла из Библии и сказании об Александре Македонском. Всё необычное приписывалось либо воле божьей, либо проискам сатаны. Захватившие Константинополь крестоносцы не нашли там никакой литературы. Да они её и не искали. Папа сидел в Авиньоне, скрываясь от германского императора. По всей Европе на дорогах свирепствовали шайки разбойников. Только с XV века начало укрепляться понятие права, и власть стала следить за его выполнением. С началом книгопечатания потоком хлынули труды античников, о которых никто до этого никогда не слышал, а после издания протографы исчезали бесследно. Только с этого века в Риме стали создавать ватиканскую библиотеку. Достоверность вообще не рассматривалась как критерий и, тем не менее, историки считают их истинными! Диоген Лаэртиус упоминает в своих работах кельтов, галлов, персов и индийцев, которые за 5 тысяч лет до н.э. ещё не существовали. Иосиф Флавий упоминает Новый Свет, т.е. Америку, которую открыли только в XV веке. Никто не в состоянии объяснить, каким образом античные рукописи просуществовали до средних веков и почему именно в это время оригиналы их исчезли. Никто не знает, на чем они были написаны и чем. Кроме того, все «античные» труды написаны со словесными оборотами того времени, когда они были явлены миру. Ведь никто не знал, как писали и говорили древние.
Датировка от Рождества Христова начинает употребляться только с 1431 года, поэтому датировка античных текстов выглядит сомнительно. Традиционные историки прекрасно всё это знают, но предпочитают не обращать на это внимания.
На самом деле никакого возрождения не было. Пресс католической и протестантской религии давил беспощадно, костры инквизиции сжигали не только ведьм, но и всех, кто пытался противостоять церкви, антисемитизм расцвел и стал официальной политикой. Вся литература состояла из Библии и сказании об Александре Македонском. Всё необычное приписывалось либо воле божьей, либо проискам сатаны. Захватившие Константинополь крестоносцы не нашли там никакой литературы. Да они её и не искали. Папа сидел в Авиньоне, скрываясь от германского императора. По всей Европе на дорогах свирепствовали шайки разбойников. Только с XV века начало укрепляться понятие права, и власть стала следить за его выполнением. С началом книгопечатания потоком хлынули труды античников, о которых никто до этого никогда не слышал, а после издания протографы исчезали бесследно. Только с этого века в Риме стали создавать ватиканскую библиотеку. Достоверность вообще не рассматривалась как критерий и, тем не менее, историки считают их истинными! Диоген Лаэртиус упоминает в своих работах кельтов, галлов, персов и индийцев, которые за 5 тысяч лет до н.э. ещё не существовали. Иосиф Флавий упоминает Новый Свет, т.е. Америку, которую открыли только в XV веке. Никто не в состоянии объяснить, каким образом античные рукописи просуществовали до средних веков и почему именно в это время оригиналы их исчезли. Никто не знает, на чем они были написаны и чем. Кроме того, все «античные» труды написаны со словесными оборотами того времени, когда они были явлены миру. Ведь никто не знал, как писали и говорили древние.
Датировка от Рождества Христова начинает употребляться только с 1431 года, поэтому датировка античных текстов выглядит сомнительно. Традиционные историки прекрасно всё это знают, но предпочитают не обращать на это внимания.
В сети
Разные разности
Хотя тема о Куликовской битве уже есть, чтобы не распыляться, выкладываю свою статью сюда.
По традиционной версии в Великом Княжестве Литовском (Далее ВКЛ) и в Золотой Орде (далее Орда), улусе Джучи почти одновременно начинается смута. В Литве сцепились Старший сын умершего великого князя Ольгерда Андрей Полоцкий и младший сын Ягайло, которому отец по завещанию оставил трон. А в Орде также сцепились потомок старшего сына Джучи, Орду – ордуид Тохтамыш и потомок Батыя, батуид Бердибек, на дочери которого был женат темник Мамай, ставший бекляри-беком – родственником хана и главнокомандующим войсками Бердибека. После смерти Бердибека Маиай ставил на ханство родственников Батыя. Последним таким ханом был Мухамед Туляк.
Здесь надо пояснить, что по правилам править в улусе Джучи, в который входила вся Средняя Азия и европейское Причерноморье, должен был старший сын Джучи, Орду, но Чингис-хан отдал улус Батыю, чем обидел Орду. Пока были живы Джучи, Чингис-хан и Батый, ордуиды, потомки Орду, молчали, но после их смерти они фактически отобрали азиатскую часть и предъявили претензии на Причерноморье, где фактически правил Мамай, хотя формально – батуиды, потомки Батыя.
В то время Москва могла торговать только с Крымом по Волге и Дону. Днепр перекрывала ВКЛ а Каспий – Тимур-кутлук, Железный Хромец. Мамай вошел в союз с генуэзцами, имевшими в Крыму колонии и контролировал торговлю Московии по этому пути. Генуэзцы таким образом становились монополистами в торговле Западной Европы и Московии, что московским купцам было крайне невыгодно. А Мамай получал помощь от генуэзцев в конфликте с Тохтамышем.
Важно упоминание о десяти сурожских купцах, взятых великим князем московским Дмитрием в поход на Мамая. Это были инвесторы Дмитрия и они отправились проконтролировать расходы на поход. Воровство на Руси и тогда было приличным. В источниках упоминается «кованая генуэзская пехота», но на самом деле это была армянская пехота из армян, живших в Крыму. Они считались лучшей пехотой на Кавказе. После поражения и смерти Мамая они переселились в предгорья Кавказа под именем «черкесо-гаи».
Ягайло была выгодна победа Мамая, но поражение грозило большими неприятностями от Москвы. Поэтому он болтался в паре дней пути от поля битвы выжидая и заодно, ограбил обоз московитов, возвращавшихся домой. Так что сражение имело чисто торговый характер за право контролировать торговый путь.
(Ярослав Кеслер, «Забытая история Московии)
По традиционной версии в Великом Княжестве Литовском (Далее ВКЛ) и в Золотой Орде (далее Орда), улусе Джучи почти одновременно начинается смута. В Литве сцепились Старший сын умершего великого князя Ольгерда Андрей Полоцкий и младший сын Ягайло, которому отец по завещанию оставил трон. А в Орде также сцепились потомок старшего сына Джучи, Орду – ордуид Тохтамыш и потомок Батыя, батуид Бердибек, на дочери которого был женат темник Мамай, ставший бекляри-беком – родственником хана и главнокомандующим войсками Бердибека. После смерти Бердибека Маиай ставил на ханство родственников Батыя. Последним таким ханом был Мухамед Туляк.
Здесь надо пояснить, что по правилам править в улусе Джучи, в который входила вся Средняя Азия и европейское Причерноморье, должен был старший сын Джучи, Орду, но Чингис-хан отдал улус Батыю, чем обидел Орду. Пока были живы Джучи, Чингис-хан и Батый, ордуиды, потомки Орду, молчали, но после их смерти они фактически отобрали азиатскую часть и предъявили претензии на Причерноморье, где фактически правил Мамай, хотя формально – батуиды, потомки Батыя.
В то время Москва могла торговать только с Крымом по Волге и Дону. Днепр перекрывала ВКЛ а Каспий – Тимур-кутлук, Железный Хромец. Мамай вошел в союз с генуэзцами, имевшими в Крыму колонии и контролировал торговлю Московии по этому пути. Генуэзцы таким образом становились монополистами в торговле Западной Европы и Московии, что московским купцам было крайне невыгодно. А Мамай получал помощь от генуэзцев в конфликте с Тохтамышем.
Важно упоминание о десяти сурожских купцах, взятых великим князем московским Дмитрием в поход на Мамая. Это были инвесторы Дмитрия и они отправились проконтролировать расходы на поход. Воровство на Руси и тогда было приличным. В источниках упоминается «кованая генуэзская пехота», но на самом деле это была армянская пехота из армян, живших в Крыму. Они считались лучшей пехотой на Кавказе. После поражения и смерти Мамая они переселились в предгорья Кавказа под именем «черкесо-гаи».
Ягайло была выгодна победа Мамая, но поражение грозило большими неприятностями от Москвы. Поэтому он болтался в паре дней пути от поля битвы выжидая и заодно, ограбил обоз московитов, возвращавшихся домой. Так что сражение имело чисто торговый характер за право контролировать торговый путь.
(Ярослав Кеслер, «Забытая история Московии)
В сети
Разные разности
Источники
Откуда пошли сведения о Куликовской битве? По сути дела, источник один, в четырёх видах: Пространное и краткое летописные сказания о битве на Дону, Сказание о Мамаевом побоище и Задонщина. Все они пишут одно и то же с разными дополнениями и нюансами. Историки до сих пор не пришли к выводу, что было первым? Обычно более ранние экземпляры суше и короче последующих, и если судить по краткости, то первым была Краткая летописная повесть, затем её расширили до пространной, потом написали Сказание, а потом Сказание литературно оформили как Задонщину. Самое полное изложение событий в Сказании, и оно написано, как полагают, на основе более раннего летописного свода, который называют «Троицкой летописью». Последнюю создал митрополит Киприан на основе летописного свода митрополита Петра – предшественника Киприана.
Пространное и краткое летописные сказания относят в первой половине XV века, «Сказание» и «Задонщину» - к первой половине века XVI. Здесь уместно спросить: бумагу откуда брали? Её ведь на Русь только с XVI века завозить стали. Вот есть легенда о том, что при Иване Третьем какой-то заморский купец привез календари. Показали царю. Тот посмотрел и приказал выкупить партию и сжечь, «ибо русскому человеку грамота не нужна». И при Иване Грозном дьяк докладывал царю, что никаких летописей не сыскано. А такие корифеи официоза как академики Шахматов и Приселков, признают, что сегодня оригиналов летописей не существует, они все в виде сводов XVIII века. Кроме летописей есть упоминания о битве в рассказе о походе Ивана III на Новгород и в письме епископа Вассиана к царю Ивану III. При разборе архивов Ивана III обнаружено письмо с договором сына Дмитрия Ивановича Василия и сына князя Олега Рязанского о дружбе с припиской, что всё, что Олег отнял у Дмитрия, когда тот шел с Дона, вернуть. По какой причине Дмитрий шел с Дона – не сказано, но историки считают, что именно после битвы. Правда оригинала договора нет, есть его копия в «Судебнике» Ивана Грозного. В синодике (поминальной книге) конца XV века есть выписка из синодика конца XIV века, где перечислены десять бояр «со товарищи», погибших в битве на Дону. Все бояре – москвичи.
Таким образом, оригиналов документов у нас нет -только копии. Исключение только Новгородская IV старшего извода. Но в ней очень кратко на трети страницы между описанием шторма на Ильмень-озере и пожаром в усадьбе вдовы упоминается битва. Троицкая летопись вообще сгорела в пожаре 1812 года и восстановлена Приселковым по цитатам из других летописей. Следует также сказать, что битва до Карамзина называлась «битва на Дону», а название «Куликова» ей дал Карамзин. И приставку «Донской» Дмитрий Иванович, великий князь московский получил только в шестнадцатом веке в Судебнике Ивана Грозного.
Читая летописи, создаётся впечатление, что они в обязательном порядке описывали Куликовскую битву и дополняли описание именами своих местных князей. Это указывает на то, что летописи писались намного позже битвы, когда уже все забыли, кто с кем воевал. И если сложить всех участвовавших в битве князей «со товарищи», то и набирается безумное число московского войска от ста до четырёхсот тысяч. Современный пехотный корпус в 30 тысяч человек с обозом, но без артиллерии, растягивается на 21 км и проходит в день не более 15 км. Поэтому ползти пехота будет от Коломны до Куликова поля недели две, а когда передовые подойдут к месту битвы, последние только-только из Коломны выйдут. Но историки с математикой не в ладах, поэтому сказано «люминь», значит «люминь», а шибко грамотные цамент пойдут разгружать.
Кстати, насчёт летописей. Напомним, что все они известны только в сводах XVIII века, за исключением Новгородской IV старшего извода, написанной на пергаменте и считающейся оригиналом. Но и она переписывает сведения из более ранних новгородских летописей. При изучении текстов видно, что все летописи переписывают сведения о битве друг у друга, опираясь, в основном, на текст Троицкой летописи (своде Киприана), который сгорел в пожаре 1812 года.
В зарубежных хрониках упоминаний о Куликовской битве нет, за исключением хроники Дитмара Любекского, датируемой 1395 годом о сражении русских с татарами на Синих Водах, победе русских и ограблении их литовцами при возвращении. Писал он это со слов ганзейских купцов. Лет через двадцать это сообщение почти дословно переписал в свои хроники Иоганн Пошильге. Больше никаких сообщений ни в западных, ни в восточных летописях нет.
Масса вариантов «Сказания» с существенными разночтениями вынудила Карамзина составить на их основе свой вариант Сказания о Куликовской битве, который сегодня и считается каноническим.
«История государства Российского» произвела на образованных русских большое впечатление и тульскому помещику и члену Тульского общества любителей истории Дмитрию Степановичу Нечаеву вдруг пришло озарение: на его земле есть село Куликовка и речка Непрядва, впадающая в Дон. И крестьяне часто находили всякие старинные вещи на своих полях. Нечаев пригласил отставного полковника Масловского, тоже любителя старины, и тот, осмотрев местность, нарисовал план битвы, ориентируясь на карамзинское «Сказание». Этот план был издан тоже членом Тульского общества Афремовым и сегодня он гуляет по всем описаниям как истинный план начертанный чуть ли не самим Дмитрием Донским.
Но истинный размах популяризация битвы приобрела в результате деятельности сына Дмитрия Нечаева, Степана Дмитриевича. Сын дослужился до статского советника и члена Сената. Он развил активную деятельность по популяризации битвы, организовал сбор средств на сооружение памятника, а поскольку приближалось 500-летие сражения, инициатива была поддержана и в 1880 году была торжественная открыта чугунная колонна по проекту архитектора Брюллова. Землю под памятник пожертвовал помещик Олсуфьев, за что получил титул графа. В 1913-1917 годах рядом был построена церковь посвященная Сергию Радонежскому. После чего из-за всяких пертурбаций о битве забыли до Второй мировой войны.
С её началом большевики сообразили, что поливать грязью царское время себе дороже и сменили риторику: теперь стали славить «защитников земли русской» - Александра Невского, Дмитрия Донского, Суворова и Кутузова и даже разработали ордена их имени для командного состава Советской Армии. Вот тут уже советские исторические пропагандисты развернулись! У меня была брошюрка о Куликовской битве. Там и высокопарные патриотические речи князей и бояр и рядовых воинов и прославление погибших. До начала девяностых сомневаться в этом славословии было опасно, но после перестройки с перестрелкой зазвучали критические голоса. Стали сомневаться и в месте, и в дате, и в количестве участников и даже в целях этой махаловки.
Откуда пошли сведения о Куликовской битве? По сути дела, источник один, в четырёх видах: Пространное и краткое летописные сказания о битве на Дону, Сказание о Мамаевом побоище и Задонщина. Все они пишут одно и то же с разными дополнениями и нюансами. Историки до сих пор не пришли к выводу, что было первым? Обычно более ранние экземпляры суше и короче последующих, и если судить по краткости, то первым была Краткая летописная повесть, затем её расширили до пространной, потом написали Сказание, а потом Сказание литературно оформили как Задонщину. Самое полное изложение событий в Сказании, и оно написано, как полагают, на основе более раннего летописного свода, который называют «Троицкой летописью». Последнюю создал митрополит Киприан на основе летописного свода митрополита Петра – предшественника Киприана.
Пространное и краткое летописные сказания относят в первой половине XV века, «Сказание» и «Задонщину» - к первой половине века XVI. Здесь уместно спросить: бумагу откуда брали? Её ведь на Русь только с XVI века завозить стали. Вот есть легенда о том, что при Иване Третьем какой-то заморский купец привез календари. Показали царю. Тот посмотрел и приказал выкупить партию и сжечь, «ибо русскому человеку грамота не нужна». И при Иване Грозном дьяк докладывал царю, что никаких летописей не сыскано. А такие корифеи официоза как академики Шахматов и Приселков, признают, что сегодня оригиналов летописей не существует, они все в виде сводов XVIII века. Кроме летописей есть упоминания о битве в рассказе о походе Ивана III на Новгород и в письме епископа Вассиана к царю Ивану III. При разборе архивов Ивана III обнаружено письмо с договором сына Дмитрия Ивановича Василия и сына князя Олега Рязанского о дружбе с припиской, что всё, что Олег отнял у Дмитрия, когда тот шел с Дона, вернуть. По какой причине Дмитрий шел с Дона – не сказано, но историки считают, что именно после битвы. Правда оригинала договора нет, есть его копия в «Судебнике» Ивана Грозного. В синодике (поминальной книге) конца XV века есть выписка из синодика конца XIV века, где перечислены десять бояр «со товарищи», погибших в битве на Дону. Все бояре – москвичи.
Таким образом, оригиналов документов у нас нет -только копии. Исключение только Новгородская IV старшего извода. Но в ней очень кратко на трети страницы между описанием шторма на Ильмень-озере и пожаром в усадьбе вдовы упоминается битва. Троицкая летопись вообще сгорела в пожаре 1812 года и восстановлена Приселковым по цитатам из других летописей. Следует также сказать, что битва до Карамзина называлась «битва на Дону», а название «Куликова» ей дал Карамзин. И приставку «Донской» Дмитрий Иванович, великий князь московский получил только в шестнадцатом веке в Судебнике Ивана Грозного.
Читая летописи, создаётся впечатление, что они в обязательном порядке описывали Куликовскую битву и дополняли описание именами своих местных князей. Это указывает на то, что летописи писались намного позже битвы, когда уже все забыли, кто с кем воевал. И если сложить всех участвовавших в битве князей «со товарищи», то и набирается безумное число московского войска от ста до четырёхсот тысяч. Современный пехотный корпус в 30 тысяч человек с обозом, но без артиллерии, растягивается на 21 км и проходит в день не более 15 км. Поэтому ползти пехота будет от Коломны до Куликова поля недели две, а когда передовые подойдут к месту битвы, последние только-только из Коломны выйдут. Но историки с математикой не в ладах, поэтому сказано «люминь», значит «люминь», а шибко грамотные цамент пойдут разгружать.
Кстати, насчёт летописей. Напомним, что все они известны только в сводах XVIII века, за исключением Новгородской IV старшего извода, написанной на пергаменте и считающейся оригиналом. Но и она переписывает сведения из более ранних новгородских летописей. При изучении текстов видно, что все летописи переписывают сведения о битве друг у друга, опираясь, в основном, на текст Троицкой летописи (своде Киприана), который сгорел в пожаре 1812 года.
В зарубежных хрониках упоминаний о Куликовской битве нет, за исключением хроники Дитмара Любекского, датируемой 1395 годом о сражении русских с татарами на Синих Водах, победе русских и ограблении их литовцами при возвращении. Писал он это со слов ганзейских купцов. Лет через двадцать это сообщение почти дословно переписал в свои хроники Иоганн Пошильге. Больше никаких сообщений ни в западных, ни в восточных летописях нет.
Масса вариантов «Сказания» с существенными разночтениями вынудила Карамзина составить на их основе свой вариант Сказания о Куликовской битве, который сегодня и считается каноническим.
«История государства Российского» произвела на образованных русских большое впечатление и тульскому помещику и члену Тульского общества любителей истории Дмитрию Степановичу Нечаеву вдруг пришло озарение: на его земле есть село Куликовка и речка Непрядва, впадающая в Дон. И крестьяне часто находили всякие старинные вещи на своих полях. Нечаев пригласил отставного полковника Масловского, тоже любителя старины, и тот, осмотрев местность, нарисовал план битвы, ориентируясь на карамзинское «Сказание». Этот план был издан тоже членом Тульского общества Афремовым и сегодня он гуляет по всем описаниям как истинный план начертанный чуть ли не самим Дмитрием Донским.
Но истинный размах популяризация битвы приобрела в результате деятельности сына Дмитрия Нечаева, Степана Дмитриевича. Сын дослужился до статского советника и члена Сената. Он развил активную деятельность по популяризации битвы, организовал сбор средств на сооружение памятника, а поскольку приближалось 500-летие сражения, инициатива была поддержана и в 1880 году была торжественная открыта чугунная колонна по проекту архитектора Брюллова. Землю под памятник пожертвовал помещик Олсуфьев, за что получил титул графа. В 1913-1917 годах рядом был построена церковь посвященная Сергию Радонежскому. После чего из-за всяких пертурбаций о битве забыли до Второй мировой войны.
С её началом большевики сообразили, что поливать грязью царское время себе дороже и сменили риторику: теперь стали славить «защитников земли русской» - Александра Невского, Дмитрия Донского, Суворова и Кутузова и даже разработали ордена их имени для командного состава Советской Армии. Вот тут уже советские исторические пропагандисты развернулись! У меня была брошюрка о Куликовской битве. Там и высокопарные патриотические речи князей и бояр и рядовых воинов и прославление погибших. До начала девяностых сомневаться в этом славословии было опасно, но после перестройки с перестрелкой зазвучали критические голоса. Стали сомневаться и в месте, и в дате, и в количестве участников и даже в целях этой махаловки.
-
Алистейн
- Сообщения: 340
- Зарегистрирован: 08 дек 2021, 00:28
- Благодарил (а): 63 раза
- Поблагодарили: 91 раз
Разные разности
Небольшая поправка для большей "историчности". Правильнее следует выражаться: "сказано "люмень, значит "люмень", а шибко грамотные пойдут "чугиний" таскать".
Но гораздо интереснее другое, коль тут разговор про НХ, - откуда выплыла дата 1380 год? Судя по собственным логическим расчетам, сражение произошло в 1370 году и то в виде индиктовой датировки, сразу после того, как на втором Никейском соборе в 1377 году (дата тоже в виде индикта, Круга Луне и Круга Солнцу), ввели этот самый индикт И, в довесок к КЛ и КС, что и стало причиной как бы переноса начала года с марта на сентябрь, когда и произошло это сражение.
В сети
Разные разности
Вообще-то дата определена значительно позже самой битвы - совремнное летоисчисление введено только в XVII веке, во-вторых, это чисто религиозная дата - день успения Богородицы. Так что можно выдвигать любые даты, не возбраняется.
-
Алистейн
- Сообщения: 340
- Зарегистрирован: 08 дек 2021, 00:28
- Благодарил (а): 63 раза
- Поблагодарили: 91 раз
Разные разности
Успение Богородицы - это сентябрь, но откуда взялось 1380? Где индиктовая дата этого года (3;28;10) в летописях?
В сети
Разные разности
Какая индиктовая дата в летописях XVIII века? Ведь признано, что нет оригиналов, только своды с копиями этого века. И указание индикта, круга солнца и луны - это больше религиозные тексты писали. Вообще с датировками много рутаницы - российской и советской власти надо было максимально удревнить историю страны. Для солидности и территориальных претензий.
-
Алистейн
- Сообщения: 340
- Зарегистрирован: 08 дек 2021, 00:28
- Благодарил (а): 63 раза
- Поблагодарили: 91 раз
Разные разности
А где ФиН нашли остатки индиктовых дат относящихся к рождению и распятию Христа? В древней Палии.Валентин писал(а): ↑03 мар 2026, 18:04 Какая индиктовая дата в летописях XVIII века? Ведь признано, что нет оригиналов, только своды с копиями этого века. И указание индикта, круга солнца и луны - это больше религиозные тексты писали. Вообще с датировками много рутаницы - российской и советской власти надо было максимально удревнить историю страны. Для солидности и территориальных претензий.
Так вопрос в том, где первоначальные след о битве, которая произошла в 14 веке, когда еще на знали что такое СМ и РХ? Он мог быть только в виде остатков индиктовых дат.
В сети
Разные разности
Первоначальный след битвы был только в устных рассказах. А записывать эти рассказы начали только в XVI веке, когда на Руси появилась бумага в достаточном количестве и по доступной цене. А в этом веке в кругах и индиктах уже мало кто разбирался. Об этом пишет Носовский в своей книге "Счёт лет от Христа и календарные споры". Вообще следует сказать, что историки слабо разбираются в тех исторических вопросах, котоорые не относятся к их теме. Например, они совершенно не знают историю развития техники и часто делают абсурдные утверждения. Привычную нам бумагу научились делать только в самом конце XVI века после изобретения механического токарного станка. В этом же веке появились купоросные и химические кислотные чернила. А историки уверенно говорят о том, что летописи писали и в XII и XIII веках, забывая уточнить, чем писали и на чём.
-
Алистейн
- Сообщения: 340
- Зарегистрирован: 08 дек 2021, 00:28
- Благодарил (а): 63 раза
- Поблагодарили: 91 раз
Разные разности
Да согласен я с тем, что вы говорите. Просто интересно, есть хоть какие следы реальных событий в ТИ, или ничего кроме домыслов и выдумок там нет.Валентин писал(а): ↑03 мар 2026, 20:24 Первоначальный след битвы был только в устных рассказах. А записывать эти рассказы начали только в XVI веке, когда на Руси появилась бумага в достаточном количестве и по доступной цене. А в этом веке в кругах и индиктах уже мало кто разбирался. Об этом пишет Носовский в своей книге "Счёт лет от Христа и календарные споры". Вообще следует сказать, что историки слабо разбираются в тех исторических вопросах, котоорые не относятся к их теме. Например, они совершенно не знают историю развития техники и часто делают абсурдные утверждения. Привычную нам бумагу научились делать только в самом конце XVI века после изобретения механического токарного станка. В этом же веке появились купоросные и химические кислотные чернила. А историки уверенно говорят о том, что летописи писали и в XII и XIII веках, забывая уточнить, чем писали и на чём.
В сети
Разные разности
Ну не домысли и выдумки, а в той или иной мере обоснованные предположения, признанные большинством традиционных историков.
В сети
Разные разности
ХРОНОЛОГИЯ
Согласно легенде эра «от рождества Христова» (от РХ) была предложена монахом Дионисием Малым в 525 году. Дионисий высчитал дату рождения Христа арифметическими методами. Эта дата была нужна для вычисления начала Пасхи. Современная дата «от РХ или н.э.» введена Дионисиусом Петавиуслм в начале XVII века. Если учесть, что Дионисиус Петавиус в перевод означает тоже Дионисий Малый, то вероятнее всего Дионисий VI века просто дубликат более позднего Петавиуса.
У истоков современной хронологии стояли четыре человека: Жозеф Жюст Скалигер, Иосиф Козобон, Дионисиус Петавиус и Сета Кальвизий. Скалигер (его имя часто пишется и как Йозеф Юстус) был из заштатного дворянского рода Бордони, но приписывал себе родство со знатным родом Скалигеров. В 22 года он стал протестантом, что заставило его бегать от католиков по всей Европе, но в конце концов он обосновался в Лейдене в качестве профессора теологии и закончил жизнь в том же Лейдене в качестве библиотекаря университетской библиотеки в 1609 году.
Сначала он пробовал свои силы в литературе, но потом увлёкся хронологией – составлением сквозной временной шкалы с целью упорядочить даты библейских сказаний. Скалигер был астрологом и нумерологом и это проявляется в его расчётах. Кроме того, он был сторонником теории цикличности событий Макиавелли и часто, по собственному признанию, включал «дивинаторское воображение». То есть, просто выдумывал нужные даты и события. Свои исследования Скалигер основывал на работах Евсевия, Юлия Африканского, Иеронима и Идация. Правда, проверить эти утверждения ещё никто не собрался.
Метод Скалигера заключался в его глубоком убеждении, что любому важному событию соответствует своё расположение звезд, своё число и что события регулярно повторяются. Достоверность событий его не интересовала. Раз церковь их одобряет – значит они истинные. Первую серьёзную работу «Исправление времени» он издал в 1593 году. В Лейдене Скалигер издал второй труд «Сокровищница времён», в котором несколько упорядочил свои первоначальные расчёты и таблицы.
Другом Скалигера был библиотекарь Парижской библиотеки Исаак Козобон, который не раз обнаруживал там нужные Скалигеру труды. В частности, он нашел завалявшийся список античных правителей во время древнегреческих Олимпиад, что позволило Скалигеру закрыть огромное белое пятно в своей хронологии. Где валялся этот список полторы тысячи лет и как попал в библиотеку, никто докапываться не собирался. Список этот был обнаружен через 200 лет. Он написан на бумаге, которой во времена античной Греции не существовало.
Третьим автором хронологии был католик француз Дени Пето, который писал своё имя по-латыни как Денисиус Петавиус. Он был весьма образованным человеком, знал несколько языков. Родился он на сорок лет позже Скалигера, половину своей жизни писал стихи и оды, но потом вступил в орден иезуитов и занялся хронологией. В 1627 году он опубликовал свою работу «Наука о времени» в трёх томах. Основное содержание его труда – полемика с оппонентами. Но одновременно он упорядочил работу Скалигера и предложил за точку отсчета взять не сотворение мира, а Рождество Христово и отсчитывать от него время в обе стороны. Хотя Римская церковь признала такое летосчисление, оно стало употребляться только с XVII века в Европе и после Петра Первого с начала XVIII века в России.
И четвертым участником хронологического эксперимента был немец, музыкант и математик Сета Кальвизий. Его настоящее имя и фамилия были Сет Кальвиц (1556-1615). Он был церковным кантором в Лейпциге и преподавал в музыкальной школе. Современник Скалигера он упорядочил его работу и, фактически, современная хронология основана на его работе «Опус хронологикум».
Скалигер, Кальвизий и Петавиус распределяли по единой хронологической шкале описанные к исторических трудах события, не задаваясь вопросами их достоверности.
Согласно легенде эра «от рождества Христова» (от РХ) была предложена монахом Дионисием Малым в 525 году. Дионисий высчитал дату рождения Христа арифметическими методами. Эта дата была нужна для вычисления начала Пасхи. Современная дата «от РХ или н.э.» введена Дионисиусом Петавиуслм в начале XVII века. Если учесть, что Дионисиус Петавиус в перевод означает тоже Дионисий Малый, то вероятнее всего Дионисий VI века просто дубликат более позднего Петавиуса.
У истоков современной хронологии стояли четыре человека: Жозеф Жюст Скалигер, Иосиф Козобон, Дионисиус Петавиус и Сета Кальвизий. Скалигер (его имя часто пишется и как Йозеф Юстус) был из заштатного дворянского рода Бордони, но приписывал себе родство со знатным родом Скалигеров. В 22 года он стал протестантом, что заставило его бегать от католиков по всей Европе, но в конце концов он обосновался в Лейдене в качестве профессора теологии и закончил жизнь в том же Лейдене в качестве библиотекаря университетской библиотеки в 1609 году.
Сначала он пробовал свои силы в литературе, но потом увлёкся хронологией – составлением сквозной временной шкалы с целью упорядочить даты библейских сказаний. Скалигер был астрологом и нумерологом и это проявляется в его расчётах. Кроме того, он был сторонником теории цикличности событий Макиавелли и часто, по собственному признанию, включал «дивинаторское воображение». То есть, просто выдумывал нужные даты и события. Свои исследования Скалигер основывал на работах Евсевия, Юлия Африканского, Иеронима и Идация. Правда, проверить эти утверждения ещё никто не собрался.
Метод Скалигера заключался в его глубоком убеждении, что любому важному событию соответствует своё расположение звезд, своё число и что события регулярно повторяются. Достоверность событий его не интересовала. Раз церковь их одобряет – значит они истинные. Первую серьёзную работу «Исправление времени» он издал в 1593 году. В Лейдене Скалигер издал второй труд «Сокровищница времён», в котором несколько упорядочил свои первоначальные расчёты и таблицы.
Другом Скалигера был библиотекарь Парижской библиотеки Исаак Козобон, который не раз обнаруживал там нужные Скалигеру труды. В частности, он нашел завалявшийся список античных правителей во время древнегреческих Олимпиад, что позволило Скалигеру закрыть огромное белое пятно в своей хронологии. Где валялся этот список полторы тысячи лет и как попал в библиотеку, никто докапываться не собирался. Список этот был обнаружен через 200 лет. Он написан на бумаге, которой во времена античной Греции не существовало.
Третьим автором хронологии был католик француз Дени Пето, который писал своё имя по-латыни как Денисиус Петавиус. Он был весьма образованным человеком, знал несколько языков. Родился он на сорок лет позже Скалигера, половину своей жизни писал стихи и оды, но потом вступил в орден иезуитов и занялся хронологией. В 1627 году он опубликовал свою работу «Наука о времени» в трёх томах. Основное содержание его труда – полемика с оппонентами. Но одновременно он упорядочил работу Скалигера и предложил за точку отсчета взять не сотворение мира, а Рождество Христово и отсчитывать от него время в обе стороны. Хотя Римская церковь признала такое летосчисление, оно стало употребляться только с XVII века в Европе и после Петра Первого с начала XVIII века в России.
И четвертым участником хронологического эксперимента был немец, музыкант и математик Сета Кальвизий. Его настоящее имя и фамилия были Сет Кальвиц (1556-1615). Он был церковным кантором в Лейпциге и преподавал в музыкальной школе. Современник Скалигера он упорядочил его работу и, фактически, современная хронология основана на его работе «Опус хронологикум».
Скалигер, Кальвизий и Петавиус распределяли по единой хронологической шкале описанные к исторических трудах события, не задаваясь вопросами их достоверности.
В сети
Разные разности
Нумерология истории
В каббалистике число «9» играет особую роль. Оно символизирует успешное окончание и переход на новый, более высокий уровень. Для обычного человека это просто девятка, для знаменитых личностей типа царей, военачальников, пророков или страны – это 99. Три девятки – это божий промысел и сотворение мира.
События в истории повторяются, это заметили ещё в Средневековье. Не точь- в-точь, разумеется, но по общему характеру. Никаких исторических моделей, объясняющих эту цикличность, пока нет. Хронология была создана в Средние века, и тогдашние ученые смотрели на мир сквозь призму божественной силы, происков сатаны, влияния звёзд и чисел. И это отражалось в их работах. Поскольку удачное завершение дела символизируется девяткой, то и расчет дат событий велся по законам нумерологии.
Жизнь московских царей Ивана III и Ивана IV схожа. И того и другого называли «Грозным», и тот и другой воевали с Новгородом и с Ордой. Иван IV родился через 90 лет после Ивана Третьего, И на престол сел тоже через 90 лет. При Иване III образовалось Астраханское царство, через 90 лет Иван IV присоединяет его к Московии. Через 99 лет после Ивана Третьего Константинопольский патриарх признаёт за Иваном Четвертым царский титул. У обоих царей были родные братья Юрии, умершие тоже через 90 лет один после другого. Взятие Новгорода тем и другим царем произошло через 90 лет. Сыновья обоих Иванов родились с разницей в 99 лет. Таких совпадений много. То есть, можно обоснованно предположить, что эпоха правления Ивана III является дубликатом эпохи Ивана IV, сдвинутой на 90-99 лет в прошлое.
Но и эпоха Ивана Грозного сама повторяет эпоху первого Романова. Алексей Михайлович родился через 99 лет после Грозного, женился тоже через 99 лет, Земский собор был созван тем и другим царями через 99 лет. Иван IV издал «Судебник», а через 99 лет Алексей издал своё «Уложение». И войну с Ливонией оба царя начали через 99 лет друг от друга.
Очевидно, что эти совпадения не случайны и объяснения может быть только два: либо предположить, что миром правят числа, либо вся русская история была выдумана в период XVII-XVIII веков.
Не лучше обстоят дела и с хронологией. Имя Иисуса Христа в старых текстах сокращается до IC XC. Но если считать инициалы как римские цифры, мы получаем числа 99 и 90. Согласно исторической легенде, в 433 году до н.э. древнегреческий учёный Метон предложил использовать лунный цикл в 19 лет. Если от этой даты отсчитывать солнечный цикл Дионисия в 28 лет, то произведение 19х28 дает цикл, который заканчивается в 99 году н.э. Восемь солнечных лет содержат ровно 99 лунных месяцев. Такое совпадение не могло пройти мимо внимания нумерологов. Скалигер и ввёл в оборот юлианский период, равный произведению трех циклов – лунного, солнечного и индикта (19х28х15) и получил дату сотворения мира в 4713 году до н.э.
Индикт вел своё начало с 333 года н.э., а лунный цикл – с 1 года до н.э. Каждому году в юлианском календаре соответствовал номер года по одному из трёх циклов. Так Скалигер приводит как пример 1582 год от Р.Х., который имеет 10-й индикт, 23-й год солнечного цикла (круг солнца) и 6-й год лунного (круг луны). Один раз в 7980 лет все номера циклов совпадают и становятся равными 1. Это и есть начало Юлианского периода. Проведя расчёты, Скалигер, вероятно, установил, что номера циклов совпадут в 3267 году нашей эры. Отсюда легко высчитывается начало Юлианского периода (7980 – 3267 = 4713) и объявил его «сотворением мира».
Число 3267 имеет нумерологический характер – это годы жизни Христа (33) помноженные на его божественное происхождение (99). Вероятность случайного совпадения крайне мала. Отсчет циклов был начат разными людьми и в разное время, поэтому их совпадение в 3267 году вызывало мистический ужас. Тогда получается, что сначала была определена дата окончания Юлианского цикла, причем в десятичной системе и в новой сквозной хронологии с Рождеством Христовым как точкой отсчета. А уже от этой даты были рассчитаны ретроспективно в прошлое и циклы. Поэтому и 313 год установки Константином индикта и Дионисий Малый являются фальшивками. И сюда же идёт и дата рождения Христа и все даты античного мира.
Кто и когда вычислил и ввёл в оборот дату 3267 год н.э.? Её дал Скалигер в своём труде «Основание времён», изданном в 1583 году, но эту дату могли вычислить и до него. Если же он автор этих вычислений, то все более ранние книги становятся фальшивками, написанными позже и «заброшенными» в прошлое. Но почему Скалигер сначала вычисляет окончание Юлианского периода, а потом обратным отсчетом – его начало? Так следует поступать, если даты начала циклов тогда ещё не были известны. Скалигер вообще не приводит никаких расчётов, он декларативно объявляет эту дату окончанием периода. К тому же для расчёта циклов Юлианский период не нужен. Эту дату Скалигер приводит в своём труде на странице 198, что тоже вызывает вопросы, так как это сумма двух 99.
Видно, что все свои расчёты Скалигер ведет от даты окончания Юлианского периода, при этом никак её не обосновывая, а только замечая: «как это обычно считается». То есть, эта дата была хорошо известна. Таким образом, все хронологические расчёты созданы на основе нумерологии. До Скалигера дату сотворения мира относили к 5199 году до Р.Х. Скалигер поправил эти расчёты, сократив возраст мира чуть более чем на тысячу лет.
Путём махинаций с числами он вычислил, что мир был сотворён в 765 году Юлианского периода. То, что это сумма 666+99, он промолчал. Потоп по его вычислениям произошел в 1656 году от сотворения мира (666+990). Он вычисляет и разницу между христианской и иудейской датами сотворения мира и она у него равна 189 лет. А это 99+90, то есть IC XC – Иисус Христос. Всё это не означает повальной фальсификации истории, но показывает, какими методами рассчитывались её даты. И удлинить историю христианства на тысячу лет ничего не стоит. Партия сказала – комсомол ответил «есть»!
В каббалистике число «9» играет особую роль. Оно символизирует успешное окончание и переход на новый, более высокий уровень. Для обычного человека это просто девятка, для знаменитых личностей типа царей, военачальников, пророков или страны – это 99. Три девятки – это божий промысел и сотворение мира.
События в истории повторяются, это заметили ещё в Средневековье. Не точь- в-точь, разумеется, но по общему характеру. Никаких исторических моделей, объясняющих эту цикличность, пока нет. Хронология была создана в Средние века, и тогдашние ученые смотрели на мир сквозь призму божественной силы, происков сатаны, влияния звёзд и чисел. И это отражалось в их работах. Поскольку удачное завершение дела символизируется девяткой, то и расчет дат событий велся по законам нумерологии.
Жизнь московских царей Ивана III и Ивана IV схожа. И того и другого называли «Грозным», и тот и другой воевали с Новгородом и с Ордой. Иван IV родился через 90 лет после Ивана Третьего, И на престол сел тоже через 90 лет. При Иване III образовалось Астраханское царство, через 90 лет Иван IV присоединяет его к Московии. Через 99 лет после Ивана Третьего Константинопольский патриарх признаёт за Иваном Четвертым царский титул. У обоих царей были родные братья Юрии, умершие тоже через 90 лет один после другого. Взятие Новгорода тем и другим царем произошло через 90 лет. Сыновья обоих Иванов родились с разницей в 99 лет. Таких совпадений много. То есть, можно обоснованно предположить, что эпоха правления Ивана III является дубликатом эпохи Ивана IV, сдвинутой на 90-99 лет в прошлое.
Но и эпоха Ивана Грозного сама повторяет эпоху первого Романова. Алексей Михайлович родился через 99 лет после Грозного, женился тоже через 99 лет, Земский собор был созван тем и другим царями через 99 лет. Иван IV издал «Судебник», а через 99 лет Алексей издал своё «Уложение». И войну с Ливонией оба царя начали через 99 лет друг от друга.
Очевидно, что эти совпадения не случайны и объяснения может быть только два: либо предположить, что миром правят числа, либо вся русская история была выдумана в период XVII-XVIII веков.
Не лучше обстоят дела и с хронологией. Имя Иисуса Христа в старых текстах сокращается до IC XC. Но если считать инициалы как римские цифры, мы получаем числа 99 и 90. Согласно исторической легенде, в 433 году до н.э. древнегреческий учёный Метон предложил использовать лунный цикл в 19 лет. Если от этой даты отсчитывать солнечный цикл Дионисия в 28 лет, то произведение 19х28 дает цикл, который заканчивается в 99 году н.э. Восемь солнечных лет содержат ровно 99 лунных месяцев. Такое совпадение не могло пройти мимо внимания нумерологов. Скалигер и ввёл в оборот юлианский период, равный произведению трех циклов – лунного, солнечного и индикта (19х28х15) и получил дату сотворения мира в 4713 году до н.э.
Индикт вел своё начало с 333 года н.э., а лунный цикл – с 1 года до н.э. Каждому году в юлианском календаре соответствовал номер года по одному из трёх циклов. Так Скалигер приводит как пример 1582 год от Р.Х., который имеет 10-й индикт, 23-й год солнечного цикла (круг солнца) и 6-й год лунного (круг луны). Один раз в 7980 лет все номера циклов совпадают и становятся равными 1. Это и есть начало Юлианского периода. Проведя расчёты, Скалигер, вероятно, установил, что номера циклов совпадут в 3267 году нашей эры. Отсюда легко высчитывается начало Юлианского периода (7980 – 3267 = 4713) и объявил его «сотворением мира».
Число 3267 имеет нумерологический характер – это годы жизни Христа (33) помноженные на его божественное происхождение (99). Вероятность случайного совпадения крайне мала. Отсчет циклов был начат разными людьми и в разное время, поэтому их совпадение в 3267 году вызывало мистический ужас. Тогда получается, что сначала была определена дата окончания Юлианского цикла, причем в десятичной системе и в новой сквозной хронологии с Рождеством Христовым как точкой отсчета. А уже от этой даты были рассчитаны ретроспективно в прошлое и циклы. Поэтому и 313 год установки Константином индикта и Дионисий Малый являются фальшивками. И сюда же идёт и дата рождения Христа и все даты античного мира.
Кто и когда вычислил и ввёл в оборот дату 3267 год н.э.? Её дал Скалигер в своём труде «Основание времён», изданном в 1583 году, но эту дату могли вычислить и до него. Если же он автор этих вычислений, то все более ранние книги становятся фальшивками, написанными позже и «заброшенными» в прошлое. Но почему Скалигер сначала вычисляет окончание Юлианского периода, а потом обратным отсчетом – его начало? Так следует поступать, если даты начала циклов тогда ещё не были известны. Скалигер вообще не приводит никаких расчётов, он декларативно объявляет эту дату окончанием периода. К тому же для расчёта циклов Юлианский период не нужен. Эту дату Скалигер приводит в своём труде на странице 198, что тоже вызывает вопросы, так как это сумма двух 99.
Видно, что все свои расчёты Скалигер ведет от даты окончания Юлианского периода, при этом никак её не обосновывая, а только замечая: «как это обычно считается». То есть, эта дата была хорошо известна. Таким образом, все хронологические расчёты созданы на основе нумерологии. До Скалигера дату сотворения мира относили к 5199 году до Р.Х. Скалигер поправил эти расчёты, сократив возраст мира чуть более чем на тысячу лет.
Путём махинаций с числами он вычислил, что мир был сотворён в 765 году Юлианского периода. То, что это сумма 666+99, он промолчал. Потоп по его вычислениям произошел в 1656 году от сотворения мира (666+990). Он вычисляет и разницу между христианской и иудейской датами сотворения мира и она у него равна 189 лет. А это 99+90, то есть IC XC – Иисус Христос. Всё это не означает повальной фальсификации истории, но показывает, какими методами рассчитывались её даты. И удлинить историю христианства на тысячу лет ничего не стоит. Партия сказала – комсомол ответил «есть»!
