Научный форум официального сайта проекта "Новая Хронология".
На НАУЧНОМ ФОРУМЕ обсуждаются вопросы, связанные только с хронологией и реконструкцией истории.
Правила форума
Разрешено обсуждение только НАУЧНЫХ вопросов, связанных с хронологией и реконструкцией истории.
Здравствуйте.
Оказывается я ещё в 2016 году здесь зарегистрировался, кошмар
Постников пишет про Морозова что его доводы "были отвергнуты историками, по существу, безо всякого анализа". Это довольно странное и весьма смелое утверждение, которое хотелось бы чем-то подкрепить. Поэтому имеет смысл создать некий каталог рецензий. Например на "Откровение в грозе и буре". Вот здесь Бронштэн перечисляет источники: http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/morozovo.htm
Не все из них доступны простому человеку, при этом сам Бронштэн даёт их так как будто там взвешенная критика по сути. Я немного покопался и нашёл в онлайн библиотеках статьи Сергеева и Гржегоржевского, которых не было в интернете. Я прикреплю их здесь чтобы они всегда были под рукой.
"Откровение" было переведено только на немецкий, польский и эстонский, английской версии у него нет. Но американец Кисселл в 1940 году написал статью-переложение которую потом критиковал астроном Бобровников.
М. М. Каменский и Д. О. Святский в историческом проекте Н. А. Морозова
суть метода Н. А. Морозова состоит не только в том, что бы увидеть астролого-астрономическую составляющую в Апокалипсисе. Исчезает психологическое основание для возникновения данного пророчества. Что увиденное на небе могло так ужаснуть и впечатлить апостола Иоанна, чтобы он изрёк своё Откровение?... Методология Н. А. Морозова имеет комплексный характер — астрономический метод — это не панацея, он используется в сочетании, прежде всего, с методом психологическим.
Источники которые мне так и не удалось найти. Возможно кто-то может мне помочь.
"Русские ведомости" (1907, N108) рецензия историка-слависта и палеографа В. Н. Щепкина
Астров П. По поводу книги Н. Морозова «Откровение в грозе и буре». М., 1908:
Юнгеров В. «Откровение в грозе и буре» (Опыт критического разбора книги Н. Морозова). Чернигов. 1913:
Идельсон Н. И. История и астрономия. // Мироведение. 1925. № 2;
Мишулин М. История с астрономией, или астрономия против истории //Революция и культура. 1930. № 23:
Ещё в далёком 1997 году в Новосибирском государственном университете была защищена дипломная работа под названием "Судьба научных работ Н.А. Морозова в истории и филологии", где выпускница сделала вывод о том, что никакой критики его работ не существует в природе. Научным руководителем был директор Института истории СО РАН, чл.-корр. Л.М. Горюшкин. Добрая ему память: не отказался от такой опасной темы и позволил её защитить. В дипломной были приведены все те немногие статьи, в которых выражалось хоть какое-либо мнение о выводах Морозова, и чёрным по белому написано, что никакого критического разбора его результатов нет. Зато в СССР были защищены по крайней мере две диссертации по философии, содержащие высокую оценку работ Морозова в области истории.
Оба оппонента оценили дипломную на "отлично" и рекомендовали опубликовать. По итогу комиссия поставила "хорошо" без объяснения причин, что вряд ли должно нас удивить. Поразительно другое: то, что дело было успешно доведено до конца, и все остались живы-здоровы (затраты нервной энергии можно представить). Интересно, неужели это была первая (и единственная?) дипломная работа по Морозову как историку?
Тогда компьютеры уже были, но форматы тех программ уже не поддерживаются, а интернет только начинался, поэтому можно лишь найти и отсканировать то, в бумажном виде. Как "исторический факт", связанный с борьбой за само право обсуждать идеи Морозова, эта студенческая работа, конечно, интересна. Попробую достать текст, в университете он должен был сохраниться.
Елена C писал(а): ↑16 июл 2022, 23:30
Ещё в далёком 1997 году в Новосибирском государственном университете была защищена дипломная работа под названием "Судьба научных работ Н.А. Морозова в истории и филологии", где выпускница сделала вывод о том, что никакой критики его работ не существует в природе. Научным руководителем был директор Института истории СО РАН, чл.-корр. Л.М. Горюшкин. Добрая ему память: не отказался от такой опасной темы и позволил её защитить. В дипломной были приведены все те немногие статьи, в которых выражалось хоть какое-либо мнение о выводах Морозова, и чёрным по белому написано, что никакого критического разбора его результатов нет. Зато в СССР были защищены по крайней мере две диссертации по философии, содержащие высокую оценку работ Морозова в области истории.
Оба оппонента оценили дипломную на "отлично" и рекомендовали опубликовать. По итогу комиссия поставила "хорошо" без объяснения причин, что вряд ли должно нас удивить. Поразительно другое: то, что дело было успешно доведено до конца, и все остались живы-здоровы (затраты нервной энергии можно представить). Интересно, неужели это была первая (и единственная?) дипломная работа по Морозову как историку?
Андрей писал(а): ↑11 июн 2022, 18:45
Следовало бы погуглить:
"Апокалипсис - откровение или гороскоп?"
Для порядку ссылка: https://historicaldis.ru/blog/430438736 ... i-goroskop
Автор наставил знаков вопроса вокруг вполне ясных сопоставлений коней с планетами и созвездий со всадниками, а потом вообще переврал (излишне буквально) положение Марса с Овна на Персея и сам же пришел к выводу что это неверно.
Эти критики, они все думают что должна быть дорожка из доказательств, которая за ручку приведёт их к некоему выводу, а иначе они не играют. Они не пытаются поставить себя на место Морозова или древнего автора. У них в системе ценностей отсутствует как бы даже разъём через который они могли бы дополнить свою картину мира.
