В фильме «НАПОЛЕОН» точно показан ход всей Куликовской битвы по Новой Хронологии

[Бонсов]

Составляя пост про сюжетные «битвенные» ходы в фильме «Чапаев», не мог себе отказать в удовольствии, в очередной раз, пересмотреть «психическую» атаку, при этом в ютубе «вылезла» критика нового нашего «блокбастера», и по деньгам, и по воплощению», - «Мастер и Маргарита», несколько посмотрел/послушал, думаю, что в этом разделе Форума, и в этой теме про фильм «НАПОЛЕОН», фактически, вся эта тема, получилась, про КИНО и художественные произведения и их авторов, можно будет, порассуждать, и про этот фильм.
Жаль, что админы тему то же про КИНО - «Новый сериал «Слово пацана. Кровь на асфальте» - это про аналог османского движения в XX веке, и то же в Казани», - поместили в раздел «Уголок дурева. Мусорка», жаль, некая «художественна» и социальная АНАЛОГИЯ в движениях всё же усматривается (ИМХО).
А, вот, за тему, точнее, за книгу М.А.Булгакова - «Мастер и Маргарита» - уже сказали своё авторитетное слово сами А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский в их самой недавней книге «ТРИ БИТВЫ», в ней ими сделан вывод:
«Мы видим достаточно глубокий слой в известном произведении Булгакова, хорошо согласующийся с Новой Хронологией. Согласуется потому, что писатель опирался здесь на старинные источники, сохранившие подлинные события древности» (С).
В связи с этим выводом можно предположить, по аналогии, что создавая сюжетный ход сражений в своих фильмах, и Братья Васильевы, и Ридли Скотт, так же могли опираться «на старинные источники, сохранившие подлинные события древности»,

[Бонсов]

А, вот, за тему, точнее, за книгу М.А.Булгакова - «Мастер и Маргарита» - уже сказали своё авторитетное слово сами А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский в их самой недавней книге «ТРИ БИТВЫ», в ней ими сделан вывод:
«Мы видим достаточно глубокий слой в известном произведении Булгакова, хорошо согласующийся с Новой Хронологией. Согласуется потому, что писатель опирался здесь на старинные источники, сохранившие подлинные события древности» (С).
В связи с этим выводом можно предположить, по аналогии, что создавая сюжетный ход сражений в своих фильмах, и Братья Васильевы, и Ридли Скотт, так же могли опираться «на старинные источники, сохранившие подлинные события древности»,

Оказывается, что «Мастер и Маргарита», такое замысловатое произведение, что и для Новой Хронологии от него уже имеется реальная польза, получается, что непросто так Анатолий Тимофеевич создавал к нему иллюстрации!
Перечитал, что есть о нём (МиМ) в книге «ТРИ БИТВЫ», появилась масса мыслей, особенно, с учётом версии про переселение Годуновых в Англию в начале XVII века.
Появились мысли – появились вопросы.
Во множестве!
При размышлении вопросы растут, как снежный ком!
Вот, только некоторые.
А, кто были в то время Годуновы по вероисповеданию?
Какие католики, какие гугеноты, сошлись в «Варфоломеевскую ночь»?
Была ли Волошанка протестанткой?
Ересь жидовствующих во времена «Ивана IV Грозного» - это, какое вероисповедание?
Почему трёх еретиков-протестантов и протестантку Волошанку отправили в протестантскую Англию?
С учётом того, что противостояние Опричнина-Земщина было перенесено официальными «немецкими» историками в истории разных государств, с приданием истории противостояния местного религиозного «колорита», то, противостояние каких реальных вероисповеданий XVI века лежало в основе всех этих официальных историй «Варфоломеевской ночи»?
Одни вопросы, необходимо разобраться и перечитать некоторые книги по НХ по этим вопросам, особенно, следует перечитать одну из недавних «МИРАЖИ ЕВРОПЫ».

[lirik]

Ересь жидовствующих во времена «Ивана IV Грозного» - это, какое вероисповедание?

Никто толком не знает. Попалось интересное исследование на тему, делюсь -

в современной историографии ересь жидовствующих трактуется при широком спектре вариаций в русле шести основных исследовательских подходов: во-первых, как религиозное движение, родственное явлениям европейского Возрождения или пред-Возрождения90; во-вторых, как движение, близкое по типу реформационным движениям91; в-третьих, как движение, в возникновении которого решающую роль имело влияние иудаизма92; в-четвертых, как движение, зародившееся под прямым влиянием европейских средневековых ересей93; в-пятых, как движение, сочетавшее в себе рационализм, влияние гуманистических идей и иудаизма94; в-шестых, как своеобразная «мифологема русской культуры», факт литературный, а не исторический95. Наблюдаемый плюрализм мнений
обусловлен в первую очередь тем, что уровень источниковедческого изучения сильно отстает от уровня обобщений, на который претендуют большинство обращающихся к истории ереси
жидовствующих.

А.И. Алексеев.
Ересь жидовствующих в России в 1470–1510-х годах: в поисках европейских аналогий

[Mollari]

Человек который не верит в американскую лунную программу просто потому, что ненавидит американцев

Ну почему же? Есть и среди американцев хорошие люди. Вот, например, прямо сейчас на слуху ребята, выступающие за независимость Техаса. Как и всё прогрессивное человечество, я болею за них душой и горячо желаю успехов в их справедливом стремлении к деколонизации «тюрьмы народов». В конце-то концов, на дворе третье тысячелетие, и давно пора оставить в прошлом все эти отжившие свой век имперские амбиции! Нет тирании Вашингтона! Техас должен быть свободным!

Голливуд, стати, уже подсуетился и киноанонс приготовил. В комментариях праздник: «Ну наконец-то они будут нести справедливость себе, хоть другие страны смогут выдохнуть», «Ну это ход конём, на этот фильм в мире пойдут все», «Миллиарды людей по всей планете, с нетерпением будут ждать выхода этого фильма, в надежде что он станет пророческим!», «Ну вот, наконец Фонд Кино начал нормальные фильмы спонсировать» и ещё три тысячи в таком же духе. Любит у нас народ звёздно-полосатых, ой, любит…

Я вам больше скажу. Хороших людей даже среди британцев можно встретить. Но это ни на секунду не меняет того, что поганая «англичанка» (равно как и «американка») гадила, гадит и будет гадить России и всему миру, пока не потонет нахрен имеет такую возможность.

Я не завелся. Я просто терпеть не могу, когда все, кому не лень начинают корчить из себя компетентных в той или иной области.

Ясно. Проехали.

Естественно телеверсия не снимается отдельно. Что за бред? Но сценарии под нее как правило пишут другой. Бывает, что даже совсем другие сценаристы. …

Похоже, мы говорим о разном. Вы, очевидно, описываете реалии отечественной киноиндустрии, а я писал о западной. Там если фильм планируется к прокату, то он и снимается для проката. А все остальные версии (расширенные, режиссёрские и прочие более экзотические) делаются позже, чтобы или увеличить доход, или уменьшить убытки. А так, чтобы сразу делать два варианта одного и того же – один полнометражный для кинотеатров, а другой многосерийный для телевидения – да ещё с разными сценариями… Гадать не буду, может иногда бывает и такое, но это какие-то особые случаи.

Для справки: режиссеры сейчас очень редко принимают участие в монтаже. Они готовят монтажные листы. Хотя бы поэтому нельзя называть версии режиссерскими. Потому что монтаж - этот как последняя стадия вылизывания произведения. Фильм рождается собственно на монтажном столе. А картинка дает совершенно другое восприятие чем текст. Поэтому нередко на монтаже становилось понятно, что отснятый материал можно сократить. Так лучше. Это чаще всего. А не наоборот. Профессионализм режа в принципе определяется по умению снимать лаконично, а не растянуто. "Краткость - сестра таланта" еще Чехов сказал. Поэтому если уж на то пошло, то режиссерскими следует называть именно прокатные версии, а не телевизионные. Потому что телеверсии тупо упираются в длительность серий, а та зависит от програмной сетки.

И тут тоже мы явно ведём речь о разном. Вы противопоставляете прокатные версии телевизионным, что, видимо, достаточно широко распространено в отечественной индустрии, тогда как я говорю о западной, снимающей либо фильмы, либо сериалы, а не два-в-одном. И режиссёрские версии называются у них так потому, что (как, в общем-то, ясно из самого названия) они точнее отражают видение самого режиссёра, а не студийных боссов, маркетологов, цензоров из рейтинговых комиссий и прочих граждан, влияющих на то, какая именно часть из отснятого материала в конечном итоге уйдёт в кинозалы. Соответственно, большая длительность режиссёрских версий по сравнению с прокатными логичным образом следует из того, что выстраданное творцом попадает на экран не сразу, а после прохождения сквозь строй сердитых ребят с ножницами, каждый из которых норовит что-нибудь да вырезать. А режиссёр в версии имени себя (предназначенной для продажи на носителях и избавленной от прокатных ограничений) возвращает часть вырезанного обратно.

Ну не на кол. Но выпороть порой хочется. Дело ведь не в корежении языка. Причины более глубокие. В нежелании знать. Молодежь на все смотрит на мир через какую-то свою призму, через свое понимание. А поскольку не вся молодежь образована, вот и приживаются такие перлы.

С одной стороны, всё это, конечно, так. Но, с другой, с галёрки подсказывают, что надежда ещё есть.

Я, правда, только здесь это и увидел.

Страшно далеки вы от народа! /смайлик/ Не помню, когда именно мне впервые встретился вызвавший ваше негодование термин, но в этих наших интернетах он в ходу уже больше десяти лет.

Несколько лет назад именно такие топили за то, чтобы выкинуть Пушкина из учебной программы. Типа - надоел. Это все из этой серии. Куда уж Пушкину до рэпа.

Вот тут уж точно не стоит наезжать на молодёжь. Пусть многие из них и недообразованы, но это не их вина, и выкинуть Пушкина стремятся вовсе не «жертвы ЕГЭ» (тем просто пофиг), а «наши», извините за неприличное слово, либералы, давно и прочно обсевшие весь культпросвет и упорно стремящиеся переформатировать «не тот народ», превратив, наконец, «эту страну» в столь же покорную и лишённую исторической памяти колонию дряхлеющего гегемона, как и… ну, вы поняли. И заменить Пушкина гришковцами.

Я не прикопался. Просто вы спокойно к этому относитесь, а меня корежит. Как в свое время корежило В. Даля от искажения русского языка француцизмами. Беда это. Чума.

Мне кажется, не стоит требовать от неспециалистов знания и точного употребления профессиональной терминологии до тех пор, пока любительскими её аналогами они пользуются в любительской же среде. Вот если примутся профессионалов учить, тогда можно и с ноги. А до тех пор добрее как-то надо быть.

[Mollari]

Да нет, истина в том, что диагноз как раз - совок. Который прожил в стране с отсутствием свободы слова и печати и царствующей пропагандой и цензурой, контролируемой идеологически отделом ЦК, и не считает себя жертвой пропаганды. Ну там все-таки была целая грамотная программа по формированию нового человека. С детства. Поэтому вылечить вас не возможно. И когда вы биете себя в грудь, как знатоки истории страны, это выглядит так жалко и смешно.

Ваша проповедь могла бы возыметь эффект лет тридцать-сорок назад. Но с тех пор много воды утекло и западный рай, который воспевали наши антисоветчики-русофобы («вступая на путь антисоветизма, ты непременно придёшь к откровенной русофобии» (с) В.Меньшов), раскрылся перед чрезмерно опекавшимися властью (и оттого ставшими крайне наивными) гражданами во всей красе. И стало ясно, что, во-первых, всё, о чём «врала» советская пропаганда, оказалось правдой. А во-вторых, выяснилось, что наша-то пропаганда что тогда была, что сейчас остаётся просто щенком на фоне западной. В итоге такого столкновения с реальным миром большинство народа (как свидетельствуют любые соцопросы) вынужденно поумнело. Впрочем, поумнели не все. Некоторые так и остались во временах перестроечных «огоньков». И тут не знаешь, плакать с них (с вас) или смеяться.

Дело не в иных взглядах. А в том, отчего они иные. А иные они от незнания предмета, который он в искаженном виде распространяет на миллионную аудиторию. Лакировка действительности и истории - это зло.

Если вы с вашей кошкой этого до сих пор не знаете, то искажение истории выглядит вот так:

Спойлер

– Какие факторы современной общественной жизни способны вывести вас из равновесия?

– Наиболее раздражающие моменты связаны с тем, как преподносится история нашей страны ХХ века. К этому можно было бы уже привыкнуть, но у меня не получается. Я не могу принять официально восторжествовавший взгляд на историю СССР, который настойчиво пытаются внедрить в умы молодого поколения. Общение с теми, кто сформирован современными учебниками и телевидением, зачастую просто ошарашивает. Новое поколение опирается в своих суждениях на антисоветский официоз, незнакомо с альтернативным взглядом на прошлое, а следовательно, неспособно выработать собственную позицию.

Если в кино или по телевизору показывают что-либо об СССР, почти со стопроцентной вероятностью это фальсификация истории. Нас убеждают, что жизнь в Советском Союзе была беспросветна, стараются, чтоб эта мысль проникла в каждую клетку общественного сознания.

На Западе уже давно сложился стереотип мышления по отношению к России, он сформирован умело, сознательно. Их высоколобые интеллектуалы ещё могут оперировать противоположными концепциями, но западный обыватель находится в абсолютной власти антисоветского мифа.

Вот, к примеру, я посмотрел фильм BBC «Кто убил Сталина?». Уровень экспертов-советологов, безапелляционность оценок, примитивность формулировок поначалу производили комический эффект. Но по ходу действия, когда русские актёры, изображающие «ближний круг» – высокопоставленных советских политиков, – начали безудержно пьянствовать, падать мордами в салат, превращаться в скотов, а нетрезвый Сталин взирал с саркастической улыбкой на эту оргию, фильм стал просто оскорблением нашей страны… Но ведь почти то же самое, в несколько адаптированном виде, я вижу и в российских фильмах!

Совсем недавно с некоторой гордостью нам представили французский фильм «Концерт». С нашей стороны участвовали хорошие актёры, и перед премьерой они рассказали, что получилась тёплая такая комедийная лента… Да вы что, ребята, вы посмотрите на это глазами обычного француза, который пришёл в кинотеатр! С какими выводами он выйдет оттуда?.. Оказывается, в брежневские времена, в начале 80-х, дирижёр Большого театра пострадал за то, что отказался уволить из оркестра всех евреев. Его самого выгнали с работы, а евреи погибли в сибирских лагерях. Только маленькую девочку благородные французы вывезли на Запад в футляре от контрабаса… И мои коллеги соглашаются играть в картине и не испытывают никакого чувства стыда!

Даже если бы весь этот бред был правдой, неужели стоило бы участвовать? Может, пора поучиться у европейцев, которых нам всегда предлагают как образец достоинства и чести?

А так выглядит её лакировка:

Спойлер

Немца, например, вы на разговор о войне не вытащите, там почти у каждого в шкафу припрятан скелет дедушки, воевавшего на Восточном фронте.

А попробуйте затронуть позорное поведение французов во время Второй мировой. Насколько я знаю, там были режиссёры, которые пытались сделать кино о коллаборационизме, за что подвергались жесточайшему остракизму. Во Франции принято говорить лишь о Сопротивлении, которое даже де Голль признавал всего лишь удачным пропагандистским мифом. Немцы, во всяком случае, поразились, увидев на подписании капитуляции французов в качестве победителей…

Попробуйте побеседовать с англичанами о том, как они подло тянули с открытием второго фронта, ждали, пока мы с немцами измотаем друг друга.

Попытайтесь поговорить с румынами и венграми, которые воевали на стороне фашистов, с чехами, которые делали на своих заводах два из трёх танков немецкой армии…

Все они умело замалчивают постыдные страницы своей истории и никому не позволят поднимать эти темы.

И как же лично вы боретесь конкретно со всем этим злом? Правильно, никак. Наоборот, стоите на его страже, шпаря слово в слово по геббельсовско-соросовской методичке. На одной стороне у вас совок, тоталитарный лагерь, оккупация, цензура и всяческая пропаганда, а на другой – оправдание вековой западной русофобии тем, что, видите ли, «с чего им вдруг советских граждан уважать?» (с) и «это у них просто стереотипы такие». Вот и все ваши «объективность», «непредвзятость» и «беспристрастность». Орки против эльфов. Суповой набор неполживца.

А топтание на костях невинных людей - паскудство. И в своем паскудстве он в итоге зашел уже слишком далеко, но об этом можно будет говорить только через несколько лет. Потому что это уже политика, а разговоры о политике здесь запрещены.

Какое топтание? На чьих костях? За те последние два года, что я его читаю, ничего подобного у него не было. Ну, разве что «невинными людьми» вы называете, эээ, кхм, ммм, ууу…, ну, в общем, похитителей Маугли. Но я таки надеюсь, что всё не так печально.

P.S. Раз уж мы тут о кино и профессионалах, то вот ещё из воспоминаний Меньшова:

Спойлер

С помощью Ромма я постепенно стал проникать в мир диссидентства. Я ещё не вошёл в него, но стоял на пороге и с любопытством и даже некоторым восхищением осматривался по сторонам. Я уже сочувствовал этим самым легендарным интеллигентским «кухонным разговорам». Все вокруг слушали «Голос Америки», «Немецкую волну», Би-би-си и на основании услышанного формировали свои представления о мире. Почерпнутое из приёмника казалось однозначно достовернее любого сообщения в советской газете и даже правдивее всякого собственного опыта.

Если реальность противоречила «голосам», выбор никогда не делался в пользу увиденного своими глазами. Критическое восприятие распространялось только на советскую действительность, любые нестыковки в материалах иностранных радиостанций игнорировались под разнообразными, часто фантастическими предлогами.

Гораздо позже, после событий в Чехословакии 1968 года, у меня начали возникать сомнения в непогрешимости диссидентского взгляда на советскую систему. Я почувствовал: что-то тут не так. Я задумался: минуточку, но ведь я-то хочу исправить положение, а вы, ребята, всё к чёртовой матери разрушить. …

Далее – https://radulova.livejournal.com/4173540.html

[lirik]

Так, ну тема закономерно скатывается туда, куда запрещено правилами. Закрою!

[Mollari]

И ещё пару слов о профессионалах.

что объяснять людям, которые за оценкой продукта обращаются не к профессионалам той области, в которой он произведен, и вообще не к специалистам, а к блогерам. Блогерство - это чума 21 века. Дешевый заработок на невежестве, засирающий мозги людям поболее официальной пропаганды. Нет, конечно, есть среди них профессионалы

Если не брать во внимание какие-то сугубо развлекательные и несерьёзные вещи, то вы, конечно, правы и за качественной оценкой продукта лучше всего обращаться к профессионалам той области, в которой он произведён. Вот, например, несомненный профессионал в сфере кинопроизводства - кинооператор, преподаватель ВГИК и Московской школы кино – написал книгу о том, как американцы снимали свой знаменитый многосерийный фильм про Луну:

Спойлер

Что делать будем? Последуем вашему совету и обратимся к профессионалу? Послушаем, что он скажет и какой вердикт вынесет? Или сейчас вы нам поведаете, что это профессионал «не той системы» и вообще бездарь, неуч и чушпан, который «не верит в американскую лунную программу просто потому, что ненавидит американцев»?

… а глаза такие честные-честные …

[Mollari]

lirik, виноват, больше так не бу… хотя кого я обманываю, всё равно ж сорвусь. В общем, постараюсь, сцепив зубы, сдерживаться. Насколько хватит.

[Бонсов]

Сегодня же, с утра, на свежую голову, понял – режиссёр Ридли Скотт взял за основу своего сюжетного хода АУСТЕРЛИЦКОГО СРАЖЕНИЯ точное описание хода КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ из Новой Хронологии Фоменко-Носовского.

Посмотрел "Наполеона" и не понял связи Аустрелицкого сражения в интерпретации Ридли Скотта и Куликовской битвы. В чём именно вы увидели эту связь? Битва при Аустерлице произошла зимой 2 декабря 1805 года, то есть было холодно, а Куликовская битва - в начале осени 8 сентября 1380 года, было ещё достаточно тепло для конца лета - начала осени. Аустерлицкое сражение проходило совсем не так, как у Ридли Скотта (РС) и описывать все различия между реальной битвой и выдуманным вариантом голливудского режиссёра не имеет никакого смысла, ибо их очень много. Результат - да, правильный, Наполеон одержал сокрушительную победу над русско-австрийскими войсками. Самое главное отличие - в версии РС битва произошла на каком то замёрзшем озере, на которое Наполеон заманил войска противника и артиллерией разбомбил ледовый панцирь озера, тем самым утопив в нём основную часть противника. Но в чем тут похожесть на Куликовскую битву? Вы, часом, не перепутали Куликовскую битву с Ледовым побоищем, произошедшую согласно НХ на озере Комо около Ростова - Великого в конце 15 века? Если так, то с этим утверждением можно согласиться, но очень условно, так как в книге ФИН "Как было на самом деле - ТРИ БИТВЫ" подробно разбирается Ледовое побоище, ход сражения, отражение битвы в летописях и ничего подобного в ридли-скоттовской версии нет и близко.

Полагаю, что ответил на ваш вопрос?
В «Ледовом побоище» XIII века, то же, получается, по официальной «немецкой» истории, была засада, но, вроде бы, только кавалерийская – дружина князя Александра Ярславича ударила в тыл тевтонцам.
А, вот в НХ точный ход «Ледового побоища» XV века не указан, хотя, получается в нём уже, видимо, со всех сторон должно было применяться огнестрельное оружие, не только артиллерийские орудия – пушки-«кресты», но и ручное, что-то полегче пушек.
Отличие же всех других битв и сражений от КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ, то, что в ней впервые были применены пушки, и, получается, применены в «АРТИЛЛЕРИЙСКОЙ ЗАСАДЕ» сокрушительным пушечным залпом по врагу ему во фланг, причём засада находилась на возвышенности, а пушки были замаскированы в садах (в деревьях), неожиданный и сокрушительный залп вызвал ПАНИЧЕКОЕ БЕГСТВО, из-за всех этих факторов и отразилась КУЛИКОВСКАЯ БИТВА в веках в ярких художественных образах, и, судя по фильмам «ЧАПАЕВ» и «НАПОЛЕОН» до сих пор отражается в сознании или подсознании творческих личностей.
Схематически битвы – КУЛИКОВСКАЯ и АУСТЕРЛИЦ в фильме Ридли Скотта – один в один, да и ЧАПАЕВСКАЯ, только в ней добавлена кавалерийская атака во главе с Чапаевым на лихом коне.
А, в официальном «Ледовом побоище» XIII века видна в целом классическая схема «древнего» МАРАФОНСКОГО СРАЖЕНИЯ из той же официальной «немецкой» истории (хотя, и оно то же, получается, отражение КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ) – удар персов в слабый центр греков, и последующий удар сильных флангов греков персам по флангам – но с добавлением удара кавалерией из засады в тыл тевтонам.

[Бонсов]

lirik, виноват, больше так не бу… хотя кого я обманываю, всё равно ж сорвусь. В общем, постараюсь, сцепив зубы, сдерживаться. Насколько хватит.

Присоединяюсь!
Понять - простить!!!
Как, раз в тему, раз тема, фактически, КИНЕМАТОГРАФИЧЕСКАЯ, словами из известного советского фильма про те же НАПОЛЕОНОВСКИЕ ВРЕМЕНА - "Гусарская баллада":
"Не вините очень строго - война, волнения, дорога" - (слова певицы Жермон в партизанском лагере на просьбу гусар что-ни-будь им этакое спеть в честь избавления её от плена).

[Владиmir З]

Никто толком не знает.

А разве ФиН не о лютеранстве писали?

[Бонсов]

В «Ледовом побоище» XIII века, то же, получается, по официальной «немецкой» истории, была засада, но, вроде бы, только кавалерийская – дружина князя Александра Ярславича ударила в тыл тевтонцам.
А, вот в НХ точный ход «Ледового побоища» XV века не указан, хотя, получается в нём уже, видимо, со всех сторон должно было применяться огнестрельное оружие, не только артиллерийские орудия – пушки-«кресты», но и ручное, что-то полегче пушек.

Про точный ход, про события «Ледового побоища» XV века, надеюсь в НХ появятся, новые исследования, эта, битва, получается, была очень значима для событий на Руси начала XV века османы столкнулись с Царским Римом тевтонами – алеманами галивонскими.
К тому же подозреваю, что на галичанском левобережье Волги, где сохранилось, и, видимо, ещё долгое время сохранялось ЦАРСКОЕ ХРИСТИАНСТВО, со временем как-то изменяясь, подстраиваясь под «злобу» дня, в отличие от владимиро-суздальского правобережья Волги и междуречья с Окой, где уже давно властвовало АПОСТОЛЬСКОЕ ХРИСТИАНСТВО, но в начале XV века, видимо, уже в виде сурового ОСМАНСКОГО его ТЕЧЕНИЯ, в связи с чем, предположу, что галичанское - тевтонское ЦАРСКОЕ ХРИСТИАНСТВО уже как-то должно было отличаться от БОСФОРСКОГО (ТРОЯНСКОГО) ЦАРСКОГО ХРИСТИАНСТВА середины XIV века, времён КУЛИКОВСКОГО противостояния.
Предположу, что галичанское ЦАРСКОЕ ХРИСТИАНСТВО начала XV века стало приобретать признаки некоего «протестантизма», каким он стал в последующее время.
Опять, предположу, если в то время в КОНСТАНТИНОПОЛЕ, что на Босфоре, была некая «смесь» ЦАРСКОГО и АПОСТОЛЬСКОГО ХРИСТИАНСТ, с преобладанием всё же ЦАРСКОГО, в последующем в Италии-Ватикане, превратившаяся в КАТОЛИЦИЗМ, видимо, из-за «почвы», климата и инерции тамошнего населения, не желающего отказаться от ВАКХИЧЕСКИХ ритуалов, чем потом оно и навлекло на себя карантинно-карательный поход суровых АПОСТОЛЬСКИХ ХРИСТИАН - османов-атаманов – воинов БОГОРОДИЦЫ, в вероисповедании которых не было совсем ничего от ЦАРСКОГО ХРИСТИАНСТВА, видимо, благодаря деятельности преподобного Сергия, то у галичанских алеманов-тевтонов смесь ЦАРСКОГО и АПОСТОЛЬСКОГО ХРИСТИАНСТ была в пользу АПОСТОЛЬСКОГО, видимо, совсем без ВАКХИЧЕСКИХ ритуалов, опять же, благодаря более суровому климату тех мест, и поэтому их вероучение стало чем-то похожим на будущий ПРОТЕСТАНТИЗМ.

[lirik]

Никто толком не знает.

А разве ФиН не о лютеранстве писали?

ФиН писали о лютеранстве. (что в общем-то не особо противоречит приведенной цитате)

[Бонсов]

Схематически битвы – КУЛИКОВСКАЯ и АУСТЕРЛИЦ в фильме Ридли Скотта – один в один, да и ЧАПАЕВСКАЯ, только в ней добавлена кавалерийская атака во главе с Чапаевым на лихом коне.

Хороший фильм «Чапаев» - классика советского кино, но, большинство смотрит и не видит, не видит в нём многое, в том числе и разные очевидные отсылки, а так же многие смысловые слои, которые кто-то видит.
Вряд ли первые зрители этого фильма знали ход КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ и «Ледового побоища» даже в их официальном изложении, да и зрители последующих годов, помнили только, что что-то такое в школе они проходили, как и зрители нового фильма «НАПОЛЕОН» - западные и отечественные, большинство которых только знают имя – «Наполеон», а что и как не то что смутно, но вообще – никак.
А, Братья Васильевы по таланту ничуть не меньше Андрея Тарковского, просто в фильме «Чапаев» у них всё специально простенько, для всех, по чапаевски, как, вроде бы, простенько, но «затянуто», у Андрея Тарковского в его фильме «Андрей Рублёв», а у фильма-то есть ещё и другое Имя – «Страсти по Андрею», а сценаристов-то было двое – два Андрея, у которых и образование и творческая подготовка были на высоченном уровне, вполне можно предположить, что они как и М.А.Булгаков, в своё время, то же могли ознакомиться с 7-томным трудом Морозова Н.А. «Христос» и другими его работами, фильм снимали как надо – в «рамках», но надо увидеть и срытые смыслы.
Кто-то видит, кто-то – нет.

[Владиmir З]

Завидую Lirik-у. Не терпение, а броня. Зачем тогда было создавать раздел "Уголок дурева"?