Годовые кольца

[Thietmar2]

Интересно, почему ученые утверждают, что микроскоп требуется, а вы - нет.

Потому как - 'При изучении микроскопического строения древесины рассматриваются анатомические элементы древесины (клетки), видимые только под микроскопом.'

[Thietmar2]

Орлы, мы докатились до того, что начинаем сомневаться в достижениях ЕСТЕСТВЕННОЙ науки. Я не удивлюсь, что в недалеком будущем здесь будут всерьез обсуждать имеет ли Земля форму шара.

А к чему этот выпад?
Вероятно это приведено вместо доказательства того, что проводили ли ученые проверку ими посаженных и спиленных через несколько лет деревьев на соответствие образовавшихся в них колец годам их роста.

[Владиmir З]

Интересно, почему ученые утверждают, что микроскоп требуется, а вы - нет.

Потому как - 'При изучении микроскопического строения древесины рассматриваются анатомические элементы древесины (клетки), видимые только под микроскопом.'

Это все, что вы поняли? По ссылкам проходить надо.
Вы сейчас похожи на тех оппонентов НХ, которые считают, что ФиН корреляцию графиков проверяли тоже на глаз.

Таким образом легко определить границу между древесиной двух смежных лет. Границей является линия соприкосновения клеток, отложенных осенью предыдущего года, с клетками, образовавшимися весной следующего года. Обратите внимание на иллюстрацию. На срезе дерева разделение слоев видно невооруженным глазом. Специалисты границу между соседними годичными слоями древесины изучают под микроскопом.

И распилы делаются далеко не всегда, поскольку за кольцами наблюдают в течение всей жизни дерева. В одной из серий "История: наука или вымысел" показано каким образом берутся образцы. там без микроскопа не обойтись.
И вообще, чтобы закрыть тему, предлагают кликнуть сюда и просветиться по теме "Анализ роста дерева по структуре годичных колец". АН СССР, 1977 г.
Букаф много, но с ними много полезной информации, развенчивающей мнение, что все ученые естественники кроме АТ и ГВ делают выводы, глядя в потолок, сопровождая сие действие ковырянием в носу.

[Владиmir З]

Вероятно это приведено вместо доказательства того, что проводили ли ученые проверку ими посаженных и спиленных через несколько лет деревьев на соответствие образовавшихся в них колец годам их роста.

То есть вы таки всерьез считаете, что все достижения, сделанные учеными в естественных науках за 200 лет (ботанике, например) получены на основании гаданий, предположений, фантазий, как это сделал Леонардо да Винчи в 16 веке, хотя любому школьнику известно, что наука базируется на доказательствах, экспериментах и наблюдениях. Напомню - речь о естественной науке, предмет изучения которой можно понюхать, пощупать, измерить, провести хим анализ и тд. Я в шоке, и это мягко говоря.
Или это камень в мой огород за то, что я не удосужился привести здесь доказательства добросовестности ботаников или физиков? Так я не обещал этого делать, поскольку не утверждал ничего такого революционного, что требует доказательств. Мне казалось, что само собой разумеющиеся вещи доказательств не требуют, а интернетом умею пользоваться не только я.
PS
Деревья давно не пилятся, срезы получают иным способом. См. выше.

[Воля]

Воля писал(а): ↑Вчера, 14:09
На фото не 40 колец
Вы пол микроскопом их рассматривали? Очевидно же, что нет.

Я подсчитал, как смог и в своём результате уверен.
Если Вы хотите опровергнуть мой счёт, то посчитайте сами, хоть по фото, хоть под микроскопом!

Каждая сторона в споре обязана сама доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, а не просто задавать вопросы, выдвигать гипотезы, задавать риторические вопросы и взывать к небесам и разуму!

[Владиmir З]

Каждая сторона в споре обязана сама доказывать обстоятельства,

Доказывать утверждения, требующие доказательств. Но где ваши? Как вы там кольца считали, если их не видно? Что это за дерево? На каком основании вы доверяете автору его выложившему? Это фото как я писал выше, спокойно гуляет по сети. Вы уверены, что его не скопипастили с фотобанка? Обычно для оформления статей делается именно так.
В конце концов, вы противоречите многолетней научной работе физиков и ботаников, а это ЕСТЕСТВЕННЫЕ науки. Вы это называете взыванием к небесам и разуму? Ну в таком случае - да. Я призываю подумать, прежде чем писать.
С кольцами на стволах не все так просто. Они не всегда годовые. В одному году их может быть два, например, если листву пожрали насекомые, а потом оно возродилось и восстановился процесс фотосинтеза. Да много чего еще (я целую научную работу выложил по этому поводу). Даже на фото хорошо видно, что центр спила по цвету отличается от остального. Как вы считаете, отчего? Но по-вашему можно вот так просто взять случайное фото, посчитать кольца (которых, повторяю не видно), без микроскопа (!) и закрыть тему.Браво! Самый научный подход при абсолютном незнании предмета.
Воля, от вас лично не ожидал.

Если Вы хотите опровергнуть мой счёт, то посчитайте сами, хоть по фото, хоть под микроскопом!

Я тоже считал кольца и на 28 застрял, поскольку это был уже не счет, а угадывание, без микроскопа, а до начала коры было еще достаточно место для 6-7 колец. Да, не 10, но мы и не знаем какие были по погоде года тогда. Может там засуха стояла года 3, может оно болело, пожары может были и ширина колец сузилась до половины от тех, которые видно. О том, что с деревом не все в порядке, видно по его цветам. Вы само дерево в глаза не видели, а пишете о каких-то доказательствах. Вы ли это?

[Thietmar2]

Это все, что вы поняли? По ссылкам проходить надо.

То есть вы таки всерьез считаете, что все достижения, сделанные учеными в естественных науках за 200 лет (ботанике, например) получены на основании гаданий, предположений, фантазий, как это сделал Леонардо да Винчи в 16 веке, хотя любому школьнику известно, что наука базируется на доказательствах, экспериментах и наблюдениях. Напомню - речь о естественной науке, предмет изучения которой можно понюхать, пощупать, измерить, провести хим анализ и тд. Я в шоке, и это мягко говоря.

О, какие эмоциональные тирады!

Что я считаю и что понял не твоего ума дело!
И не следует Вам здесь поучать пользователей и выступать в качестве их учителя.
По приведенной ссылке ничего нового нет, все разбиралось на прежних форумах.
________________________________________
Тирада — 'это разговорное слово, означающее длинное эмоциональное высказывание', или — 'краткая эмоциональная речь действующего лица в драме, не связанная с сюжетом спектакля'.

[Владиmir З]

Что я считаю и что понял не твоего ума дело!

а мы с тобой на брудершафт пили, что бы ты мне тыкал?
Я никого не учу. Это бесполезно, если человек не понимает, что такое естественная наука. Если он оспаривает ее достижения - это его личные проблемы. И не играет никакой роли обсуждалось это где-то или нет. Для его авторитета это скорее минус.
Но в Волю я еще верю, а твой случай запущенный