МОНГОЛО-ТАТАРЫ – Великие Мастера БОГОРОДИЦЫ?

[Бонсов]

Индийская цивилизация Мохеджо Даро старше или одновозростная, Шумерская старше, Балканская металлургическая - старше.
Египет - зона "вторичного земледелия" по Вавилову.

Говорят, что ещё и дюже «Древне» Греческая цивилизация, то же была до нашей эры!
Какой ещё X век нашей эры, там, аж, 10 веков - полноценных «греческих» веков - до нашей эры, и всё уже у них там было, всё цвело и пахло, уже тогда и ТРОЮ штурмовали и письменность была!
Кто об это рассказал?
Так, сам ГОМЭР и рассказал, как можно ему не верить!
Можно, вон, ВОЛАНДА спросить – ВОЛАНД подтвердит, он всегда всё подтверждает, к тому же, он сам наблюдал как ГОМЭР свои виши «древне»греческие сочинял, на гуслях наигрывая, всё – он-лайн – в режиме реального времени, и тут же их пел и забивал в память всех «древне»греческих аэдов – тамошних певцов-сказителей, и они точь в точь всё его ТВОРЕНИЕ быстренько запомнили и тут же понесли через века, и, ведь, донесли, пока какому-то, тоже древнему, гос.деятелю не взбрело в его государственную голову всё эту гомэровскую ПЕСНЬ запечатлеть, видимо, на их «древне»греческих ЧЕРЕПКАХ, а на чём ещё?
Греки когда ещё удумали на черепках кляузы писать – те ещё были «древне»греческие мудрецы, во всю, «древне»греческую, баловались ОСТРАКИЗМОМ на своих «древне»греческих ЧЕРЕПКАХ!!!

[Бонсов]

Ну и Ок - кто правил Русью-то в IX веке? Иль не было Руси тогда?

Ну, тут, прям, по МихалАфанасичу!
«— А дьявола тоже нет? <…> — Нету никакого дьявола! <…> — Ну, уж это положительно интересно <…> что же это у вас, чего не хватишься, ничего нет!» (С).
Полагаем, что следует обратиться к первоисточнику по НХ, это же Форум НХ, следовательно, вначале нужно ознакомится с первоисточником - книгами по НХ!!!
Кстати, и перечитать «Мастера и Маргариту», хорошая, ведь, вещь - хорошего автора!

[Юлиус]

Ну и Ок - кто правил Русью-то в IX веке? Иль не было Руси тогда?

Ну, тут, прям, по МихалАфанасичу!
«— А дьявола тоже нет? <…> — Нету никакого дьявола! <…> — Ну, уж это положительно интересно <…> что же это у вас, чего не хватишься, ничего нет!» (С).
Полагаем, что следует обратиться к первоисточнику по НХ, это же Форум НХ, следовательно, вначале нужно ознакомится с первоисточником - книгами по НХ!!!
Кстати, и перечитать «Мастера и Маргариту», хорошая, ведь, вещь - хорошего автора!

Ну так вы же с первоисточником ознакомились - пролейте свет на эту темную историю: кто же именно правил Русью (хотя бы какой) в IX-X веках?
Я в последнее время окончательно запутался в построениях ФиН конкретно по Руси - кто кому отец, сын, брат?

[Бонсов]

Ну так вы же с первоисточником ознакомились - пролейте свет на эту темную историю: кто же именно правил Русью (хотя бы какой) в IX-X веках?
Я в последнее время окончательно запутался в построениях ФиН конкретно по Руси - кто кому отец, сын, брат?

Есть же первоисточник – зачем пересказ?
Это как с теми же ГОМЭРОМ и ВОЛАНДОМ!
Им приходится верить на их «авторитетное» слово.
Собственно, так и все сторонники официальной «немецкой» истории верят компании Миллер, Байер, Зельцер и примкнувшему к ним Карамзину, на слово.
ПереСказители всегда врут.
Лучше проЧитайте, а потом и ещё переЧитайте КЛАССИКУ – книги авторов НХ!

[Юлиус]

Ну так вы же с первоисточником ознакомились - пролейте свет на эту темную историю: кто же именно правил Русью (хотя бы какой) в IX-X веках?
Я в последнее время окончательно запутался в построениях ФиН конкретно по Руси - кто кому отец, сын, брат?

Есть же первоисточник – зачем пересказ?
Это как с теми же ГОМЭРОМ и ВОЛАНДОМ!
Им приходится верить на их «авторитетное» слово.
Собственно, так и все сторонники официальной «немецкой» истории верят компании Миллер, Байер, Зельцер и примкнувшему к ним Карамзину, на слово.
ПереСказители всегда врут.
Лучше проЧитайте, а потом и ещё переЧитайте КЛАССИКУ – книги авторов НХ!

То есть вы, ортодоксальный поклонник ФиН, не можете ответить на такой простой вопрос: кто правил (реально) на Руси в X-XI веках?

[Бонсов]

То есть вы, ортодоксальный поклонник ФиН, не можете ответить на такой простой вопрос: кто правил (реально) на Руси в X-XI веках?

Почему ортодоксальный?
Почему поклонник?
Судя, по недавней реакции, знатоков НХ, скорее мы диссиденты, нежели ортодоксы.
И, слово – «поклонник», как-то не очень уместно, это ближе к среде Богемы, лучше просто – сторонники НХ, играющие на любительском уровне!
А зачем на такой простой вопрос отвечать?
Зачем кого-то лишать удовольствия прочитать книги авторов НХ?

Например, - "Последний путь святого семейства" и «Богородица родилась в Ростове Великом», интереснейшие книги, рекомендуем, следить в них за ходом аргументированных последовательных рассуждений авторов НХ одно удовольствие.
В них все ответы про – «кто правил (реально) на Руси в X-XI веках?».
Хотя, судя по постам, некоторые участники Форума НХ, не только не приобретают книги по НХ, на бумажном носителе, сразу по их издании, тем самым, поддерживая НХ своим личным «рублём», что тоже не маловажно – на дворе КАПИТАЛИЗМ, и издание книг дорогое удовольствие, но, даже, и о выложенных уже на сайте, имеют неопределённое - смутное представление.
Что поделать, книги, вообще, читать энергетически затратно, необходим запас сил и приложение некоторого умственно-волевого усилия, гораздо легче просто по базарить ни о чём, как бы на темы НХ.
Ну, да, ладно, удовлетворим просьбу, почему – нет!
Если не ошибаемся, то по НХ достоверно установлено, что на момент СВАДЬБЫ царевича на княжне (кто это такие можно прочесть в вышеуказанных книгах), видимо, где-то после середины XII века, с которой, как бы, ВСЁ и НАЧАЛОСЬ, и это доподлинно известно и в НХ хорошо аргументировано, а всё что было до этой СВАДЬБЫ – это всё очень легендарно, а правил в то время на Руси – отец княжны – князь Гостомысл.
Как-то так.
А, кто до – это, уже, видимо, легенды и подлинных имён не установить.
Хотя, может быть, что, и Словен, и Рус, которые правили до Гостомысла на землях Руси – это подлинные имена князей основателей Русских княжеств, или подлинные те, что сохранились в МИФАХ и ТРУДАХ, действительно, древних авторов, но которые прошли через «древне»греческое и «древне»римское редактирование.
Надо ПРОСТО читать и думать – книги по НХ в помощь!

[Юлиус]

То есть вы, ортодоксальный поклонник ФиН, не можете ответить на такой простой вопрос: кто правил (реально) на Руси в X-XI веках?

Почему ортодоксальный?
Почему поклонник?
Судя, по недавней реакции, знатоков НХ, скорее мы диссиденты, нежели ортодоксы.
И, слово – «поклонник», как-то не очень уместно, это ближе к среде Богемы, лучше просто – сторонники НХ, играющие на любительском уровне!
А зачем на такой простой вопрос отвечать?
Зачем кого-то лишать удовольствия прочитать книги авторов НХ?

Например, - "Последний путь святого семейства" и «Богородица родилась в Ростове Великом», интереснейшие книги, рекомендуем, следить в них за ходом аргументированных последовательных рассуждений авторов НХ одно удовольствие.
В них все ответы про – «кто правил (реально) на Руси в X-XI веках?».
Хотя, судя по постам, некоторые участники Форума НХ, не только не приобретают книги по НХ, на бумажном носителе, сразу по их издании, тем самым, поддерживая НХ своим личным «рублём», что тоже не маловажно – на дворе КАПИТАЛИЗМ, и издание книг дорогое удовольствие, но, даже, и о выложенных уже на сайте, имеют неопределённое - смутное представление.
Что поделать, книги, вообще, читать энергетически затратно, необходим запас сил и приложение некоторого умственно-волевого усилия, гораздо легче просто по базарить ни о чём, как бы на темы НХ.
Ну, да, ладно, удовлетворим просьбу, почему – нет!
Если не ошибаемся, то по НХ достоверно установлено, что на момент СВАДЬБЫ царевича на княжне (кто это такие можно прочесть в вышеуказанных книгах), видимо, где-то после середины XII века, с которой, как бы, ВСЁ и НАЧАЛОСЬ, и это доподлинно известно и в НХ хорошо аргументировано, а всё что было до этой СВАДЬБЫ – это всё очень легендарно, а правил в то время на Руси – отец княжны – князь Гостомысл.
Как-то так.
А, кто до – это, уже, видимо, легенды и подлинных имён не установить.
Хотя, может быть, что, и Словен, и Рус, которые правили до Гостомысла на землях Руси – это подлинные имена князей основателей Русских княжеств, или подлинные те, что сохранились в МИФАХ и ТРУДАХ, действительно, древних авторов, но которые прошли через «древне»греческое и «древне»римское редактирование.
Надо ПРОСТО читать и думать – книги по НХ в помощь!

Вот. Я именно об этом и спрашивал)
Т.е. согласно НХ до XII века (до второй половины XI в крайнем случае) Руси не было. Что странно.
Со Славеном у ФиН ещё забавнее - назвать озеро по арабски, потом переназвать в честь сестры по арабски, но город на этом озере - по славянски - это сильно.

Читал обе книги.
На мой взгляд они слабее тех, что ФиН выпускали раньше и рядом не стоят с Пасхой и Где ты, поле Куликово

[Бонсов]

Вот. Я именно об этом и спрашивал)
Т.е. согласно НХ до XII века (до второй половины XI в крайнем случае) Руси не было. Что странно.
Со Славеном у ФиН ещё забавнее - назвать озеро по арабски, потом переназвать в честь сестры по арабски, но город на этом озере - по славянски - это сильно.
Читал обе книги.
На мой взгляд они слабее тех, что ФиН выпускали раньше и рядом не стоят с Пасхой и Где ты, поле Куликово

Тут, вопрос в том, что значит – «по арабски», что значит – «по славянски»?
На каком в то время языке в тех местах говорили?
Эти названия до нас только дошли в таком виде – через, видимо, и переводы, и редактуры!
На каковском говорили в XII веке, в XI веке и далее в глубь веков, если в XIV – XV в.в., получается, говорили по-афински - алемански-галивонски, языке, который, с какого-то времени стал совершенно непонятен (вопрос с какого времени?), другим русским, не «фараонам», да и дошёл до XIX века, скорее всего как-то изменённо, как, например, та же блатная феня, которая постоянно меняется, и в те века – с XII по XV в.в. - писали тексты точно не на таком, на котором начали писать с середины XVI века, авторы НХ, где-то упоминали, что попадающиеся им тексты ранее этого времени совсем не читабельны, то есть, первой половины XVI века, а ещё раньшее в письменах совсем ничего не понять – «ШИФР» какой-то.
А, вот, более древние «русские» летописи, умело подготовленные «Карамзиными», напротив, легко читаются!
А, про книги авторов НХ говорить так, вот, с позиции умудрённого оценщика, совсем не есть комильфо, лучше – не понял, не разобрался, на крайняк, не понравилось, но ни как не - «слабее тех», «рядом не стоят».
Все книги авторов НХ – просто великолепны, читать одно удовольствие, логика, доказательства, выводы, всё в них прекрасно.
Но, некоторые книги, ну, просто шедевры – на наш вкус – это «ПРОРОК ЗАВОЕВАТЕЛЬ. Уникальное жизнеописание Магомета.Магомет. Скрижали Моисея. Ярославский метеорит 1421 г. Появление булата. Фаэтон», 2009 года, и «Словен и Рус», 2022 года, хотя, что тут выделять, все книги по-своему хороши!
А, их весь «ПЕРВЫЙ КАНОН», книги даже в руках держать приятно!
Один переплёт чего стоит!
Жаль, что все другие их книги не в таком издании.
Очень, жаль!!!

[Бонсов]

В дискуссионных пояснениях немного ушли от заявленной темы - «МОНГОЛО-ТАТАРЫ – Великие Мастера БОГОРОДИЦЫ?».
Именно, ВЕЛИКИЕ МАСТЕРА – а по афински-офеньски – Монголо-Татары - то есть, на языке галивонских алеманов XV века, а, видимо, на нём говорили ещё ранее во времена Монголо-татарского «завоевания» XIV века, которое, вообще-то, и завоеванием, как таковым, и не было, а было, по существу, освоением, заселением и благоустроением земель и территорий на которые пришли в это время жители Центральной Руси – МОНГОЛО-ТАТАРЫ – монголо-таРтары – а по современному, на современном русском языке – это были Великие Мастера – получается, что, раз они из Центральной Руси, то они из Земель ДОМА ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ, следовательно, они Великие Мастера БОГОРОДИЦЫ.
В книге «СЛОВЕН И РУС» авторы НХ, и указывают, что правители во времена того «завоевания» - «В целом, они следуют линии Христа: широкая созидательная деятельность и прохладное отношение к войне, на которую тратят силы и средства лишь по мере необходимости. Даже из скалигеровской версии истории видно, что античные римские завоевания были в основном колонизацией, сопровождаемой обширным строительством - римские города, римские дороги, римские мосты и акведуки./…/ (С).
Из этого и следует уже наш вывод, что пресловутые «МОНГОЛО-ТАТАРЫ» – это мастера, строители, обустроители «завоёванных» земель - Великие Мастера БОГОРОДИЦЫ.
Можно, слова «монголо-татары», «перевести» и так:
МОНГОЛЫ–ТАТАРЫ – МАМКОЛЫ-ТАТАРЫ - МАМЫ КОЛА ТЫРТЫРЫ
Если в слове «ОСМАНЫ царь Андроник именуется «Исой», то, в слове «МОНГОЛЫ» - он именуется – «Колом» - «Колядой».
Богородица – Мама Кола – Мама Коляды, а монголы – это люди Мамы Кола – люди БОГОРОДИЦЫ.
А, слово «тартары» - учитывая строительную, созидательную деятельность монголо-татар на «завоёванных» ими землях, по афински=офеньски будет ТРТР – тыр-тыр, поскольку мастер по тогдашнему – это мастыра – человек-труд – трудящийся человек.
А, слово «труд» - «тыр», возможно, от слова «рыть» - РЫТ – ТЫР.
А, двойное усиление – ТЫР-ТЫР будет, видимо, Великий ТРУД.
Хотя, возможно, после в это «ТР» был вложен и другой смысл – ТОРИТЬ, это, ведь, тоже ТРУД – трудовая деятельность, только не чисто кочевая «торить тропы» - это потом стали применять ко всем кочевнкам, а изначально при монголо-татарском «завоевании», видимо, ТОРИЛИ – строили знаменитые РИМСКИЕ ДОРОГИ, а не конские или пешие тропы?
Хотя, и РАТНОЕ ДЕЛО – это и РАТНЫЙ ТРУД.
Так, что в основе всего ТРУД – из него и РАТЬ и ОРДА.

[Бонсов]

Так, что в основе всего ТРУД – из него и РАТЬ и ОРДА.

Так, что, получается, что, по-любому – МОНГОЛО-ТАТАРЫ – это мастера БОГОРОДИЦЫ, они Её земляки, как и ОСМАНЫ-АТАМАНЫ.
Мастера Богородицы – это те, кто занимался каким-то ТРУДОМ – они могли и тыркать, и рыть, и ратить, и торить, и всё другое относящееся к любому ТРУДУ…
Но, вот, при чём здесь «ИГО» Монголо-Татарское, которое придумали историки немецкой школы.
Что это за зверь – «ИГО» ?

[Бонсов]

Но, вот, при чём здесь «ИГО» Монголо-Татарское, которое придумали историки немецкой школы.
Что это за зверь – «ИГО» ?

Если «МОНГОЛО-ТАТАРЫ» - это мастера БОГОРОДИЦЫ, которые вышли из Руси и не завоевали, а, фактически, освоили малозаселённые земли ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ, как отметили в своих книгах авторы НХ, построили там населённые пункты с акведуками и всем таким передовым, соединив их великолепными РИМСКИМИ ДОРОГАМИ, то почему это было ИГОМ?
Непонятно!
Точнее, почему романовские историки в начале XIX века начали сочинять, что МОНГОЛО-ТАТАРЫ несли своим «нашествием» ИГО для всех «покорённых» народов?
Непонятно!!!

[Mollari]

почему романовские историки в начале XIX века начали сочинять, что МОНГОЛО-ТАТАРЫ несли своим «нашествием» ИГО для всех «покорённых» народов?
Непонятно!!!

Что ж тут непонятного? Стандартное двоемыслие «цивилизованных» западоидов и их туземных манкуртов. Ну, там, чёрное это белое, война это мир и вот это вот всё:

Массированные бомбёжки is a "door to peace" (с)

Свежий образчик от наших любимых википедиков:

Нейтральность – это пропаганда

Матфей Парижский, опять же, с его обжигающими репортажами.

Словом, Оруэлл, как говорится, рулит.

[Бонсов]

Что ж тут непонятного? Стандартное двоемыслие «цивилизованных» западоидов и их туземных манкуртов.

А, что, уважаемый Mollari, в названии вашего поста – «Иго - это ого-го!» - есть, получается, хорошая подсказка!
Только, Иго - не – ого-го, а и-го-го!!!
Как утверждают специалисты это самое «и-го-го» передаёт звук лошадиного ржания.
Так, что может и историки «немцы» из этого самого лошадиного ржания - «и-го-го» и слепили в начале XIX века - «ИГО», монголы-то-татары это ж войско конное, как ни как!

[Бонсов]

С этим «ИГО» надо, всё же, разобраться и его прояснить!
Кстати, слова «ИГО» и «ЕГО», видимо, в чём-то похожи?
Но, вот, какие мысли появились.
В теме - «Османы-Атаманы – воины Богородицы?» - отмечено, что ОСМАНЫ в XV веке на Балканы и Западную Европу наступали ТАБОРАМИ – такими подвижными самодвижущимися «крепостями» и вооружённые ПУШКАМИ и МУШКЕТАМИ, а, вот, МОНГОЛО-ТАТАРЫ в XIV веке, видимо, действительно, колонизировали Европу, чисто, в конном строю, небольшими конными отрядами, поскольку европейские земли в то время были ещё мало заселены и не было необходимости никого завоёвывать, или сопротивление было самым минимальным, они, скорее эти земли осваивали и социализировали – строили там города и дороги.
А, вот, ОСМАНАМ надо было уже подавлять сопротивление «социализированных» и сплочённых народов Балкан и Западной Европы по полной программе ПУШЕЧНЫМ и МУШКЕТНЫМ ОГНЁМ, укрываясь за стенами своих передвижных «крепостей» - ТАБОРОВ.