В многослойном романе «МАСТЕР и МАРГАРИТА» автор показал, как Романовы сочиняли «историю» Великой Империи ХРИСТА

[Алистейн]

Но, в принципе, и в его «Ностальгии», по идее, должны быть какие-то отсылки, аллюзии, аллегории и всякое такое этакое, автор-то не прост!

Вы знаете, я рискну вам дать совет. Просмотрите фильм Золтана Хусарика (ровесник А.Т.) "Синдбад", да и другие его фильмы. Возможно на Андрея Тарковского у вас может несколько измениться взгляд.

[Иван]

"Понимаете, я пронзил время!"
"Я могу пронизать пространство и уйти в прошлое" из "Иван Васильевич меняет профессию ".

Этот фильм, помнится тоже был по пьесе М.Булгакова. Только у Булгакова инженер ТИМОФЕЕВ в московской квартире пронзил время. А в действительности это сделал математик Анатолий ТИМОФЕЕВИЧ!!!
Проинутуичил Булгаков не плохо.

[Бонсов]

"Понимаете, я пронзил время!"
"Я могу пронизать пространство и уйти в прошлое" из "Иван Васильевич меняет профессию ".
Этот фильм, помнится тоже был по пьесе М.Булгакова. Только у Булгакова инженер ТИМОФЕЕВ в московской квартире пронзил время. А в действительности это сделал математик Анатолий ТИМОФЕЕВИЧ!!!
Проинутуичил Булгаков не плохо.

Браво!!!
Блистательные ассоциации!

Совсем забыл про это произведение М.А.Булгакова, а, ведь, значит, он точно был в курсе многотомных трудов Н.А.Морозова.
Получается, что гениальный писатель указал, как раз, на ДВА КРАЕУГОЛЬНЫХ «КАМНЯ» романовской истории, где они откровенно насочиняли, перевернув всё с ног на голову, тем самым, видимо, заложив какие-то значимые для их власти ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ МОМЕНТЫ, без которых у любой власти нет ФУНДАМЕНТА.

[Бонсов]

Но, в принципе, и в его «Ностальгии», по идее, должны быть какие-то отсылки, аллюзии, аллегории и всякое такое этакое, автор-то не прост!

Вы знаете, я рискну вам дать совет. Просмотрите фильм Золтана Хусарика (ровесник А.Т.) "Синдбад", да и другие его фильмы. Возможно на Андрея Тарковского у вас может несколько измениться взгляд.

Как нынче говорят – погуглил – про этого режиссёра, даже, немного посмотрел «Синдбад» - начало и далее фрагментами, заценить «картинку», вроде бы, на мой взгляд, нормально, можно будет и посмотреть, под настроение, почему нет.
Но, вот, первое впечатление, что в его голове и в его окружении был жутчайший депресняк, который, видимо, и питал его творческий процесс, сразу на ум пришло из отечественной, ещё советской, классики сатиры и юмора:
«Эпоха была жуткая, просто жутчайшая. Настроение было гнусное и атмосфера была мерзопакостная. Но, тем не менее, рыба в Каме была!» (С).
Надо будет посмотреть – может, и увижу «рыбу».
Хотя, там у него, видимо, всё про страдания венгерских мешан конца-начала позапрошлого века, что-то типа нашего АнтонПалыча, но, может, «картинка» и заинтересует.
Ведь, и у Тарковского фильмы-то классные, но в них тоже жуткий депресняк – вывал подсознания гения в массы – фильмы совсем НЕ мотивирующие и НЕ вдохновляющие, но НЕсмотря на это – ОТРАЖАЮЩИЕ.
В принципе, весь российский кинематограф 90-х это такая же «чернуха», но НЕ гениальная, но, всё же, ОТРАЖАЮЩАЯ реальность тех лет.

[Алистейн]

но, может, «картинка» и заинтересует.

Именно "картинку" я и имел в виду. Хотя и про депресняк справедливо. А.Тарковский вроде бы предложил свой язык не похожий на то, как доносили свои мысли другие режиссеры, и это казалось открытием мирового масштаба. Но, как показано, подобным путем шли и другие режиссеры. А если копнуть глубже, то все заключается в желании того поколения во что бы то ни стало найти такое, что кардинально отличит их фильмы от коллег и предшественников.
Почему-то приходит мысль, что во время съемок "Иванова детства", А.Т. не давал покоя Сальвадор Дали, хотя сюрреалистическое засохшее древо стало опять стало неким глубокомысленным символом в его последней картине.
После знакомства с НХ, "Андрея Рублева" можно ограничиться только разглядыванием "Троицы" в самом конце. Потому как все остальное лицезреть просто не выносимо.
"Зеркало"? Устойчивое чувство, то роешься без спроса в чужом архиве и читаешь чужие письма.
А вот "Солярис" - периодически просматривается от конца до конца. Странно, что С. Лем так прореагировал. Идея, что прежде чем соваться в космос, следует со своей совестью и разумом разобраться, да и на Земле дел еще не мало следует закончить, прежде чем космические загадки разгадывать с помощью мощных излучателей, заслуживает самого серьезного внимания.
И еще очень интересно, как А.Т. удалось такой интерьер на станции создать, что он до сих пор не вызывает чувства неловкости, как это происходит зачастую с другими фильмами "про науку".
Про остальное, сказать по правде, просто нечего. Хотя... Закончу афоризмом В.О. Ключевского.

“Современная мысль до того изогнулась и извертелась, что стала похожа на старую балетную плясунью, которая, приподняв подол, еще может выделывать замысловатые и непристойные фигуры, но ходить прямо, твердо и просто уже не в состоянии”.

[Бонсов]

но, может, «картинка» и заинтересует.

Именно "картинку" я и имел в виду. Хотя и про депресняк справедливо. А.Тарковский вроде бы предложил свой язык не похожий на то, как доносили свои мысли другие режиссеры, и это казалось открытием мирового масштаба. Но, как показано, подобным путем шли и другие режиссеры. А если копнуть глубже, то все заключается в желании того поколения во что бы то ни стало найти такое, что кардинально отличит их фильмы от коллег и предшественников.

Однако, всё же, получается, что Андрей Тарковский был более талантлив нежели Золтан Хусарик?
Или же, как вариант, в Союзе ему было более из кого выбирать в его КИНОсъёмочную команду, судя по тому, что он мог себе позволить "разбрасываться" ценными кадрами?
Это, если вспомнить того же Наполеона I Бонапарта, как раз ещё один "КАМЕНЬ" в тему про фильм Ридли Скотта "НАПОЛЕОН", специалисты по военной и государственной деятельности Наполеона утверждают, что все его ПОБЕДЫ на этих поприщах заслуга его Великих ТОВАРИЩЕЙ по БОРЬБЕ, выдвинувшихся благодаря их Талантам или "выброшенных" РЕВОЛЮЦИЕЙ из самых низов на самый верх - Наполеону было из кого выбирать!
Что бы Наполеон ни задумал, что бы не предпринял, ему было на кого положиться - у него была целая ПЛЕЯДА Великих Деятелей!
Например, известный в официальной истории факт, как битва при Маренго, из-за стратегических ошибок первого консула, необоснованно распылившего свои силы перед лицом неприятеля и не ожидавшего от него атаки, и уже фактически полностью проигранной, после же блистательного возвращения талантливого генерала Дезе, вернувшегося форсированным маршем к самому моменту разгрома Наполеона, который обернул его поражение в победу!

[Бонсов]

После знакомства с НХ, "Андрея Рублева" можно ограничиться только разглядыванием "Троицы" в самом конце. Потому как все остальное лицезреть просто не выносимо.

Вот, тут, совсем не понял…
В официальной истории про Андрея Рублёва сообщается (из Википедии):
«Андре́й Рублёв (около 1360[1] — 17 октября 1428[2][3] или 29 января 1430[4][5], Москва) — русский иконописец московской школы иконописи, книжной и монументальной живописи XV века. Канонизирован Русской православной церковью в лике преподобных» (С).
Если вдуматься, то, в принципе, возможно, что и с некоторыми допущениями, но фильм А.Тарковского «Андрей Рублёв» не очень и противоречит НХ!
Надо, конечно, его пересмотреть, подзабыл уже капитально, что там да как, тем более, смотрел всегда только театральную (укороченную) версию фильма, в Вике указано, что она на 186 минут, а первоначальная – режиссёрская – «Страсти по Андрею» – 205 минут, на 20 минут продолжительнее.
Всё её собирался пересмотреть, даже, скачал, но в очень неудовлетворительном качестве, поэтому не было её желания смотреть, а сейчас посмотрел, оказывается в ютубе выложена режиссёрская версия в великолепном качестве – концерн «Мосфильм» - отреставрировал, почистил, улучшил, усилил, где оно надо, вообщем оцифровал – надо смотреть!
В принципе там события, где-то начала – первой четверти XV века – видимо, казанские османы-татары с московско-владимирскими татарами против костромских-галивонско-алеманских татар, или наоборот, или как-то по другому (все ж тогда были татарами – воинами войска Орды), местные князья сходились на «СТРЕЛКАХ» друг с другом, разбирались, что-то делили, что-то отстаивали, брали города и земли по праву и в наглую – «на арап(б)а», всё как и по НХ, а события, что отражены в фильме «Андрей Рублёв» они, то ли до, то ли после «Ледового побоища» в котором сошлись казанско-московские татары османы с костромскими татарами – «тевтонами» - ну, всё по НХ, надо, конечно, ещё фильм пересмотреть, благо он в очень хорошем качестве.
Гляну – уточню, на, что действо похоже!

[Владиmir З]

Хватит разносить чужую билиберду!!!

Надо, конечно, его пересмотреть, подзабыл уже капитально, что там да как, тем более, смотрел всегда только театральную (укороченную) версию фильма

ХВАТИТ ПОВТОРЯТЬ ДИЛЕТАНТСКИЙ БРЕД! И распространять это извращение по сети. Вам же русским языком написали, что "театральная версия" фильма - выражение НЕГРАМОТНОЕ.
И меня еще хамом называют. Уж как вы себя ведете - это вообще за гранью. Упрямство - первый признак тупости (с) Жеглов

в Вике указано, что она на 186 минут, а первоначальная – режиссёрская – «Страсти по Андрею» – 205 минут, на 20 минут продолжительнее.

РЕЖИССЕРСКАЯ ВЕРСИЯ НЕ ТА, ЧТО ДЛИННЕЕ. ВЫ УЖЕ НАЧИНАЕТЕ ВЕРИТЬ В СВОИ ИЗВРАЩЕННЫЕ ПОЗНАНИЯ. В ВИКИПЕДИИ НАПИСАНА ОЧЕРЕДНАЯ Х**НЯ.
В ДАННОМ СЛУЧАЕ РЕЖИССЕРСКОЙ ВЕРСИЕЙ ЯВЛЯЕТСЯ ИМЕННО ТА, ЧТО НАЗЫВАЕТСЯ "АНДРЕЙ РУБЛЕВ", Т.Е. КОРОТКАЯ. ЭТО ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ВАРИАНТ МОНТАЖА, СДЕЛАННЫЙ А. ТАРКОВСКИМ БЕЗ КАКОГО ЛИБО НАЖИМА ХУДСОВЕТА. ОН ВЫБРАСЫВАЛ МОТИВИРОВКИ

В этом мастер-классе, посвященном Тарковскому и Андрею Рублеву, друг Тарковского и редактор этого фильма Леонид Нехорошев (один из педагогов ВГИКа) говорит об этом прямым текстом. Уж кому как не ему об этом знать. Смотреть с 15:52 мин.

[Mollari]

Если вдуматься, то, в принципе, возможно, что и с некоторыми допущениями, но фильм А.Тарковского «Андрей Рублёв» не очень и противоречит НХ!

Тарковский снял свой фильм в 1966 году. НХ в части первых сугубо математических статей появилась в середине 70-х, а реконструкция и вовсе в 90-х. Какое "непротиворечие" между ними может быть? А если даже что-нибудь эдакое ("и с некоторыми допущениями") удастся усмотреть, то что вообще это сможет доказать помимо той очевидности, что при желании сходство можно найти меду чем и чем угодно?

[Бонсов]

Если вдуматься, то, в принципе, возможно, что и с некоторыми допущениями, но фильм А.Тарковского «Андрей Рублёв» не очень и противоречит НХ!

Тарковский снял свой фильм в 1966 году. НХ в части первых сугубо математических статей появилась в середине 70-х, а реконструкция и вовсе в 90-х. Какое "непротиворечие" между ними может быть? А если даже что-нибудь эдакое ("и с некоторыми допущениями") удастся усмотреть, то что вообще это сможет доказать помимо той очевидности, что при желании сходство можно найти меду чем и чем угодно?

Обращаю внимание – в посте указано - «фильм А.Тарковского «Андрей Рублёв» не очень и противоречит НХ», а «не подтверждает НХ», которой тогда, действительно, ещё не было, поскольку это произведение, чисто, художественное, да и созданное в рамках официальной истории.
Или можно понимать эту фразу «фильм А.Тарковского «Андрей Рублёв» не очень и противоречит НХ», например, так - фильм А.Тарковского «Андрей Рублёв» не очень и противоречит исследованиям и выводам НХ, которые были проведены и опубликованы в более позднее время, через 14 и более лет после съёмок фильма».
Имелось в виду, что фильм можно смотреть и через НХ.
А, ведь, действительно, знатоки НХ могут посмотреть этот фильм Тарковского – лучше в полной, неукороченной, режиссёрской версии, под первоначальным – режиссёрским названием – «Страсти по Андрею» (продолжительностью 3 часа 25 минут) и указать – в каких моментах фильм «противоречит» НХ, какие в нём, можно увидеть, несоответствия видению того времени через НХ!
Было бы интересно – фильм-то этот того заслуживает, имеется ввиду, внимательный просмотр и обсуждение – что в нём увидят участники Форума НХ.
Кстати, ГосКино в это, само того не желая, внесло свой существенный вклад, если бы Тарковскому тогда на фильм выделили бы больше финансов, а он хотел в самом начале показать, видимо, грандиозную КУЛИКОВСКУЮ БИТВУ, что-то в стиле бондарчуковой БОРОДИНСКОЙ, то несоответствие с НХ было бы сразу и всем очевидным – потому что, вряд ли у Тарковского в его КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ были бы ПУШКИ, но смету урезали и в фильме битву не показали, видимо, и от ГосКино была польза, и теперь и сторонники НХ могут смотреть фильм, не испытывая душевного дискомфорта.
Фильм смотрел давно, когда о НХ и не догадывался, то есть через официальную историю, теперь, гляну через НХ, посмотрю, какое будет впечатление!

[Бонсов]

Было бы интересно – фильм-то этот того заслуживает, имеется ввиду, внимательный просмотр и обсуждение – что в нём увидят участники Форума НХ.

Поскольку фильм, действительно, интересный, к тому же фильм ИСТОРИЧЕСКИЙ, тем более, его режиссёрская версия – «Страсти по Андрею» - выложена в ютубе в отличном, оцифрованном качестве, то, полагаю, его стоит, уже в этой расширенной первоначальной режиссёрской версии посмотреть, но уже через НХ, будет ли он смотрибелен?
Между прочим в Википедии утверждается, со ссылкой, на публикации друзей, близких, критиков и других доброжелателей, что первоначальная режиссёрская версия фильма, показанная на ограниченной премьере в 1967 году, была не только сокращена – урезана, по указанию руководства ГосКино, но и даже перемонтирована, и названа другим именем, а в театральной версии фильм вышел на широкий показ в 1987 году ещё более урезанным, на целых 11 минут, так, что надо проверить, что вырезали и что перемонтировали товарищи из ГосКино.
По просмотру можно будет сразу и обсудить – по эпизодно, что там не в формате НХ, а, что может и в формате, режиссёр-то ГЕНИЙ!!!

[Mollari]

надо проверить, что вырезали и что перемонтировали товарищи из ГосКино

Об этом рассказал сам автор - были порезаны чересчур затянутые (а также чрезмерно кровавые) сцены:

Nobody has ever cut anything from Andrei Rublov. Nobody except me. I made some cuts myself. In the first version the film was 3 hours 20 minutes long. In the second — 3 hours 15 minutes. I shortened the final version to 3 hours 6 minutes. I am convinced the latest version is the best, the most successful. And I only cut certain overly long scenes. The viewer doesn't even notice their absence. The cuts have in no way changed neither the subject matter nor what was for us important in the film. In other words, we removed overly long scenes which had no significance.

We shortened certain scenes of brutality in order to induce psychological shock in viewers, as opposed to a mere unpleasant impression which would only destroy our intent. All my friends and colleagues who during long discussions were advising me to make those cuts turned out right in the end. It took me some time to understand it. At first I got the impression they were attempting to pressure my creative individuality. Later I understood that this final version of the film more than fulfils my requirements for it. And I do not regret at all that the film has been shortened to its present length.

http://people.ucalgary.ca/~tstronds/nos ... ublov.html

[Бонсов]

надо проверить, что вырезали и что перемонтировали товарищи из ГосКино

Об этом рассказал сам автор - были порезаны чересчур затянутые (а также чрезмерно кровавые) сцены:

Благодарю, за ссылку на, весьма, познавательную статью, в которой указываются фактически самые новые сведения о фильме – «Замах на Рублева: чем интересна новая версия фильма Тарковского. На Венецианском фестивале покажут вариант, отреставрированный с личной копии режиссера», авторства Сергея Уварова.
Оказывается, есть и ещё один режиссёрский вариант фильма, продолжительностью 191 минута, как говорится, нет предела совершенству!
Андрей Тарковский был не просто талантливым ХУДОЖНИКОМ, но ГЕНИАЛЬНЫМ и, получается, не мог остановить свой творческий процесс, видимо, в каждый момент времени он на свои, действительно, Великие Творения смотрел всегда по новому, находя в них или что-то, что необходимо было улучшить, применительно к новому взгляду (((собственно, как и все ГЕНИИ, ведь, только серость относится к своим «шедеврам», как к незыблемым «МОНУМЕНТАМ», для ГЕНИЕВ их творения всегда живут и развиваются))), или вообще что-то напрочь убрать, или же всё, взять, и разом, ПЕРЕМОНТИРОВАТЬ, такой он был – ГЕНИАЛЬНЫЙ ХУДОЖНИК!
Когда он был начинающим режиссёром и ещё ТВОРИЛ в «рамках» ГосКино, которое могло на него влиять самыми разными методами, были тогда у ГосКино методы «против Кости Сапрыкина» - финансовый (заставили убрать из фильма КУЛИКОВСКУЮ БИТВУ, жаль, конечно, хотя, и не по НХ, но было бы что-то ГРАНДИОЗНОЕ, не хуже баталий Сергея Фёдоровича Бондарчука в его шедеврах – «ВОЙНА и МИР» и «ВАТЕРЛОО») и административный (((заставили урезать и изменить название фильма «Страсти по Андрею» - всю бурю Страстей по душу Тарковского, что была вокруг его фильма и его личности, подтверждает стенограмма обсуждения фильма на заседании Бюро художественного совета киностудии «Мосфильм» от 31 мая 1967 года, на котором, из выступлений его коллег известнейших режиссёров и руководства киностудии, становится понятно чего Андрею Тарковскому стоило отстоять целостность его шедевра, хотя, и пойдя на некоторые уступки по требованию руководящих товарищей, даже покаянно соглашаясь и «признавая» что так будет, стало, гораздо лучше, потом, конечно, ему, сохраняя лицо, приходилось утверждать, что это он сам так решил, дескать, изменилось его творческое-режиссёрское видение фильма; а также из его письма на имя высшего руководителя кинематографа СССР того времени - Председателя Комитета по делам кинематографии тов. Романова А.В. от 07 февраля 1967 года))), были тогда «методы» руководства ГосКино на молодого-начинающего режиссёра, хотя, уже и отмеченного за свой, первый ГЕНИАЛЬНЫЙ творческий ШТРИХ, и уже ШЕДЕВР – фильм «Иваново детство» 1962 года, отмеченный венецианским «Золотым львом».
А, вот, когда Андрей Тарковский стал МАСТИТЫМ и, фактически, КЛАССИКОМ, то не стало у ГосКино никаких «методов против Кости Сапрыкина», и что бы потом сам Андрей Тарковский ни утверждал в своих интервью, в статьях, он, будучи для ГосКино «курочкой несущей золотые яйца» - максимально востребованной на Западе, и поэтому дающей Союзу, так ему нужную, в то время, валюту, он мог позволить себе любые творческие «выкрутасы» в отношении гос.чиновников ГосКино, это хорошо видно по творческому процессу создания фильма «Сталкер», как себя «вёл» в то время Тарковский, но, разумеется, оставаясь и тогда всё тем же ГЕНИЕМ, и фильм получился ГЕНИАЛЬНЫМ, поскольку Он, при любом раскладе, мог снять только, что-то ГЕНИАЛЬНОЕ, гении по другому не могут, но, как он при этом «творчески» изгалялся над своей съёмочной группой – это что-то с чем-то!
Вывод: на Гения и его Гениальное Творчество, всегда должна быть АДМИНИСТРАТИВНАЯ УЗДА, которая обуздает, и Гения, и Его творческий процесс, поскольку любой Гений - это Стихия, и в своей неукрощённой гениальной необузданности, со временем, становится Гениальным ТИРАНОМ для своего близкого, восхищённого им, окружения.
Был под административной уздой, в так не любимом им Союзе ССР – создавал ШЕДЕВРЫ, умотал на Запад – но там, без руководящего пригляда компетентных государственников, больше ШЕДЕВРОВ не создал.
Ещё вывод – КИНО – это творческий КОЛЛЕКТИВНЫЙ процесс – его результат – ФИЛЬМ – заслуга ОБЩАЯ, даже, если рулит всем режиссёр – ГЕНИЙ!

[Бонсов]

В «МиМ», получается, что Мастер исполнял заказ в рамках уже хорошо устоявшейся официальной «немецкой» истории.
Возникает вопрос – а, чей это был заказ, который исполнял Мастер, далеко не талантливый писатель?

Что-то уж очень далеко ушли от темы, заявленной в её названии - «В многослойном романе «МАСТЕР и МАРГАРИТА» автор показал, как Романовы сочиняли «историю» Великой Империи ХРИСТА».
И кого Булгаков изобразил заказчиком романа об Иешуа, фактически, лишь бледной тени Великого Императора Андроника Комнина?
А, заказчик-то получается ВОЛАНД – дьявол, которому подвластны силы Ада.
То, есть, по Булгакову силы Ада – это Романовы, по заказу которых, писцы-сочинители и исказили реальную историю жизни Царя Рима – Андроника Комнина, превратив Царя в философствующего бродягу.
А, сам заказ от Романовых, получается, был не ранее РАЗВАЛА – РАСКОЛА Великой Руско-Ордынской Империи, а точнее, того момента, когда Романовым, укоренившись в Центральных областях империи, стали, фактически, победителями.
Все Правители Великой Империи помнили и были заинтересованы в преемственности Царской Власти от самого императора Андроника Комнина, но после РАСКОЛА Империи что-то изменилось, все «КУСКИ» империи стали вести свою родословную от, как бы, разных Родоначальников, но, видимо, только по разному называли одного и того же Единственного Родоначальника
Видимо, в этом и был дьявольский замысел ВОЛАНДА (Романовых) в создании романа об Иешуа, который он заказал Мастеру, что бы всё максимально запутать для непосвящённых, ведь, бродяга-философ не мог быть Родоначальником всех Царствующих Домов.

[Бонсов]

Ещё момент, над которым можно поразмышлять в рамках этой темы, если, опять же, смотреть на роман через НХ, то есть, через реальные исторические факты, установленные авторами НХ – на имена, фамилии и прозвища персонажей романа, они очень говорящие, например, «Жорж Бенгальский» или «Коровьев».
Вот, почему «Коровьев»?
Мало ли других фамилий более благозвучных - тот же «Бенгальский»?!!!
Можно предположить, что «Бенгальский» - это всё из-за яркости этого слова, как раз для конферансье.
Но, это самый верхний слой.
А, НА САМОМ ДЕЛЕ почему?