Борьба Годуновых, Романовых, Османов в XXI веке

[Бонсов]

Теперь, все не имевшие возможность, ознакомится с точными аргументами авторов НХ по их версии о переезде Годуновых в Англию, подробно изложенных в их книгах – «Словен и Рус» и «МИРАЖИ ЕВРОПЫ. Жанна д'Арк, Генрих VI, Ричард III, Столетняя война, война Алой и Белой Роз, Василий Богомил, Иоанн Итал», теперь такую возможность имеют.
Книги теперь выложены на сайте в открытом доступе.
Действительно, сложно что-то понять по существу этого переезда Годуновых, только разглядывая ОГЛАВЛЕНИЯ этих книг!
Надеюсь, теперь все ранее несогласные согласятся с обоснованностью самого факта переезда, и теперь прочитав книги, что-то и сами предложат в развитие этой, ну, очень интересной версии, которая, полагаю, многое разъясняет, даже, и в современном раскладе сил в борьбе нынешних «ОСМАНОВ», «ГОДУНОВЫХ» и «РОМАНОВЫХ».

[Бонсов]

Полагаем, что теперь, после ознакомления с книгами авторов НХ - «Словен и Рус» и «МИРАЖИ ЕВРОПЫ», выложенными на сайте в открытый доступ, те, кто не имел возможности ранее с ними ознакомится, должны согласится с версией авторов НХ о переезде Годуновых в Англию, и тем, что противостояние «ГОДУНОВЫХ» и «РОМАНОВЫХ» не только не закончилось, но и продолжилось с новой силой, в которой, конечно, на протяжении всего противостояния, в обязательном порядке, участвовали и «ОСМАНЫ».
В связи с чем, полагаем, стоит самым внимательнейшим образом обратить внимание на Карла XII-го, «Северную войну», почему-то на Юге (?) и на Полтавскую битву.
Тут возникает просто масса вопросов!
Основной из них:
- а, кто такие «шведы» и почему эти «шведы» так долго и успешно доминировали в Европе, фактически, весь XVII век и всю первую четверть XVIII века?
Попробуем ответить на этот и другие вопросы.
Но, вначале в теме «Есть ли разница в эволюция вооружений, «мундиров», крепостей, военной стратегии и тактики в XII-XIX в.в. по НХ и Офиц.Истор.?» попробуем разобраться с тактикой, обмундированием и вооружением «шведской» армии.
Разумеется, тем вооружением и той тактикой, которая красочно преподнесена в официальной «немецкой» истории, которую будем, как уже сложилось, кратко именовать – «ТИ» - традиционная история.

[Бонсов]

До Карла XII-го и его «Северной войны», видимо, всё же следует разобраться с «ГРОЗНОЙ ЭПОХОЙ», точнее, выяснить с кого из XVI века снимали ДУБЛИ в XV века – для «Софьи Палеолог» и «Елены Волошанки» - очень уж неоднозначные это персонажи – внешне, как бы, они православные, а, выходит, что обе они неправославные, по крайней мере, для XV века лукавые сочинители ТИ их так вывели.
Можно, предположить, что всё сочинённое в ТИ – это результат какого-то компромисса между историками «Годуновых» и «Романовых», а так же и «ОСМАНОВ» - которые на своих территориях создавали свою историю, а потом эти «местные» истории, которые у них получились, увязывали с другими «местными» историями, придя, к какой-то Общей Мировой Истории, скажем так – хотя бы, в основном – что бы было какое-то согласование – так, что получившаяся у них у всех Общая История – это результат соглашения – ТРОЙСТВЕННОГО договора между участниками соглашения.

[Бонсов]

Если же взять за основу, что в «ГРОЗНУЮ ЭПОХУ» ПРАВЛЕНИЯ 4-х ЦАРЕЙ, которые все были из рюриковичей и имели право на ТРОН, но рюриковичи из разных родственных ветвей, и, в которой, собственно, и была заложена основа для РАСКОЛА всей Великой Империи, на ТРИ самостоятельные части (царства?).
Разумеется, конечно, следует принять во внимание не только кровно-родственные обоснованные и необоснованные претензии на главенство в Империи, заложившие, так сказать, ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ для РАСКОЛА, но и поступательное производственно-промышленное развитие разных частей Империи, заложившее и необходимые ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ для РАСКОЛА.
В совокупности эти предпосылки и раскололи Империю на несколько самостоятельных частей (царств).
Принимая во внимание, что в Европе, после РАСКОЛА, шла ТРИДЦАТИЛЕТНЯЯ война 1618-1648 г.г. – РЕЛИГИОЗНАЯ война Годуновых с Романовыми – война северных-ПРОТЕСТАНТСКИХ «государств» с южными-КАТОЛИЧЕСКИМИ «государствами», то, соответственно, можно предположить, что в это же время эта же война шла и в Америках.
В Америках, видимо, то же тамошние «государства» - «штаты», разделились на ТРИ лагеря, кто за Годуновых-Протестантов, кто за Романовых-Католиков, а кто за ОСМАНОВ-МАГОМЕТАН.
И, если с Европой всё, вроде бы, понятно, из ТИ известно, как стороны разделились, то с Америками не всё ясно – тайна сия велика есть – события тогдашнего противостояния, видимо, по времени или сдвинули, или скрыли.

[Бонсов]

Цепочка рассуждений – Годуновы, их переезд с имперской казной-финансами в Англию, их укоренение на краю (Кромке) Империи (Кромвель – Удобный Край), Банк Англии, учреждённый в 1694 году, резкий промышленно-капиталистический подъём в Англии на деньги Руси, успешное формирование касты-клана теневых правителей смещающих-назначающих своих ставленников официальными правителями государств, как раз, и приводит к нынешним финансистам-глобалистам, как поётся в какой-то, пришедшей на ум, песенке «миром правят чисто масоны-финансисты», может, слова песенки и переврал, но смысл передаю правильно.

Т.Н.Фоменко в книге «Миражи Европы» (опять перечитываем её, фактически, как заново), в Дополнении, в разделе 1 «Родинки на лице Федора Борисовича Годунова и Оливера Кромвеля» выдвинула свою версию:
«По поводу имени "Кромвель" добавим такое замечание. Считается, что это имя указывает на происхождение рода Оливера Кромвеля от названия деревни Кромвель в Ноттингемшире, откуда якобы выехал дед Оливера, см. Википедию.
В то же время, в жизнеописании Федора Борисовича также имеется отчетливый след похожего названия. А именно, в романовской версии истории считается, что поворотным пунктом в падении династии Годуновых была битва при Кромах. Кромы - это известная крепость к северу от Москвы. Осада Кром — последнее крупное столкновение правительственных войск Бориса Годунова с армией "Лжедмитрия I" в марте-апреле 1605 года. Бо'льшая часть войска Годунова в сражении под Кромами перешла на сторону "Лжедмитрия". Именно в это время, в апреле 1605 года, согласно романовской версии, (якобы) умирает Борис Годунов. Именно в этот момент наследником, царем становится Федор Борисович (на самом деле, отец и сын уезжают в Англию). Так что восшествие Федора на престол в 1605 году напрямую связано со знаковым названием "Кромы". Не исключено, что оно и дало вклад в возникновение знаменитого потом имени "Кромвель" (С).
«Кромвель» - от «Кромы».
Или, как варинат:
– «Кромы» - от «Кромвель».
Когда «немцы» сочиняли ТИ, то придумали битву при Кромах, что бы как-то замотивировать крах Годуновых после этой «битвы», которой, может быть, и вообще не было в реальной истории, или же, её исход мог быть совсем другим, сочинители взяли и поменяли плюс на минус.
Например, всё было совсем, наоборот – в битве под Кромами была сокрушительная ПОБЕДА полководца из семьи Годуновых – какая-то значительная победа над войсками Романовых.
Вполне возможно, что в этой битве войсками руководил или сам царь Борис Годунов или его сын царевич Фёдор Годунов, разумеется, или постарше тех лет, в каких он был по ТИ в 1605 году, или командующим войсками Годуновых он был номинально, поэтому это была как бы его Победа.
Но, в любом случае, эта была Победа Годуновых, например, с этой значительной Победы мог начаться отсчёт полководческих побед царевича Фёдора Годунова, которого в Англии стали звать «Оливер Кромвель»…
Согласитесь, что называться по имени проигрышной битвы, это совсем не есть ДОБРЫЙ ЗНАК, люди же всегда, во все времена суеверны, а, скорее, совсем наоборот, это чересчур по «капитанврунгелевски» - «победа-беда» - «как яхту назовёшь…»...
Так, что, вероятнее всего, если Годуновы в Англии назвались по имени этой битвы, в ней они были победителями, а сама битва была очень значительной в череде боестолкновений Годуновых с Романовыми.

[Бонсов]

При составлении поста, ну, прям, «ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕГО» - дающего пищу для новых размышлений, в теме - «В многослойном романе «МАСТЕР и МАРГАРИТА» автор показал, как Романовы сочиняли «историю» Великой Империи ХРИСТА» - возникли ассоциации из-за имён-прозвищ данных М.А.Булгаковым персонажам его романа.
Прозвища-то эти им даны автором неспроста!
Очень заинтересовали, для начала, два персонажа - «Жорж Бенгальский» и «Коровьев».
Вот, этим «Жоржем Бенгальским» Булгаков, видимо, просто знающий, возможно, в силу его ПОСВЯЩЕНИЯ, в отличие от авторов НХ, которые эти знания вынуждены вычислять своими научными методами, даёт своим читателям ЗНАКИ и СИМВОЛЫ, или всем, или только то же посвящённым(?), ну, вот, не может молчать автор, вот, надо ему, как-то, проговорится о своём знании в БОЛЬШОЙ МИР.
На наш взгляд, этим «Жоржем БЕНГАЛЬСКИМ» Булгаков проговаривается, про то, что не так давно вычислили авторы НХ и изложили в книгах «Словен и Рус» и «Миражи Европы».
А, если точнее, то, что сказал Булгаков своим «Жоржем Бенгальским», он, очень даже, подтверждает версию авторов НХ о «переезде» клана «Годуновых» в Англию.
Так, что нами участникам Форума эта ПОДСКАЗКА дана для их самостоятельного размышления – есть ли у них какие-то варианты, тем более, что эти книги авторов НХ уже давно выложены в открытый доступ, и с их текстами можно легко ознакомится, а то, надеемся, что в самое ближайшее время будут изданы новые книги авторов НХ по теме «Годуновых», в которых они всё сами уже разъяснят, и можно будет проверить правильность наших версий, но уже научными методами авторов НХ.
Так, что, ну, давайте же думать и размышлять, что ли, а то уже и посты на Форум выкладывать становится неинтересно, прям, какой-то БРЕЖНЕВСКИЙ ЗАСТОЙ в активности уважаемых форумчан.
А, вот, нас, так просто, распирает от ОБИЛИЯ всяких версий, причём, по всем нашим темам, поэтому по ним и скачем, про одну тему, как-то и не интересно, интересно все заявленные темы продвигать, по мере возможности, из-за ограниченности во времени.
И, жаль, конечно, что от авторов НХ не никакой «ответки» (просматривают ли они Форум-то(?)) – правильным ли путём идём, или как…?
Знак, что ли, какой подали уважаемые Анатолий Тимофеевич и Глеб Владимирович!!!
Напрямую к ним обращаться считаем не правильным и не тактичным – мы в НХ любители - они ПОФЕССИОНАЛЫ!!!

[Бонсов]

Вот, какой момент в противостоянии Годуновых, Романовых и ОСМАНОВ следует отметить, ведь, если османское движение, начавшись на Руси где-то со второй четверти XV веке, продолжало полновластвовать фактически везде, где-то, по НХ, до середины XVI века, точно, а как известно в исламе запрещено изображать живые существа, то, получается, или османы завоёвывая Европу должны были уничтожать все встреченные ими изображения живых существ, или же такие строгости в исламе появились уже после ОСМАНСКИХ ЗАВОЕВАНИЙ и окончания османской гегемонии, или же они в момент своих походов уничтожали только, с их точки зрения, непристойные изображения, оставляя вполне им приемлемые - пристойные изображения.

[Бонсов]

Интересная эта ТЕМА про БИТВУ этих ТРЁХ СИЛ.
Чем выше подымаешься по шкале времени, тем всё интереснее и интереснее.
А, фактически же, застряли ещё в самом её начале!
Теперь понятно, что началось это противостояние с середины XVI века, когда царица-ханша Анастасия Романовна Захарьина-Юрьева, стала регентшей при малолетнем сыне, ввиду душевной болезни царя-хана Ивана Васильевича Грозного – первого царя из 4-х Иванов Васильевичей в «Грозное Время».
Видимо, как раз с этого момента и началась СМУТА в Великой Руско-Ордынской Империи.
Если первый Грозный из 4-х, который был точно ОСМАНОМ, поскольку он правил после Великого ОСМАНСКО-АТАМАНСКОГО завоевания Мира, во времена, получается, АПОСТОЛЬСКОГО ХРИСТИАНСТВА, но, скажем так, сурового МАГОМЕТАНСКОГО толка, может, оно уже в то время стало называться ПРАВОСЛАВИЕМ, но, что это было за вероУчение ещё надо будет разбираться, но, вполне возможно, что изображения живых существ были в то время запрещены – в росписях храмов и служебных помещений главенствовал РАСТИТЕЛЬНЫЙ УЗОР.
Но, вот, при регентстве царицы-ханши Анастасии и началась в Империи СМУТА, поскольку Анастасия, её приближённые, и весь западный клан Романовых начал тайно исповедовать «ЕРЕСЬ ЖИДОВСТВУЮЩИХ» - КАТОЛИЧЕСТВО того времени, начав борьбу с ОСМАНСКИМ вероУчением – МАГОМЕТАНСТВОМ (ПРАВОСЛАВИЕМ).
Так началась ОПРИЧНИНА, а начала её ЖЕНЩИНА – царица-ханша Анастасия.
С этого момента Империя и поделилась на ТРИ силы – Запад и Центр (Москва) – Романовы – КАТОЛИКИ («ЖИДОВСТВУЮЩИЕ»), Восток и Юг – ОСМАНЫ – ПРАВОСЛАВНЫЕ (МАГОМЕТАНЕ) и Север – «Годуновы» (костромичи и галичане Симеона Бекбулатовича) – ПРОТЕСТАНТЫ (протестующие против католиков Романовых).
Так началось противостояние.
Тут, вроде бы, уже всё понятно, мы определились, где-то до времён «лжеДМИТРИЕВ».
А, вот, с ними непонятно!
Понятно, что все ТРИ известных лжеДмитрия и атаман Заруцкий, как пояснили авторы НХ – это всё ТИшные ДУБЛИ одного лица – царевича Дмитрия Ивановича из клана КАТОЛИКОВ (ЖИДОВСТВУЮЩИХ), сына Ивана Ивановича (3-его из царей Грозного Времени) отрешённого от власти ПРОТЕСТАНТОМ Симеоном Бекбулатовичем (4-ым из царей Грозного Времени).
Тут, как бы, по НХ, всё понятно – КАТОЛИК (ЖИДОВСТВУЮЩИЙ) царевич Дмитрий Иванович пошёл на Москву походом отбивать отцовский трон у ПРОТЕСТАНТОВ Годуновых, которого его незаконно – силой – лишили, имея на это своё законное царское право.
А, по ТИ, несколько по другому – поход возглавил беглый расстрига Гришка Отрепьев, которому, почему-то, все поверили, что это он – выживший царевич Дмитрий сын Ивана Грозного, через какое-то время лжеДмитрий – Гришка Отрепьев, распавшись, размножился до неприличия, но при этом, всем лжеДмитриям верили, что они истинные царевичи Дмитрии.
Это по ТИ
Теперь-то, после пояснений авторов НХ, вроде бы, всем должно быть ясно, что версия ТИ – это полнейшая ЛАЖА.
Но, вот, и по НХ усматривается неувязка!
Почему истинного царевича Дмитрия Ивановича, и уже не просто царевича, а признанного всем КНЯЖЕСКИМ и БОЯРСКИМ сообществом и уже коронованного на Царство Царя Дмитрия Ивановича, и, к тому же выпестованного его кровными родичами Романовыми, ведь, он и сам, по своей бабке – Анастасии, то же Романов, каким-то образом свергли Романовы же?
Тут, полный затык в версии!
Зачем западникам Романовым истреблять своего же ставленника западника Романова – если все события, по ТИ, связанные с лжеДмитриями и атаманом Заруцким длились долгое время, и даже после коронации на царство Михаила Фёдоровича то же Романова, то есть, всё это время, по НХ, истинный и коронованный Царь Дмитрий Иванович был жив и всё это время с кем-то бился?.
И получается, по НХ, что Дмитрий Иванович, разбив Годуновых и став царствовать, всё это время, без отдыху и продыху, бился, зачем-то, с такими же, как и он сам, западниками Романовыми.
А, западники Романовы, возведя Дмитрия Ивановича на трон, начали уже против него борьбу – со всех сторон длительное время направляя против него какие-то войска и ополчения, казаков и боевых холопов?
Что-то здесь не так – надо выяснять!
Момент совсем непонятный, к тому же, если Романовы ставленники Италийского Рима-Ватикана – Вены и Варшавы, то почему после воцарения западника же Романова Михаила Фёдоровича, продолжались долгое время длительные войны Романовской Руси с Западом – с Польшей – война следовала за войной?

[Бонсов]

А, по ТИ, несколько по другому – поход возглавил беглый расстрига Гришка Отрепьев, которому, почему-то, все поверили, что это он – выживший царевич Дмитрий сын Ивана Грозного, через какое-то время лжеДмитрий – Гришка Отрепьев, распавшись, размножился до неприличия, но при этом, всем лжеДмитриям верили, что они истинные царевичи Дмитрии.

А, вот, с лжеДМИТРИЯМИ (по ТИ)=Дмитрием Ивановичем, сыном Василия БЛАЖЕННОГО (по НХ) получается довольно интересная история.
Это авторы НХ раскрыли нам всем этот секрет - кто такой этот, по ТИ, лжеДМИТРИЙ, а точнее, все эти многие ТИ-шные лжеДМИТРИИ
Однако авторы НХ или не увидели, или, что скорее всего, продолжают держать в секрете «шекспировскую» ТАЙНУ принца ГАМЛЕТА.
Возможно, следует, в скором времени, ждать продолжение их книги - «О ЧЕМ НА САМОМ ДЕЛЕ ПИСАЛ ШЕКСПИР»?
В части - «САГА о ГАМЛЕТЕ» и трагедии «ГАМЛЕТ»…
Или же главу на эту тему в очередной книге по НХ, посвящённой СМУТНОМУ ВРЕМЕНИ…

[Бонсов]

А, вот, с лжеДМИТРИЯМИ (по ТИ)=Дмитрием Ивановичем, сыном Василия БЛАЖЕННОГО (по НХ) получается довольно интересная история.

Тут, у нас закралась досадная ошибка, следует её устранить:
«А, вот, с лжеДМИТРИЯМИ (по ТИ)=Дмитрием Ивановичем, сыном Василия БЛАЖЕННОГО (по НХ) получается довольно интересная история»(С).
По НХ, Дмитрий Иванович, тот, что по ТИ, якобы, лжеДмитрий, беглый монах Гришка Отрепьев, не сын Василия Блаженного (первого Ивана Васильевича из четырёх, сложенных в образ «ГРОЗНОГО»), а его внук, то есть, он сын Ивана Ивановича (третьего царя из четырёх, сложенных в образ «ГРОЗНОГО»).
Царь Иван Иванович, видимо, лидер Романовского КАТОЛИЧЕСКОГО переворота – ОПРИЧНИНЫ (которая известна по ТИ, как «басмановская»), начатой романовской партией во главе с ханшей-царицей Анастасией, после душевного заболевания и, видимо, смещения с должности Царя, Ивана Васильевича (первого Ивана Васильевича из четырёх, сложенных в образ «ГРОЗНОГО»), который был, видимо, последним ОРДЫНЦЕМ ОСМАНОМ на Имперском троне МОСКОВИИ.
После него ОСМАНСКОЕ движение утратило своё центральное Имперское значение, став одним из ТРЁХ равновесных борющихся Имперских Течений.
А, вот, Ивана Ивановича снял с должности Царя, заставив отречься от ТРОНА, уже четвёртый Иван «ГРОЗНЫЙ» - Симеон Бекбулатович, ставший то же Иваном Васильевичем, приняв это царское имя.
Симеон-Иван был ПРОТЕСТАНТОМ (условно, Годуновым), боровшимся против КАТОЛИКОВ романовых.
Видимо, с этих смещений-отречений и пошли все последующие непонятки и разборки :
– Чей же, по праву, ИМПЕРСКИЙ (Московский) ТРОН?!!!
По-ходу, Дмитрий Иванович, сын отстранённого от ТРОНА царя Ивана Ивановича, категорически не согласный с его принудительным отречением, как и весь клан КАТОЛИКОВ романовых, выброшенных из МОСКВЫ, двинулся во главе значительных западных КАТОЛИЧЕСКИХ войск Романовых в центр Империи – на МОСКВУ на царя Бориса Фёдоровича Годунова, сына царя Фёдора Ивановича, внука царя Ивана (Симеона) Васильевича (Бекбулатовича).

[Бонсов]

Следует, видимо, подбираясь к «нашему» принцу Датскому, разобраться со степенью родства царя Бориса Фёдоровича и претендента на трон Дмитрия Ивановича.
В своей книге «Раскол Империи» авторы НХ пришли к выводу, что «… предположение, что Симеон Бекбулатович - это и есть сын "Ивана III", то есть дядя Ивана IV и двоюродный дедушка царевича Ивана, - вполне естественно. В то же время следует помнить, что Иван III - это, в основном, отражение, Ивана IV»(С).
Так, что царь и претендент – КРОВНЫЕ РОДСТВЕННИКИ, хотя, уже и разного вероисповедания!
Получается, что Симеон (Иван) Бекбулатович, двоюродный дедушка Ивана Ивановича, его сыну Дмитрию Ивановичу будет приходиться двоюродным прадедушкой?
А, царю Борису Фёдоровичу Дмитрий Иванович будет приходиться троюродным племянником, если правильно рассчитали степень их родства.
То есть, племянник (троюродный племянник) Дмитрий Иванович шёл в поход, отбивать МОСКОВСКИЙ трон, у своего дяди (троюродного дяди) царя Бориса Фёдоровича.
Сюжет достойный пера самого УВильяма НЕ нашего Шекспира!
Или всё же НАШЕГО (?) – Ульяна Копейщика-Копьеносца (Копейщикова-Копьеносцева)!!!

[Бонсов]

Сюжет достойный пера самого УВильяма НЕ нашего Шекспира!
Или всё же НАШЕГО (?) – Ульяна Копейщика-Копьеносца (Копейщикова-Копьеносцева)!!!

С такими раскладами - до чего докопались, разбираясь в теме про борьбу ТРЁХ ТЕЧЕНИЙ Царского Христианства – про ещё один слой в многослойном шедевре Ульяна, нашего, понимаешь, Копьеносца, продолжение исследования надо выносить в отдельную тему, для полноты этого исследования, и что бы оно не затерялось в этой, уже, обширной теме.
Следует, конечно, отметить, что этот слой, видимо, самый основной, с него всё у «ШЕКСПИРА» и начиналось.
Этот слой, первоначальный, из событий самого начала XVII века, происходивших в центральных имперских землях – в МОСКОВИИ – в СМУТНОЕ ВРЕМЯ.
Следующие слои шекспировского шедевра, как открыли авторы НХ, уже из событий начала XVI века (Василий III, Глинские, Овчина, и др.) также происходивших в МОСКОВИИ, и из событий XII века, происходивших в окрестностях Босфорского Рима – Царь-Града-Трои, и, видимо, какая-то их часть, также в МОСКОВИИ этого времени.

[Бонсов]

Получается, что до настоящего времени историю пишут, пришедшие к соглашению Годуновы и Романовы.
Вопрос только в том – когда они пришли к такому обоюдовыгодному соглашению?

[Бонсов]

Следует отметить один в момент, видимо, самым конкретным образом, относящийся к началу противостояния ТРЁХ ИМПЕРСКИХ ТЕЧЕНИЙ Апостольского Христианства, когда их силы, видимо, пришли в состояние РАВНОВЕСТИЯ – полностью уровнялись.
Ранее, почти 100 лет, преобладало ОСМАНСКОЕ ТЕЧЕНИЕ.
А, ослабление ОСМАН и выравнивание силовых возможностей всех ТРЁХ ТЕЧЕНИЙ, видимо, наступило к самой середине XVI века, как уже отмечалось ранее, в наших АНГЛО-ГОДУНОВСКИХ ТЕМАХ.
А, конкретной временной точкой их ПОЛНОГО политического, или ГЕОполитического, РАВНОВЕСИЯ, скорее всего, была дата свадьбы последнего ОСМАНСКОГО (магометанского, по вероисповеданию) царя (императора) – Ивана Васильевича (1-ого из 4-х царей собранных в «Ивана Грозного») на представительнице другого ИМПЕРСКОГО ТЕЧЕНИЯ Апостольского Христианства – «жидовствующей» КАТОЛИЧКЕ – Анастасии Романовне.
Свадьба состоялась - 3 февраля 1547 года.