Подлинность переписки Ивана Грозного противоречит Новой Хронологии

[Алистейн]

Мой статус - за истину.

Истина - это религиозная категория. В Новой хронологии ФиН истину Вы не найдёте. Там только результаты естественнонаучных методов исследований свидетельств и "свидетельств" о прошлом и реконструкции (гипотезы) того, как это было.

Истина это религиозная категория? Вы в этом уверены?

"ИСТИНА. – категория философии и культуры, обозначающая идеал знания и способ его достижения (обоснования). Это ценностно-теоретическое понятие, предполагающее, с одной стороны, рефлексивно-конструктивную разработку критериев совершенства и совершенствования знания, а с другой – отнесение к системе ценностей, в которой идеал данного совершенства определяется контекстуально, через связи с другими ценностными категориями".

В НХ мы не найдем истину? Вы серьезно? Т.е. все расчеты ФиН не преследуют нахождение истины?
А разве названная "реконструкция" это не попытка создания правдивой исторической картины, и лишь "игра в бисер" с математическими результатами неких исторических "свидетельств"?

Р.С. Честно говоря стало как-то не по себе и зябко. Словно услыхал назидательный монолог персонажа из "Соляриса" Андрея Тарковского, которого представлял Анатолий Солоницын!

[Доказано или нет]

Но главная основа Новой хронологии - естественнонаучные методы исследования свидетельств о прошлом.

Естественно-научные методы тоже могут содержать ошибки. К тому же некоторые из них разработаны самими авторами тех гипотез, которые эти методы и призваны подтвердить. Неизбежно возникает конфликт интересов при оценке полученных результатов. Поэтому, на мой взгляд, результаты, полученные такими методами, требуют дополнительных независимых доказательств.

Истина - это религиозная категория. В Новой хронологии ФиН истину Вы не найдёте.

А.Т.Фоменко "ИСТИНУ МОЖНО ВЫЧИСЛИТЬ"

[АнТюр]

А разве названная "реконструкция" это не попытка создания правдивой исторической картины,

Нет. Конкретная реконструкция прошлых событий - это одна из моделей прошлого человечества. Традиционная история - это тоже реконструкция (модель). Реконструкция (моделей) может быть много. Отличительная особенность реконструкций НХ - они основаны на фактах, полученных естественнонаучными методами.

Честно говоря стало как-то не по себе и зябко.

Привыкайте к неопределённости. Моделей прошлого человечества может быть много.

[АнТюр]

Поэтому, на мой взгляд, результаты, полученные такими методами, требуют дополнительных независимых доказательств.

А разве лично Вы этим не заниматесь, анализируя записи путешественников? И я этим занимаюсь.

А.Т.Фоменко "ИСТИНУ МОЖНО ВЫЧИСЛИТЬ"

Здесь "истина" просто слово в названии книги.

[Доказано или нет]

А разве лично Вы этим не заниматесь, анализируя записи путешественников?

Да, занимаюсь. Но если все документы того времени, касающиеся Ивана Грозного, были фальсифицированы, то неизбежно должны остаться следы этого, как в случае с В.Новгородом. Но таких следов я не встречал (пока) в отличие от В.Новгорода, по которому таких следов масса.

[АнТюр]

Но таких следов я не встречал (пока)

В этой теме Вы привели данные только из документов, включённых в научный оборот.

[Алистейн]

А разве названная "реконструкция" это не попытка создания правдивой исторической картины,

Нет. Конкретная реконструкция прошлых событий - это одна из моделей прошлого человечества. Традиционная история - это тоже реконструкция (модель). Реконструкция (моделей) может быть много. Отличительная особенность реконструкций НХ - они основаны на фактах, полученных естественнонаучными методами.

Честно говоря стало как-то не по себе и зябко.

Привыкайте к неопределённости. Моделей прошлого человечества может быть много.

Вы хотите сказать, что ФиН даже не пытаются создать правдивую версию истории, а преподносят просто очередной ее вариант? Т.е. "естественнонаучные методы" не могут отделить семена от плевел?
В таком случае судьба НХ та же, что и у ТИ (хотя, было бы любопытно узнать мнение самих ФиН на этот счет).
И по поводу моделей прошлого. - Значит, следует ждать приход новой науки, которой будет по силам из множества ее вариантов выбрать тот единственный, что уже состоялся в прошлом, потому как многозначность это свойство будущего а не прошлого. И только тогда это можно будет назвать настоящей наукой, а что было ранее, так это была просто забава умов, лениво перебирающих неопределенности.

[АнТюр]

Вы хотите сказать, что ФиН даже не пытаются создать правдивую версию истории

Этот вопрос мы (Вы и я) обсуждали несколько раз. Модели объектов и явлений, построенные научными методами не являются правдивыми. Их называют научными. Это же относится и к глобальной реконструкции (модели) прошлого человечества ФиН. Это азы научного метода изучения мира.

многозначность это свойство будущего а не прошлого

Вы путаете реальность (прошлые события) и их модели. Моделей может быть много.
Объяснить это Вам у меня не получается.

[Орлов]

Я тоже считаю, что истины в строго научном значении не существует, а есть только модели представления о реальности. Например, о прошлом человечества. Задача состоит в том, чтобы создать модель, непротиворечащую подавляющему большинству фактов, а лучше всем. И тогда, некоторое время её можно считать истиной в нестрогом научном смысле, пока не появится модель получше. Так произошло, например, с законом всемирного тяготения Ньютона. На протяжении длительного времени он казался истиной, пока не придумали модель получше.
Традиционные историки построили свою модель, объявили её истиной. Потом появилась Новая хронология с новыми методами познания прошлого человечества. Вместо совместной выработки новой, более совершенной модели прошлого, историки вступили в конфронтацию и не хотят отказываться от старой модели. Например, Андрей Зализняк об истине:
https://youtu.be/qMatYmttb3c?si=XgC2JG3Hg58FZ21J&t=625

По поводу нестыковок и противоречий в реконструкции ФиН, о чём идёт обсуждение в теме, выскажу следующее предположение: ФиН строят реконструкцию со множеством котов Шредингера. Гипотеза о четырёх Грозных, переписке Грозного с Курбским и другие события одновременно присутствуют в реконструкции и могут противоречить друг другу, но на самом деле часть из них не существовала в реальности в одном времени, но отсеять их на данном этапе исследований невозможно. Потому что много фактов говорят и о том и о другом событии одновременно, и отказываться от одного из них и, соответственно, от части фактов будет антинаучно. Поэтому, реконструкция ФиН имеет лёгкую «квантовую неопределённость», если так можно выразиться. Для простоты можно считать, что переписка Курбского велась с одним из царей эпохи Грозного (предположительно, их было четверо), в какой точно год – неизвестно.

[АнТюр]

Традиционные историки построили свою модель, объявили её истиной.

Это не совсем так. Традиционные историки принципиально не считают Традиционную историю моделью прошлого. Они уверены, что это его (прошлого) слепок. Дело в том, что основа модели "Традиционная история" была создана в 16 в. Скалигером и Ко. Это по НХ. Но историки с этим не согласны.

[Nikol]

Вы хотите сказать, что ФиН даже не пытаются создать правдивую версию истории, а преподносят просто очередной ее вариант? Т.е. "естественнонаучные методы" не могут отделить семена от плевел?

Когда мы после применения математических методов сопоставляем описание одних и тех же событий, мы начинаем разбираться, что в этих описаниях правильно, что неправильно, что-то оставляем, что-то отбрасываем. Это, конечно, уже не математическая работа, это работа по реконструкции. Поэтому мы отделяем математическую основу и работу по реконструкции. При построении своей реконструкции мы стараемся не уходить слишком далеко от твёрдых хронологических вех, которые мы установили, потому что, если пойти далеко, можно пойти очень разными путями и придумать много разных теорий. Мы стараемся далеко не уходить, но, тем не менее, что-то приходится додумывать, что-то приходится восстанавливать. И эта работа, по сути, такая же, какую проводят обычные историки. Просто у нас с ними разные путеводные звезды. У нас путеводная звезда — это Новая хронология, которая позволяет нам выстроить исторический материал в определенном порядке и потом его интерпретировать, и которая диктует некоторые представления о том, что верно, что неверно, что надо отбросить, что не надо, что надо сохранить. А для историков путеводная звезда — это хронология Скалигера-Петавиуса. Глядя на нее, они подходят к тому же самому материалу, но, в соответствии со своим общим представлением, по-другому его интерпретируют. Они тоже что-то отбрасывают. У них же тоже есть какие-то тексты, написанные невежественными, как они считают, авторами, которые ничего не понимали, плохо соображали и написали какую-то чепуху. Много такого есть в истории. То есть они тоже что-то отбрасывают и что-то оставляют.
Конечно, им легче в каком смысле? В том смысле, что основной корпус источников, на котором они основываются, это уже поздние тексты, написанные на основе Скалигеровской хронологии. То есть они идеально подогнаны под нее. Поэтому они могут ткнуть пальцем в какой-то источник и сказать: «Видите, он абсолютно правильный». Почему? Потому что они сами написали и отредактировали этот источник, и поэтому, конечно, он у них получается правильный. У нас такого нет. Потому что по Новой хронологии никто источников не редактировал. Мы берем сырой исходный материал, поэтому у нас абсолютно правильных источников быть не может. Это только первоисточники. А первоисточники есть только с XVII века. Все, что раньше, это все подделки. И об этом у нас тоже много написано. Почему подделки. Это целое дело разбираться, отличать подделки от неподделок, изучать признаки подлинности подлинных документов. Это большая работа, и на эту тему у нас в книгах очень много написано.
Когда эта работа проделана, возникает общая картина мира в его развитии.

[Nikol]

Так произошло, например, с законом всемирного тяготения Ньютона. На протяжении длительного времени он казался истиной, пока не придумали модель получше.

Которая не отменила механику Ньютона. Она по прежнему везде используется. А вот теория Ньютона отменила предыдущую теорию, ей никто не пользуется.
Также НХ отменяет ТИ. Но если появится что-то точнее НХ, то скорее всего оно просто уточнит НХ. Думаю, здесь полная аналогия с физикой, да и с другими науками, например, геометрией Лобачевского.

[АнТюр]

здесь полная аналогия с физикой

Одна их основ Новой хронологии ФиН: Хронология - это самостоятельная естественнонаучная дисциплина. В широкой трактовке она включает и методы датирования, основанные на физических параметрах артефактов. Полной аналогией Физики является Хронология, вернее, это часть Физики и Математики. А интерпретация фактов (включая новые) останется примерно на том же уровне, что и сегодня. В некоторых областях будет минимизировано значение "договорных истин".
Но имеется и общая проблема. Это кризис науки, как феномена Развитого Модерна. Не обойдёт он и область реконструкций прошлого человечества. Более того, Постмодерн уже ярко проявляется в этой области. Множится число моделей (реконструкций) прошлого. В том числе, вполне логичных, но оторванных от фактов. Разрушаются определённости Традиционной истории. Будут разрушатся и определённости Новой хронологии ФиН. Это в массах. В целом же конкурентные преимущества получат те сообщества, которые имеют наиболее адекватные представления о своём прошлом. В этом огромная значение Новой хронологии для России. Те сообщества, которые ментально застрянут в Традиционной истории, проиграют (окажутся в ментальных резервациях).

[Nikol]

В целом же конкурентные преимущества получат те сообщества, которые имеют наиболее адекватные представления о своём прошлом. В этом огромная значение Новой хронологии для России. Те сообщества, которые ментально застрянут в Традиционной истории, проиграют (окажутся в ментальных резервациях).

В теории это звучит логично. Так должно бы быть, но на практике мы видим совсем другие процессы. Преимущество получают те страны, которые наиболее удачно переписали свою историю. Западная Европа – это наиболее яркий пример. Евреи живут в каком-то сказочном историческом мире: первый храм, второй… и это работает для них. Китайское правительство всячески спонсирует исторические фейки.
Преимущество от НХ должны бы получить те страны, у которых действительно великая древняя история: Россия, Турция. Но со стороны российского правительства нет никакой поддержки НХ, скорее наоборот.

[АнТюр]

Европа – это наиболее яркий пример. Евреи живут в каком-то сказочном историческом мире: первый храм, второй… и это работает для них. Китайское правительство всячески спонсирует исторические фейки.

Именно западные европейцы умылись кровью в двух мировых войнах. Сожгли свой уголь на «Миссию белого человека». А сейчас их отлучают от мировых ресурсов. Но при этом заставляют принимать и содержать мигрантов.
Сионистский проект (Израиль, как строительство третьего Храма) создала Британия при содействии СССР и Франции. Цель – направить огромные ресурсы Мирового еврейства в песок Сирийской пустыни. Это и есть использование сказочного мира евреев в своих интересах. Ну и как евреи живут в Израиле? А Холокост? Это прямое следствие того, что евреи считали немцев (и не только) гоями.
Почти всё, что есть в Китае, дала ему Христианская цивилизация. Запад дал Китаю технологии и свой рынок. А за это Китай почти полностью сжёг свой дешёвый уголь, на этой энергии произвёл товары и поставил Западу по цене, не включающей природную ренту. И нам немного досталось. Впереди лобовое столкновение США и Китая.

Россия, Турция. Но со стороны российского правительства нет никакой поддержки НХ, скорее наоборот.

Турция обречена. Сообщество расколото (кемалисты, националисты, умеренные исламисты и курды) и у неё нет энергоресурсов. Импортирует нефть, нефтепродукты, газ, уголь Э\Э. Будет импортировать уран. А нам пока хватает опоры на прошлое начиная с 17 века. Но имеются огромные проблемы. Это две бреши: Российская империя <> СССР и СССР <> современная Россия. В них наши враги, вечно протестная сволчЬ и психопаты всех мастей вбивают клинья. Первоочередная задача - ликвидация брешей и восстановление целостности Русского проекта и его конкретных реализаций: Московского царства, Российской империи, СССР и современной России.