Одно из самых слабых мест в Новой хронологии

VladimirRS · #1

Введение.
Наверно таких, как я много – человек, увлекающийся историей, не профессионал, но прочитавший немало книг. Когда появилась НХ, и услышал о ней, тоже захотел поглумиться – эй, кто там насчитал четверых Грозных и выставил равенство Батыя и русского князя, а ну иди сюда!
А тут оказалось не так все просто, не лохи, пишут книги, а настоящие ученые, подключившие логику, там, где про нее историки забыли. И по истории, как выяснилось в НХ можно узнать немало нового, интересного и вспоминаются свои мысли, когда не стыкуются одни данные с другими.
Короче, потом и сам находишь массу интересного, что с точки зрения ТХ объясняется мягко говоря очень тупо. Зато имеет вполне логичное и простое объяснение, если не придерживаться ТХ.

Но вот датировка, используя трехбуквенное обозначение года и букв X, J и I и попытки отбросить тысячу лет всегда выглядела, мягко говоря «натяжкой совы на глобус». Ну ведь все мы живем в реальном мире и часто год пишем не полностью, а всего двумя знаками. Да, сейчас 25 год и да от Рождества Христова. Но все мы понимаем, что это не настоящий 25 год, а 2025 год. И так было в 20 веке. Общепринятая система.
Возможно, через сотни лет или даже ранее традиция поменяется, и наши записи будут выглядеть минимум смешно или давать пищу для историков или конспирологов. Но сейчас мы это воспринимаем нормально.
И в истории такое не впервые. Когда-то и гласные не писали, всем было и так понятно и о потомках не сильно задумывались, которые не смогут разобрать, когда то и пробелы не ставили.
А когда и тремя циферками год обозначали. Я же не одинок и думаю, каждый листал подшивки документов 18-19 веков, и встречал такие обозначения. Да, три цифры всего. Но через пару страниц – четыре цифры. Там документ другого писаря, или этого же, но он не спешил никуда, а вывел все 4 цифры. Но согласитесь – смешно же считать, что помещик Н. жил в 8 веке, а его соседи – М. и К. в 18-м.
Сам ездил сфотографировать причальную чугунную тумбу, в Ростове-на-Дону на набережной, где отлит год изготовления – 895. Круто. Но рядом 10 точно таких же тумб, того же завода, где не поленились и год указан полностью – от 1893-го и до 1898-го. Все выглядят одинаково, и даже у самого упорного новохронолога не возникнет мысль, что этот завод работал более тысячи лет. Как говорится все понятно. И понимаем, что 3 цифры для года, это тоже самое, что сейчас 2 – просто сокращенная и всем современникам понятная запись.
А когда рядом используется летоисчисление от сотворения мира, то вполне логично поставить – J или i, чтобы было понятно, что 506 – это 1506 год, а не 6506.
К чему я это. К своему удивлению (и радости), узнал, что НХ не умерла, жива. Что форум, на котором гремели когда-то нешуточные баталии, тоже возродил кто-то, да и сам Фоменко и книги пишет и интервью выходят. Но вот первый скачанный фильм, явно не двадцатилетней давности, посвящен опять этой натяжке и попытке выдавать трехбуквенные года за настоящие. Становится стыдно за НХ. Зачем явные подтасовки и обывательское незнание выдавать за научные открытия? Ведь в НХ столько действительно интересных находок и открытий (не побоюсь этого слова). Показывайте это людям.

#2

Вы не совсем правы и вот в чем. Возьмем, для примера, русские источники. До 17 века включительно повсеместно использовалось летоисчисление от сотворения мира. Причем - да, люди сокращали дату (и не только от Рождества), отбрасывая первую цифру, например:

... в прошлом во 144 (1636) году по указу Михаила Федоровича...

... в том оброке были за Ивашком по 159 (1651) год...

... во 163 (1655) году тот погреб...

Это цитаты не откуда-нибудь, а из дел Пушкарского приказа, из официального документа. Цитируется по "Культура средневековой Москвы. XVII век", М. Наука, 1999, стр. 28-29.

Судя по комментариям историков в скобках, здесь использовано летоисчисление от сотворения мира и отброшена первая цифра, то есть 7.

Поэтому, версия о том, что даты с первой I или J обозначают именно дату от Рождества Христова вполне имеет право на существование. Когда в ходу были одновременно обе датировки, при общеупотребительной дате от сотворения мира, логично было обозначать даты более нового летоисчисления от РХ буквой, чтобы читатель понимал, какая именно это дата. И ведь это именно I или J, первая буква имени Иисус, а не скажем какая-нибудь L.

Но с 18 века уже прочно утверждаются датировки от РХ и необходимость уточнять летоисчисление отпала. А со временем первая буква стала восприниматься как цифра. Тем более, что параллельно в это же время - кон. 16, 17-18 век - активно внедрялась новая скалигеровская хронология. В той же книге есть свидетельства активного книгопечатания в это время "обучающих книг" и распространения их по городам России по невыгодным ценам иногда ниже себестоимости, и делалось это по царским указам. Однако, даже в 18 веке еще использовали букву I вместо 1 в силу традиции, корни которой уже забывались.

VladimirRS писал(а): ↑Сегодня, 10:23 А когда рядом используется летоисчисление от сотворения мира, то вполне логично поставить – J или i, чтобы было понятно, что 506 – это 1506 год, а не 6506.

Ну вот именно, почему же букву, а не цифру 1?

VladimirRS · #3

lirik писал(а): ↑Сегодня, 12:16
Ну вот именно, почему же букву, а не цифру 1?

Есть такое понятие - традиция. Кто-то первый придумал, другому понравилось и стали употреблять.
Но я к тому, что да, есть такие документы, изображения и пр. Но рядом еще больше документов изображений и прочего с обычной датой, где как раз не буква, а цифра 1. И это оригиналы, не переписанное. Т.е. применяли такую запись далеко не все, а в основном т.н. оригиналы.
То есть, если принять, что перепутали и приняли i за 1 заставит нас отбросить гораздо больший массив документов и изображений, где стоит нормальная цифра 1 вначале года.

Как еще пример - могу привести употребление слова рубли для обозначения тысячи.
Совсем недавно разбирал дневниковые записи, где человек в начале 1992-го записал о покупке - за "2 рубля". И я сижу гадаю - ведь было время рублем и сотню называли. Что он имел ввиду? 200? 2000? Явно уже не 2 рубля.
Хотя в другие годы этот же человек не выпендривался, а писал нормально.

#4

VladimirRS писал(а): ↑Сегодня, 15:27 Но рядом еще больше документов изображений и прочего с обычной датой, где как раз не буква, а цифра 1. И это оригиналы, не переписанное. Т.е. применяли такую запись далеко не все, а в основном т.н. оригиналы.

А вот это бооольшой вопрос. Я Вам привел пример, где даже дату от сотворения мира в официальных документах сокращали. А Вы можете привести пример? Так что, если и есть такие "оригиналы", то их еще надо исследовать, чтобы убедиться, что они "не переписанные".

Mollari · #5

Добавлю пару моментов.

Само по себе использование букв I/J вместо первой цифры в датах не является доказательством ошибочности традиционных датировок и может быть объяснено и так и эдак. Но в рамках НХ объяснение получается куда более осмысленным, чем то, что предлагается ТИ: «кто-то первый придумал, другому понравилось и стали употреблять» (с). Это во-первых.

А во-вторых, напомню, что начальное I/J в старых записях дат часто ещё и отделялось точкой от остальных цифр. И, как говаривал великий Винни-Пух, это ж-ж-ж определённо неспроста.

VladimirRS · #6

lirik писал(а): ↑Сегодня, 15:53
VladimirRS писал(а): ↑Сегодня, 15:27 Но рядом еще больше документов изображений и прочего с обычной датой, где как раз не буква, а цифра 1. И это оригиналы, не переписанное. Т.е. применяли такую запись далеко не все, а в основном т.н. оригиналы.
А вот это бооольшой вопрос. Я Вам привел пример, где даже дату от сотворения мира в официальных документах сокращали. А Вы можете привести пример? Так что, если и есть такие "оригиналы", то их еще надо исследовать, чтобы убедиться, что они "не переписанные".

Пример чего? Даты от РХ, где 3 цифры вместо четырех ?

Алистейн · #7

VladimirRS писал(а): ↑Сегодня, 19:31 Пример чего? Даты от РХ, где 3 цифры вместо четырех ?

Это все равно, что спорить о чем-либо, наугад открывая книгу на случайной странице, зачитывать любую фразу и предлагать своему собеседнику таким же способом ответить.
Для того, чтобы разобраться в любых датировках следует вначале разобраться с процессом появления дат в цифровой форме, через их буквенное обозначение из индиктовых дат.
Как последние вообще появились на свет, из чего, где и как они рассчитывались? Где начальная точка отсчета взамен косвенных датировок? Как возникло понятие: дата от РХ, и от СМ?
То есть, как всегда следует начинать "танцевать от печки". Тогда станет понятно, где смысл имеется в датировках, а где туфту наторкали.

portvein777 · #8

эта ... уж не знаю - хаган ли это или иной чнж-п.й \\ назло хвоменке - лирику \\ у мене вышла и Еще выйдет на просв западе серия статей \\\ я вам блинн не изобритатель тажикистана = ОНИ на мене молюца \\ избр Т-фоменке я приводил пример \\\\\\\\ аль-Б - для путоватых в 1001 раз приведу = Аль-Бируни
\\\ шерше сссылки \\\\\\ мы кексы Скромные \\ не вякаем как злобн веревкинд \\\\ ==ну раз уже разговор пошел про нас (дурам про ...) - веревкину = горм со Мной хотел встретица в 89 когда я (и лу) сделал Statistica for Dos! \\\\ https://statdos.narod.ru/ фсе нафиг уделано

\\ я бывш Спец кекса ТФоменка по Реальной прикладной статистике

#9

VladimirRS писал(а): ↑Сегодня, 19:31 Пример чего? Даты от РХ, где 3 цифры вместо четырех ?

Ну хотя бы, но я просил другое -

VladimirRS писал(а): ↑Сегодня, 15:27 Но рядом еще больше документов изображений и прочего с обычной датой, где как раз не буква, а цифра 1.

Примеры документов с датой от РХ, из 4 цифр с начальной единицей.

VladimirRS · #10

lirik писал(а): ↑Сегодня, 20:34 Примеры документов с датой от РХ, из 4 цифр с начальной единицей.

Опять не очень понял смысл вопроса. Если любые документы, то не поверю, что вы их не видели ни разу. Т.к. таких документов полно. Если какие-то конкретные - уточните.

Вот пример архивных документов. Сегодня архивных, на момент составления - это просто документы учета. (это толстая книга со множеством дел. 1 чел занимает 1-2 страницы.
Дело сотника Багаева. На 489 странице - дата из 4-х цифр - 1799 год

На следующей странице, это частично на обороте того же листа - все даты по 3 цифры.

Заполнял явно один и тот же писарь в одно время. И это про одного и того же человека.