Туринская Плащаница – подлинная Плащаница Андроника Комнина?

[Бонсов]

Пётр-10. Ошибки А.Каса - 01. Царевна за мелкого немца…?
В чём же ошибочность версии А.Каса о воцарении Петра I при «мощной» поддержке герцога Бранденбургского – его «отца»?
Смотрите сами, если с версией А.Каса знакомы…
Вторая половина XVII века Россия, как утверждает А.Кас, мощнейшее и крупнейшее мировое государство с такой же мощнейшей и крупнейшей армией – стрелецкие полки, конница, современнейший артиллерийский парк – пушки разнообразнейших калибров на все военные случаи.
Все другие государства западной и восточной Европы – это вассалы и данники России.
Германия – это вообще какой-то калейдоскоп мелких государственных образований.
Курфюршество Бранденбург с его курфюрстом-князем – это совсем мелочь, ну, немного увеличился, по ТИ, в Тридцатилетней войне, ну и что?
С какой стати российскому царю за какого-то мелкого своего вассала и данника – «немца» - отдавать свою родную дочь, великих бояр в его окружении, что ли мало?
Зачем разбавлять русскую кровь с мелкопоместной немецкой?
Русская царевна – это не «невеста» - невесть откуда – она из царского рода, зачем Великому Русскому Царю роднится, отдавая свою дочь, с одним из своих рядовых данников?
Какой в этом политический смысл?
Никакого!!!
Такое бывает только в дешёвых оперетках и мюзиклах, а не в реальном государственном устроении.
Так, что герцог Бранденбургский в роли отца Петра I уже под вопросом…

[Бонсов]

Пётр-11. Ошибки А.Каса - 02. А, наоборот?!!!
А, вот, наоборот так это всегда!
В царский род из рода менее знатного – тому много примеров!
Например, Мария – дочь князя Гостомысла – одного из местных имперских князей, но не мелких, а из числа значительных и важных, точнее, самого значительного и важного, какой и была Русь-МасКОВия во второй половине XII века.
Или, возьмём, век XVIII-ый – Екатерина Великая – ей стала в результате выгодного для неё брака дочь ничтожно мелкого «немца» - князя Ангальт-Цербстского, племянница, таких же мелких европейских королей.
Это, конечно, по ТИ…
Но ТИ-шники, тут, хотя бы, сочиняли в соответствии с государственной логикой и здравым смыслом, хотя, на самом деле могло быть всё не так или совсем не так, с её родословной то же надо ещё разбираться.
А.Кас у себя на Форуме со своими корефанами в этом вопросе то же много начудил, поскольку у него всё, как всегда, в рамках ТИ,

[lirik]

А зачем нам тут обсуждение теории Касаткина, тем более, если она не верна?

[Бонсов]

А зачем нам тут обсуждение теории Касаткина, тем более, если она не верна?

Пётр-12. Про версию А.Каса и другие версии про «Петра»…
Попробуем обосновать целесообразность разбора версии А.Касаткина на Форуме НХ:
Альтернативных версий воцарствовления Петра и «петровских» времён не так уж и много, про это время нам известны только хорошо проработанные и аргументированные версии – И.Агранцева, А.Касаткина и Г.М.Герасимова (может, кто подскажет других авторов версий этого времени?) – сами же Авторы НХ этих времён «коснулись только чуть», возможно, что у них и есть, и уже готовится к публикации, что-то более основательное и последовательное в формате книги, однако, уже понятно, что Авторы НХ не поддерживают традиционную версию истории Мира и России, видимо, до конца Крымской войны включительно, то есть, до середины XIX века!
Вышеуказанные же альтернативные версии про Петра появились ещё до прорывного открытия Авторов НХ про бегство выжившего в Смутное Время семейства Годуновых, поэтому нам они представлялись интересными и заслуживавшими внимания, к тому же, выясняется, что и на Форуме НХ есть сторонники версии А.Касаткина.
После же опубликования в 2022 году версии про бегство Годуновых в Англию, которая уже многое проясняет в реальной истории после 1613 года, в верности тех версий возникли обоснованные сомнения, поэтому полагаем их необходимо прояснить, высветив их ошибочные моменты, дабы не повторить.
При этом многие находки и трактовки Авторов этих версий следует, по возможности, учесть и принять во внимание в РЕКОНСТРУКЦИИ петровских времён, чем, собственно, мы и приглашаем заняться участников Форума НХ, в ожидании опубликования версии самих Авторов НХ, может, даже их и заинтересует что-то в наших самостоятельных совместных исследованиях.
При критическом подходе к другим версиям, пускай и ошибочным, всегда возникают какие-то ходы к версии правильной.
Например, в версии А.Каса, полагаем правильной его находку про военное наступление узурпатора «Петра» с Севера в глубь России, а не наступление законного царя Петра, как по ТИ, из России в приБалтику, только, вот, по нашему мнению, это наступала «Англия» и «Швеция», то есть, северные ПРОТЕСТАНТЫ «Годуновы» на КАТОЛИКОВ «Романовых», то есть ЦАРСКИЙ РИМ (Галич - Кенигсберг – Англия – Стокгольм) на ВИЗАНТИЮ («Константинополь» - Ватикан – Вена - Варшава), занявшую к этому времени Маскву, оттеснив из МасКОВии ОСМАНОВ (Москва и Стамбул)…
В «петровские» времена, видимо, государств ещё не было, были части Империи и один имперский язык, что, то же, не учитывает А.Кас в своей версии…
Но, вот, что бы плотнее подойти к временам Петра (Исака-Исаака, кто он на самом деле?), необходимо, в начале, разобраться в ТРОЙСТВЕННОМ противостоянии в XVII веке, как в нём менялась силовая конфигурация, и какой она сложилась к его последней четверти…
В своих же исследованиях времён после 1613 года мы опираемся на базу от Авторов НХ:
«Мировая история последних веков как борьба трех имперских течений: ЦАРСКОГО РИМА (Галич - Кенигсберг - Англия), ВИЗАНТИИ (Константинополь - Ватикан) и ОСМАНОВ (Москва и Стамбул)»(с).

[Бонсов]

Пётр-12. Ошибки А.Каса-03. Слабость Окраины!
В версии А.Каса не устранено противоречие такого успешного противоборства раздробленной западноЕвропейской Окраины с Великой и Единой Российской Империей, аж, до того, что Окраина победила Империю, поставив своего Царя – императора Петра I Великого!
Возможно, он и потому Великий, что победил такую Великую Империю?
Но, разве такое может быть в реальности?
Это как версия ТИ про Нашествие Монголов из далёкой Монголии с берегов Онона и Керулена, которая опровергается только лишь сравнением ресурсов и уровнем организованности, малочисленного коренного кочевого народа примитивного хозяйствования, обитающего в достаточно суровом климате редко заселённой местности, с цивилизованными государствами (по ТИ) того времени, которые они, якобы, походя разгромили и покорили, причём в краткий период времени, показав ЧУДО организованности в военном деле (с чего бы это, когда научились?!!!) и ЧУДО ресурсного же превосходство над всеми цивилизованными народами и их государствами…?!!!
У Гумилёва – это ЧУДО некой пассионарности.
«Прошлась» по Монголии пассионарность и случилось ЧУДО – монголы ломанулись «к последнему морю»
Примитивная сказка для верящих в неё…
Впрочем, получается, что, как и всё в ТИ…
Так, что, тут, А.Касу, что бы увидеть необоснованность его версии, следует определиться, всего лишь, сравнив ресурсы западноЕврпейской Окраины и Великой Империи, которые он сам и приводит в своей электронной книге…

[Бонсов]

КУЛИКОВСКАЯ-9. Русский МАТ в религиозной битве.

КУЛИКОВСКАЯ-10. Председатель СНТ – почему он враг НХ ФиН?
В очередной раз отметился Председатель СНТ в своём новом ролике:
«Новая ложь про Куликовскую битву».
В основном он, конечно, про ТИ-шника, спеца по «Донскому побоищу», Олега Двуреченского, но и, немного, и про Авторов НХ.
Его слова – «придумали свои Кулишки, то есть, заменяют одну неправду другой»…
Вот, ведь, вроде бы, в начале своего блогерства, ссылался и благодарил, а, тут, что-то, бамц, и переобулся, и стал активно обличать и уличать, почему так?
Не понимает обоснованность открытия Авторами НХ истинного места Куликовской битвы?
Ну, так, взял бы и разоблачил!
Так, нет – не имеет возможности разоблачить, только мелко укалывает, красуясь в своём исследовательском «величии» перед профанами и простецами, которые умиляясь его «творчеством» не в состоянии прочесть книги по НХ, хотя бы, только про Куликовскую битву.
Что бы Председателю СНТ не пустословить, а опровергнуть это открытие Авторов НХ ему следует-то сделать, в принципе, совсем-то немного – доказать, что многочисленные воинские захоронения в округе Старо-Симонова монастыря, на которые указали Авторы НХ, что в Москве на месте Куликовской битвы, не воинов, погибших в этой битве, в последней трети XIV века, а например, в какой-то другой, произошедшей на этом же месте, но, в какое-то другое, конкретное, время, ну, или, хотя бы обосновать, почему эти захоронения безымянные!
И, конечно, обосновать, почему в этой же местности, и опять же на территории этого монастыря в церкви Рождества Богородицы были захоронены герои битвы Пересвет и Ослябя!
А, то, некрасиво, как-то, не опровергнув открытия везде утверждать про «неправду» этого открытия, ведь, по его роликам видно, что человек-то он деятельный, но, вот, почему он вдруг «скиксовал» и начал вредить Новой Хронологии?
Сомневаемся, что он это делает искренне, книги-то Авторов НХ он прочёл, значит, должен понимать, что открытие Авторов НХ про место и битву вообще, это результат, и наложения всех ДУБЛЕЙ-ОТРАЖЕНИЙ этой битвы, найденных Авторами НХ, в многочисленных источниках, прошедших через редакцию ТИ, то есть, не только в нескольких русско-летописных…

[Бонсов]

КУЛИКОВСКАЯ-12. Близнецы-братья - Председатель СНТ и Двуреченский.
Вот, вроде бы, Председатель СНТ и критикует ТИ и того же спеца по «Донскому побоищу» Двуреченского, но, при этом, так ненавязчиво и незаметно продвигает всё ту же ТИ-шную «мысль» про отсталость Руси, то есть, до Петра Русь-Россия была всегда отсталая, а после Петра совсем чуть-чуть приподнялась, но в «цивилизованные» - европейские народы, так, лапотная, и не была принята.
Может, Председатель СНТ сам этого не понимает?
Весь этот ролик, сам Председатель СНТ, и Двуреченский, в многочисленных вставках, вещают, что Русь, дескать, сама ничего оружейного не ковала – всё на Руси было импортное – привозное из Европы.
Двуреченский – ладно, он ТИ-шник, а Председатель-то СНТ, вроде бы, альтернативщик и сторонником НХ ФиН когда-то был…

[Бонсов]

КУЛИКОВСКАЯ-13. Золотарёвское побоище и артефакты – XIII или XVII века?
Хотя, представляется, что исследования, и ТИ-шника Двуреченского О.В., и «ренегата»-альтернативщика Председателя СНТ, могут принести пользу Новой Хронологии…
А, почему нет?
У Председателя СНТ много роликов (серия) про Золотарёвскте побоище и городище, которое он датирует XVII веком, понимая его, как битвы Романовых с Тартарией за Волжские пути, причём, он сам на тех кукурузных полях, которые паханы-перепаханы, и ещё в советское время, и в настоящее время, за три часа неспешного копа, после уборочной, накопал сотню артефактов, которые не снились Двуреченскому, ни на старом ТИ-шном «Куликовском» поле, по его словам, которое он раскапывал целых 15 лет и ничего не нашёл, ни на его новом «Донском», которое копает уже несколько лет, и нашёл там чуть-чуть всякого очень похожего, что Председатель СНТ нашёл на Золотарёвском, но очень немного, чем Председатель СНТ, всего лишь, за 3 часа!!!
Получается, что на Золотарёвских полях «пасутся» только ТИ-шники набивая Пензенский краеведческий музей БОЛЬШУЩЕЙ массой артефактов, экспозиции в залах и складируя в запасниках, по их мнению, XIII века, и отошедший от НХ ФиН «ренегат»-альтернативщик Председатель СНТ, внедряя своё представление об этих полях, в непросвещённые Новой Хронологией души его преданных зрителей…
А, вот, Авторы НХ своего веского слова про эти Золотарёвские поля и городище, так, до сих пор, и не сказали!
А, таких полей сражений, на которых находят в ОГРОМНОМ КОЛИЧЕСТВЕ много всего такого интересного для добросовестной привязки по времени, не так уж и много…фактически, раз-два, и обчёлся…
Так, что – ЖДЁМ…!!!
Может, не только нужно, но уже и пора?!!!

[Бонсов]

ИУДЕИ-16. Они ДЕЕВЫ – они «божьи»…

ИУДЕИ-17. Они люди божьи…
Возможно, что первоначально «иудеи» это просто ЛЮДИ…?
ЛЮДИ – Л-ЮДИ – Л-ЙУДИ – Л-ИУДИ – ЛИУДИ
Но, только, видимо, не все тогдашние жители были ЛЮДИ, а только из Царского Рода – поэтому, и были только они ЛЮДИ БОЖЬИ – ЛЮДЕИ или ЛИУДЕИ…
Может, об этом у Стругацких про особенных людей – ЛЮДЕНЫ…

[Бонсов]

Пётр-12. Ошибки А.Каса-03. Слабость Окраины!

Пётр-13. Ошибки А.Каса-04. Сила России!
И это очередная ошибка А.Касаткина и ТИ-шников…
Так, сильная была Россия в последней трети XVII века или слабая?
А.Кас утверждает, что Россия была сильна, но как тогда её победила раздробленная Европа, поставив на Царство своего ставленника полунемца Петра?
Одной лишь энергией его матери Софьи-Шарлотты, по А.Касу, дочери Алексея Михайловича, уничтожившей всех своих братьев – так не бывает.
По НХ вообще непонятно – англичане как-то смогли подменить законного Петра на какого-то своего англичанина-голландца, да так, что никто из русских не опознал подмену?
Эта версия Автров НХ лично нам представляется не только не обоснованной и не убедительной, но и противоречащей самой Новой Хронологии – поскольку, в это время все говорят ещё на одном языке и никаких стран-государств ещё не было (какая Англия и англичане?) – разные государственные языки и сами государства, по логике НХ, это не ранее середины XVIII века, а до середины XVIII века, это всё работа разных команд над их созданием – разных языков, разных народов-наций, разных стран-государств, разных-самостоятельных их историй и «самобытных» литератур…
Об этом мы размышляли в нашей «АРХИВНОЙ» теме:
- «На каком языке в XVI-XVII в.в. сочинял свои великие трагедии и комедии их (наш?) Увильям Шекспир?»…
Из этой темы:
«Поскольку, на наш взгляд, история, которую нам излагает в настоящее время ТИ, уже в более-менее оформленном виде сложилась где-то в середине XVIII века (над этим работала команда «СКАЛИГЕР-ПЕТАВИУС»), и к этому времени правители (из родов ПРОТЕСТАНТОВ годуновых и КАТОЛИКОВ романовых) начали и языки НОВОДЕЛЬНЫЕ внедрять в народные массы (над этим работала команда «ДЖОНАТАН СВИФТ») – деля их уже не только по вероисповеданию, но уже и по НАЦИОНАЛЬНОМУ признаку – англичане, французы, русские и т.д.»(с)

Так, что, предположим, что Авторы НХ уже как-то подкорректировали и уточнили свою версию про Петра и его воцарствовление, которой они нас в самое ближайшее время и порадуют в своей новейшей книге!
Ну, действительно, версия какая-то несерьёзная…!!!

[Бонсов]

Пётр-13. Ошибки А.Каса-04. Сила России!

Пётр-14. Ошибки А.Каса-05. Гулливер и «Флот» России!
Ещё одно неустранимое противоречие у А.Касаткина…
Если во второй половине XVII века Россия сильна и доминирует над Западной Европой, то, следовательно, у России должен быть и сильный Флот, так же доминирующий на морях и океанах – и военно-морской, и торговый, не говоря о речном и озёрном – империя же…
Значит, и на Балтике, и на Чёрном и Белом морях, и до кучи на Каспии, и ещё где – империя же…
Россия, по А.Касу, давно имеет свои выходы ко всем морям, ну, а как же иначе – империя же…
(Это по ТИ в это время Пётр пробивал России выходы к морям – Чёрному и Балтийскому, по А.Касу всё это у России было и до Петра).
Только совсем недавно имперцы-ОСМАНЫ в XV-XVI веках какие только моря и океаны не бороздили в военных и торговых интересах, никак не могла Великая Россия в те времена, и, соответственно, в XVII веке не быть морской державой – империя же…
Это по ТИ под монголами и татарами Русь страдала и чахла, отставая в развитии от передовой, во всех отношениях, Западной Европы, аж, на целых ДВЕСТИ ЛЕТ, но А.Кас же признаёт Новую Хронологию, в том, что не было на Руси этого ИГА – это сама Русь-Орда для Западной Европы была ИГОом, сначала монгольским, а потом ОСМАНСКИМ.
А, по книге А.Каса полунемец Пётр собирает у своей англо-голандско-немецкой родни многочисленный и многопушечный военно-морской флот и, давай, вторгаться в Россию, то на Белом, то на Балтике, фактически, безнаказанно озоровать, правда, вначале, не удачно, всё таки, русские его как-то отбили – какие-то крепости с пушками, всё же, были на границах Российской империи, хотя, флота у русских никакого и не было…?!!!
Это, как бы, по Джонатану Свифту – увёл, мол, Гулливер у «Блефуску» весь их флот, вот, и не было у русских никакого флота…
А, так быть не может, раз, империя, то есть и имперский флот, какая без флота может быть империя…
Но, А.Кас так и не объяснил, почему у могучей Российской империи второй половины XVII века, в его альтернативной версии петровского времени, не было такого же могучего имперского флота, по ТИ-то всё ясно – 200 лет ИГА, какой может быть флот и выходы к морям.
Как так?
По А.Касу получается, что с одной – ЗападноЕвропейской стороны – могучий Великан Пётр-ГУЛЛИВЕР, а с другой – русской – лилипуты – «мальчики для битья», которых Пётр-ГУЛЛИВЕР, в лёгкую, крушит и завоёвывает…?
Противоречие?
Пртиворечие!!!
Только, вот, А.Кас на него никакого внимания не обращает и увлечённо «рисует» свою альтернативную версию дальше – своя рука владыка…

[Бонсов]

Пётр-15. Ошибки А.Каса-06. Гулливер и «потешные»!
С «потешными» у А.Касаткина то же ничего не объяснено…
По ТИ, хоть, как-то замотивировано, что, мол, малолетний Пётр, дескать, вздумал играться, делать ему, видите ли, было нечего, и ему набрали на потеху «потешных» из дворни, которые даже строили и штурмовали «потешный» городок, но почему «потешные», какая это «потеха», если, всё как и должно быть - спецы-учителя царевича обучают военному делу?
Нормальная царская учёба, в которую должно входить обязательно и военное дело!
Но, почему тогда «потешные», если это всё всерьёз и взаправду, когда для такого дела царевичу, всяко, выделят каких-то нормальных воинских подразделений?
Числом столько – сколько надо для различных манЕвров…
По версии А.Каса то же не понятно – зачем полунемцу Петру какие-то «потешные» - ему его немец отец выделит нормальных немецких гренадЕров, драгУн и пушкарей.
Так, что с этими «потешными» не ясно, почему они «потешные», почему выдумщики ТИ-шники так называли нормальный и, видимо, хорошо обученный военному делу, воинский контингент, будь он российский или немецкий, выделенный для обучения царевича, будь он российским или немецким?

[Бонсов]

Гео-1.Империя до 1152 года (XII век).
Далее, как бы – «Введение»…
В этой подТеме этой Темы попробуем, так сказать, восстановить постоянно меняющийся «ГеоПолитический» расклад в Мире-Риме – Мировой Империи до Крымской войны, то есть, до середины XIX века – то есть, контуры её противоборствующих частей.
В нашей теперь «АРХИВНОЙ» теме:
- «Борьба Годуновых, Романовых, Османов в XXI веке»,
…это, собственно, было уже начато…
То, что в ней указан – «XXI век» - это, как говорят Авторы НХ, для уже собственного понимания и исследования каждого желающего, на самом деле, мы соблюдаем условия, так, что в той теме наши размышления только до середины XIX века.
Если обнаружите в наших рассуждениях ошибки или не точности, внесём попроавки…

Итак, начнём…
Авторы НХ показали, что Империя в XI веке – это, фактически, только долина Нила Африканского – Древний Египет – МицРим – МицРаим, со столицей в Вавилоне и Александрии, потом ещё до 1152 года (XII век) столица – Центр Империи – переместился на берега Босфора – в Рим-ЦарьГрад,
Ни других Империй, ни государств ещё не было, а только территории-данники Единой Империи не обладающие никакой значимой экономической и военной силой.
Такая была ГеоКарта в те времена...