Воскрес Христос или нет?

Strafe · #1

На мой взгляд, Фоменко не приводит достаточных доказательств того, что Воскресение — миф.Он предполагает, что история воскресения фактически отражает перенос гробницы из Египта на гору Немрут. Однако он не приводит достаточных доказательств того, почему ОБА события не могли произойти одновременно.Он предполагает, что Христос был привезён в Египет в 1185 году и похоронен там после смерти родственниками. Однако данных о годе захоронения в Египте нет, есть лишь информация о захоронении в 1221 году на горе Немрут.На самом деле, Евангелия утверждают, что Иосиф Аримафейский был последователем Иисуса, поэтому вполне возможно, что последователи Иисуса сначала похоронили его где-то в Константинополе и позаботились о его теле. Затем, как говорится в Евангелиях, он воскрес через три дня.Лишь более поздние редакторы XVI и XVII веков объединили погребение Христа, совершенное его последователями, с погребением, совершенным его родственниками в Египте.Он последовательно утверждает, что ТЕЛО Христа и ТЕЛО Девы Марии были перенесены, но откуда он это знает? Что, если были перенесены только гробы, в которых находились другие реликвии, связанные с их жизнью, например, одежда, но НЕ сами тела?Как выяснил Фоменко, на горе Бейкос есть некая «могила Иисуса», но на каком основании он считает её «символической»? Возможно, Христос действительно когда-то был там похоронен.Фоменко нашел более 100 дубликатов Христа, и большинство из них повествуют о Воскресении, и Фоменко считает их достоверными и древними.Если воскресения не произошло и апостолы не были убеждены, что видели воскресшего Христа, то нет причин, по которым они проповедовали Евангелие по всему миру. Евангелия ясно показывают, что апостолы утратили веру во Христа после Его смерти, но вновь обрели её только через Воскресение. На самом деле, Осирис воскрес ещё в Древнем Египте. Это значит, что даже родственники Христа верили в реальность воскресения. Фоменко утверждает, что «мумии» Христа и Девы Марии многими считались священными, но, опять же, не приводит никаких доказательств существования этих мумий. Фоменко утверждает, что «основные концепции христианства возникли не сразу», и, опять же, не приводит никаких доказательств этого. На самом деле, даже Новая Хронология противоречит этому утверждению, поскольку, по мнению Фоменко, апостол Варфоломей, который жил со Христом, сразу же отправился в Америку и распространял христианскую веру ТОЧНО ТАК ЖЕ, как и в Европе, со всеми теми же основными догматами, включая Воскресение, и это произошло в самом начале XIII века. Наконец, Фоменко совершает самую большую редукционистскую ошибку, предполагая, что древние реликвии, использованные при основании церквей, были мощами Христа и Девы Марии. Однако он полностью исключает возможность использования мощей других членов Святого Семейства, таких как Иоанн Креститель или святой Иосиф.

В заключение я хотел бы попросить вас высказать своё мнение, пожалуйста, поделитесь своим мнением о том, что есть истина. Мне очень любопытно. Спасибо! Это сообщение переведено, я не говорю по-русски, извините за возможные грамматические ошибки.

Одиссей 1965 · #2

Король умер! Даздравствует Король! Это принцип непрерывности власти. Вот вам царь Иудейский! Надо воспринимать эту фразу буквально и тогда всё становится на свои места.

#3

Одиссей 1965 писал(а): ↑07 авг 2025, 20:15 Воскрес Христос или нет?

Это вопрос веры, к хронологии отношения не имеет и Фоменко его не рассматривает.

Strafe писал(а): ↑07 авг 2025, 18:08 Как выяснил Фоменко, на горе Бейкос есть некая «могила Иисуса», но на каком основании он считает её «символической»?

Очевидно, на том основании, что позже захоронение было перенесено, а сама могила на Бейкосе имеет слишком большие размеры для обычного захоронения.

Strafe писал(а): ↑07 авг 2025, 18:08 не приводит никаких доказательств

А где и у кого в истории, а здесь даже скорее в философии религии вы видели какие-то доказательства? Фоменко получил определенные результаты используя методологию НХ и сделал из них логические выводы.

Strafe писал(а): ↑07 авг 2025, 18:08 Однако он полностью исключает возможность использования мощей других членов Святого Семейства, таких как Иоанн Креститель или святой Иосиф.

Скорее всего вы что-то не так поняли. Ещё раз подчеркну, что вопросы религии НХ не рассматривает.

Strafe · #4

lirik писал(а): ↑07 авг 2025, 20:46 Это вопрос веры, к хронологии отношения не имеет и Фоменко его не рассматривает.

В своей книге «Тристан и Изольда» Фоменко прямо приводит аргументы в пользу того, что воскресение не является реальным историческим событием, поэтому он явно затрагивает эту тему. Я оставил это сообщение на форуме, потому что я православный христианин и поклонник Новой Хронологии. Я изучил все книги Фоменко и считаю все его выводы верными, кроме этого. На самом деле, я бы сказал, что воскресение Иисуса — это научная проблема. Возможно, её можно в какой-то степени подтвердить историческими фактами.

Спасибо за ваш ответ!

antryzh81 · #5

Нельзя обсуждать эту тему, не определившись с представлениями людей о критериях смерти в те времена, когда писался текст Евангелий. А они не соответствовали реальности.
"Но, придя к Иисусу, как увидели Его уже умершим, не перебили у Него голеней, но один из воинов копьем пронзил Ему ребра, и тотчас истекла кровь и вода."
Кровь из трупа не течёт, так как не работает сердце.

Lukianov · #6

> я бы сказал, что воскресение Иисуса — это научная проблема.

Это вопрос чисто религиозный. Он не может составлять проблему в науке, поскольку наука и религия несовместимы.

> я православный христианин и поклонник Новой Хронологии.

А вот это интересно. Заранее извиняюсь, что, являясь атеистом, берусь рассуждать о религии. Но с канонами основных мировых религий я всё же знаком. Особенно — христианства. Для любой христианской конфессии это в первую очередь Новый завет, хотя и Ветхий завет тоже входит в Библию. А Новая хронология их тексты ставит под сомнение, находит прототипы описанных там древних событий в гораздо более позднем времени.

Как православный христианин, вы должны посещать церковь. Попробуйте рассказать о своём принятии НХ священнику. Думаю, что получите резкую отповедь и требование покаяться. А если будете упорствовать, то и до отлучения от церкви дойти может. Если не ошибаюсь, Г.В. Носовского, имевшего отношение к Старообрядческой церкви, за приверженность к НХ от этой церкви отлучили.

Верить человек может во что угодно. Вы можете создать свою собственную религию, как-то соединив книги НХ с Библией. Но реформировать в этом ключе существующую православную церковь вам наверняка не удастся.

Гога из Магога · #7

Проблема в том, что буквально воскресение невозможно толковать с точки зрения современной науки. Можно лишь пытаться объяснить его другим способом. Вполне очевидный: если человека видели живым после смерти, значит он не умирал в буквальном смысле. Например был сильно ранен или потерял сознание, но потом пришел в себя и выздоровел. При этом по понятным причинам некоторое время скрывался от преследователей, чтобы все утихло, поэтому ученики думали, что его тело бесследно пропало. А позже неожиданно пришел в дом, где собирались ученики и конечно это была большая радость для них, и пошли слухи что он воскрес.
А если хотите объяснения с точки зрения религии/эзотерики, то можно например поизучать например традицию тибетского буддизма. Тем более, что если вы понимаете НХ, то проблем с этим не должно быть, ведь мы уже знаем что христианство и буддизм раньше были одной религиозной традицией.
В Тибете распространена вера в то, что тело монаха после смерти может сжаться и постепенно исчезнуть само собой. Остаются только волосы и ногти и они называют это "радужным телом". Есть хорошая книга на эту тему Фрэнсиса Тизо "Радужное тело и Воскресенье". Автор сам ученый-католик и поэтому там баланс религия-наука довольно не плохо соблюден.

Lukianov · #8

Гога из Магога писал(а): ↑Сегодня, 06:42 Автор сам ученый-католик и поэтому там баланс религия-наука довольно не плохо соблюден.

Для меня это звучит не лучше, чем "учёный-шаман" или "учёный-колдун". Многие религии пытаются придумать наукообразное обоснование своих догм, но теология не является наукой в светском понимании этого слова. Мусульманские "учёные" спорят, какой из их пророков главнее. Всё это по сути мало отличается от эзотерики, работ Блаватской и т.д. Никакого баланса между религией и наукой не существует. Или одно, или другое.

Гога из Магога · #9

Lukianov писал(а): ↑Сегодня, 08:52 Для меня это звучит не лучше, чем "учёный-шаман" или "учёный-колдун". Многие религии пытаются придумать наукообразное обоснование своих догм, но теология не является наукой в светском понимании этого слова. Мусульманские "учёные" спорят, какой из их пророков главнее. Всё это по сути мало отличается от эзотерики, работ Блаватской и т.д. Никакого баланса между религией и наукой не существует. Или одно, или другое.

Я имею в виду что в книге он подходит к изучению с позиции религиоведа и скептика, а не верующего. Он сам ездил в Тибет чтобы изучить случай подобного феномена у одного из современных монахов, и брал интервью у тех кто был рядом во время его смерти, тщательно расспрашивал со всеми подробностями, и вся стенография приведена в книге. Позже он делает сравненивает традиции мистицизма в христианстве и буддизме. В том числе приводит параллели между биографией Иисуса Христа и одного из основателей тибетской традиции Гораба Дордже. Так что книга интересна даже для сторонников НХ.