lirik писал(а): ↑06 фев 2026, 22:46
На Хабре появилась статья о НХ - habr.com/ru/articles/993758/ . Как бы о пути Морозова, но и по ФиН автор прошёлся. В принципе, написано интересно, хотя очевидно предвзято. Сразу же объявлено, что Морозов ошибался.
Решился продолжить тему, потому как кто-то обязательно посчитает и нахождение автора этих строк в косвенной связи с подобными писарями. Поэтому сразу цитата из упомянутой статьи:
"К концу 1980-х Фоменко и его коллега Глеб Носовский развили идеи в «Новую хронологию» — масштабную альтернативную историю, где античность выдумана средневековыми хронистами, а Чингисхан и Иван Грозный — одно лицо. Постников от этого дистанцировался: он настаивал, что реконструкция невозможна без профессиональных историков. Фоменко пошёл один".
Это что-то вроде сцены, когда взгляд Воланда после осмысленного рассказа оказался совершенно безумным! То что этот критик связал Чингисхана и Ивана Грозного говорит о полной его невменяемости по отношению к НХ. Так стоит ли вообще обращать внимание на такое?
Но неужели никто не видит явные нестыковки в некоторых реконструкциях ФиН?
Сразу же после опубликования видео, где Г.В. Носовский провел экскурсию по музею в Ярославле своим рассказом про "единую империю", он буквально с порога опроверг эпиграф Н.И. Вавилова про несколько центров, откуда могла возникнуть цивилизация заявив, что только в Сахаре ее начало. Неужели никто в этом не усомнился? Может потому музей и прикрыли, что все логично произошло как в выражении: "как корабль назовешь, так он и поплывет"?
Да, то что Чинигисхан это и Иван Грозный и Ярослав Мудрый, ФиН никогда не говорили, но вот то, что Чингисхан является дубликатом Андроника Комнина у них есть.
Но ведь они же доказали, что Андроник хоть и имеет множество дубликатов, но он вполне конкретное историческое лицо. И тогда как он может быть дубликатом многоликого Чингисхана с некоторыми своими дубликатами, когда он совершенно другое реальное историческое лицо? Как один реальный персонаж истории может быть дубликатом другого исторического персонажа?
Или вот как отнестись к тому, что вроде бы сторонники НХ, которые относятся к ней как к "святому писанию", но ведут спор о том, что Куликово поле следует искать по всей России? А они вообще-то читали детальный рассказ ФиН про то, где это сражение произошло?
Или здесь все то же, что и с автором упомянутой пустой статьи, который ни бельмеса на понял в том, что пытается критиковать?
Или на данном ресурсе следует любые бредовые идеи лишь подкреплять громкими заявлениями о преданности идеям НХ? Можно, конечно же такое сделать, а потом взять и бухнуть что-то вроде как, "волной потопа из Каспия занесло лиственницу на строительство Венеции...", пусть даже наперекор физике, что древесина лиственницы тяжелее воды.
Может конкретная обоснованная критика для НХ гораздо важнее, чем громкие пустые фанфары? Хотелось бы знать, имеется ли здесь хоть кто-нибудь, с подобными взглядами?
А Соболев не менее неординарный человек, чем АТ. Тоже стал профессором до 30-ти лет.