Устройство винта Архимеда.

[Сызранев]

Спасибо. Можете подсказать, что значит "Börner 1862" на Лоте?

[Mollari]

Можно уточнить, откуда появилась дата - "Первая четверть XVII века"?

Думаю, что либо из стилистического сравнения с другими медалями, относимыми к этому же времени, либо просто перекочевала (в силу традиции) из какого-то старого издания.

[Mollari]

Можете подсказать, что значит "Börner 1862" на Лоте?

Это какая-то книга (вероятно, каталог) 1862 года издания, в которой упоминается сия медаль (расшифровку надо смотреть в библиографическом указателе).

Но само упоминание может быть предельно кратким. Как, скажем, в этой книжице 1783 года.

[Сызранев]

Можно уточнить, откуда появилась дата - "Первая четверть XVII века"?

Думаю, что либо из стилистического сравнения с другими медалями, относимыми к этому же времени, либо просто перекочевала (в силу традиции) из какого-то старого издания.

Т.е. классический пример определения дат по-скалигеровски с невероятной точностью "первая четверть 17 века" всего лишь глядя на предмет...???

[Mollari]

А что ответит владелец медали по поводу двух разных имён Галилея и Архимеда без каких-либо пояснений?

Он скажет, что это вопрос не к нему, и за деталями отошлёт к каталогам.

Может быть на медали имеется в виду то, что Галилей - последователь Архимеда?

Мы не можем знать, что именно имел в виду автор, но самое простое объяснение чаще всего самое верное. Очевидно, что упоминание Архимеда рядом с Галилеем указывает на некую связь между ними. С точки зрения НХ эта связь одна (Галилей – один из прообразов Архимеда), для традиков же она другая (Галилей – последователь Архимеда). А дальше – вопрос личного выбора.

[Сызранев]

Думаете, что в 19 веке так раскрылись и пропустили по недомыслию то, что Галилей - это "Архимед"?

[Mollari]

Т.е. классический пример определения дат по-скалигеровски с невероятной точностью "первая четверть 17 века" всего лишь глядя на предмет...???

Ну, может ещё на зуб попробовали. Не знаю.

[Сызранев]

Известны ли вам ещё где-либо соответствия "Галилей - это "Архимед"?

[Mollari]

Кстати, подделкой отдает. Если сравнивать с другими медалями, такое ощущение, что криворукий на коленке делал. Буквы вырезаны крайне не аккуратно.

Не всем дано быть Пизанелло, и резчик мог быть слабоват в каллиграфии. Или просто сделал данную часть работы на скорую руку, не придавая ей такой же важности, как портрету (к коему нареканий нет).

А самое забавное, что есть «античные» монеты, которые традики считают поддельными на том основании, что на них... чересчур аккуратные буковки.

[Mollari]

Известны ли вам ещё где-либо соответствия "Галилей - это "Архимед"?

Об этом была тема Верёвкина на старом форуме. Но сейчас она не открывается, поэтому процитирую кусочек:

Архимедов закон - так наз. открытый Архимедом важный гидростатический закон, согласно которому каждое тело, погруженное в жидкость, теряет столько своего веса, сколько весит вытесненная им жидкость. ...

Или как говаривал Ломоносов:

Тело, всунутое в воду,
Выпирает на свободу
Весом выпертой воды
Тела, впертого туды.

Напомню, что традики считают Архимеда жившим в III в. до н.э. (287-212 гг. до н.э.) и, наверное следовало ожидать какого-то распространения столь важного открытия среди древних учёных?! Ведь этот закон, помимо того, чтобы просто стать сюжетом анекдота про Эврику, может быть полезным, например для выяснения грузоподъёмности судов, мощности водных понтонов, для определения плотности тел...

Но по обыкновению ставшему привычным, оказывается, что древние по меньшей мере 500 лет плевали на Архимеда, и на самом деле перестали плевать на него и его закон только в конце 16 века, когда скромный молодой юноша 25 лет о роду написал диссертацию на тему закона гидростатики и за это получил место профессора в Падуанском университете. Этого хитреца звали Галилео Галилеем. Почему-то никто из его старших коллег не попрекнул проходимца тем, что он содрал своё открытие у давно почившего сиракузянина, и более того, даже через 30 лет после написания книжки Галилею приходилось полемизировать с парижскими профессорами, которые не верили в "закон Архимеда". Некоторые из тех, кого Галилей экспериментально посрамил в начале 17 века чуть позже написали на него донос в инквизицию уже по делу Коперника.

А как же себе представляли гидростатику до Галилея (но якобы после Архимеда). Это можно понять по IX книге Диогена Лаэртского, посвящённой скептической философии, представители этого течения мысли, по мысли же традиков - были современниками Архимеда (Пиррон умер в 270 г. до н.э., Хрисипп - в 208-204 гг. до н.э.), более того и сам Диоген Лаэртский, жил якобы во II-III вв. уже н.э. и причислял себя к скептикам (что ясно уже по тому как он пересказывает скептическую философию от первого лица). И вот он в главе отведённой пирронову учению пересказывает т.н. "скептические тропы" (коих в общем количестве считается 10, но нас интересует только шестая):

"Неразрешимые трудности согласования видимого и мыслимого, ими указываемые, сведены в десять способов 57, которыми изменяется видимость предмета. Вот каковы эти десять способов.
...
Шестой исходит из соединений и взаимодействий, по причине которых ничто не является само собой в чистом виде, а только в соединении с воздухом, светом, влажностью, плотностью, теплом, холодом, движением, испарением и другими воздействиями. Так, пурпур выказывает разные оттенки при солнце, при луне и при светильнике; цвет нашего тела кажется различным в полдень и на закате; камень, который в воздухе тяжел и для двоих, без труда перемещается в воде, то ли потому, что он тяжел, а в воде легчает, то ли потому, что он легок, а в воздухе тяжелеет; а каково все это само по себе, мы не можем выделить, как не можем выделить масло из состава умащения."

Интересно ознакомиться и с комментарием современного традика-философа А.Ф. Лосева к этому сегменту:

"... И наконец четвёртая группа из этих десяти тропов отличается логическим характером: о непознаваемости отдельных вещей ввиду их постоянных соединений и взаимодействий - троп 6; ..."

Традик даже не понял, что речь идёт о законе Архимеда. И как Лосеву догадаться об Архимеде, если Диоген ни разу не упоминает имени такого учёного?!

И ещё одна моментина. Известный философ-скептик уже якобы из II в. н.э. Секст Эмпирик вновь повторил Пирроновы положения, нисколько не упоминая закон Архимеда. Но этот деятель был ещё тот - даже книжку специальную написал: "Против математиков".

[Mollari]

Буквы вырезаны крайне не аккуратно.

Это сущая ерунда в сравнении с вот такой медалью Сикста IV, выбитой якобы в 1481 году:



Дата - словно выцарапана (аукционщики выразились мягче - "crudely stamped") гвоздём.

Вот уж где действительно

такое ощущение, что криворукий на коленке делал

[Владиmir З]

А вот якобы начало 15 в. Конечно, от практики зависит

[Владиmir З]

Но сейчас она не открывается, поэтому процитирую кусочек:

А вы что сархивировали себе на комп ту тему?

[Mollari]

Да, я раньше сохранял себе на винт некоторые наиболее интересные темы. И, похоже, не зря.

[Mollari]

Об этом была тема Верёвкина на старом форуме. Но сейчас она не открывается

Ссылка на тему в вебархиве, если кому интересно.