Датировки Клёсова

[Brant]

Чтобы разобраться в скорости мутаций, и как они рассчитываются, почитайте статьи А.Клесова. У него на Переформате есть своя страница, где он много об этом пишет. И что важно, в очень доступной для понимания форме. По ДНК-генеалогии, особенно основанной на мутациях в У-хромосоме, нет более подробного и насыщенного информацией ресурса. Там же, на Переформате, есть страница Рожанского на эту же тему.

[Владиmir З]

Чтобы разобраться в скорости мутаций, и как они рассчитываются, почитайте статьи А.Клесова.

Вот кого читать не следует, так это Клесова. Клесов - фрик и схоласт, он к генетике вообще отношения не имеет, его и генетики критикуют и ФиН. И вообще странный совет читать о методах у того, кто к ним не имеет отношения. Критика Клесова есть в статье Балановского, которую я привел выше.
Для того, чтобы проверить корректность методов нужен математик, уровня ФиН. Жаль, что Веревкин с форума ушел.

[Brant]

Клесов специалист очень высокого класса по кинетике химических и биохимических реакций. У него не мало научных публикаций по расчету скорости мутирования, которые признаны в научном мире. О Балановском промолчу, ибо... О мертвых плохо не говорят, да и работаю я в том же институте, где он работал. ДНК-генеалогия не имеет отношения к генетике от слова "совсем", потому как генами и наследованием не занимается. На основе рассчитанных скоростей мутирования в некодируемых регионах У-хромосомы рассчитывается время возникновения той или иной мутации, и на основании этих рассчетов вычисляется время жизни общего предка по мужской линии той или иной популяции людей. Популяционные генетики, к которым относился и Балановский, пользуются похожими методами, но постоянно оглядываются на данные то историков, то археологов, то на тот же РУ анализ. И вы не найдете у них выводов, которые бы противоречили таким данным. Клесов таким поклонением перед официальными историками не страдает, чтобы в этом убедиться, стоит почитать его страницу на Переформате.

[Владиmir З]

Клесов специалист очень высокого класса по кинетике химических и биохимических реакций.

Вот именно. Причем тут генетика?

У него не мало научных публикаций по расчету скорости мутирования, которые признаны в научном мире.

Можете дать ссылки? Пока не встречал работ, где бы не критиковался Клесов. Тем более что расчеты скорости мутирования были известны ДО него.

О Балановском промолчу, ибо... О мертвых плохо не говорят

А я разве предлагал обсуждать Балановского? Я просто дал ссылку на его статью (отрывок из книги), в которой приводится критика Клесова. Но посвещена статья методам датирования, которые стоит обсудить. Не понимаю зачем для этого углубляться в работы человека, далекого от предмета?
Тем более что вы сами признаете, что ДНК-генеалогия, которую представляет Клесов, вообще к науке не имеет отношения. Не понимаю зачем читать его вирши, если его критикуют в обоих лагерях? Время тратить? Я собирался как-то купить его книгу, которую листал в магазине. Но потом услышал о нем отзыв Носовского на одной из встреч и передумал.

Клесов таким поклонением перед официальными историками не страдает

Зато Клесов страдает другими грехами. Очевидным подгоном, целью которого является завоевание авторитета у соответствующей аудитории, не компетентной в вопросе совсем, но зато активно ищущей доказательств своим представлениям. Как правило это люди падкие на сенсации.

На основе рассчитанных скоростей мутирования

В генетике несколько методов. Один из них подробно описан на сайте Национальной медицинской библиотеки США, ссылку на которую я дал в первом посте. Если вы генетик лучше прокомментируйте, а не ссылайтесь на третье лицо. Ведь важен механизм отслеживания частоты мутаций, которая, как выясняется, разная в разных гаплогруппах. Что само по себе вызывает вопрос, стоит ли такому механизму доверять.

пользуются похожими методами, но постоянно оглядываются на данные то историков, то археологов, то на тот же РУ анализ.

Вот и я про то. Их привязки очевидны. Но Клесов тут не помощник. Это все равно что читать критику самолечения у Малахова через комментарии какого-нибудь гомеопата или доктора Бубновского.
НО! Клесов не страдает "поклонением" потому, что свиснутый им у генетиков генеалогический метод привязок к РУ не имеет. Кстати присванивание чужого метода себе тоже ученого не красит.
PS Читал я у Клесова его потуги на критику африканского происхождения человека. Бред сивой кобылы, противоречащий очевидным фактам и в антропогенезе и в генетике

[Brant]

"Вот именно. Причем тут генетика? "
Генетика тут не причем. Об этом я написал в посте, об этом пишет во всех своих книгах сам Клесов. ДНК-геналогия не занимается генетикой вообще и популяционной генетикой, в частности. Предметом ДНК-генеалогии являются некодирующие участки У-хромосомы, потому они не подвержены отбору, они передаются только по мужской линии, и изменения в них обусловлены только мутациями. Генетика изучает прямо противоположное. Клесов специалист в кинетике химических реакций, то есть, он изучал эту область и написал кроме научных статей еще и несколько учебников по этой теме. Он создал математический аппарат для расчета скорости этих реакций, и как следствие, скорость возникновения мутаций в определенных районах генома. Эта скорость разная для разных районов, но он использует в ДНК-генеалогических построениях скорость мутаций в У-хромосоме.

Безусловно, генетики изучают ДНК, но не только они. ДНК — это кислота и полимер, а химики работают с кислотами и полимерами, значит, изучают и ДНК, но инструментами другой науки — химии. Простой пример: если химик растворит ДНК в воде и исследует вязкость раствора, то он занимается не генетикой, а коллоидной химией.

"Тем более что расчеты скорости мутирования были известны ДО него. "
Да, были известны. И такими скоростями пользовались. Но наука постоянно развивается, и те скорости устарели.

дело в том, чтобы часы правильно ходили. А для этого нужны надежные, выверенные константы скоростей химических и биологических процессов. Вот этого до появления ДНК-генеалогии не было. Может, напомнить про «скорости Животовского», они же «популяционные скорости»? Балановский и прочие попгенетики мира были им фанатично привержены, тоже считали, что «многократно выверены». Оказалось, что ничего подобного. ДНК-генеалогия их успешно похоронила 12 лет назад (статьей в журнале Human Genetics, 2009), и 7 лет назад дополнительно перезахоронила, с тех пор про них никто не вспоминает. Тоже были якобы «молекулярные часы». Не вспоминают и попгенетики, тихо замели под ковер, никто не повинился, как у них принято.

Собственно, на остальные Ваши тезисы я уже ответил, в том числе и цитатами из Клесова.
Да, и по поводу критики Клесова. Вы много ли читали статей официальных историков, которые хвалебно отзывались о Новой Хронологии и Фоменко с Носовским? Вот и я о том же.Результаты исследований ДНК-генеалогии очень часто не совпадают с официальной версией истории о происхождении народов или путях их миграций. Вот и не приемлют, вот и критикуют, не понимая ни методов, ни принципов этой отрасли науки.

[Алистейн]

«Вот кого читать не следует, так это Клесова. Клесов - фрик и схоласт, он к генетике вообще отношения не имеет, его и генетики критикуют и ФиН. И вообще странный совет читать о методах у того, кто к ним не име-ет отношения. Критика Клесова есть в статье Балановского, которую я привел выше».

Удивительное по наглости замечание о человеке, который создал целое направление в науке, подобное НХ. Автору данной сентенции в качестве эксперта не хватает еще какого-нибудь Клима Жукова призвать! Тот бы точно подтвердил. Кстати, умению вести дискуссию и четко формулировать свои доводы не мешало бы поучиться тому же Г.В. Носовскому. Ох, как далеко ему в этом до А.А.Клесова.

Все, кто имеет хоть малейшее представление о том, что именно А.А.Клесов назвал «ДНК генеалогией» понимает, что только Y-хромосома является той ниточкой, что напрямик тянется из глубины веков от мужчины к мужчине, а Х-хромосома, это ворох информации у потомков от множества женщин, что могут быть женами, бог знает из каких племен и родов. И что могут «наисследовать» ученые, что расшифровывают целый букет генов в митохондриальной ДНК даже представить трудно.

Впрочем, некоторые утверждения А.А.Клесова действительно не вполне понятны (мне, по крайней мере). Скажем, он утверждает, что мутации в копировании происходят только случайным образом и ни от чего не зависят. В то же время он допускает существование одного общего предка. Тогда каким образом появилось 20 мужских гаплотипов Y-хромосомы? Это переход количества в качество на его изображаемом дереве?
Или как он рассчитал число мутаций в конкретном исследуемом гаплотипе. По его заявлению, будто бы происходит всего одна мутация в поколение, которое он оценивает в 25 лет.
Но ведь у любого отца может быть не один сын, а два, три, … десять. И тогда вероятность мутации возрастает пропорционально числу потомков мужского рода. Ведь подсчеты мутаций производят у всех потомков, а не первых сыновей в каждом поколении. Кто может определить: кто кому какой предок и потомок.
Вот он определил примерно в 1986 году количество мутаций у потомков одного родовитого шотландца, и посчитал, что они произошли за 600 лет. А возраст этого предка он определил по времени его смерти в 1386 году. Но где он мог прочитать такую дату, если десятичные цифры стали употребляться не ранее 17, а то и 18 века?
Кстати, ранее мной было высказано предположение, что под датой – 1386 г. нужно понимать 1786 год, вследствие подмены славянских десятичных цифр на Западе в самом начале использования десятичной позиционной системы счисления. Тогда мутации в Y-хромосоме произошли не за 600, а за 200 лет, т.е. примерно в три раза чаще. И тогда возраст всех иных расчетов А.Клесова, уменьшенный втрое, вполне неплохо согласуется с НХ, а вовсе не с ТИ. Но об этом почему-то молчок.

[Владиmir З]

Генетика тут не причем. Об этом я написал в посте

Так вы написали ерунду. Точнее повторили то, что вам впарил Клесов. И видимо впарил прочно. Но он вас надул. Я же писал выше, что он элементарно пользуется невежеством аудитории.

ДНК-геналогия не занимается генетикой вообще и популяционной генетикой, в частности.

Честно говоря, мне неинтересно, чем не занимается ДНК-генеалогия. Нет такой науки. Есть различные разделы в генетике, в частности генетическая генеалогия, палеогенетика, популяционная генетика, которые и занимаются изучением генов, анализом ДНК, наследственностью, поэтому и Y-хромосома - это их ребенок. ДНК же в ней зашифрована.

Клесовым внушается нелепое представление, что сфера исследований генетики не изменилась со времен монаха Грегора Менделя и что генетика занимается только генами — теми фрагментами наследственного материала, которые отвечают за фенотипические и иные признаки. А весь основной массив ДНК, о котором мы не знаем, его связи с внешним проявлением, остается якобы бесхозным и именно его присваивает себе ДНК-генеалогия. Нелепый девиз: «Гены – генетике, а ДНК – ДНК-генеалогии», как ни удивительно, находит отклик в умах почитателей, имеющих среднее образование. Казалось бы, даже школьное образование обеспечивает понятие о генетике. Генетика – это отнюдь не «наука о генах». Это наука о наследственности и изменчивости. А наследственность, даже если рассматривать только связанную с ДНК, включает в себя множество самых различных типов нуклеотидных последовательность, среди которых гены составляют меньшинство. Как термин «атом» (т.е. «неделимый») используется и ныне, но означает совсем иное, чем для философов античности, так и термин «ген» используется и ныне, но означает совсем иное, чем для Иоганнсена, который ввел его более ста лет назад. Поэтому генетикам даже неловко разъяснять понятия, известные школьникам, что генетика работает со всем наследственным материалом, со всей ДНК

Странно, что вы, генетик, об этом не знаете, и черпаете знания, полученные вашими коллегами, у одиозного химика-кенетика. Для которого ДНК - как раз продукт побочный. Я начинаю сомневаться, что вы генетик. Впрочем, то что вы работали в лаборатории Балановского, не обязательно говорит, что вы имеете отношение к генетике, так что я наверное поторопился с выводами.
В общем то одеяло, которое перетягивает на себя Клесов, сшито в разделе генетической генеалогии. К чему этот странный спор? То, что создал Клесов, было создано до него и в дальнейшем откалибровано. Результаты одинаковы. Вы можете считать это заслугой Клесова, но как выясняется, Клесов просто свой математический аппарат "заимствовал" (или поменьшей мере, не создал ничего революционного). Перестаньте вешать на него незаслуженные медали. Судя по всему вы много читали Клесова, но совсем никого не читали из генетиков. А геетика сейчас разивается семимильными шагами. А если хотите быть убедительным, а не читать мантру - разберите критику Клесова Балановским. Укажите, в чем он не прав. По пунктам. Я же давал на него ссылку, странно, что вы ее проигнорировали. Я ведь ею задавал предмет для беседы. А вы вместо беседы увели тему в сторону Клесова. Человек, который игнорирует ссылки - малоинтересный собеседник.
Я не хочу сюда скидывать все пункты разбора Балановским Клесова, чтобы не превращать комментарий в простыню, Поэтому будьте так добры прочесть их в оригинале, а ответы дать здесь. Только без цитат из Клесова, потому что если человек уверяет, что хромосома - не предмет для генетики, он дурак.

Но наука постоянно развивается, и те скорости устарели.

Скорости устаревать не могут. Это вы опять наверное вычитали у Клесова. Устареть может механизм/техника их расчета. Но помимо создания механизма/технологии важно еще и сами методы применять корректно, а не так, как это делают например археологи - история с привязкой дендрохронологический шкалы к летописной дате.
Приведение пространной цитаты из самого Клесова в его защиту вообще странный прием. Вы сейчас действуете как традики в конце 90-х - обращаетесь к предмету спора как к аргументу. Не пойдет.
Пример с отношением историков к НХ тоже некорректен. Их статьи по поводу НХ меня не интересуют, поскольку историки критикуют реконструкцию, не понимая главного - что результаты ФиН получены научными методами (да и методов собственно не понимая). Клесов же тоже попался один раз на непонимании и бреде, а один раз соврамший, доверие теряет. Сегодня вы мне процитировали уже второй его бред. Так к чему меня убеждать, что он гуру?

Тем более некорректно сравнивать травлю историками НХ и отношение ученых к Клесову, что Клесов сам является противником Новой Хронологии. Причем таким же тупым как и историки. Странно, что вы и об этом не знаете:

Клесов:
«Я отнюдь не исключаю, что в каких-то своих положениях «новохронология» может быть права, но огульное отрицание принятой шкалы времени, если я верно понимаю их основной тезис, не проходит в рамках ДНК-генеалогии».

"Проблема с «новохронологией» совсем не в том, что у ее авторов есть статьи в рецензируемых журналах, и не в том, что они в ряде случаев сообщают о нестыковках в официальной хронологии, которые иногда могут быть справедливы. Проблема в том, что большинство их утверждений вовсе не подкреплены астрономическими данными или вообще какими-либо расчетами. Тем не менее, многие читатели верят, что это все подтверждено, иначе говоря, они введены в заблуждение постоянными упоминаниями о том, что это их положения и выводы основаны на объективных расчетах.

Думаю, этого достаточно.

Результаты исследований ДНК-генеалогии очень часто не совпадают с официальной версией истории

Вы удивитесь, но результаты генетической генеалогии, палеогенетики тоже не совпадают с официальной версией истории. Один из примеров я и привел в соседней теме "Белые Боги американских цивилизаций". И если бы вы заглянули по предложенной мною ссылке, вы нашли бы для себя много интересного по части не совпадения с официальной историей. Безо всяких Клесовых

Мы находимся на научном форуме на сайте научного направления, поэтому очень важно найти точки пересечения с другими научными направлениями, а не с откровенно спорными "работами" одиозных персонажей, бросающими тень на НХ.

PS. Кстати, я просил вас подтвердить свое утверждение, что ДНК-генеалогия признана в научном мире. Вы проигнорировали

[Владиmir З]

Удивительное по наглости замечание о человеке, который создал целое направление в науке, подобное НХ.

Удивительный по глупости комментарий по поводу человека (Клесова) являющегося и откровенным противником НХ и критиком ФиН и перетягивающим на себя одеяло генетиков. Никакого направления он не создавал. Всем, чем он занимается, занимаются ГЕНЕТИКИ. ЧИтайте мой коммент выше.
Вы видимо как и предыдущий комментатор читаете по теме только Клесова, игнорируя официальную науку, то есть тех, кто компетентнее его. От чего попали в глубокую лужу. Нет ничего глупее как изучать предмет через критику.

Все, кто имеет хоть малейшее представление о том, что именно А.А.Клесов назвал «ДНК генеалогией» понимает

Понимает, что Клесов создал педалекрут при наличии давно распространенного велосипеда.

только Y-хромосома является той ниточкой, что напрямик тянется из глубины веков от мужчины к мужчине, а Х-хромосома, это ворох информации у потомков от множества женщин, что могут быть женами, бог знает из каких племен и родов. И что могут «наисследовать» ученые, что расшифровывают целый букет генов в митохондриальной ДНК даже представить трудно.

Вот вот, этим генетика и занимается. Клесов и вас обманул, как Branta. Вы в школе биологию прогуливали, что ли? Надо было внимательно читать комментарий, на который вы решились отвечать. Там черным по белому написано, что Клесов занимается подгоном и враньем, пользуясь невежеством определенной аудитории, падкой на сенсационные заявления, к которой относитесь, - уж извините! - и вы. Многие из любителей сенсаций сейчас машут флагом за теорию плоскости Земли. Таким же путем шли: школу прогуливали, а потом наткнулись на провокатора, обвлившего на них кучу вопросов, на которые они не знали (хотя должны были) ответов. Они рот и раскрыли -"Ба! А Земля-то плоская."
Пример подгона возьму у вас же:

Вот он определил примерно в 1986 году количество мутаций у потомков одного родовитого шотландца, и посчитал, что они произошли за 600 лет. А возраст этого предка он определил по времени его смерти в 1386 году. Но где он мог прочитать такую дату, если десятичные цифры стали употребляться не ранее 17, а то и 18 века?

И вы это называете "не вполне понятным утверждением"?! Вот что значит - смотреть в рот своему кумиру.
Во-первых при помощи такого метода в 600 лет назад залезть корректно нельзя. Тут Балановский совершенно прав. Во-вторых в дате 1386 главное то, откуда он ее взял. А взял он ее я так понимаю из истории, то есть РУ-метода. Ну и чем он в таком случае, лучше генетиков, которые наступают на те же грабли. А то, что он употребляет такую датировку как раз неудивительно, она распространенная.

Кстати, ранее мной было высказано предположение, что под датой – 1386 г. нужно понимать 1786 год, вследствие подмены славянских десятичных цифр на Западе в самом начале использования десятичной позиционной системы счисления. Тогда мутации в Y-хромосоме произошли не за 600, а за 200 лет, т.е. примерно в три раза чаще.

Наука, Алистейн, держится на доказательствах, а не предположениях. И точность выводов зависит от точности исходных данных. Поэтому ваши голословные результаты в 200 лет - откровенное натягивание совы на глобус, извините за резкость. То есть подгон подгоном. Впрочем, если вы учитесь у Клесова, удивляться не приходится.

Но ведь у любого отца может быть не один сын, а два, три, … десять. И тогда вероятность мутации возрастает пропорционально числу потомков мужского рода.

Молодой человек, вам нужно подучить матчасть. Обратите лучше свое внимание к книжкам по генетике или лучше их сайтам. Найдете там уйму ответов на свои вопросы. Они гораздо подробнее пишут по теме, чем ваш химик-кенетик.
Читать нужно компетентных авторов. Хотя бы для объективности информации. Вы же тупо доверились субъекту. Странно учиться стоматологии у терапевта.
К вам кстати тот же упрек - некорректно отвечать на сообщение, не изучив предмета разговора. Ссылки, уважаемый, нужно читать. В них содержится порою главное содержание поста. Вот если бы вы почитали ссылку на Балановского "Дискуссии о датировках", возможно и ваше удивление самоиспарилось бы

[Владиmir З]

Но ведь у любого отца может быть не один сын, а два, три, … десять. И тогда вероятность мутации возрастает пропорционально числу потомков мужского рода.

тогда просто считать будут по тому брату, у которого найдут мутацию или тому, у кого их будет больше. Ошибка тут в другом, о чем генетики честно пишут, в отличие от Клесова, в длине поколения, ведь человек может произвести детей не в 25 лет, а в 45-50. Но это скорее исключение, конечно.

Кто может определить: кто кому какой предок и потомок.

Если бы вы читали по теме генетиков, знали бы, что генетический метод хорош тем, что образцы берутся из заведомо известных представителей одного рода (живых)-внук-сын-отец. А уж ДНК в образцах содержит полную картину состава всего генома

[Алистейн]

«Наука, Алистейн, держится на доказательствах, а не предположениях. И точность выводов зависит от точности исходных данных. Поэтому ваши голословные результаты в 200 лет - откровенное натягивание совы на глобус, извините за резкость. То есть подгон подгоном. Впрочем, если вы учитесь у Клесова, удивляться не приходится».

Попробую догадаться, в какой области знаний проистекает ваша трудовая деятельность. Похоже, биологии, если вы не пропускали ее уроков и коль натянутая на глобус сова применяется в качестве аргумента. А вот с математикой у вас, скорее всего, было туговато. Даже НХ не в силах пробелы в данной науке заполнить.

Наука действительно держится на доказательствах. Но как говаривал М.А.Булгаков: «… дело не в том, что человек смертен, а в том, что он внезапно смертен…». Так и с наукой. Все ее доказательства верны лишь до поры до времени. А про «исходные данные» и говорить излишне. Сейчас они данные, а там глядишь, за их «данность» и гроша ломаного никто не дает. И нет исключений ни для каких наук. Можете поинтересоваться на досуге.

Что касается упомянутых вами 200 лет, то предлагаю хотя бы бегло ознакомиться с доказательством А.Т. Фоменко о происхождении десятичных цифр от славянской скорописи. Оттуда следует, что в процессе их внедрения в повседневную жизнь, на Западе поменяли местами «5» и «6», и «3» и «7». А т.к. в 14 веке об их использовании не могло быть и речи, то кончину шотландского предка могли изобразить десятичным числом не ранее 17 века.
Поэтому я совершенно обоснованно предположил, что дата 1386 обозначает на самом деле 1786 год. А.А. Клесов отбирал биоматериал у всех предков этого шотландца примерно в 1986 году, откуда и появился интервал в 600 лет. Именно он это использовал для расчета скорости мутаций, которые были обнаружены у всех найденных потомков.
Математику, к счастью, я изучал не только в школе, но и 5 лет в неплохом советском Вузе. (Хоть и не дама, но за упомянутую «молодость» огромное мерси!). Поэтому мне удалось произвести исключительный по точности расчет:

1) 1986 – 1386 = 600;
2) 1986 – 1786 = 200;
3) 600 : 200 = 3.

(Проверку производил на всех попавших под руку калькуляторах, логарифмической линейке, «феликсе», в столбик на листе бумаге, и напоследок на счетах. Результат один и тот же).

Из него следует, что все мутации, которые отметил А.А. Клесов произошли не за 600, а всего за 200 лет. Т.е. скорости мутаций на самом деле примерно в 3 раза выше, чем посчитал создатель ДНК-генеалогии. Так что, подражая Воланду, воскликну: ну хоть напоследок в точность данного результата поверьте и сову оставьте в покое!

По поводу того, кто чего стоит в данной области, кому же показать, как не самим ее нерядовым представителям. Поэтому смотрите диалог, а заодно поинтересуйтесь, как все это оценивают люди.

https://www.youtube.com/watch?v=VJ7ox2AHDDo

[Владиmir З]

Сейчас они данные, а там глядишь, за их «данность» и гроша ломаного никто не дает.

Поэтому данные должны быть конкретны и иметь отношение к материальным объектам, чтобы их можно было исследовать: измерять, взвешивать, проводить хим. реакции и тд. Т.е. это должны быть физические и химические характеристики.

Поэтому я совершенно обоснованно предположил, что дата 1386 обозначает на самом деле 1786 год.

Так эту дату Клесов вычитал на могиле? В таком случае вы все равно ошиблись. Тогда уж не 1786, а 1785. Но вообще-то вы упустили главное - значения цифр меняли для того, чтобы удревнять, а не омолаживать, и автоматом более старые объекты к нам не могут приблизиться. Иначе, извините, Куликовская битва будет происходить при Екатерине II Так что плохо обоснованно вы предположили.
На самом деле, повторю, это все вилами по воде, умозрительно. Кто-то где-то что-то прочитал, а вы уже это в формулу подставляете. Странный у вас был вуз. Во-первых дата 1386 в 14 веке должна была записываться по византийской эре, а не от РХ. (если вообще в те античные годы даты на могилах писали). Петавиус тогда еще не родился и летоисчисление к году рождения Христа не переносил. Значит, можно предположить, что дата на захоронении дутая. И стало быть останки в ней лежащие уже не такие древние. Что впрочем, тоже не верно. Поскольку останки надо передатировать как положено, а не в голове
И с десятичными цифрами не все так просто. Поскольку даты 17 века автоматически улетают в век 16 и наоборот. Тогда Скалигер рождается позже даты опубликования своих трудов. То есть тут надо очень точно определять границу перестановок значений.

Математику, к счастью, я изучал не только в школе,

дело не в математике, а в корректном ее применении. Можно длину с весом складывать, но что получится?
Ваш пассаж по поводу доказательств, как вы заметили, я даже комментировать не стал. Поскольку, если вы доверяете больше умозрительным рассуждениям построенным на допусках и предположениях, то что тут скажешь

[Владиmir З]

И научитесь уже пользоваться цитированием, Алистейн. Это не сложно. выделяете нужный текст оппонента и видите всплывшее окошко -

цитат.JPG (19.78 КБ) 1780 просмотров

кликаете на него и цитата вставляется в окно для печати. Либо нажимаете на квадратик с белыми кавычками в правом верхнем углу поста. Но тогда процитируется весь пост

[lirik]

Либо нажимаете на квадратик с белыми кавычками в правом верхнем углу поста. Но тогда процитируется весь пост

Если предварительно выделить часть текста, то вставится только выделенное.

[Алистейн]

Мне бы самому было интересно узнать, где А.А.Клесов обнаружил дату 1386 г., потому как именно от нее производился отсчет времени рода. Я лишь выдвинул версию, с целью увязать расчет А.Клесова с НХ. По-моему, эта дата вообще могла быть выражена лишь как значение кругов Солнцу и Луне, а дополнительный параметр, названный Индиктом, в дате вовсе появился после второго Никейского собора (после 1378 года в Византии, а до Шотландии вряд ли успела дойти эта новация), в результате чего и вымучили дату от Сотворения Мира за тысячи лет в прошлом, но это долгий разговор.
А насчет допусков и предположений, так в древней истории ничего иного днем с огнем не найти.

[Владиmir З]

Я лишь выдвинул версию, с целью увязать расчет А.Клесова с НХ.

Это называется подгонять под заранее заданный результат. Это антинаучный путь.

так в древней истории ничего иного днем с огнем не найти.

Как это? Артефакты, тексты, карты, зодиаки.