Английские предшественники Морозова

Научный форум официального сайта проекта "Новая Хронология".
На НАУЧНОМ ФОРУМЕ обсуждаются вопросы, связанные только с хронологией и реконструкцией истории.
Правила форума
Разрешено обсуждение только НАУЧНЫХ вопросов, связанных с хронологией и реконструкцией истории.
Ответить

Елена C
Сообщения: 50
Зарегистрирован: 11 май 2018, 20:52
Благодарил (а): 12 раз
Поблагодарили: 23 раза

Английские предшественники Морозова

#1

Сообщение Елена C »

Здесь по ссылке статья об альтернативных хронологах, которые в книгах по новой хронологии не обсуждались (кроме Жана Гардуэна, который считал, в частности, что сожжение Трои - это разрушение Иерусалима и что все соборы до Тридентского в действительности никогда не существовали).

https://kondratio.livejournal.com/1068245.html
Аватара пользователя

lirik
Администратор
Сообщения: 239
Зарегистрирован: 30 дек 2003, 17:32
Благодарил (а): 44 раза
Поблагодарили: 114 раз

Английские предшественники Морозова

#2

Сообщение lirik »

Странное утверждение в статье, что кроме Гардуэна никто в НХ не упоминается. О трудах Эдвина Джонсона АТФ постоянно говорит во всех лекциях и книгах, называя его одним из предшественников НХ, 2 его работы названы в списке литературы.

Про Арбутнота я и правда не слышал.
Посмотрел предисловие к его книге, изданной в 1900 году. Столько лет прошло, а мало что изменилось. В предисловии он пишет -
В наши дни, при всех наших приспособлениях цивилизации, кажется, больше людей заняты тем, что уводят людей от истины, чем тем, чтобы пытаться привести их к ней.
audiatur et altera pars

Автор темы
Елена C
Сообщения: 50
Зарегистрирован: 11 май 2018, 20:52
Благодарил (а): 12 раз
Поблагодарили: 23 раза

Английские предшественники Морозова

#3

Сообщение Елена C »

Обсуждается ли скептическая школа М.Т. Каченовского? Также не видела обсуждения работ Е.Е. Голубинского. А ведь немыслимо, чтобы Морозов не читал работ по истории русской церкви Голубинского. Теоретически они могли даже быть знакомы. Голубинский - чрезвычайно загадочный автор. Отрицал общепринятое, но в явном виде не предлагал альтернативы, хотя и подводил читателя к смелым выводам. Его можно понять, ведь зарплату он получал от церкви, а обер-прокурор Святейшего Синода Победоносцев сделал так, чтобы работы его прекратили издаваться. Не исключено, что после него остался неизданный архив, в котором много интересного.
Ответить