Борьба Годуновых, Романовых, Османов в XXI веке

[Бонсов]

Вполне возможно, надо будет уточнить, что слой такого эффективного переселения Годуновых в Англию в начале XVII века нашёл некоторое «историческое» отражение в нормандском завоевании Англии в XI веке, а у главного действующего лица этого завоевания Вильгельма I Завоевателя, возможно, даже и наличествуют какие-то черты свойственные Борису Фёдоровичу Годунову, должны же были Годуновы, ставшие в Англии Кромвелями, как-то в истории Англии запечатлеть такую успешную их операцию по «высадке» на островах!

Поскольку исследование переселения Годуновых в Англию в начале XVII века, видимо, ещё в самом разгаре, то следует ожидать новых книг по этому вопросу, вопрос этот важный многое определяющий, как в последующем течении всей истории, так и в плане продолжающейся и, видимо, длящейся борьбы Годуновых, Романовых и Османов, но, что-то меня наводит на мысль, что «высадка» экспедиционного корпуса Годуновых в начале XVII века, уже, на мой взгляд, очень похожая на «высадку» экспедиционного корпуса Вильгельма I Завоевателя в XI веке (которая в истории, получается, ДУБЛЬ «высадки» Годуновых), но, она также похожа и на «высадку» экспедиционного корпуса Вильгельма III Оранского в 1688 году во время «Славной революции», поэтому, видимо, следует ожидать от А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского пояснений о «новых приключениях» Годуновых-Кромвелей в Англии XVII века.
Ведь, если Годуновы-Кромвели успешно обосновались в Англии, не без серьёзной и продолжительной борьбы, конечно, которая, возможна, шла весь XVII век с переменным успехом, и, даже, окончательно там укоренившись, к началу XVIII века начали уже следующую серьёзную операцию по внедрению своего ставленника в Романовскую Московию, то, следовательно, экспедиция Вильгельма III Оранского на Английские острова тоже была в интересах династии Годуновых-Кромвелей.
Очень там запутанные многоходовые события происходили в Англии XVII века, официальную версию которых для общего употребления, надо полагать, сочинили уже Годуновы-Кромвели для Официальной Истории, литературно всё приукрашивая и ещё более маскируя реальность от чужих глаз, и, следует, отметить, что они в результате всех и запутали и отвели у всех глаза от того КАК БЫЛО на САМОМ ДЕЛЕ в Англии XVII века, по крайней мере, до книг А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского о переезде Годуновых в Англию об их переезде ничего не было известно ни читателям, ни официальным историкам.
Новая Хронология теперь открывает реальную историю Англии XVII века.
Конечно, читателям и сторонникам Новой Хронологии это всё очень интересно и познавательно, а официальным историкам, конечно - «всё божия роса»!

[Бонсов]

В Англии в то время была политическая (и военная) сила абсолютно лояльная русскому царю?

Дак Кромвели и "парламент" их и гасили, лояльных. Посмотрите историю Москови Компани, их привилегии кончились с первой английской революцией. "Годуновы-Кромвели" вложились в захват всего мира, не только Англии.

Как всегда во всяком государстве – какая-то часть истеблишмента государства лоббирует интересы какой-то части истеблишмента другого государства, а другая часть – другой части того государства, очень сложно разобраться кто за кого, тем более, в такой исторической глубине и с учётом того, что истинная история скрыта, а официальная не по одному разу переписана.
Если привилегии Московской компании в Англии кончились, по указанию какого-то лица, то, видимо, из этого факта можно сделать какие-то конкретные выводы кто был за кого в то время в Англии и на Руси.
Если же принять во внимание, что по официальной истории весь XVII век на пространствах Европы шла нескончаемая война всех со всеми, из Новой Хронологии теперь известно, что это был результат Смуты в Великой Империи, и весь этот век наместники в Европе делили и бились за «Европейское» наследство Империи, то, можно представить в какой каше будут разбираться историки, действительно, решившие через Новую Хронологию установить, что и как БЫЛО на САМОМ ДЕЛЕ в XVII веке в Европе.

[Nikol]

В Википедии есть 3 якобы прижизненных портрета Кромвеля. Для сравнения с Фёдором Годуновым был выбран самый на него похожий

И без ИИ можно сказать, что эти люди похожи, учитывая разницу в возрасте 50 лет. Чего нельзя сказать о 2-х других портретах Кромвеля.

Однако портрет Фёдора Годунова не прижизненный и разница в возрасте между портретами Кромвеля и Фёдора Годунова около 50 лет. Также непонятно, что делать с официальной разницей в дате рождения 10 лет.

По нашей просьбе сотрудник МГУ А. В. Чекунов провел формальные расчеты с помощью известной современной нейросети Arcface Model Zoo, обученной распознаванию лиц. Результат следующий: с вероятностью 0,999 на обоих портретах представлен один и тот же человек.

А предлагали ли ИИ 2 других портрета? Сейчас ИИ в моде. ИИ сообщил президенту Путину, что янки не летали на Луну (как будто он сам этого не знал раньше). Также с помощью ИИ «доказали», что Путина подменили (царь не настоящий!). Думаю, что анализ с помощью ИИ ничего не доказывает.

[ivmikh]

Я вас спросил - как вы себе представляете замену царя в государстве, партию которого к тому же составляли друзья детства? Они же его в лицо знают в отличие от стрельцов. Или им всем сделали предложение, от которого они не смогли отказаться? Кто? Каким образом?

В книге Александра Касаткина "Крушение империи русских царей" о приходе Петра Первого на Московский трон подробно рассказано. И нет, его не подменили. Его усадили Прусские войска. Оказывается, прусские войска во главе с Гордоном и Лефортом совершили военный поход на Москву с севера в 1694 г. Бои были за русские города Ям, Ореховец, Ладогу, Плес, Кострому и другие, почти как за Ленинград и Сталинград. Только, немцы тогда победили. Первой Российской губернией стала Ингерманландия, включившая в себя новые немецкие города: Кронштадт, Ораниенбаум, Петергоф, Санкт-Перетбург. Первым Российским генералиссимусом стал немец Шейн (названный на русский манер Шеиным).
Археология могла бы подтвердить эту гипотезу. На берегу Волги в городе Плес есть останки разрушенной деревянной крепости. Возможно, под Костромой-Ярославлем-Буем остались ядра, пушки, кости. В этих городах по ТИ никаких боевых действий в принципе не было - глубокий тыл Руси. Вологду петровские полки взяли без боя. В Костроме, Ярославле и Буе, а перед этим - в Плесе, были кровопролитные баталии! Далее по дороге был Сергиев-Посадский рубеж и Троицкая Лавра, где состоялась знаменитая Осада, которую историки не знают куда отнести.
Но самым простым и неопровержимым доказательством версии Александра Касаткина мог бы стать анализ ДНК Петра Первого и его отца - Фридриха Первого - короля Пруссии.

[Бонсов]

В книге Александра Касаткина "Крушение империи русских царей" о приходе Петра Первого на Московский трон подробно рассказано. И нет, его не подменили. Его усадили Прусские войска. Оказывается, прусские войска во главе с Гордоном и Лефортом совершили военный поход на Москву с севера в 1694 г. Бои были за русские города Ям, Ореховец, Ладогу, Плес, Кострому

Если автор этой версии её хорошо обосновал, и она выдержала, соответствующую, так же обоснованную и серьёзную, критику, то эта версия имеет право на существование, почему нет!
Только, тут, видимо, есть одно «но», ведь, А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский ещё не «прошлись» по тем временам, они, лишь, попробовали тему про подложного царя Петра, на «вкус», а в целом до «петровских» времён ещё не продлили свои исследования.
Поэтому к Александру Касаткину могут возникнуть вопросы - умеет ли он применять научные методы Новой Хронологи, или же он только, по своему, интерпретирует известные факты официальной истории, умело укладывая их в свою версию «петровских» времён?
Полагаю, что у А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского уже давно сложилась ОБЪЁМНАЯ версия истории человечества, которая ими научно обоснована по начало XVII века, сейчас, видимо, идут исследования по воссозданию картины всего этого века, до начала «петровских» времён на Руси и в Мире, нам остаётся только с нетерпением ждать результатов этих исследований в их новых книгах.
А, у Александра Касаткина, видимо, есть только его версия про «петровские» времена, но если он признаёт, в его исследованиях, то, что уже, до него, установили А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский, и относится к ним с надлежащим уважением, то с его исследованиями можно и ознакомится, как с версией «петровских» событий, разумеется, помня, что Новая Хронология о них, пока, своего веского и авторитетного слова ещё не сказала.

[Бонсов]

К версии переезда (бегства) Годуновых в Англию есть и еще вопросы. Понятно, что беглецы не могли привезти с собой большую охрану. Значит они ввергали свою судьбу в руки местных правителей (авторитетов). Как они могли надеяться на их абсолютную лояльность? В Англии в то время была политическая (и военная) сила абсолютно лояльная русскому царю?

Благодарю, этот пост навёл на мысль и породил цепь рассуждений о том, что предшествовало переселению Годуновых на острова, как это переселение происходило и как, потом, переселение было отражено в официальной истории – сколько у него было «исторических» дублей.
Разумеется, всё это мои личные рассуждения на тему переселения Годуновых в Англию под прикрытием псевдонима «Кромвели».
Рассуждения в ожидании новых книг А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского по дальнейшей разработке и обоснованию их версии о переселении семейства Годуновых в Англию в начале XVII века.
Возникшая у меня мысль связана с «НЕПОБЕДИМОЙ АРМАДОЙ», и тем, что этот «исторический» сюжет на САМОМ ДЕЛЕ прикрывал или скрывал.

[Владиmir З]

И без ИИ можно сказать, что эти люди похожи.

Не люди, а лица на портретах. Это не одно и то же. Тем более портрет Годунова не прижизненный. А кроме того до 19 века у художников вообще не было тенденции изображать похоже. Они как правило приукрашивали. Во всяком случае женские портреты. Да и похоже рисовать тоже надо уметь. А вы тут всерьез обсуждаете работы художников не имея ни знаний об их талантах, ни подтверждения похожести их портретов на позирующих.

Сейчас ИИ в моде.

сейчас и полиграф в моде, даже телешоу с ним показывают. Только наукой эта хренотень не поддерживается. То же и с ИИ. Обычный инструмент для зас**ания мозгов пиплу.

[Владиmir З]

О некой схожести людей и портретов можно, наверное, говорить только в тех работах, которые сделаны через камеру обскура. Но ее применяли в основном для детализации предметов, архитектуры (что само по себе говорит о "таланте", ведь через камеру достаточно было просто обводить изображение).

[Владиmir З]

В книге Александра Касаткина "Крушение империи русских царей" о приходе Петра Первого на Московский трон подробно рассказано. И нет, его не подменили. Его усадили Прусские войска.

В смысле? Рядом с Иваном, что ли? А куда бояре смотрели? А патриарх? Всех перерезали? Так вы ж в другой теме вроде бы упираете на то, что немцам было необходимо законно обосновать нового царя. А законным может быть только наследник от законной царицы причем. В традиционной истории это обосновано (хотя может и фальсифицировано), а в Прусско-Касаткинской нет.

Оказывается, прусские войска во главе с Гордоном и Лефортом совершили военный поход на Москву с севера в 1694 г. Бои были за русские города Ям, Ореховец, Ладогу, Плес, Кострому и другие, почти как за Ленинград и Сталинград. Только, немцы тогда победили. Первой Российской губернией стала Ингерманландия, включившая в себя новые немецкие города: Кронштадт, Ораниенбаум, Петергоф, Санкт-Перетбург. Первым Российским генералиссимусом стал немец Шейн (названный на русский манер Шеиным).

Вы когда что-то цитируете, хотя бы обдумываете содержимое или тупо компилируете? Ваш Кас ахинею несет, а вы не замечаете. Пруссы победили русских, но вместо того, чтобы русские земли сделать прусскими, оказывается наоборот свои земли отдали им. Что за логика такая? Но подробнее об этом я вам написал в другой теме.
Ваша безапелляционность просто поражает. Доказательств фантазиям Касаткина не существует, а вы уверенно пишете о них, как о реально происходивших событиях.

[ivmikh]

Только, тут, видимо, есть одно «но», ведь, А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский ещё не «прошлись» по тем временам, они, лишь, попробовали тему про подложного царя Петра, на «вкус», а в целом до «петровских» времён ещё не продлили свои исследования.
Поэтому к Александру Касаткину могут возникнуть вопросы - умеет ли он применять научные методы Новой Хронологи, или же он только, по своему, интерпретирует известные факты официальной истории, умело укладывая их в свою версию «петровских» времён?

Да, ФиН еще толком не дошли до тех событий, но им полезно будет для начала ознакомиться со вполне объемной версией Касаткина. Он не пользуется статистическими методами, работая исключительно с документами и анализируя перекрестные свидетельства из разных источников. Так же, как и в НХ, он показывает, где искажены даты, а порой и места событий. Математикой он пользуется, например, тогда, когда вычисляет возраст и возможность появления на свет того или иного персонажа.

Авторы НХ не раз подчеркивали, что не всё они могут вычислить, просто из-за отсутствия данных, пригодных к оцифровке, поэтому им приходится додумывать варианты. Они откровенно говорят, что сами могут предложить несколько интерпретаций. Так что, не следует ждать, когда Великие Ученые во всем разберутся и поведают нам. Касаткин приводит ссылки. Каждый может убедиться лично.

Уверен, что ФиН есть, что обсудить с Касаткиным не только про Петра Первого, но и про Куликовскую битву, и про Бориса Годунова, и прочих Романовых-Рюриков. Хорошо было бы организовать дружескую встречу между ними и выложить видео о том, как должны общаться между собой исследователи для выяснения истины.

[Владиmir З]

, а в целом до «петровских» времён ещё не продлили свои исследования.

Как это я пропустил?
Исследования ФиН посвещены ХРОНОЛОГИИ.
Разработанные ими методы заточены под поиск дубликатов в истории и установления новых дат. Исследования источников от 17 века и выше УЖЕ ПРОВЕДЕНЫ И ПОКАЗАЛИ, что хронологических проблем новое время НЕ ИМЕЕТ.
Реконструкция же истории - это не исследования, а попытка восстановления событий на основе полученных методами результатов. Их мнение, касающееся событий 17 века и выше и вовсе лишь предположения по косвенным данным. О чем они предупреждают заранее.
Хватит заниматься профанацией НХ перед посещающими форум гостями!

[Barmental]

Какие Годуновы, причём тут Англия.
Последние Годуновы лежат в саркофагах при входе в Успенский собор ТСЛ.
Т.н. Англия по сути правила т.н. Россией с 17 по 20 века.

[Владиmir З]

Он не пользуется статистическими методами, работая исключительно с документами и анализируя перекрестные свидетельства из разных источников. Так же, как и в НХ, он показывает, где искажены даты, а порой и места событий. Математикой он пользуется, например, тогда, когда вычисляет возраст и возможность появления на свет того или иного персонажа.

ТО есть он занимается ковырянием в носу и подгоном данных под придуманный им результат. Это АНТИнаучный подход, с работой ФиН ничего общего не имеющий. Не занимайтесь враньем.

[ivmikh]

ТО есть он занимается ковырянием в носу и подгоном данных под придуманный им результат. Это АНТИнаучный подход, с работой ФиН ничего общего не имеющий. Не занимайтесь враньем.

Вам дозволено вести себя непристойно, потому что Вы возмущены? Я не могу разговаривать в таком тоне, поэтому просто говорю, что Вы ошибаетесь. Надеюсь, Ваши посты будут также проигнорированы другими участниками.

[Бонсов]

Я не могу разговаривать в таком тоне

Версия Александра Касаткина, конечно, интересная, и как любая аргументированная версия заслуживает внимания, хотя бы, прочтения и ознакомления, ибо версий, тем более, хорошо аргументированных мало, а «петровские» времена очень интересны, как, впрочем, и любые другие.
История – вообще «штука» увлекательная.
Но, вот, как быть, с сообщениями о том, что Александр Касаткин ведёт себя исключительно по хамски, видимо, в отношении к исследователям, чьи мнения его по каким-то причинам не устраивают?
Как вести диалог с таким человеком?
Тем более, как Вы предлагаете «за круглым столом»?
Да, ещё Вы за него имеете намерение «усадить» основателей Новой Хронологии, совершенно не представляю, как будет происходить это общение!
Судя по видео, по выступлениям, диалогам, монологам и по текстам – и Анатолий Тимофеевич, и Глеб Владимирович исключительно тактичные исследователи, и в их лексиконе полностью отсутствуют какие-либо ругательно-уничижительные определения.
Максимум, что можно предложить для осуществления Вашей идеи о некоем общем «круглом столе», это Вам самому предложить Александру Касаткину каким-то образом передать А.Т.Фоменко и Г.В.Носовскому результаты его исследования, как понял, на бумажном носителе их нет – книга не издавалась, следовательно, в электронном виде, и если они сочтут нужным то ознакомятся с его исследованиями, а если не сочтут, то не будут знакомиться, или же поручат кому ни будь из своих учеников изучить, а потом, вкратце, им изложит выводы, хотя, они, вполне, и могут быть в курсе его исследований, судя по тому, что они в курсе и критики НХ, и параллельных исследований по их материалам, того же одиозного Бушкова А.А., который то же использует открытия НХ.
А, вот, на «круглый стол» они вряд ли будут терять время, хотя, и тут, могут быть варианты, кто ж знает…
Кстати, не подскажете, читаю его эл.книгу выложенную в открытый доступ, там только Часть 1-ая книги, там о событиях, где-то по 1682 года включительно, указано, что есть и Часть 2-ая, не подскажете, где с ней можно ознакомится или приобрести?