Борьба Годуновых, Романовых, Османов в XXI веке

[Orange_Kzin]

Имеется ввиду другая революция в Англии - следующая.

То есть по моим соображением у вас возражений нет?

У Вас 11 знаков вопросов. Оппоненту все нужно разъяснить, включая прострактные?

[Иван]

Честно говоря, чувствую себя,как слон в посудной лавке,–постоянно извиняюсь и тут же опять что-то ломаю.

Спасибо, г-н Orange, конечно они(финансы)утекли из Англии в Северную Америку, это очевидно. Потом продолжим эту нить.
Следующее: всё-таки надо дать Бонапарту по-шапке.( Надеюсь его никто современным политиком не считает). Можно с большой вероятностью предположить, что его(схема одна, меняются только века:19,20,21)использовали магнаты Европы и США (они же бывшие цари и князья Руси, в т.ч., согласно фоторобота Т.Н.Фоменко) для похода на Русь.
Засим откланиваюсь. Всех с праздником! Простите, что коротко. Надеюсь, продолжим.

[Бонсов]

Имеется ввиду другая революция в Англии - следующая.

То есть по моим соображением у вас возражений нет?

Можно и по вашим соображениям.

[Иван]

Итак, тема нашей беседы далеко не заурядная. Глеб Владимирович в видео от 20.12. показывал именно " Словен и Рус", ту главу, о которой мы и рассуждаем.
Три ветви властителей Руси. В каком отношении они между собой? Они равны между собой? –Нет!
Две ветви( Дм.Донской-Ватикан-Европа и Годунов-Англия–(затем США-Авт.) это колонии. И то, что их основали беглые цари-князья сути не меняет абсолютно, даже наоборот .Об их независимости можно было бы говорить, если бы их путь было невозможно проследить, если бы они запутали следы окончательно. Но в НХ все ходы записаны, об их независимом происхождении не может быть речи. Они попадают под простое определение колонии–из центра на необжитые окраины прибывает сильный отряд и обживает новые территории.

[Бонсов]

Две ветви( Дм.Донской-Ватикан-Европа и Годунов-Англия–(затем США-Авт.) это колонии.

Только, тут, видимо, следует уточнить, что в разное время в Великой Рус(с)ко-Ордынской Империи локации Метрополии и её колоний менялись, причём, очень кардинально.
Поэтому ваше утверждение – «Две ветви( Дм.Донской-Ватикан-Европа и Годунов-Англия–(затем США-Авт.) это колонии», весьма, спорное, если учесть, что Дмитрий Донской, он же Тохтамыш, Тамерлан, Мурат I, Филипп II Македонский и ряд других его отражений в скалигеровской истории, это в разные периоды его деятельности, и периферийный вождь народно-освободительного движения против Центра, а в другие он же Победитель и единовластный Правитель этого Центра.
Так, что из этой колониальной триады «Донской-Ватикан-Европа» лучше Донского убрать, тем более, что Донской – это 14 век, а противостояние Ватикан-Европа с Годунов-Англия – это, по НХ, 16-17 в.в., а США – это уже ещё дальше по шкале времени -18 в.

[Бонсов]

Если после Славной Революции в Англии уже не рулили Годуновы-Кромвели, то могли ли они организовать и осуществить такое масштабное внедрение другого человека на Русь по отжатию Власти у романовского Петра?

А вы ничего не перепутали? Кромвель появился на арене истории как раз в результате революции

И, так, по порядку:
«А вы ничего не перепутали? Кромвель появился на арене истории как раз в результате революции»(С).
Если не ошибаюсь, в книге «Словен и Рус» отмечено, что Годуновы под оперативным псевдонимом прикрытия – «Кромвели», прибыли в Англию в начале 17 века, и их там приняли, как принимают Реальных Правителей Империи – без шума и пыли, а, вот, революцию они устроили уже в середине 17 века, когда местный король попытался выйти из под контроля Годуновых-Кромвелей, а последующая – Вторая английская революция – «Славная», эта революция, получается, если признать верность официальной исторической версии, свергла правление Годуновых-Кромвелей, но, скорее всего, эта версия, всего лишь, опять скрыла фактическую власть Годуновых-Кромвелей, выдвинув очередного фронтмэна – марионетку Годуновых-Кромвелей.

[Владиmir З]

Если не ошибаюсь, в книге «Словен и Рус» отмечено

Предположено, за отсутствием прямых доказательств. Предположения сделаны на основе книги Горсея (и ссылок на него Скрынникова), дошедшей до наших дней в уже отредактированном виде, о чем говорит хотя бы тот факт, что там Грозный описан тираном и душегубом доживщим до 1584 года )то есть одним человеком).
А далее по тексту отмечено, что Скрынников добавляет, чтос крыть тайну общения с английским и венским двором Борису не удалось. Конец главы 4,2

прибыли в Англию в начале 17 века, и их там приняли, как принимают Реальных Правителей Империи – без шума и пыли,

А ветры реформации обошли Англию стороной... Ну не хотели английские наместники самостоятельности от московской метрополии. Ну верные подданные. Однако собираясь в Англию Годунов (император, которому Елизавет платит дань)) решает почему-то заранее позаботится о подарках, вместо того, чтобы приехать и поставить подчиненную перед фактом: "Дорогая, я решил перенести столицу империи в Лондон".
Вы считаете, что подарки дают гарантии того, что его на границе не арестуют и к Анне Болейн не отправят?

[Владиmir З]

История Англии в рамках НХ еще совсем не исследована. Там кладезь информации, которую нужно для начала изучить, прежде чем трактовать по-другому. Там копать не перекопать, а вы так запросто : под псевдонимом Кромвелей. Томас Кромвель появился на исторической сцене задолго ДО описываемых событий. У вас есть этому объяснения? Или Кромвеля приближенные Годунова убили в порту, куда его Елизавета отправила встречать высокопоставленных гостей?

[Бонсов]

История Англии в рамках НХ еще совсем не исследована. Там кладезь информации, которую нужно для начала изучить, прежде чем трактовать по-другому. Там копать не перекопать, а вы так запросто : под псевдонимом Кромвелей. Томас Кромвель появился на исторической сцене задолго ДО описываемых событий. У вас есть этому объяснения? Или Кромвеля приближенные Годунова убили в порту, куда его Елизавета отправила встречать высокопоставленных гостей?

Полагаю, что все эти ваши вопросы вам следует адресовать лично к А.Т.Фоменко и Г.В.Носовскому.
На настоящий момент про Англию вообще и про Кромвелей в частности есть две версии – устоявшаяся, давно ставшая уже традиционной, версия официальных историков и новая версия, версия в рамках Новой Хронологии – новая версия про Англию вообще, уже достаточно хорошо и, причём, научными методами, обоснованная, и недавняя версия про Англию и Кромвелей, в частности.
К новой версии Англии вообще, в рамках Новой Хронологии, полагаю, у вас претензий к А.Т.Фоменко и Г.В.Носовскому никаких нет.
У вас, видимо, есть к ним претензии только по поводу их версии истории Англии времён Кромвелей-Годуновых, с начала XVII века?
Что, весьма, странно, если вы прочли их самые недавние книги: «Словен и Рус» и «МИРАЖИ ЕВРОПЫ. Жанна д'Арк, Генрих VI, Ричард III, Столетняя война, война Алой и Белой Роз,Василий Богомил, Иоанн Итал».
Если вы с их версией про перемещение Годуновых в Англию под псевдонимом «Кромвели» не согласны, тогда у вас два варианта – или вы, в этом вопросе, сторонник Традиционной истории или же у вас, если вы, всё же, сторонник Новой Хронологии, должна быть какая-то своя обоснованная версия в рамках Новой Хронологии, но несколько отличная от версии А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского, изложенной ими в их вышеуказанных книгах.
Своей версией поделитесь с участниками Форума?
Например, мне интересны все возможные, но обоснованные версии, конечно, в рамках Новой Хронологии, а не просто возражения, потому что в Традиционной истории всё преподносится по другому.
То, что история Англии с начала XVII века, как и вся История, в рамках Новой Хронологии совсем ещё не исследована, так это так.
Предположу, что А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский над этим уже какое-то время, получается, что уже давно, работают, поскольку у них есть научная концепция, основанная на научных методах, и предположу, что в какой-то степени они её опубликуют, по крайней мере, как пояснил в недавнем интервью Г.В.Носовский, с учётом их внутренних нравственных установок, до середины XIX века это точно.

[Владиmir З]

Полагаю, что все эти ваши вопросы вам следует адресовать лично к А.Т.Фоменко и Г.В.Носовскому.

Если бы у них были время и возможности отвечать на все наши вопросы... Они же наоборот предлагают им помочь в исследованиях. Вы на форуме решили пуститься в рассуждения о связи настоящего Европы с ее прошлым, я и предложил вам, раз у вас так развито творческое мышление не ломиться с политическими рассуждениями в баню, а обсудить некоторые, возникшие у меня вопросы (правда из эпохи, выходящей за рамки исследований хронологии). Без провокаций и тролинга, на полном серьезе. Истина же рождается в споре. Вы сначала согласились, Но теперь понимаю, что это было напрасно. Раз вы прячетесь за спину ФиН, то своих соображений у вас нет. Зато вы готовы бурно фантазировать.

новая версия, версия в рамках Новой Хронологии – новая версия про Англию вообще, уже достаточно хорошо и, причём, научными методами, обоснованная, и недавняя версия про Англию и Кромвелей, в частности.

И какими же научными методами обоснована версия переезда Годуновых в Англию? И в какой книге это описано? В "Миражах Европы"? Я не троллю, я спрашиваю. Я еще к сожалению не добрался до этой книги. Просматривал только оглавление. Но даже по нему видно, что речь идет о нескольких событиях из истории России 16 в. Но по поводу рождения этой версии ФиН я вам написал в другом посте.

К новой версии Англии вообще, в рамках Новой Хронологии, полагаю, у вас претензий к А.Т.Фоменко и Г.В.Носовскому никаких нет.

Претензий у меня нет ни к кому. Тем более их не может быть к ФиН. Непонятно вообще, откуда вы это взяли. Правильного слова, что ли, не нашли?
У меня есть вопросы, которые возникли довольно давно, от недопонимания некоторых моментов в книгах ФиН. Раньше их было больше, но основная часть со временем рассеялась, благодаря новым исследованиям. Но некоторые остались.
И их можно было бы обсудить на форуме, было бы с кем. В основном они выходят за рамки НХ. Но есть и входящие. Но выносить их в публичное пространство. как некоторые, я не хочу. Достаточно вопросов по Петру I.

или же у вас, если вы, всё же, сторонник Новой Хронологии, должна быть какая-то своя обоснованная версия в рамках Новой Хронологии, но несколько отличная от версии А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского, изложенной ими в их вышеуказанных книгах.
Своей версией поделитесь с участниками Форума?

См. выше. Только вопросы.

Например, мне интересны все возможные, но обоснованные версии, конечно, в рамках Новой Хронологии, а не просто возражения, потому что в Традиционной истории всё преподносится по другому.

Рамки новой хронологии, касаются датирования событий научными методами и восстановления истории по их результатам до 17 века. После начала 17 века - только предположения, которые невозможно доказать.

[Бонсов]

И какими же научными методами обоснована версия переезда Годуновых в Англию? И в какой книге это описано? В "Миражах Европы"? Я не троллю, я спрашиваю. Я еще к сожалению не добрался до этой книги. Просматривал только оглавление. Но даже по нему видно, что речь идет о нескольких событиях из истории России 16 в. Но по поводу рождения этой версии ФиН я вам написал в другом посте.

Версия про переезд Годуновых в Англию в начале 17 века А.Т.Фоменко и Г.В.Носовским обоснована теми же научными методами, что и вся их Реконструкция истории Руси и Мира до этого времени.
Они сами указывают, что вся их Реконструкция (посмотрите недавнее интервью Г.В.Носовского, он там и об этом поясняет) это их версия и гипотеза, но всё, что они пишут в своих книгах, и про Методы, и в Реконструкции, ими всё максимально обосновано.
Так, что вам, видимо, следует ознакомится с содержанием их новых книг - в них все их доказательства, а не заставлять меня что-то вам доказывать.
Странно, что вы критически судите, с каким-то своими опровержениями, об их версии про Годуновых-Кромвелей, не читая сами их книги - "Словен и Рус", "Миражи Европы", где не просто высказывается эта версия, но и аргументированно обосновывается.
Начните с того, что, вначале, прочтите эти их книги и подробно ознакомьтесь с их версией, как говорится, из первоисточника, а не в моём вольном пересказе, ведь, в пересказе всегда есть возможность в чём-то пересказать не так.
Читайте первоисточник.
А, вы, оказывается, только "просматривали оглавление", а книги не читали!
Правильно, в открытом доступе на сайте НХ вы могли ознакомится только с оглавлениями этих книг, так, что рекомендую, приобрести эти книги, как говорится, на бумажном носителе, а то, вы так и будете пребывать в неведении об их доказательствах прибытия Годуновых под псевдонимом "КРОМВЕЛИ" в начале 17 века в Англию, до того момента, когда эти книги будут выложены в открытом доступе на Сайте НХ.
Увлекательное, уверяю вас, чтение!
А, то, как с вами вести диалог, если вы не читали про Годуновых-Кромвелей?
Лучше, конечно, читать Книги, конечно, можно и с экрана, но, всё же, лучше держать Книгу в руках.
Совсем другое дело, ну, и рублём, то же, приобретя Книги, несколько поддержите издание новых книг по НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ.

P.S. Кстати, если бы вы ознакомились с Книгой "Миражи Европы", то узнали бы и мнение Татьяны Николаевны Фоменко про эту версию, которую она полагает то же обоснованной, и в поддержку этой версии в этой книге есть и её личный раздел в ДОПОЛНЕНИИ про почти 100% тождество лиц на портретах - того самого известного английского Оливера Кромвеля, который получается из Годуновых, и царя Фёдора Борисовича Годунова.
Так, что, приобретайте, читайте и перечитывайте книги по НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ!!!

[Владиmir З]

теми же научными методами, что и вся их Реконструкция истории Руси и Мира до этого времени.

Какими теми? Я с вас спрашиваю потому что мне интересно ваше понимание прочитанного и методов. Поскольку я в отличие от вас получается более начитан и внимателен.

Это из книги "Словен Рус". О чем я вам выше уже писал. Нет у ФиН точных, а тем более научных доказательств переезда Годуновых в Англию и прикрытием фамилией Кромвель. Вы элементарно не знаете методов ФиН, или не помните. Освежите. Вы путаете их с аргументированным обоснованием. То есть предположениями на основании косвенных моментов. Это не одно и то же. Так что доказывать или вольно пересказывать мне было ничего не нужно. Просто перечислить какие методы ФиН применяли. Но таких нет. Я надеялся, что анчав их поиски по тексту, вы поймете, что ошибались.
Методы были разработаны для проверки хронологии. Путем определения фантомных эпизодов и персонажей в письменной истории, скопированных с реальных. А уже на основании полученных результатов ФиН затем начали восстанавливать историю, путем объяснения, почему в разных источниках (методами указанных как зависимые) одно и тоже описано по разному.

Странно, что вы критически судите, с каким-то своими опровержениями,

У меня нет опровержений. У меня есть вопросы. При чем к вам. Это же вам рассуждать хочется. Ну так давайте. Я ж уже напоминал - в споре рождается истина.
Понимаете, одно дело получить результат методом расчетов, например, что Навуходоносор является дубликатом Ивана Грозного. И совсем другое - объяснить как такое могло произойти. А объяснять надо. В этом и заключается суть второй части НХ. Именно за это клюют ФиН историки и их апологеты. Поэтому именно эта часть должна быть логична и обоснована.

[Nikol]

как вы себе представляете замену царя в государстве, партию которого к тому же составляли друзья детства? Они же его в лицо знают в отличие от стрельцов. Или им всем сделали предложение, от которого они не смогли отказаться?

Это действительно трудно представить. Поэтому я пока не делаю перевод этого видео. А зачем подменять царя? Нельзя ли предположить, что Петра просто перевербовали, «сделали предложение, от которого он не смог отказаться», раскрыли ему глаза на реальную политику, запугали наступавшей Тартарией. Перевербованный человек как бы становится другим и выполняет вашу волю. Это смог бы прояснить генетический анализ останков Петра. Жаль, что он никогда не будет произведен.

Еще один момент - какую задачу должны были ставить перед лже-Петром Годуновы-Кромвели? …, стало быть им по барабану власть в России, им важнее власть над миром как таковая, не важно на каком троне.

Задача очевидна – бороться с Османской империей, что романовская Россия послушно исполняла. Также руками России Англия воевала в Европе.

Тогда какого ляда им менять царя в другой стране, да еще такого, который начнет расширять ее границы, да еще пойдет супротив основного союзника азиатской части Руси - Тартарии?

Никогда в своей истории романовская Россия серьезно не угрожала Англии. Крымская война была инициирована Европой. Во второй половине XIX века задача Англии (Годуновых?) была достигнута – Англия стала самой мощной империей в мире.

— Боже мой! — воскликнула она. — Как понять то, что мне открывается? Откуда они, эти народы, эти горделивые нации, эти мощные государства, что встают предо мной? Я смотрю на них, а за ними возникают другие, и еще, еще до самых дальних вод. Они движутся, они толпятся! Весь мир отдан им, полон стуком их молотов и звоном их колоколов. Они называются разными именами и управляются по-разному, но все они англичане, ибо я слышу голоса одного народа. Я переношусь за моря, куда человек еще никогда не плавал, и я вижу огромную страну под другими звездами и чужое небо, и все-таки это Англия. Где только ее сыны не побывали! Чего только они не совершали! Ее флаг вмерз в лед. Ее флаг обожжен солнцем. Она лежит за другими землями, и ее тень осеняет моря.

[Владиmir З]

Нельзя ли предположить, что Петра просто перевербовали, «сделали предложение, от которого он не смог отказаться»,

Ну так и я о том же писал. Только как в данном случае объяснить несовпадение даты рождения со святцами? Согласиться с официальной версией, что имя было дано в день зачатия?

Задача очевидна – бороться с Османской империей

С единственными союзниками Руси - потом Тартарии?!!!

Никогда в своей истории романовская Россия серьезно не угрожала Англии.

Правильно. Забыли за что Павла I к папе отправили? За то, что разорвал торговые связи придворных. Именно память об этом не позволяла Александру I отменить крепость крестьян.

Во второй половине XIX века задача Англии (Годуновых?) была достигнута – Англия стала самой мощной империей в мире.

То есть вот без Годуновых англичанам самостоятельно такая мысль - стать самой мощной империей - в голову не приходила? Никаких имперских амбиций...
Да им сам Бог велел. Это ж островное государство. Как развиваться без колоний? Где деньги брать - постоянный приток, а не разовый вклад? Да что там деньги - леса вырублены, пастбища шире не сделаешь, поля тоже. Одним словом полный лимит ресурсов. Впрочем как и в Европе. Но островитянам при прочих равных всегда хуже.

[Бонсов]

А зачем подменять царя? Нельзя ли предположить, что Петра просто перевербовали, «сделали предложение, от которого он не смог отказаться», раскрыли ему глаза на реальную политику, запугали наступавшей Тартарией. Перевербованный человек как бы становится другим и выполняет вашу волю.

Представляется, что, если английский ставленник воинственный завоеватель Годуновско-Комвелевский лже-Пётр был в то время - НА САМОМ ДЕЛЕ – их английским ИСААКОМ, как предполагают А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский, и известный величественный собор поименован именно в его, ИСААКА или ИСААКИЯ, честь, хотя в том, в честь кого этот собор, можно усмотреть ещё возможный слой более древнего посвящения, то имя, прозвище - «Пётр» - «Пётр Первый» - «Пётр Великий», скорее всего, появилось уже в гораздо более позднее время при увековечивании уже для всех очевидных подвигов того ИСААКА или ИСААКИЯ в его вторжении на Русь и его битвах с ОСМАНАМИ - с ОСМАНСКОЙ ветвью ХРИСТИАНСТВА, и заложившего основы для окончательной победы над ОСМАНАМИ на территориях бывшей Метрополии Великой Империи, и для превращения этих земель в колонии для английских Годуновых-Кромвелей и их потомков.