календарь

[scaliger]

Как я поняла, известно было начало отсчета - 4713 лет до РХ. Оно как-то связана с Вульгатой, которая, по сравнению с Септуагинтой, короче. Окончательно эта эра от СМ была принята на Тридентском соборе.

Эту дату впервые вывел и ввел в оборот Скалигер, и с Библией она и его расчеты никак не связаны.

[Igor07]

дата окончания всех циклов уже была

намёк на это есть: https://transfiles.ru/y6snh
но как Петавиус заполучил письма Диониса Малого, жившего за тысячу лет до него.
единственный вариант, что он их сам и написал.
оба эти персонажа - Дионисии.
малый/мало по французски = Peu/Petit -->Пета́вий/Пето́/Pétau

[scaliger]

дата окончания всех циклов уже была

намёк на это есть: https://transfiles.ru/y6snh
но как Петавиус заполучил письма Диониса Малого, жившего за тысячу лет до него.
единственный вариант, что он их сам и написал.
оба эти персонажа - Дионисии.
малый/мало по французски = Peu/Petit -->Пета́вий/Пето́/Pétau

Ага. А еще Петавиус написал все книги живших до него авторов, в том числе и Скалигера, которые ссылались на Дионисия.

[Igor07]

еще Петавиус написал все книги

не обязательно именно Петавиус.
при должном финансировании сочинить и издать бумажные книги с нужной информацией под нужной датой не составляло труда.

[scaliger]

еще Петавиус написал все книги

не обязательно именно Петавиус.
при должном финансировании сочинить и издать бумажные книги с нужной информацией под нужной датой не составляло труда.

Дело не в проставлении даты, а в подделке структуры массива источников. Древообразная иерархическая структура, идущая от Дионисия, за много веков сильно разрослась. В каждом новом источнике есть ссылка не только на Дионисия, но и на многих другиих авторов и другие источники. Получается паутина из огромной массы работ... Короче, подделать все это невозможно.

[Igor07]

это невозможно

главный момент (начало цикла луны) "в паутине их огромной массы работ" Петавиусу приходится "через много веков" подтверждать письмами Малого, отсутствующими в "иерархической структуре" - это и является доказательством фальсификации

[scaliger]

это невозможно

главный момент (начало цикла луны) "в паутине их огромной массы работ" Петавиусу приходится "через много веков" подтверждать письмами Малого, отсутствующими в "иерархической структуре" - это и является доказательством фальсификации

При чем здесь письма Дионисия и зачем Петавиусу нужно это подтверждать? Циклы Луны, которые описал Дионисий, использовались до Петавиуса, это хорошо известно.

[Владиmir З]

Короче, подделать все это невозможно.

Если есть факт, противоречащий естественным законам, на которых основаны методы АТ, то что более невозможно - "подделка" источников для подтверждения этого события/персонажа или нарушение естественных законов?

Ага. А еще Петавиус написал все книги живших до него авторов, в том числе и Скалигера, которые ссылались на Дионисия.

Может вы просто не понимаете механизма "подделки"? Эти книги писали те, кто их писал, только в другое время, а в прошлое они уехали, как санки с горки, когда эту горку насыпали искусственным путем. И горкой этой является удлиненная Скалигером хронология.

Получается паутина из огромной массы работ...

Вы уверены, что речь прямо так уж о массе, которую вы не можете себе представить, а просто верите тем, кто эту массу в глаза не видел.
Есть железное доказательство искусственного удревнения Никейского собора, который утверждал Пасхалию, рассчитанную Дионисием Петавием=Малым. Это нарушение правил празднования Пасхи сразу после утверждения их на соборе. А это абсурд. После введения этих правил они должны были неукоснительно соблюдаться.
Так что весь ваш массив разветвленных документов как та книжка зеленая, как купорос, летит в печку.

[scaliger]

Если есть факт, противоречащий естественным законам, на которых основаны методы АТ, то что более невозможно - "подделка" источников для подтверждения этого события/персонажа или нарушение естественных законов?

Ну, если бы речь шла дейститльно о законах, то - конечно. Но в данном случае речь идет не о них, а об ошибочных методах. Не хочу спорить на эту тему, все это критически разбиралось 15-20 лет назад оппонентами АТФ и их доводы были достаточно убедительны.

Может вы просто не понимаете механизма "подделки"? Эти книги писали те, кто их писал, только в другое время, а в прошлое они уехали, как санки с горки, когда эту горку насыпали искусственным путем. И горкой этой является удлиненная Скалигером хронология.

Я все прекрасно понимаю, а вы, похоже, проблему не поняли. Речь идет о том, что раз Скалигер ссылается на Дионисия, а Дионисий - это якобы Петавиус, то Скалигер, значит, жил после Петавиуса, а это просто чушь.

Вы уверены, что речь прямо так уж о массе, которую вы не можете себе представить, а просто верите тем, кто эту массу в глаза не видел.

А с чего вы взяли, что ее никто в глаза не видел? В наличие массы источников легко убедиться, просто потратив некоторое время на их поиск и анализ в интернете - сейчас там многое есть. Берете источник, смотрите на каких авторов он ссылается. Потом берете книги этих авторов, смотрите, на кого они ссылаются и так далее - количество новых авторов будет расти в прогрессии.

Есть железное доказательство искусственного удревнения Никейского собора, который утверждал Пасхалию, рассчитанную Дионисием Петавием=Малым. Это нарушение правил празднования Пасхи сразу после утверждения их на соборе. А это абсурд. После введения этих правил они должны были неукоснительно соблюдаться.

Никейский собор не утверждал пасхалию Дионисия. Если вы имеете в виду, что был какой-то собор после Дионисия и этот собор "уехал" в прошлое и стал Никейским, то это все рассуждения, ничего железного в них нет.

Так что весь ваш массив разветвленных документов как та книжка зеленая, как купорос, летит в печку.

Смешно. Просто скажите, кто и конкретно когда написал книги Скалигера.

[Владиmir З]

Ну, если бы речь шла дейститльно о законах, то - конечно.

Законы небесной механики уже перестали быть законами? Именно с них все началось 50 лет назад.

Но в данном случае речь идет не о них, а об ошибочных методах.

Да что вы? Эначит, АТ смелый человек, не побоявшийся стать посмешищем на международных конференциях, на которых он об этих методах докладывал, не проверив их на ошибочность. Подвергать сомнению уровень знаний профессора математики - верх ненормальности, но традикам и их апологетам ничего другого не остается. Вы хоть понимаете, что сомневаясь в его квалификации вы тем самым унижаете и тех ученых, перед которыми он защищал свою докторскую диссертацию, которые доверяли ему преподавание в университете, давали степень профессора и тд.

Не хочу спорить на эту тему,

Еще бы. Потому что это бесмысленно.

все это критически разбиралось 15-20 лет назад оппонентами АТФ и их доводы были достаточно убедительны.

Как могут быть убедительны доводы людей не понимающих критикуемого предмета? И считающих себя умнее человека, который в истории советской науки был единственным удостоившимся степени профессора в 30 лет.
20 лет оппоненты демонстрировали невежество и тупость.

[scaliger]

Как могут быть убедительны доводы людей не понимающих критикуемого предмета? И считающих себя умнее человека, который в истории советской науки был единственным...

Вот так всегда в этом деле: когда аргументов нет, то начинают сворачивать с темы и лить воду не по делу. В данном случае - давить авторитетом, да еще и чужим. Сами-то что-то можете по существу сказать? Вы не ответили на конкретный вопрос: кто и когда написал книги Скалигера?

Что же касается уважаемого мной АТФ, то я уверен, что сейчас, когда уже полно доступных источников информации, он не будет отождествлять Петавиуса с Дионисием Малым.

[Владиmir З]

Я все прекрасно понимаю, а вы, похоже, проблему не поняли. Речь идет о том, что раз Скалигер ссылается на Дионисия, а Дионисий - это якобы Петавиус, то Скалигер, значит, жил после Петавиуса, а это просто чушь.

Да я-то понял. Не поняли вы, где проходит водораздел между Скалигером и редакторами его текстов, живших после Петавиуса.
Кстати, вы хоть что нибудь о Скалигере самом и о том, как он сочинял свой прославленный труд, читали? Ознакомьтесь при случае с замечательной книгой Габовича "История под знаком вопроса". По-моему так глубоко и подробно под вашего альтер-эго никто не копал. Ну кроме цитируемых им скалигероведов и более всего Энтони Грэфтона.
Хотя понимаю, что бессмысленно. Ведь ваша компания - не читатели, а писатели. По-моему ещи никого за 15-20 лет споров на старом форуме не удалось убедить ознакомиться хоть с каким-нибудь текстом.

Берете источник, смотрите на каких авторов он ссылается. Потом берете книги этих авторов, смотрите, на кого они ссылаются и так далее - количество новых авторов будет расти в прогрессии.

Ну я так и знал. А то "масса". "масса". Гораздо более разветвленная масса источников переехала давно вверх по шкале времени вслед за их авторами и описанными в них персонажами, которые оказались всего лишь фантомами реальных персонажей из 12-16 веков.

А с чего вы взяли, что ее никто в глаза не видел?

Я предположил. Намекая на традиционную доверчивость историков и веру авторитетам.

Никейский собор не утверждал пасхалию Дионисия. Если вы имеете в виду, что был какой-то собор после Дионисия и этот собор "уехал" в прошлое и стал Никейским, то это все рассуждения, ничего железного в них нет.

Да, именно это я и имею в виду. Дионисий тут ни при чем. Он мне запомнился видимо потому, что подлинная датировка собора совпала у меня в памяти с его именем. Давно читал.
А железным доказательством (ну помимо объективных результатов, полученных ФиН) являются правила празднования Пасхи, к которым отцы собора добавили новые. т.е. ужесточили их. А именно. к апостольским:
1) Не праздновать псаху с Иудеяи
2) Праздновать ее только после весеннего равноденствия.
Собор утвердил еще два:
3) Праздновать Пасху только после первого весеннего полнолуния. То есть после иудейской Пасхи.
4) Праздновать Пасху не в любой день недели, а именно в первое же воскресенье, следующее за этим полнолунием, то есть за иудейской Пасхой.
Но Никейский собор историки удревняют, о чем я и писал, помещая его в IV век, когда упомянутые эти правила во всю нарушаются. 8 раз (!) совпадает с ИП (в 316, 319, 323, 343, 347, 367, 374, 394 годах). П/ж выделены годы после собора. И 5 раз празднуется раньше ИП.
Вы это называете рассуждениями? Это не рассуждения, это утверждения.
Это первое.
Второе:

Удовлетворительное совпадение (плюс-минус 1 сутки) календарных пасхальных полнолуний, зафиксированных на Никейском соборе, с наблюдаемыми астрономическими полнолуниями, существовало лишь в промежутке времени от примерно 700 до примерно 1000 года. В эпоху до 700 года, расчетные полнолуния приходились всегда позже пасхальных, а после 1000 года наоборот, расчетные весенние полнолуния, то есть дни иудейской Пасхи по определению пасхалии, стали происходить раньше пасхальных полнолуний. Начало 13 Великого Индиктиона (877 год) приходится КАК РАЗ НА ВРЕМЯ ИДЕАЛЬНОГО СОВПАДЕНИЯ ПАСХАЛЬНЫХ И ИСТИННЫХ ПОЛНОЛУНИЙ.

Это означает, что пасхалия могла быть составлена лишь в эпоху с VII по XI века новой эры. Следовательно, и датировка Никейского собора, установившего пасхалию, возможна лишь VII-XI веками, а наиболее вероятная датировка - эпоха X-XI веков, после 877 года.

34. КАЛЕНДАРНО-АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ДАТИРОВКИ НИКЕЙСКОГО СОБОРА И РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА.

Смешно. Просто скажите, кто и конкретно когда написал книги Скалигера.

Скалигер, Скалигер. Только не не в одиночестве, а с музыкантом Сетом Кльвизием. А кого почитать об этом я вам написал в самом верху.

[Владиmir З]

Вот так всегда в этом деле: когда аргументов нет

Так что там по поводу законов небесной механики и неподготовленности АТ к международным конференциям?

В данном случае - давить авторитетом, да еще и чужим.

Не выворачивайте мой месседж наизнанку. Я не давил авторитетом АТ, а напоминал вам, кому вы отказываете в уровне знаний.

Сами-то что-то можете по существу сказать?

А при чем тут я? Вы же сомневались в квалификации АТ. А сами-то чьих будете? Если уж на то пошло.

он не будет отождествлять Петавиуса с Дионисием Малым

А он отождествлял Петавиуса с Дионисием Малым? Он предполагал, как версию. Это не одно и тоже.
А что касается эпохи доступности источников информации. Историков это почему-то не спасает. Только ФиН раз за разом обнаруживают все новые и новые артефакты и свидетельства своей правоты.

[lirik]

scaliger писал(а): ↑Сегодня, 00:44
А с чего вы взяли, что ее никто в глаза не видел?

Я предположил. Намекая на традиционную доверчивость историков и веру авторитетам.

Могу добавить, что это (что "массу источников" никто в глаза не видел) утверждал Д.С. Лихачев, например, в книге "Земля родная", цитирую по памяти - "в наших архивах хранятся тысячи, десятки тысяч совершенно не изученных или изученных плохо, поверхностно древних документов".

Да и сами ссылки на какие-то сочинения во многих источниках ничего, кроме названий, не дают, так как огромная часть этих сочинений не сохранилась. Примеры ФиН приводили многократно.

[scaliger]

Да я-то понял. Не поняли вы, где проходит водораздел между Скалигером и редакторами его текстов, живших после Петавиуса.

Да как же мне вас понять, если вы ничего по этому вопросу внятно не говорите. Я вас уже пару раз просил ответить, кто и когда написал книги Скалигера. Вместо ответа появились намеки на каких-то редакторов, но ясней не стало.

Кстати, вы хоть что нибудь о Скалигере самом и о том, как он сочинял свой прославленный труд, читали? Ознакомьтесь при случае с замечательной книгой Габовича "История под знаком вопроса". По-моему так глубоко и подробно под вашего альтер-эго никто не копал.

Мы в личной переписке с Евгением Габовичем обсуждали историю, в том числе и Скалигера. Ничего кардинального по отношению к Скалигеру Евгений Яковлевич не заявлял. Если не ошибаюсь, он добавил к дате выхода первых изданий Скалигера лет 20-30. И он считал книги Скалигера аутентичными и ни про каких поздних редакторов текстов Скалигера вроде не упоминал. Так что в качестве очередного авторитета вам нужно поискать кого-то другого.

Ну я так и знал. А то "масса". "масса". Гораздо более разветвленная масса источников переехала давно вверх по шкале времени вслед за их авторами и описанными в них персонажами, которые оказались всего лишь фантомами реальных персонажей из 12-16 веков.

Так масса истоников все таки есть или ее нет? Ничего не понятно. Если она куда-то уехала, то как? Можете продемонстрировать это на примере?