Санкт-Петербург XVIII века – город ЦАРСКОГО ХРИСТИАНСТВА?

[Бонсов]

Открытия А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского и их реконструкция прошлой, реальной, истории человечества основательно будоражат сознание и толкают работу воображения, иногда, конечно, и фантазии, как без неё.
Теперь не получается смотреть на Историю не через призму Новой Хронологии.
Исследования и открытия А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского самых недавних лет про ТРИ ТЕЧЕНИЯ ХРИСТИАНСТВА натолкнули на следующие размышления.
Если исходить из Священных Символов и Знаков этих течений, то, получается, что Санкт-Петербург XVIII века – это город в котором, по крайней мер – ещё весть XVIII век - исповедовали ЦАРСКОЕ ХРИСТИАНСТВО!
Или же, можно сказать, что в Санкт-Петербурге в XVIII веке состоялся ренессанс ЦАРСКОГО ХРИСТИАНСТВА?

[novoxronolog]

Здравствуйте! Очень своевременное замечание Ваше о том, что не получается смотреть на Историю не через призму Новой Хронологии Фоменко и Носовского.
Если учесть что Наполеон шёл на Москву в 1812 году, а это начало XIX века, то получается в Европейском понимании истории Петербург того времени со всем его населением был ни кем и звали его ни как. Только после того, как Петербург был сплавлен с Русью и её историей, он стал принимать свои столичные контуры.
По поводу царского христианства. Петербург вообще понятия не имел что такое христианство. В следствии чего первые Романовы активно продвигали ересь жидовствующих, если не жидовство вообще.

[Бонсов]

По поводу царского христианства. Петербург вообще понятия не имел что такое христианство. В следствии чего первые Романовы активно продвигали ересь жидовствующих, если не жидовство вообще.

Вроде бы, А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский под ересью жидовствующих понимают протестантизм и (или) иудаизм, то есть, разновидности (ереси) всё того же АПОСТОЛЬСКОГО ХРИСТИАНСТВА, взявшего верх над ЦАРСКИМ ХРИСТИАНСТВОМ после 1370 (1380) года, после Куликовской битвы, и начавшими, в свою очередь, отделяться от основного течения АПОСТОЛЬСКОГО ХРИСТИАНСТВА уже после 1453 года.
А, поскольку лже-Пётр являлся ставленником английских Годуновых-Кромвелей, исповедовавших ЦАРСКОЕ ХРИСТИАНСТВО, то и в Санкт-Петербурге, по крайней мере, весь XVIII век, после внедрения Лже-Петра, исповедовали, то же, именно, ЦАРСКОЕ ХРИСТИАНСТВО, а не какие-то другие вероучения вышедшие из АПОСТОЛЬСКОГО ХРИСТИАНСТВА, возможно, что к этому веку ЦАРСКОЕ ХРИСТИАНСТВО как-то должно было несколько измениться - поменялись, символы, знаки, жесты, тексты, ритуалы и другие обрядные атрибуты.

[Бонсов]

Возможно, тут, следует всё уточнять, если принять во внимание, что в Англии, по её официальной истории, уже со второй половины XVII века начали исповедовать Англиканство – разновидность протестантства, как, как утверждается, результата Реформации.
А, протестантизм – это от Константинопольского Апостольского Христианства, видимо, от беглецов в Ватикан-Италию.
Видимо, и само по себе Константинопольское Апостольское Христианство, как богословское течение, стало весьма сильно отличаться от естествено-научного его течения, от Сергиевского, оставшегося на землях Руси.
А, Константинопольское вобрало в себя, что-то от Царского Вакхического Христианства, и потом на землях Италии в Ватикане превратилось в Католическое течение Апостольского Христианства, из которого, потом, и выделился Протестантизм в разных его разновидностях – Англиканство, Кальвинизм, и др.
В связи с чем возникает вопрос, если лже-Пётр представитель Царского Христиантсва от Годуновых-Кромвелей, начав внедрение на Центральные земли Руси с Севера, основав на Балтике крепость, из которой потом развился Санкт-Петербург, то какого вероисповедания был сам этот лже-Пётр (Исаак?), и какое вероисповедание было в Англии, на момент начала его миссии по отъёму Престола и Власти у законных представителей Романовской династии.
Да, и, ещё возникает вопрос – а какое вероисповедание было у самих Романовых в начале XVII века и в его третьей четверти, на момент начала миссии лже-Петра от Годуновых-Кромвелей?
Если Романовская династия – это династия ставленников Запада – Ватикана-Вены, где исповедовали, вроде бы, Католическое Апостольское Христианство, то какую разновидность Христианства они исповедовали, придя к власти на Руси в начале века?
Может, на Руси до Романовых продолжали исповедовать некую разновидность Истинного Сурового Сергиевского Апостольского Христианства, близкого по Духу и Букве Мусульманству, вышедшему из Сергиевского (?), символом которого продолжал быть Вилочковый Крест, а Романовы, внутри своего рода уже тайно исповедовавшие «ересь жидовствующих» - Католическое Апостольское Христианство, вышедшее из некого смешения Царского и Апостольского Христианств – то есть, из Константинопольского начала-середины XVвека.
Возможно, что и множество различных патриархий в Апостольском Христианстве – это из-за каких-то различий в их местных Христианских вероучениях?
Надеюсь, что А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский внесут ясность в понимание этих различий для второй половины XVII века – начала XVIII века.

[Бонсов]

В связи с чем возникает вопрос, если лже-Пётр представитель Царского Христиантсва от Годуновых-Кромвелей, начав внедрение на Центральные земли Руси с Севера, основав на Балтике крепость, из которой потом развился Санкт-Петербург, то какого вероисповедания был сам этот лже-Пётр (Исаак?), и какое вероисповедание было в Англии, на момент начала его миссии по отъёму Престола и Власти у законных представителей Романовской династии.
Да, и, ещё возникает вопрос – а какое вероисповедание было у самих Романовых в начале XVII века и в его третьей четверти, на момент начала миссии лже-Петра от Годуновых-Кромвелей?
Если Романовская династия – это династия ставленников Запада – Ватикана-Вены, где исповедовали, вроде бы, Католическое Апостольское Христианство, то какую разновидность Христианства они исповедовали, придя к власти на Руси в начале века?

В принципе, можно уже отвечать на поставленные вопросы, основные рассуждения, способствующие ответам на эти вопросы, уже начаты в темах:
- «На каком языке в XVI-XVII в.в. сочинял свои великие трагедии и комедии их (наш?) Увильям Шекспир и его творческий «шекспировский» коллектив?»;
- «НЕПОБЕДИМАЯ АРМАДА – имперский флот Годуновых конца XVI – XVII в.в.»;
- «Английская Елизавета I Тюдор=Софья Палеолог+Ирина Годунова–ордынские царицы-ханши конца XVI–начала XVII в.в.»;
- «Апостольский ИУДАИЗМ – ЯДРО-«СЕРДЦЕВИНА» всех течений АПОСТОЛЬСКОГО ХРИСТИАНСТВА с начала XV века»;
- «В многослойном романе «МАСТЕР и МАРГАРИТА» автор показал, как Романовы сочиняли «историю» Великой Империи ХРИСТА»,

И ответы эти, получается, следует искать в ДУБЛЯХ событий реальной истории Руси – Великой империи, которые имели место быть в XVI веке.
Эти ДУБЛИ – это выдуманные события «истории» Франции и Англии, и других европейских стран, которые, якобы, происходили на территории этих стран, причём, в том же XVI веке.
Роман «Королева Марго» французского писателя Александра Дюма (((правда, некоторые, даже утверждают, что это, вроде бы, и наш ВЕЛИКИЙ РУССКИЙ ПОЭТ – Александр Сергеевич Пушкин, взявший псевдоним «ДЮМА», для секретной мисси, внедрившийся во Францию, и чин у него был не какой-то, как всегда утверждалось – чуть ли не са-а-амый мелко-заурядный, обер-офицерский, в дворцовой иерархии, а, как оказалось, БОЛЬШОЙ генеральский чин, и руководил он каким-то, весьма и очень серьёзным управлением в тогдашней СВР, из которой ушёл «на холод» во Францию, что говорить – ВЕЛИКИЙ ЧЕЛОВЕК во всё ВЕЛИК))), при рассуждениях, нам в помощь.
Дюма в своём романе художественно, как английский «Шекспир», проиллюстрировал события противостояния католиков и протестантов в «Варфоломеевскую ночь», отразил в нём, получается, это по-французски ДОСТОВЕРНО, если исходить из истинности французского ДУБЛЯ событий «Опричнины», по крайней мере, персонажи «опричных» событий и «варфоломеевских» должны в чём-то характерном совпадать, что бы установить с кого из реальных русско-имперских «опричных» деятелей XVI века ДУБЛИРОВАЛИ в их французские слепки, перенося события в историю Франции XVI века, а Александр Дюма в свой первый роман из ТРИЛОГИИ про французские ГУГЕНОТСКИЕ ВОЙНЫ.

[Бонсов]

Исходя из всего вышеизложенного, возникает, совершенно закономерный, вопрос, точнее, целый ряд вопросов про то, с кого же ДУБЛИРОВАЛИ официальные «немецкие» историки «литературных» персонажей для русского царского двора Ивана III Грозного XV века - с каких реально действовавших лиц при дворе Ивана IV Грозного в XVI веке?
Если «Елена Волошанка» от XV века - это ДУБЛЬ какого-то реального царственного лица от XVI века, а «Софья Палеолог» - это то же ДУБЛЬ XV века с какого-то царственного лица XVI века, то кто же был этими реальными царственными лицами в XVI веке, при дворе Ивана IV Грозного, а точнее, в это «Грозное время» во время царствования всех 4-х русских царей?
Видимо, этот вопрос не просто сложный, а архи сложный, поскольку, до настоящего времени авторы НХ на него ответ в своих книгах ещё так и не дали, хотя, возможно, они сами ответ уже знают, и, даже, рукописи готовы, но книги ещё не изданы, не подошла ещё их очередь.
Но, ответ на этот вопрос, полагаю, сторонникам НХ интересно будет узнать!
Самому интересно, но пока только какие-то смутные неопределённые образы витают, которые, думаю, надо всё же разъяснить и прояснить.
Может, попробуем сами - самостоятельно разобраться в этом вопросе, а потом сравним с ответом авторов НХ, который, надеюсь, появится в скором времени в их новых книгах?

[Бонсов]

В связи с публикацией на сайте НХ книг - "Миражи Европы" и "Словен и Рус" в которых изложена версия авторов НХ о переезде Годуновых в Англию, полагаю, что у участников Форума НХ появилась пища к их личным размышлениям – тексты книг, в которых подробно изложены аргументы в обоснование этой версии.
В том числе, в «Миражах…» - есть раздел авторства Т.Н.Фоменко «Родинки на лице Федора Борисовича Годунова и Оливера Кромвеля», в котором чётко изложено её личное мнение о переезде Годуновых и обоснование версии про портретное сходство, указанных в названии исторических персонажей.
Следует отметить, что после нашего ознакомления с открытием авторов НХ про переезд Годуновых в Англию, как-то всё сразу улеглось в Сознании и осознании, точнее, всё таки, наверно, не сразу, книга была прочитана – сразу же после её издания, а правильные мысли «пошли», видимо, только после повторного, совсем недавнего, её прочтения, но уже – осмысленного, поскольку, первое прочтение, как всегда, залпом, а такие книги следует читать медленно – «с чувством, с толком, с расстановкой».
Полагаем, что, это открытие авторов НХ реально ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ, и для понимания всего реального исторического процесса – КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ, и понимания, как на самом деле писалась история официальными «немецкими» историками, как они ОТРАЖЁННО-ИСКАЖЁННО её создавали по официальному заказу победившей стороны (сторон?).
В других наших «английско-Годуновских» темах уже много выложено наших мыслей про перманентное противостояние Годуновых и Романовых, полагаем, что всё в соответствии с версией авторов НХ (знатоки НХ, если, что не так, нас поправят на Форуме, или потом прочтём у самих авторов НХ, в их новых книгах по НХ), изложенной ими в главе 3 «Общий взгляд на мировую историю XV и последующих веков» в разделе 3.1. «Мировая история последних веков как борьба трех имперских течений: ЦАРСКОГО РИМА (Галич - Кенигсберг - Англия), ВИЗАНТИИ (Константинополь - Ватикан) и ОСМАНОВ (Москва и Стамбул)» книги «Словен и Рус».
Это не раздел – это ПЕСНЯ!!!
Перечитан уже множество раз.

Но, вот, в чём проблема, с версией про подмену Годуновыми царя Петра Алексеевича, на наш взгляд, как-то совсем не очень у авторов НХ.
«Баба-яга против!».
Попробуем сегодня предложить участникам Форума ещё один, на наш взгляд, очень веский аргумент, и про Петра, и, как раз, относительно ОСНОВАНИЯ им, заявленного в теме города – Столицы, в 1703 году.
Полагаем, что этот аргумент достоин внимания, хотя и пришёл в голову, фактически, только что – при составлении текста этого поста.
Надо его обдумать, и сразу его выложим в этой теме.

[Юлиус]

Самое оригинальное мнение о причинах выбора названия Исаакиевского собора я нашел в ЖЖ зодчий 1, "Иса Киевский"="Исаакий".
Автор считает себя сторонником НХ, поэтому, наверное, можно его рекомендовать к ознакомлению на форуме (не знаю, как с правилами здесь, возможны ли ссылки на других авторов?).

Там же, заодно, и по христианству до реформы 1905 года. Да и вообще по В.Новгороду и СПб

[Бонсов]

Но, вот, в чём проблема, с версией про подмену Годуновыми царя Петра Алексеевича, на наш взгляд, как-то совсем не очень у авторов НХ.
«Баба-яга против!».
Попробуем сегодня предложить участникам Форума ещё один, на наш взгляд, очень веский аргумент, и про Петра, и, как раз, относительно ОСНОВАНИЯ им, заявленного в теме города – Столицы, в 1703 году.
Полагаем, что этот аргумент достоин внимания, хотя и пришёл в голову, фактически, только что – при составлении текста этого поста.
Надо его обдумать, и сразу его выложим в этой теме.

В книге «Словен и Рус» в главе 5. «Разное», в разделе 5.2. «Английский флаг над Петропавловской крепостью при Петре I», авторами НХ указывается следующее:
«Как известно, строительство Санкт-Петербурга началось в 1703 году с сооружения Петропавловской, или как ее первоначально называли - Санкт-Петербургской крепости./…/
…приведены два варианта старинной гравюры Ф.Никитина "S Петрополисъ 1703", изображающей первоначальный вид Санкт-Петербургской крепости. На гравюре она названа "S Петрополисъ", то есть "город святого Петра". Бросается в глаза, что над крепостью развевается АНГЛО-ШОТЛАНДСКИЙ ФЛАГ, Точнее говоря, это так называемый "гюйс", лежащий в основе современного флага Великобритании, утвержденного в 1606 году. То есть - сразу же после переезда в Англию Годуновых /…/.
Таким образом, подложный Петр, придя к власти в России, поднимает над своей новой столицей - Санкт-Петербургом - АНГЛИЙСКИЙ ФЛАГ. Причем флаг этот был утвержден в 1606 году, то есть, СРАЗУ ЖЕ ПОСЛЕ ПЕРЕЕЗДА В АНГЛИЮ РУССКОЙ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ ГОДУНОВЫХ. Подробности нашей реконструкции, касающейся подложности Петра см. в книге "Иван Грозный и Петр Первый - царь вымышленный и царь подложный" (С).
Вот, с этим моментом – не про АНГЛО-ШОТЛАНДСКИЙ ФЛАГ, а про основание Столицы в 1703 году, нам придется, не согласится с авторами НХ.
В нашем видении:
- ослабленные СЕВЕРЯНЕ «протестанты» Годуновы с территории Руси – центральных областей разваливающейся Руско-Ордынской Империи, вынужденные их оставлять, отступая, под ударами значительно усилившихся ЮЖАН «католиков» Романовых, не переехали, бросив всё «нажитое непосильным трудом» - войска, людей, собственность, территории, а только передислоцировали на Английские Острова свой ШТАБ (по военному – ЗКП – закрытый командный пункт) и, как указали авторы НХ, всю КАЗНУ ИМПЕРИИ;
- причём, отступление Годуновых на Север происходило в постоянных битвах с Романовыми, предположим, что с побережья Балтики и Северного моря они никогда не уходили, возможно, что они постоянно, более-менее успешно, то отступая, то наступая, держались на них - на Севере Западной Европы и Севере Руси – там, где, до настоящего времени преобладает протестантское большинство, а на Руси – это Земли «Новгородские» - по официальной истории.

Продолжение следует…

[Бонсов]

В нашем видении:
- ослабленные СЕВЕРЯНЕ «протестанты» Годуновы с территории Руси – центральных областей разваливающейся Руско-Ордынской Империи, вынужденные их оставлять, отступая, под ударами значительно усилившихся ЮЖАН «католиков» Романовых, не переехали, бросив всё «нажитое непосильным трудом» - войска, людей, собственность, территории, а только передислоцировали на Английские Острова свой ШТАБ (по военному – ЗКП – закрытый командный пункт) и, как указали авторы НХ, всю КАЗНУ ИМПЕРИИ;
- причём, отступление Годуновых на Север происходило в постоянных битвах с Романовыми, предположим, что с побережья Балтики и Северного моря они никогда не уходили, возможно, что они постоянно, более-менее успешно, то отступая, то наступая, держались на них - на Севере Западной Европы и Севере Руси – там, где, до настоящего времени преобладает протестантское большинство, а на Руси – это Земли «Новгородские» - по официальной истории.

Информация к размышлению про этот момент в официальной «немецкой» истории, и КАК МОГЛО БЫТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ.
Что не так с основанием Петром I Алексеевичем – «Романовым»(?) Санкт-Петербурга по ТИ?
Зачем его основывать и сооружать Петропавловскую - Санкт-Петербургскую крепость, если, буквально, рядом на Неве уже имеется, и крепость, и город?
Сведения из Википедии:
«Ниенша́нц — закрепившийся в русском языке немецкоязычный вариант шведского названия Нюэнсканс (швед. Nyenskans, «Невское укрепление») — крепость, основанная в 1611 году и являвшаяся главным укреплением шведского города Ниена (швед. Nyen), или Ниенштадта. Город и защищавшая его крепость располагались при впадении в Неву реки Охты на обоих её берегах. Альтернативные варианты названия крепости — Ниешанц, Шлотбург, Канец [1]. Крепость Ниеншанц на Охтинском мысу и город Ниен на Большой Охте являлись крупнейшими городскими поселениями, существовавшими на территории нынешнего Санкт-Петербурга на момент его основания» (С).

Продолжение следует…

[Barmental]

Какая то каша высосанная из пальца.

[Бонсов]

Какая то каша высосанная из пальца.

Почему – сразу каша?
До каши ещё долго – пока только подготовляются ингредиенты для Каши - информация к размышлению.
А, каша – это дело очень серьёзное.
Каша – всему Голова!
Разбираемся, потихоньку, быстро разобраться сложно, да и занятость есть некотороя – «штабные всё дела» - а это – бумаги, расчёты, документы, карты…
Кстати, про карты!
В нашем предыдущем посте про крепости Ниеншанц и Петропавловскую-Санкт-Петербургскую, обоснованность нашего недоумения можно легко проверить, взяв любую карту, и измерив между крепостями расстояние.
И получается, что до «Петра» крепость Ниеншанц и город Ниен на реке Неве уже были и нормально так себе функционировали, и зачем тогда такое «пышное» заявление Петра об основании крепости и города, тут, видимо, что-то, что у официальных историков – как всегда – с чем надо ещё разбираться.

[Бонсов]

Самое оригинальное мнение о причинах выбора названия Исаакиевского собора я нашел в ЖЖ зодчий 1, "Иса Киевский"="Исаакий".
Автор считает себя сторонником НХ, поэтому, наверное, можно его рекомендовать к ознакомлению на форуме (не знаю, как с правилами здесь, возможны ли ссылки на других авторов?).
Там же, заодно, и по христианству до реформы 1905 года. Да и вообще по В.Новгороду и СПб

Всё же, если следовать версии про годуновский переезд в Англию и последующее возвращение их ставленника – завоевателя Исаакия или Исакия, то, получается Собор назван в его честь, за его заслуги перед Империей Годуновых (Романовых?)?
Версий, тут, может быть много.
Как вариант – в честь самого Императора Андроника – который, получается, тот самый Иса Киевский, поскольку Царь-Град назывался когда-то Киевом, в котором Он правил.

[Юлиус]

Самое оригинальное мнение о причинах выбора названия Исаакиевского собора я нашел в ЖЖ зодчий 1, "Иса Киевский"="Исаакий".
Автор считает себя сторонником НХ, поэтому, наверное, можно его рекомендовать к ознакомлению на форуме (не знаю, как с правилами здесь, возможны ли ссылки на других авторов?).
Там же, заодно, и по христианству до реформы 1905 года. Да и вообще по В.Новгороду и СПб

Всё же, если следовать версии про годуновский переезд в Англию и последующее возвращение их ставленника – завоевателя Исаакия или Исакия, то, получается Собор назван в его честь, за его заслуги перед Империей Годуновых (Романовых?)?
Версий, тут, может быть много.
Как вариант – в честь самого Императора Андроника – который, получается, тот самый Иса Киевский, поскольку Царь-Град назывался когда-то Киевом, в котором Он правил.

Как версия - переезд "Годуновых" в Англию, конечно, интересная, но..
На месте Годуновых было совершено естественно уйти в Речь Посполиту или в Швецию.
В последнем случае стремительный рост шведской империи в XVII веке становится обоснован финансами и ресурсами "Годуновых".

[Бонсов]

Как версия - переезд "Годуновых" в Англию, конечно, интересная, но..
На месте Годуновых было совершено естественно уйти в Речь Посполиту или в Швецию.
В последнем случае стремительный рост шведской империи в XVII веке становится обоснован финансами и ресурсами "Годуновых".

По нашему скромному мнению, САМАЯ НОВЕЙШАЯ ВЕРСИЯ авторов НХ про переезд Годуновых в Англию – это, их ГЕНИАЛЬНЕЙШИЙ ПРОРЫВ в РЕКОНСТРУКЦИЮ реальной истории XVII века, и, видио, и далее в XVIII век, а, возможно, что и в XIX век, по крайнеё мере до начала правления Николая II, или чуть ранее, раз авторы НХ, как пояснил в недавнем интервью Глеб Владимирович, ограничили себя этим временем в публикации своих ОТКРЫТИЙ.
Можно, предположить, что авторы НХ, по каким-то причинам, считают невозможным, в своих публикациях, касаться вопросов революционного движении в России вообще, но, особенно, начавшегося во второй половине XIX века.
Но, по всему, до этих годов, видимо, всё же, следует ожидать их новых открытий, поскольку нас, как полагаем и всех сторонников НХ, их малые «набеги» в эти «тёмные» века ТИ, совершенно не устраивают.
Сами бы рванули в эти «тёмные» века, но, вот, нет у нас научных методов, которыми владеют авторы НХ и их сподвижники, нам, скромным исследователям, в наших, весьма, скромных исследованиях, нужна ОПОРА, которую нам дают открытия авторов НХ.

Теперь, что касается вашего – «На месте Годуновых было совершено естественно уйти в Речь Посполиту или в Швецию.
В последнем случае стремительный рост шведской империи в XVII веке становится обоснован финансами и ресурсами "Годуновых» (С).
В одной из наших «англо-Годуновских» тем - «ТРИДЦАТИЛЕТНЯЯ» война 1618-1646 г.г. – РЕЛИГИОЗНАЯ война Годуновых с Романовыми в Европе?», как и во всех наших «англо-Годуновских» темах, понемногу продвигаем версию, уже, как бы свою, в развитие версии авторов НХ, что переезд Годуновых в Англию, фактически, не был тайным, да, и, они, собственно, в Англию и не переезжали и не бежали.
По нашей версии – Годуновы в Англию только переместили свой Центр Сопротивления агрессии Романовых - свою ШТАБ-КВАРТИРУ, так сказать, ЗКП (закрытый командный пункт), и всю свою КАЗНУ, продолжая удерживать свои позиции везде, где им позволяли их ресурсы.
Все эти действия Годуновы стали совершать уже давно, подготавливая Англию к своему переезду – а Англию, к переезду Годуновы – их ШТАБА, готовили ЖЕНЩИНЫ рода Годуновых, которые, потом, в ТИ отразились в образе «Елизаветы I Тюдор».
Так, что можно сказать, что этот «стремительный рост шведской империи в XVII веке становится обоснован финансами и ресурсами "Годуновых», отразился в ТИ, как стремительный рост и ШВЕЦИИ, и АНГЛИИ в XVII веке, которые, реально, в те времена, фактически, никакими ресурсами, собственно, и не обладали, а нужны были, и людские, и промышленно-производственные ресурсы.
В связи с чем, можно предположить, что эти ШВЕЦИЯ и АНГЛИЯ XVII-го века, и, видимо, ещё до какого-то времени в XVIII-ом веке – это была СЕВЕРНАЯ – ПРОТЕСТАНТСКАЯ (шведско-английская) часть распавшейся в начале в XVII века Великой Руско-Ордынской Империи.
В эту СЕВЕРНУЮ-ПРОТЕСТАНТСКУЮ, назовём её так, КОАЛИЦИЮ рода Годуновых, входили не только территории английских островов и скандинавского полуострова, но и многие территории севера Европы и Руси-России – по ТИ – это «БОГЕМИЯ» - Протестанты и их союзники - Королевство Богемия и Евангелическая уния.
Противостояла же СЕВЕРНОЙ ПРОТЕСТАНТСКОЙ КОАЛИЦИИ ГОДУНОВЫХ, конечно же, ЮЖНАЯ КАТОЛИЧЕСКАЯ КОАЛИЦИЯ РОМАНОВЫХ, по ТИ это Католики и их союзники - Священная Римская империя - Австрийская империя - Габсбургская монархия и Католическая лига.
Так, что бились в этой ТРИДЦАТИЛЕТНЕЙ ВОЙНЕ – «БОГЕМИЯ» против «ГАБСБУРГОВ» - то есть, если говорить по-русски – «ГОДУНОВЫ» против «РОМАНОВЫХ».
Поэтому, можно сказать, что ГОДУНОВЫ ушли из Центра Руси, точнее, их вытеснили, в какой-то момент, РОМАНОВЫ, и на территорию современной Польши, и современной Швеции, и современной Англии.
Но, поскольку, битва-то была крайне ожесточённой, то, можно предположить, что Годуновы в эту битву возвращали себе МОСКВУ, возможно, что и несколько раз, принимая во внимание, что у них были в союзе ОСМАНЫ, то есть, «татарские» царства и ханства – XVII-XVIII в.в.