Версия Касаткина про подмену Петра 1

[ivmikh]

Петр Первый родился не в Москве, и воспитывался не в Немецкой Слободе, а в Прусском Бранденбурге. В Летнем Саду, заложенном самим Петром, среди скульптур древних богов, есть всего 2 бюста обычным земным людям - курфюрсту и курфюрстине Бранденбургским, а на самом деле - отцу и матери Петра.

Об этих и других исследованиях можно прочесть в книге А.Каса "Крушение империи русских царей". Этот труд охватывает вторую половину 17го века и первую половину 18го. Его можно считать продолжением Новой Хронологии. Он расследует уничтожение древней русской династии и замену ее на прусскую. Это ведет к пониманию, как и кем была переписана история Руси.
Россия образовалась как Прусская колония и управлялась немецкими генерал-губернаторами. Первой Российской губернией стала Ингерманландия, включившая в себя новые немецкие города, построенные на захваченном прибалтийском плацдарме: Кронштадт, Ораниенбаум, Петергоф и Санкт-Перербург. Весь 18й век оттуда велся захват московских земель.

Так что, не совсем правы авторы Новой Хронологии, утверждающие, что наша история более или менее известна, начиная со времени конца Смуты. Есть еще поле для расследования. Есть очень интересная тема по археологии: расследовать версию о том, что Пруссия захватила Москву с севера. Поищем подтверждения? Может ядра-пушки-скелеты под Костромой-Ярославлем-Буем остались? В этих городах по ТИ никаких боевых действий в принципе не было - глубокий тыл Руси. Вологду петровские полки взяли без боя. В Костроме, Ярославле и Буе были кровопролитные баталии! Далее по дороге был Сергиев-Посадский рубеж и Троицкая Лавра, где состоялась знаменитая Осада , которую ТИ-историки так и не знают куда прицепить. В Ярославле-Костроме-Буе тоже были баталии. Надо искать!

[Владиmir З]

Об этих и других исследованиях можно прочесть в книге А.Каса "Крушение империи русских царей".

Интересно, как Кас объясняет появление пруссака Петра на престоле совместно с Иваном и боярское с этим соглашательство? А также Петровское русское окружение Петра (назовем его партией), знакомое ему с детства? Они тоже все с Бранденбурга?
И откуда в нищей Пруссии могла появиться такая армия, при помощи которой удалось разбить все русские войска (а как без этого перерезать всех несогласных бояр)?

[ivmikh]

Об этих и других исследованиях можно прочесть в книге А.Каса "Крушение империи русских царей".

Интересно, как Кас объясняет появление пруссака Петра на престоле совместно с Иваном и боярское с этим соглашательство? А также Петровское русское окружение Петра (назовем его партией), знакомое ему с детства? Они тоже все с Бранденбурга?
И откуда в нищей Пруссии могла появиться такая армия, при помощи которой удалось разбить все русские войска (а как без этого перерезать всех несогласных бояр)?

Кас объясняет это полномасштабной войной и отслеживает немецкие походы 1694 - 1698гг, закончившиеся взятием Москвы через Вологду и Троицко-Сергиеву Лавру. Весьма подробно рассмотрены битвы за Неву, Волхов, Лугу и Волгу, сродни битвам за Ленинград и Сталинград, только, к сожалению, тогда в пользу немцев. Вас устраивают объяснения ТИ о появлении двух царей на троне? По реконструкции Каса, немцы не могли немедленно убить Ивана, иначе трон переходил бы вовсе не Петрушке. Необходимо было представить всё как наследование русского трона. А по поводу окружения: немцы брали русско-звучащие фамилии. Бояр ликвидировали. Прусакам помогала Голландия, Англия и прочая Европа армией и флотом. Сохранились гравюры и другие документы.

[Amarantnn]

Москву наверное взяли в 1812 году.

[ivmikh]

Москву наверное взяли в 1812 году.

Вроде бы, Москву взяли в 1698г - в год Стрелецкой казни. Честно говоря, я еще не дошел в чтении до этого события. Пока что, изучаю битвы 1694 года за русские города Ям, Ладогу и Плес. Они схожи с битвой за Ленинград и Сталинград в 1941-42гг. Только, немцы тогда, к сожалению, победили. Есть группа в ВК, где эти битвы описаны.

[Владиmir З]

Кас объясняет это полномасштабной войной

Правильно ли я понимаю вас с Касом, что история петровской эпохи, дошедшая на бумаге до Ключевского - СОловьева - суть выдумка? И у Алексея Михайловича не было жены Нарышкиной, или же у нее не было детей мужского пола? Но в таком случае к кому должен был перейти трон в случае смерти Ивана?
Это мой первый вопрос.

Вас устраивают объяснения ТИ о появлении двух царей на троне?

Скажем так: я склонен сомневаться во всем, в том числе и правдивости Романовской истории, однако считаю вполне убедительной точку зрения ФиН, что история до 17 века не могла быть полностью выдумана из головы. Заметьте история допетровского времени (а чем ближе к нам, тем больше документов). Иначе ее просто нельзя восстановить. Но НХ базируется на железных доказательствах. А доказывает ли (и как) Кас свои чересчур смелые объяснения? Поскольку без них сии предположения пока выглядят как полный бред. Хотя бы потому, что я знаю полно немцев того времени не чуравшихся своих немецких фамилий. С чего бы вдруг другим прятаться за русскими? А тем более друзьям детства Петра (если иметь в виду Бранденбургцев)?
Это мой второй вопрос.
Мой третий вопрос я повторю - откуда в нищей Пруссии набралось столько войска, чтобы разбить всю русскую армию, построенную по западному образцу (то есть на тот момент самую современную)?
Мой третий вопрос - почему немецкие историки так плохо фальсифицировали русскую историю (историю романовской династии), ведь они повсюду пооставили полно следов так называемого засилья немцев в различных сферах - армии, правительстве, науке?
Насколько я понимаю до того, как вам попалась в руки книжка Каса, вы не очень подробно изучали историю петровской эпохи. Потому вас и устраивает версия, что в русской гвардии (в которой Петр имел колоссальный авторитет, (по ТИ заслуженный еще в юности во время своих военных игр) не было ни одного русского дворянина. Кас ведь имеет в виду именно это? Но если немцы вырезали всех поголовно, то что мешало им убрать и Ивана? Почему немцы вдруг застеснялись? Это мой четвертый вопрос. Почему трон должен был перейти не Бранденбуржцу? А кому?

Необходимо было представить всё как наследование русского трона.

Для кого? Всех же вырезали? Кого стеснятся? Потом бумага все стерпит. Или прислугу оставили? Но кто ж оставляет свидетелей?
То есть снова прорехи в фальсификации - масштабную войну скрыть удалось, а с наследованием трона не получилось? Ведь по Ключевскому > Соловьеву Петру действительно трон не должен был перейти - он был седьмым ребенком мужского пола от Нарышкиной. Что мешало сделать его вторым, например, или третьим? Первым понятно, что нет, - среди детей была большая смертность. Ему даже образование дали более чем посредственное. Грамоте обучили и тем ограничились.

Или же Касу просто не хватило фантазии (а может закончились доказательства)? И откуда вдруг берется вообще Иван (ведь история полностью фальсифицирована, значит мог быть выдуман и сын Алексея от первого брака)? Тогда как быть с его дочерью Анной, которую Петр сосватал Курляндскому герцогу?
Кстати, чем Кас доказывает свою масштабную войну? Или он так красноречиво пишет, что вас тупо устраивают его измышления? А как же народный фольклор, семейные предания - ведь война - это миллионы свидетелей? Например, от войны с Пугачевым народные предания сохранились. Во всяком случае в тех местах, где шли бои. По ним (в том числе по ним) Мамин-Сибиряк писал повесть "Охонины брови"
В общем, чем глубже зарываешься в версию вашего Каса, тем больше вопросов.

PS Изучая альтернативную версию неплохо бы знать ту матчасть, которую она опровергает. Особенно если речь об эпохе, от которой осталось полно документов.*
Иначе можно договориться до того, что не было Бородинского сражения (в том виде, в каком оно представлено в истории). Был у нас на старом форуме защитник и такой точки зрения.
______________
* Которым, кстати, официальная биография Петра, как царя-реформатора поднявшего Россию на дыбы, совсем не соответствует. То есть Петр получается фальсифицирован аж два раза.

[ivmikh]

PS Изучая альтернативную версию неплохо бы знать ту матчасть, которую она опровергает. Особенно если речь об эпохе, от которой осталось полно документов.*

Совершенно безосновательно Вы позволяете себе сомневаться, что А.Касаткин не знает официальную версию истории. Он работает исключительно с документами той эпохи и рассматривает огромное их количество, отдавая себе и нам отчет в том, что, когда и кем могло быть в них исправлено, а что дошло до нас в нетронутом виде.
Прежде, чем писать страницы текста, затуманивающие суть предмета, не мешало бы ознакомиться с его оригинальным изложением. Вот, ссылка на PDF первого тома.

А доказательствами могли бы служить археологические раскопки на пути Прусской армии на Москву или сравнительный анализ ДНК Петра Первого и его отца Фридриха Первого Прусского.

[ivmikh]

ОК. Отвечу очень кратко, ибо считаю разговор с Вами безнадежным. Каждый отдельный ответ Вас не убедит, а глобальной картины Вы видеть не захотите. Но, может, кто-то другой заинтересуется, прочитав.

1) История Петровской эпохи, дошедшая до нас - не выдумка. Только, читать ее следует, иначе. Так, мы все знаем, что Петр, заказывая мушкеты за рубежом, называл их конспирологически мухами, мортиры - мартышками, и т.д. Да, так и было, но было это, когда Европа помогала Петру собирать войско для похода на Москву. Были потешные баталии на Плещеевом озере - да, но не на мелком озере, где и следа от верфи не осталось, а на Балтике, в Кенигсберге. Были потешные баталии за Прессбург на Яузе - да, только, это реальный бой за город Плес на Волге. Надеюсь, что в этой группе вопросов про перенос дат не возникнет.

2) Зачем стесняться немецких фамилий? Слишком наивный вопрос. Прусаки не просто осуществили военный захват Московии. Им важно было доказать преемственность и легитимность передачи царских полномочий их фавориту. Признание требовалось отнюдь не от побежденной стороны (с ней то они разобрались жестко!), но и со стороны Европы. Так, шведский король обладал не меньшими правами на Московский престол, чем прусский принц Петр Первый. С ним пришлось воевать. Далее, переписывание родословных создало иллюзию о правопреемственности и законности. Знаете, кто был первым Российским генералиссимусом? - Прусак Шейн, переименованный в Шеина.

3) Откуда войско? Прусские гусары и гренадеры - от отца, Фридриха. Боевой флот в 136 кораблей (а это уже не флот, а целая армада!) - от дядюшки, короля Вильгельма Оранского (в его честь назван Ораниенбаум). Вот, вам ссылка на группу в ВК. Там есть выдержки из неопубликованной части книги.

[ivmikh]

Чтобы доказать версию Касаткина, достаточно было бы провести сравнительный анализ ДНК Петра Первого и Фридриха Первого. Однако, кто же это позволит сделать?

Не знает ли кто-нибудь, как связаться с Сергеем Глазьевым, чтобы рассказать ему о военном захвате Московии, порабощении русского народа, и спросить совета, как добиться проведения анализа ДНК?

[Nikol]

Об этих и других исследованиях можно прочесть в книге А.Каса "Крушение империи русских царей".

Это видимо из тех случаев о которых пишут, что не сумев разбить НХ в честной битве, стали создавать фальшивые Новые хронологии. Или теория катастрофизма.
Доходит иногда до смешного. Некоторые их шестерки, развивая тему глобальных селевых потоков, затопивших первые этажи, приводят в доказательство... реконструкцию парижского рынка Ле-Аль(Les Halles), где укрепляли стены котлована, чтобы он не рухнул.

[Алистейн]

Это видимо из тех случаев о которых пишут, что не сумев разбить НХ в честной битве, стали создавать фальшивые Новые хронологии. Или теория катастрофизма.

Яркий пример того, что в НХ некоторые видят нечто вроде Святого писания. Им бы подключить мозги, да осмыслить то, что они якобы поняли в НХ. Нет, они готовы ринуться в бой и сражаться даже за очевидную глупость, которая свойственна любому смертному.
С А. Касаткиным имел возможность пообщаться лично на его ресурсе, правда, на несколько иную тему и смею заметить, что данный исследователь способен также заблуждаться и очень даже серьезно. Но вот его версия насчет Петра вполне логичная и если уж заговорили про данную фигуру, так с ней нужно ознакомиться самым внимательным образом. Тут уже с мотыгой поле зерном не засеешь и не пожнешь, даже если песню из мультфильма выучишь: "Течет вода, моя вода, звенят таньга, мои таньга, растет овса, моя овса...".

[Владиmir З]

Совершенно безосновательно Вы позволяете себе сомневаться, что А.Касаткин не знает официальную версию истории.

Так мой постскриптум был в ваш адрес, а не в адрес Касаткина.
Вы забываете или не знаете главного постулата для суждения о чем либо: судья или историк должен быть а) объективным и б) беспристрастным.
Вы явно пристрастны. И явно не знаете матчасти, отчего и легко поддаетесь пропаганде, как последователи теории плоской Земли.

А доказательствами могли бы служить

Ну то есть научных доказательств нет.

Отвечу очень кратко, ибо считаю разговор с Вами безнадежным.

Ну конечно.Что можно еще сказать, когда нечего ответить на простые вопросы.

1. Куда Кас девает жену АМ Нарышкину, родившую Петра? Были ли у нее дети мужского пола.
2. Почему одни немцы попрятались за русскими фамилиями, а другие не стали? Не логично
Вы тут извратили мой вопрос и отвечали на свой.
Шейн, говорите?
А РОМОДАНОВСКИЙ ФЁДОР ЮРЬЕВИЧ, ТОЛСТОЙ ПЁТР АНДРЕЕВИЧ , ЗОТОВ НИКИТА МОИСЕЕВИЧ, ДОЛГОРУКОВ ЯКОВ ФЁДОРОВИЧ - они тоже немцы?
Ну тогда как быть с другими - Вейсбах Иоган Бернгард, Георг Густав фон Розен, Яков Брюс, Вейбрант Шельтинг (родоначальник династии русских моряков ), или может быть Блюментроост - русская фамилия?
Список этих смельчаков можно продолжать. Нескладушки у вашего Касаткина.
А то что со временем фамилия иностранца начинает произносится на русский лад или их носители изменяют их добровольно дл улобства произношения или русификации, так это повсеместная практика, нормальное явление во всех языках. И не надо тут искать черную кошку.
3. Если Кас прав, немцы должны были гладко фальсифицировать русскую историю. А это не так.

Прусаки не просто осуществили военный захват Московии. Им важно было доказать преемственность и легитимность передачи царских полномочий их фавориту. Признание требовалось отнюдь не от побежденной стороны (с ней то они разобрались жестко!), но и со стороны Европы.

Так вот плохо они это сделали. Один факт, что Петр был 7 пацаном от Нарышкиной уже в их фальсификацию не укладывается.
Я уже не говорю об элементарном - ЗАЧЕМ скрывать победу над Русским государством и захват его территорий? В других войнах этого почему-то не наблюдается. Поскольку это вообще не свойственно людям - стесняться своих побед.

4. Откуда такая сильная армия? Фридрих был таким же голодранцем, как и его сын. Даже по ТИ, не говоря об НХ. Откуда такая армада кораблей и зачем вы ее привели - как с ее помощью разбить сухопутную армию русских?

Что, такие сложные вопросы? Если ответы на них у Каса на них есть, то вам не должно было быть сложно их выложить.
Для того, чтобы прочесть вашего кумира, мне нужно понять - стоит ли тратить на это время. Отчего и мои вопросы. Ведь научных доказательств у товарища нет. Значит, нужно посмотреть хотя бы на логику. А она тоже, получается, хромает.

[Владиmir З]

Не знает ли кто-нибудь, как связаться с Сергеем Глазьевым, чтобы рассказать ему о военном захвате Московии, порабощении русского народа, и спросить совета, как добиться проведения анализа ДНК?

Зачем? Я не думаю, что он мечтает лежать с вами в одной палате. Теорию ФиН он поддержал, потому что она стоит на научных методах.

[lirik]

Вот, ссылка на PDF первого тома.

Касаткина я помню еще по старым форумам. Касаткин просто паразитирует на Новой Хронологии. То есть он берет НХ, ее данные и выводы, придумывает некую свою интерпретацию, компилирует и выдает за своё открытие.
Во вступлении (которое, кстати, полностью - пересказ книг ФиН, естественно без упоминания) он пишет -

В Книге будет построена историческая реконструкция событий, основанная не на
учебниках истории, а исключительно на документах и первоисточниках информации.
Каждый вывод, каждое слово Автор подтверждает целым пластом документальных
свидетельств. Весь список уникальных источников информации, использованных при
написании Книги, составляет несколько сотен!

(Автор с большой буквы...)
Смотрю библиографию - всего 260 наименований, большая часть которых современные издания или издания советского времени. Причем, имеются многочисленные по сути повторы (ссылки на Карамзина, Соловьева на каждый том в отдельности, по сути сделаны для раздувания списка).
И, видимо, всё же для приличия, только 1 ссылка на ФиН, причем даже не на книгу о Петре. И выглядит эта ссылка в тексте так -

Согласно учебнику латинского языка:
«В латинском языке классического периода "с" во всех положениях означало звук [k].
В латинском языке не ранее IV-V веков н.э. отмечаются случаи перехода звука [k] в
аффрикату [ts] перед "е" и "i"; значительно позже такое явление становится
распространѐнным…» (41, С. 17).

Какая прелесть!

[Mollari]

И, видимо, всё же для приличия, только 1 ссылка на ФиН, причем даже не на книгу о Петре. И выглядит эта ссылка в тексте так -

Согласно учебнику латинского языка: «В латинском языке классического периода "с" во всех положениях означало звук [k]. В латинском языке не ранее IV-V веков н.э. отмечаются случаи перехода звука [k] в аффрикату [ts] перед "е" и "i"; значительно позже такое явление становится распространѐнным…» (41, С. 17).

Обалдеть!