В фильме «НАПОЛЕОН» точно показан ход всей Куликовской битвы по Новой Хронологии

[Orange_Kzin]

первые издания в России подписывались как "сочинения г-на Копьетрясова"

А не имеется ли здесь именно жирный намек на Св. Георгия? Псевдоним как бы намекает на принадлежность к царской династии.

[Владиmir З]

И в чем смысл намека?

[lirik]

И в чем смысл намека?

Видимо, в том, что у Георгия тоже было копье и он, наверное, им иногда тряс...

[Владиmir З]

им иногда тряс...

тогда уж - потрясал.
Я имел в виду - зачем это носителю фамилии?

[Владиmir З]

Orange_Kzin, Шекспир - псевдоним только для Рэтлендов, но взят он у реального человека, не имеющего отношения не то, что к царской династии, но даже к придворным.

[Бонсов]

первые издания в России подписывались как "сочинения г-на Копьетрясова"

А не имеется ли здесь именно жирный намек на Св. Георгия? Псевдоним как бы намекает на принадлежность к царской династии.

В книге «О ЧЕМ НА САМОМ ДЕЛЕ ПИСАЛ ШЕКСПИР. От Гамлета-Христа до короля Лира - Ивана Грозного», в Приложении – «КТО СКРЫВАЕТСЯ ПОД ИМЕНЕМ ШЕКСПИРА? ЧТО ОБЩЕГО В СУДЬБАХ ТВОРЕНИЙ "ШЕКСПИРА", "ДЮРЕРА", "МЕРКАТОРА", "РАФАЭЛЯ"...?» её авторы - А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский обращают внимание своих читателей на то, что их, видимо, заинтересовало в книге И.М.Гилилова "Игра об Уильяме Шекспире, или Тайна Великого Феникса", в том число, то, что касается перевода фамилии «Шекспир»:
«Уильям Шекспир, как сообщают нам биографы, родился, провел детство, юность и молодость в маленьком городке Стратфорде-на-Эйвоне... В приходских регистрах и других документах имя его отца, матери, жены, детей и его самого обычно писалось Shakspere или Shaxper, что в русской транскрипции может быть передано как "Шакспер" в отличие от литературного имени Великого Барда - Shakespeare или Shake-speare... Поэтому нестратфордианцы называют уроженца Стратфорда именно так - Шакспер, применяя сходное, но все же отличающееся и к тому же смысловое имя "Шекспир" (Shakespeare - в переводе: Потрясающий Копьем) только как литературное имя автора великих произведений, кто бы он ни был...» (С).

В связи с чем, ваша версия представляется убедительной, тем более, что Святой Георгий является Святым покровителем Англии, а Крест Святого Георгия изображён на национальном флаге Англии.
Если учесть, что произведения Шекспира или «Шекспира» воспроизводят и пропагандируют, в государственных интересах, как раз, героическую историю Англии и её не менее героических Правителей, то и доверить такую пропаганду Правители Англии – Годуновы-Кромвели, которые, видимо, и заказали и историю Англии, и Исторические Хроники Шекспира, не могли абы кому, с какой-то непонятной или глумливой фамилией, а заказали кому-то с очень хорошей фамилией, например, КОПЬЕНОСЦУ, или же присвоили такой Величественный псевдоним «автору», на которого трудился целый творческий коллектив.
Вероятнее всего, что в реальности этого Ше(а)кспира из маленького городка Стратфорда-на-Эйвоне могло вообще не существовать во времена создания «его» произведений, кто бы тогда озаботился это проверять, а потом уже много после, почитатели творчества «Шекспира» постарались «найти» его в этом городке, обычное дело, буквально совсем недавно официальные историки, что только не нашли где они сами и захотели найти, китайские же, как пояснил в недавнем интервью Г.В.Носовский, так те что-то «исторически» значимое для истории КНР, находят каждую неделю.
А, копьеносец – это, во-первых, воин!
Так, что, думаю, вы правы – первое, что приходит на ум – Копьеносец для Англии – это всегда Святой Георгий – Всадник Золотое Копьё поражающий Змея, и все его образы открытые А.Т.Фоменко и Г.В.Носовским.

[Владиmir З]

Так, что, думаю, вы правы – первое, что приходит на ум – Копьеносец для Англии – это всегда Святой Георгий

Я уже спрашивал Orange_Kzin в чем смысл намека на Георгия - вождя государства захватившего английские острова?

Правители Англии – Годуновы-Кромвели, которые, видимо, и заказали и историю Англии,

Зачем Годуновым история Англии в постреформаторском варианте? Они члены династии владевшей огромной империей, где Англия была лишь ее частью. Вы хоть иногда думайте, прежде чем написать.

[Владиmir З]

Кстати, история Англии была заказана не Шекспиру. Ее писала целая когорта интеллектуалов. Считается что свои Хроники Шекспир писал по Хроникам Хелиншеда, у которого была туча соавторов

В работе над «Хрониками» также участвовали англиканский священник Уильям Харрисон (англ.)рус. (англ. William Harrison, 1534—1593), священник-иезуит Эдмунд Кампион (англ. Edmund Campion, 1540—1581), католик-ирландец, поэт и переводчик Ричард Стэнихерст (англ.)рус. (англ. Richard Stanyhurst, 1547—1618), а также издатели Генри Денэм (англ.)рус. (англ. Henry Denham, ум. 1589), Ральф Ньюбери (англ. Ralph Newberie) и Томас Вудкок (англ. Thomas Woodcock). В качестве редактора после смерти Холиншеда они наняли историка и адвоката Джона Хукера (англ.)рус. (англ. John Vowell Hooker, 1525—1601), который, в свою очередь использовал юриста Фрэнсиса Тинна (англ.)рус. для освещения шотландских дел, а книгоиздателя Абрахама Флеминга (англ.)рус., чиновника казначейства Уильяма Пэттена (ум. 1598) и хрониста Джона Стоу — для дополнения дел английских

И Холиншед естественно был не единственным.
А "Шекспир" (а также другие собратья по перу) всего лишь распространяли сочиненное другими на широкую аудиторию. Это целая машина пропаганды.

[Nikol]

дальше смотреть не смог, устал от новаторства режиссёра в отображении 1812 года.

Аналогично. Досмотрел до первого отречения. Собираюсь с силами, чтобы закончить. По-моему, Ридли Скотт исписался.
1. Гениальная идея пригласить на роль 24 летнего Наполеона 50-летнего актера.
2. Наполеоновские войны показаны как сражения толпа на толпу.
3. Почему-то на Смоленщине с Наполеоном сражаются бурятские партизаны.
4. В какой город въезжает Наполеон после Бородинского сражения?
и т.д.

[Бонсов]

дальше смотреть не смог, устал от новаторства режиссёра в отображении 1812 года.

Аналогично. Досмотрел до первого отречения. Собираюсь с силами, чтобы закончить. По-моему, Ридли Скотт исписался.

Вот, это точно, но, вот, тоже никак не соберусь с силами – досмотреть надо, всё же интересно, что там, чем завершается сюжет про Императора, да и эту тему надо по существу раскрыть согласно названия про АУСТЕРЛИЦ.
В ситуации с фильмом удивляет, что такие ресурсы вбуханы в такое-этакое, сообщается, что Ридли Скотт и его команда, сняли ещё более продолжительную режиссёрскую версию, чуть ли на 1,5 часа продолжительнее, чем театральная, вот, на неё точно сил никаких не хватит, хотя, видимо, там точно нечего смотреть, вероятно, будет максимально растянута любовная линия.
Лучше пересмотреть тот же «Турецкий гамбит», позанятнее и подинамичнее будет сюжет, к тому же ещё и детектив.
Помнится, сначала посмотрел театральную версию фильма, саму книгу не читал, и по ходу просмотра возникали какие-то моменты не понимания сюжетных ходов и смыслов, потом вышел 4-х серийный сериал, как бы, получается, режиссёрская версия фильма – расширенная, вот, в ней всё стало понятно, всё укладывалось в логическую цепочку без разрывов, оказалось, что сериал так перемонтировали для театрального кинопроката.
А, вот, у Ридли можно его – режиссёрскую не смотреть, всё у него не про то и не так, может Спилберг что-то получше снимет, утверждают, что собирается снять свой сериал про Наполеона по наработкам Кубрика, может и получится, хотя…

[Владиmir З]

театральную версию фильма

Это что за чудище такое? Может все-таки полнометражная (для кинопроката) и теле-версии?

вот, в ней всё стало понятно, всё укладывалось в логическую цепочку

Никаких причинно-следственных разрывов в киноверсии Турецкого гамбита нет. Разница если мне память не изменяет 20 мин. Выкинули совершенно не существенные для сюжета вещи. Странно что без них у вас картинка не складывалась.

[Mollari]

Не утруждают. Ну и что. Сколько лет мы пишем название столицы Франции с буквой Ж на конце, вы много читали недовольств в наш адрес? А Римом называем Рому, а Чёрчиля Черчилем.

Потому что на исторически и фонетически обусловленные написание и произношение в иностранных языках обижаются только дураки. Ну и ещё представители древнейшей нации (и им сочувствующие из числа аборигенов), считающие своим долгом научить всех правильному, по их мнению, употреблению некоторых предлогов в великом и могучем.

Не стоит обращать на такую ерунду внимания и делать из нее выводов вселенского масштаба. Тем более на основании фильмов, которые и фильмами назвать нельзя. То есть совсем не являющихся показателем.

Какие выводы из фильмов? Вы о чём? Фильмы – это просто отражение менталитета. А о том, что из себя представляет западный, так сказать, «цивилизованный мир», предельно доходчиво свидетельствует её величество история. В том числе современная и наша собственная.

Я его увидел ранее, в слове "буржуи"

Ха! Так это было вполне беззлобно («Мы же свои, буржуинские» (с)).

Понятно. Вы бы еще надписи в туалете читали. Уважайте себя - плюньте.

Тут будет уместен недавний мем: всё, что я знаю о сериале «Слово пацана», я знаю против своей воли. Сложно смотреть западные фильмы и не замечать как они меняются со временем, и не только в лучшую сторону.

По секрету: те, кто снимают такие фильмы, они и свою историю не соблюдают.

Спасибо, кэп! Конечно же, этого я не знал.

А вы удивляетесь неграм в нашей истории. Они их и свою историю суют везде. Негритянским актерам тоже сниматься хочется.

Вы снова не поняли. Я им не удивляюсь. С какого-то времени меня от них просто тошнит. Не всегда, конечно, но в тех случаях, когда их суют в совершенно неподходящие места и в концентрациях, превышающих санитарные нормы.

Помнится, лет пять назад очень обрадовался, узнав, что готовится экранизация азимовского «Основания». Но когда увидел, во что «талантливые адаптаторы» его превратили…

И чем дальше тем всего этого больше. При сохранении нынешних тенденций рано или поздно все выходящие новинки станут просто несмотрибельными. Что, возможно, и к лучшему. Зато можно будет спокойно пересмотреть классику, снятую во времена, когда небо было голубым, трава зелёной, а фильмы делались ради сюжета, а не ради повесточной пропаганды.

Цитата в тему:

Мне нравится доставлять мужчинам дискомфорт. Мне нравится заставлять мужчин чувствовать себя некомфортно. Только когда вам неловко и приходится вести сложные разговоры, вы, возможно, посмотрите на себя в зеркало, и вам не понравится свое отражение (с) новая "режиссерка" Звездных войн о будущем далекой-далекой галактики.

В общем, раньше целью было развлечь зрителя, а теперь цель - доставить зрителю дискомфорт.

Нет. Вы писали об уважении к чужой истории и культуре. Я пытался объяснить, что причины у нас и у них разные. На уровне культур.

Вот я и говорю. Культуры разные. У нас как-то исторически принято чужие культуры уважать (порою чрезмерно, доходя до откровенного низкопоклонства перед заграницей). А они en mass уважают только самих себя. И тоже исторически.

Вы видимо мало смотрели наших фильмов.

Каюсь, грешен.

Война и мир / 1956 г
Анна Каренина (фильм, 1935)
Анна Каренина (фильм, 1997)
Анна Каренина (фильм, 2012)
Это роман вообще самый экранизируемый. Можно придираться к тем деталям, о которых я упоминал в прошлый раз, но неуважения вы здесь не найдете.

Не мой жанр. Придётся поверить на слово. Однако, я не говорил, что наплевательство к материалу в Голливуде повсеместно и обязательно. Разумеется, бывают и исключения. Но манера походя пнуть Россию и русских столь распространена, что надо быть совсем слепым, чтобы этого не видеть.

Зритель везде одинаковый. Вы по себе одному не судите. Обыватель в большинстве своем необразован. Толпа. И у них и у нас. Хлеба и зрелищ - весь их спрос. Спокон веков так.

И да и нет. Если зайти, скажем, на IMDB и почитать, что пишут западные зрители о нынешних творцах и их творениях, то станет понятно, что и там многих от всего происходящего в медиаиндустрии воротит, но сделать с этим они ничего не могут. Потому что запад давно уже превратился в мир победившего Оруэлла, и пропаганда гнула, гнёт и будет гнуть свою линию, несмотря ни на что. Либо до тех пор, пока сознание большинства не будет полностью переформатировано в нужном ключе, либо пока резьбу не сорвёт.

Все, что вы ни пишите, вы тупо накручиваете. Их так учили: Россия - страна, где по улицам бродят медведи. Причем эта было не образное иносказание, а дошедшее до потомков описание реальных случаев. Выгуливали у нас в крупных городах мишек. И не только при Иване Грозном, а и позже. Но в итоге фраза закрепилась в ином смысле. Так и нас учили, что американцы - угнетатели коренного населения. Но нельзя же преступления конкретных лиц переносить на всю страну. Это дикость. Это все из серии подбора фактов. Можно видеть и плохое и хорошее, а можно только плохое и только на этом делать выводы, ставить оценки, вешать ярлыки и говорить об этом по телевизору.

Зачем приписывать мне глупости, которых я не говорил? В любой стране есть как хорошие люди, так и плохие. Но это ни коим образом не отменяет того, что как коллективное целое Запад, и особенно Британия с США – Империя Зла и мировой бандит, привыкший громить слабых и под маской «демократии» грабить остальной мир, оставляя после себе пепелища и горы трупов. Ощущение себя главными и имеющими право творить всё, что пожелают, невзирая на мнение «дикарей» - основа западного мировосприятия. И это, естественно, проявляется во всём. В том числе и в фильмах.

[Mollari]

Я сейчас подумал, а тот ли я вообще фильм вам порекомендовал. Есть ведь еще "К-19" с Фордом. Я когда смотрел многому удивлялся. Помню, что фильм не понравился. Потом решил перечитать эту историю. В общем тот фильм, который я хотел посоветовать, снят по реальным событиям.

Видимо, не тот. "К-19" я тоже смотрел, но давным-давно и уже ничего не помню. Но он у меня в списке запланированного к пересмотру (где-то в середине первой сотни), так что как-нибудь снова доберусь.

У нас в армии и особенно на флоте столько всего творилось, что ни в сказке сказать, ни пером описать. А вы удивляетесь и не верите.

Кто удивляется? Чему удивляется? Я писал о том, что фильм с Коннери (не «К-19»!) – пропагандистская поделка, которую не спасает даже звёздный актёрский состав, а не о том, что каких-то ситуаций (включая и аналогичную показанной в нём) в нашей армии не могло быть в принципе.

У нас пассатижи забывали в ракетных шахтах, а вы говорите.

Эка невидаль. Янки, емнип, однажды целую ядерную бомбу потеряли.

Да при чем тут в радость или не в радость.

Ну, как бы среди родных осин до сих пор бродят целые стада, которые дышат не столько воздухом, сколько миазмами антисоветчины. Таким, эээ, индивидуумам подобные «Красному октябрю» фильмы как бальзам на душу.

Факты как и новости часто неприятны. Нашел я Затеева. … Возможно здесь что-то смягчено. Возможно в фильме приукрашено.

Может да, может нет. Вполне могу поверить в оба варианта. В истории бывало всякое.

А вообще вы наивный, как и ваш рецензент. Впрочем тот вообще рассуждает как дитё малое. Мало ли у нас заслуженных офицеров перебегало туда.

Вы опять ерунду пишете. Американцы, напомню, сняли фильм про то, как советский офицер решил сбежать к ним просто потому что (речь про «Охоту за Красным Октябрём»). Мне такая завязка сюжета категорически не понравилась и вкушать дальше сии отходы голливудского отдела пропаганды я не стал. Так какое отношение к нежеланию смотреть кино про предателей имеет количество реальных перебежчиков? Как одно с другим связано?

То есть на том, основании, что вы не поняли, почему они так сделали, решили дать свое объяснение? Ну видно же, что первое слово написано по-русски и с кириллицей все в порядке.

А разве незаметно, что это было подтрунивание? Ладно, в следующий раз буду ставить смайлик.

[Mollari]

Ну так Джанго-то негр, поэтому и играет его черный. Вот если бы его играл белый - вот это было бы действительно толерантно!

Нет, так нельзя! Это жуткий расизм и «отвратительное колонизаторство».

[Mollari]

манера походя пнуть Россию и русских столь распространена, что надо быть совсем слепым, чтобы этого не видеть

Чтобы не быть голословным. Вот, недавно в очередной раз посмотрел «Армагеддон» (снят в 1998-м). И там бравые американские астронавты в компании с ещё более бравыми американскими бурильщиками отправляются демократизировать залетевший не туда астероид, но перед этим им надо подзаправиться топливом на станции «Мир». Далее следует такая вводная:

Мы летим на русскую станцию. Она болтается в космосе уже 11 лет. У нас даже машины новее. За станцией следит русский космонавт. Он в космосе уже полтора года, так что не удивляйтесь, если будет странно себя вести.

Здесь, понятно, американский зритель должен поржать над тупыми русскими с их древней космической консервной банкой и подготовиться к виду недобитого коммуняки в ушанке с водкой и балалайкой. А у меня вот сразу возник вопрос: а почему же вы, хлопцы, летите к русским, а не на свою собственную станцию? В конце концов, вы же самые-самые («я из Техаса, а в Техасе всё большое» (с)) или где? Куда это так внезапно подевалась ваша родная свободная и демократичная станция? Ой, а собственная-то станция у вечных спасителей мира была, оказывается, аж двадцать лет назад, тогда как у «отсталых» русских вот она, красавица, летает прямо сейчас. Причём у янки орбиталка была одна-единственная, а у русских нынешняя (если ничего не путаю) уже седьмая по счёту.

Или вот русский космонавт, который провёл в космосе полтора года (и ходит в ушанке, спасибо хоть гимн на ломаном псевдорусском не поёт). Так ведь это означает, что у него колоссальный практический опыт, который (и за который) стоило бы уважать, не так ли? Но когда это американцы уважали кого-нибудь окромя себя любимых?

И далее всё тоже как обычно. Пяти минут пребывания янкесов хватило, чтобы станция «Мир», благодаря их стараниям, взорвалась (до них, как мы помним, 11 лет пролетала), а носители гена звёздно-полосатости с высоко поднятой головой улетели прочь, на новые подвиги «ради всего человечества» (ТМ). Ни дать ни взять краткий курс истории США.

Ну, тут, как говорится, о чём бы ни писал (снимал) автор, он пишет (снимает) о себе: