В фильме «НАПОЛЕОН» точно показан ход всей Куликовской битвы по Новой Хронологии

[Бонсов]

В своих книгах А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский, фактически детально, установили ход Куликовской битвы, состоявшейся в 1370/1380 году на московских Кулишках.
Получилось так, что вчера, перечитав их недавнюю книгу «Крест и Порох», в которой просто, но достаточно полно изложены все важные обстоятельства Куликовской битвы, и вчера же начал смотреть совсем новый фильм Ридли Скотта «НАПОЛЕОН», фильм в Сети выложен в HD качестве.
Возможно, что А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский то же уже смотрели этот новый фильм, если нет, то, ввиду вышеуказанного моего заявления, рекомендую, хотя бы, в нижеуказанной его части.
Следует отметить, что фильм снят мастерски, режиссёр Ридли Скотт, как всегда не подкачал, к «картинке», к технической стороне фильма никаких претензий нет, тем более, что режиссёр - автор фильма снял СВОЙ фильм, так как он посчитал нужным, тем более, что режиссёры вообще, а ГОЛЛИВУДСКИЕ особенно, снимая «исторические» фильмы, не особо считаются с «исторической» достоверностью, с той, которую «установили» официальные историки скалигеровской школы.
В любом случае, художественный фильм «НАПОЛЕОН» смотрится с большим интересом.
Просматривая фильм, смотрю эпизод о СРАЖЕНИИ под АУСТЕРЛИЦЕМ, следует отметить, что ход этого сражения из времён НАПОЛЕОНОВСКИХ ВОЙН хорошо известен и детально описан в научных исторических книгах, с некоторыми из которых знаком, так, вот, в фильме с этим АУСТЕРЛИЦКИМ СРАЖЕНИЕМ, что-то совсем не так, сражение показано очень упрощённо и «исторически» недостоверно, подумал, что это такой режиссёрский ход в изображении данного сражения, подчинённый единому режиссёрскому замыслу фильма, в котором всё с каким-то своим задуманным смыслом, а у режиссёра, тем более, такого маститого, ничего в его фильме просто так не изображается.
Пересмотрел этот эпизод со сражением несколько раз, и, какая-то мысль начала крутиться и вертеться в голове, сразу не понял, но возникли какие-то смутные ассоциации.
Сегодня же, с утра, на свежую голову, понял – режиссёр Ридли Скотт взял за основу своего сюжетного хода АУСТЕРЛИЦКОГО СРАЖЕНИЯ точное описание хода КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ из Новой Хронологии Фоменко-Носовского.
В связи с чем, предположил, что, либо сам Ридли Скотт что-то читал про Куликовскую битву, как её ход описывается в Новой Хронологии, либо его сценаристы, либо кто-то знающий пересказал им прочитанное, и её ход посчитали возможным заимствовать в сюжете фильмовского АУСТЕРЛИЦКОГО СРАЖЕНИЯ.
Детально сравнения не указываю, желающие смогут просмотреть фильм и поразмышлять самостоятельно, и, при желании, поделиться своими мыслями на Форуме.

[Владиmir З]

Н-да...............
Когда-нибудь это должно было случиться.
Ну вам же советовали остановиться...

[Бонсов]

Мнений пока ни у кого нет.
Видимо, участники Форума ещё не посмотрели кинонавинку и не сравнили схожесть сюжетов битв – реальной и киношной.
Хотя, в целом, следует отметить, филмец-то Ридли ихнего Скотта, оказался так себе, смотрю понемногу, уже только из спортивного интереса, что Скотт в официальной истории ещё накосячил.
Про Отечественную войну 1812 года у него совсем тускло и бледно, не то, что у нашего Сергея Фёдоровича Бондарчука в его киноэпопее «Война и мир», вот, это шедевр, причём снят в середине 60-х годах и без компьютерной графики, снималось всё натурально, Бородинское сражение показано в полный рост, а у Скотта совсем какая-то лабуда, возможно, сказалось отсутствие хороших специалистов по этому времени, или то же какой-то режиссёрский замысел?
Досмотрел до въезда Наполеона в какой-то совсем непонятный московский храм для того времени и его восседание в этом храме, видимо, на трон российского императора, дальше смотреть не смог, устал от новаторства режиссёра в отображении 1812 года.
Интересно, что у него будет про Ватерлоо, у Сергея Фёдоровича то же был шедевр про эту битву, грандиозный двухсерийный фильм «Ватерлоо» 1970 года, причём снимался на западные деньги с массой ихних суперзвёзд, до того западные продюсеры были впечатлены его эпопеей «Война и мир».
Но, всё же, надо будет сделать-посмотреть и досмотреть фильму, чего там уже про Ватерлоо Ридли Скот накосячил, или и там можно будет усмотреть какие-то отсылы, поскольку такие маститые свои фильмы всегда снимают не просто так, тем более, на такие суммы?

[Иван]

"Заметьте, не я это предложил..."–Велюров, " Покровские ворота".

Может помните этот ролик, где Анатолий Тимофеевич на английском растолковывает американским киношникам свои исчисления. Фильм они не сняли, но его образ, манеры, хватку ученого и пр. могли использовать в других фильмах, типа National Treasure или Код да'Винчи.
Вообще, конечно, надо признать, эта традиция в Европе и США списывать у нас и выдавать за свое многовековая и она требует чуткого и близкого соприкосновения. Что не удивительно. Ведь если поставить рядом европейца, американца, русского, азиата и африканца, то очевидно, что первые три гораздо более родственны, нежели остальные.

[Orange_Kzin]

Если правильно понимаю, то Р.Скотт, это апологет, эдакая инфо догма. Он создает "историческую константу". Его фильмы для масс, читать не умеющих и разученных. "Гладиатор" - Коммод/Христос в противостоянии с неким героем Максимусом. У ФиН про Коммода было где-то, сходу не вспомню. Это современное отражение, перепевка в угоду. Фильм "Царство небесное" - про первый крестовый поход. "Наполеон" посмотреть стоит. Этот режиссер четко работает в стезе массового запутывания истины и догматирует англо-саксонскую макаронину на уши пастве. Они собственно этим триста минимум лет занимаются, будет и хлещще.

[Владиmir З]

Мужики. вы серьезно?!
Фильм - это художественное произведение. автор которого не ставит перед собой никаких других задач, кроме донесения до зрителей художественной же идеи (это если речь о большом художнике) или тупо создания зрелища для получения дохода. Производящая отрасль экономики.
Изучать историю по художественным фильмам - это очень серьезный диагноз.

[Orange_Kzin]

Мужики. вы серьезно?!

Все гораздо серьезней. Как Вы думаете реальная история превратилась в фарс?
Что движило некими Сент-Геленами историю писать с правками?
Что движило переносить евангельскую историю Андроника в Палестину?
Вы, Владимир3 настолько наивны и не видите картины в целом?
А полки "обученных" истонеучей плюющих в логику просто так взялись?
Это система, вековая, психологическая: "Смотрю в книгу - вижу фигу", "Царя воспою, дайте динарий".

Никто же не говорит, что этот Скотт историю подает правильно? Откуда такой вывод? Для людей знакомых с НХ вся эта клюква видна, откуда корни растут. Про то речь. Там дернул, и там, перепел и вот вам - жрите массы. Кассовых провалов у него - ВСЕ (окромя гладиатора) на историческую тему. Но деньги кто дает? Вам не кажется это странным?

[Владиmir З]

Все гораздо серьезней. Как Вы думаете реальная история превратилась в фарс?

Ага. Кинематограф виноват
Я то здоров. А вы, извините, делаете шаги в опасную сторону.
Я вам уже рассказал какую задачу ставит перед собой художник (писатель, кинематографист). Можете не верить, но это так. Говорю вам как человек закончивший ВГИК. Все остальное - ваше больное воображение.
А функция искусства еще проще - чисто эстетическая. Чтобы зритель пришел и получил удовольствие.
Экран, конечно, можно использовать для других целей - пропагандистских. Но для этого требуется современность, а не история. И работает пропаганда только при диктаторских режимах, когда все средства воздействия на народ сосредоточены в руках правительства. Например при Сталине, при Гитлере, Франко и тд. Задача - формировать общественное мнение в нужном ключе, чтобы у народа не возникало никаких двусмысленностей относительно его существования.
История, поверьте, на хрен никому не нужна.

Как Вы думаете реальная история превратилась в фарс?

На моих глазах развалилась империя под названием Советский союз. Получившие свободу и суверинитет республики, стали писать свою историю, стараясь избавиться от отношения к России вообще, в которую их народ был включен либо насильно либо из соображений защиты от другого более сильного государства.
Задача как видите, тривиальная - разрушить старый мир. 70 годами раньше то же самое было проделано большевиками. Новое государство стали строить на новых основах, формируя нового человека. Точно такая же стояла и перед наместниками европейских провинций, когда они совершали свою реформацию.
Дальше все было еще проще. Появились поколения, которые были воспитаны в новом формате, не подвергающие полученные в школе знания по истории сомнению. Некоторые из них, с лирическим складом ума и воображения, имеющие тягу к творчеству, стали обращаться к истории как к материалу для передачи своих мыслей. Так же они обращаются и с окружающей их действительностью.
ВСЁ!

Никто же не говорит, что этот Скотт историю подает правильно?

Он никак ее не подает. Он рассказывает свою историю. Просто свою, художественно вымышленную реальность. Искусство в принципе занимается тем, что создает свою реальность. А история или литературный материал для нее всего лишь пластилин. Так было, есть и будет. Пересмотрите любые фильмы (не имеющие к древней ситории отношения)
Для вас искусство - абсолютно темная комната. Поэтому не стоит искать в ней черную кошку. Откройте учебник по искусствоведению.

Вам не кажется это странным?

Нет, не кажется. Без денег можно только стихи писать. А кино - это сложный производственный процесс.
Вы конечно, останетесь при своем мнении. Но оно ложное.

[Orange_Kzin]

какую задачу ставит перед собой художник

Владимир, я художник по образованию, зарабатываю талантом и усердием. Могу и в музыку. Я прекрасно осознаю почему Екатерина в первые же годы борьбы с Пугачевым организовала Академию Художеств вывезенную из Европы. Не смешите мои тапки. Влияние пропаганды осознавали уже тадысь. Вы вгиковец и этого не можете осознать - влияние конъюнктуры времени и денег? Да не верю я эдакой наивности... Мог, мог родиться талант в виде Карла Брюллова! В третьем поколении от ремесленников. Есть живопись свободная от истории, и импрессионисты - великие столпы. Они любили жизнь в текущем представлении. И Вы любите. Но не шелушите про "так вот фильм снялся".

[Ataman69]

Сегодня же, с утра, на свежую голову, понял – режиссёр Ридли Скотт взял за основу своего сюжетного хода АУСТЕРЛИЦКОГО СРАЖЕНИЯ точное описание хода КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ из Новой Хронологии Фоменко-Носовского.

Посмотрел "Наполеона" и не понял связи Аустрелицкого сражения в интерпретации Ридли Скотта и Куликовской битвы. В чём именно вы увидели эту связь? Битва при Аустерлице произошла зимой 2 декабря 1805 года, то есть было холодно, а Куликовская битва - в начале осени 8 сентября 1380 года, было ещё достаточно тепло для конца лета - начала осени. Аустерлицкое сражение проходило совсем не так, как у Ридли Скотта (РС) и описывать все различия между реальной битвой и выдуманным вариантом голливудского режиссёра не имеет никакого смысла, ибо их очень много. Результат - да, правильный, Наполеон одержал сокрушительную победу над русско-австрийскими войсками. Самое главное отличие - в версии РС битва произошла на каком то замёрзшем озере, на которое Наполеон заманил войска противника и артиллерией разбомбил ледовый панцирь озера, тем самым утопив в нём основную часть противника. Но в чем тут похожесть на Куликовскую битву? Вы, часом, не перепутали Куликовскую битву с Ледовым побоищем, произошедшую согласно НХ на озере Комо около Ростова - Великого в конце 15 века? Если так, то с этим утверждением можно согласиться, но очень условно, так как в книге ФИН "Как было на самом деле - ТРИ БИТВЫ" подробно разбирается Ледовое побоище, ход сражения, отражение битвы в летописях и ничего подобного в ридли-скоттовской версии нет и близко.

[Владиmir З]

Влияние пропаганды осознавали уже тадысь. Вы вгиковец и этого не можете осознать - влияние конъюнктуры времени и денег? Да не верю я эдакой наивности

Так я вам про пропаганду все правильно изложил. Видно вы как-то не так себе пропаганду понимаете.
Пример про Академию художеств, если он верен, как раз из серии пропаганды. Я точно такой же привел про советскую власть. И там и там - лакировка своих целей, действий, действительности. Екатерина тупо создавала историю России без войны с Тартарией. Но это для ее поколения реальность, а не история. Или Екатерина по-вашему заказывала картины из жизни древних славян? Для кого?
Правда мой пример про советскую власть подтверждается документами. А ваши осознавания про Екатерину вы можете чем-то подтвердить? Впрочем о ее отношении к истории Руси я сам создавал тему.
Или у вас, как очень талантливого художника фантазия работает, опережая здравый смысл. Например как у Дали. Но Дали это выплескивал на холст, если мне память не изменяет, свои сны. А вы сочиняете не видя берегов. Не в обиду. А я не фантазер, а реалист. Зачем пропаганде история? Приведите пример из ближайшей истории - разберем.
Еще раз про кино
Кино - искусство современное. И создается людьми именно так как я написал. О какой несвободе от истории речь? О чем вы? Никто банально не знает что эта история подделана. Ее изучают не сомневаясь ни в одной строчке. Причем изучают чаще - так себе. Плевать им на нее. И не только обычным школьникам. Какой-нибудь принц Гарри из королевского семейства знает о том, кто его предки то же, что описано в учебниках. Разве что с бОльшими деталями. История монгольского завоевания вычищена каленым железом. Не оспаривайте результатов реформации.
Педалирование этого вопроса выдает в вас сторонника теории всемирного заговора. К теории АТ это не имеет отношения.

[Владиmir З]

Грубый пример: роман участника гражданской войны Фурманова "Чапаев" - пропаганда. А роман Василия Яна "Батый" - нет. Фильм Ромма "Ленин в октябре" - пропаганда. Фильм Васильева "Русь изначальная" - нет. Как ребенку объясняю, честное слово. Единственными исключениями являются заказные произведения про Петра I и декабристов. Но эти страницы истории были для советской власти важными именно в рамках их проекта нового человека. Они отвечали ее идеологии. Но пропагандой романовской истории их не назовешь.

[Mollari]

у Скотта совсем какая-то лабуда, возможно, сказалось отсутствие хороших специалистов по этому времени, или то же какой-то режиссёрский замысел?

Вы как будто вчера родились и до этого не смотрели ни одного буржуйского фильма:

Тысячи их:

[Владиmir З]

Вы знаете, Orange_Kzin, возможно в живописи какая-то своя кухня. Я знаю, например, что Верещагин считал, что художник не имеет права на неточность. И обязан фиксировать любую деталь. И в училищах живописи наверное выпускников заставляют давать клятву Верещагина, по аналогии с клятвой Гиппократа у медиков. Извините за иронию. Но в литературном жанре - вымысел, умение придумывать - главное, основа мастерства. На способности именно в этом обращают внимание. Да и искусство вообще-то от слова искусственный. И зная это, обвинять писателя или сценариста в неправде просто нелепо. Он не должен следовать правде, если, конечно, он не снимает документальный фильм. Но! это касается правды фактов. Совсем другое - правда среды, деталей, атмосферы, чтобы передать эпоху.

[Владиmir З]

Вы как будто вчера родились и до этого не смотрели ни одного буржуйского фильма:

Вы думаете наши фильмы про них в этом смысле идеальны?