Глобальная ошибка НХ

[Алистейн]

Несколько раз на данном форуме пытался донести свои сомнения в правильности трактовки истории человечества, высказанные Глебом Носовским в его видео про Ветхий Рим, который якобы находился на севере Африки. Проблема, к сожалению, не нашла понимания, поэтому решил уточнить, как на это смотрит сам А.Т.Фоменко. Это удалось сделать в одном из недавних интервью, данного им на радио. Ключевая фраза: «Меняем даты, меняем все» - объясняет почему и проявляется данная несуразность, высказанная как Г.В. Носовским так и самим А.Т. Фоменко относительно начала Империи, поставленного в самое основание развития человечества. Удивительно, но сами же ФиН нашли эту очень важную начальную точку в данном процессе.
В своей книге «Пасха» было приведено блестящее доказательство несостоятельности версии ТИ насчет времени проведения Первого Вселенского Собора, именуемого Никейским. 325 год не мог им быть, потому как тогда на небе вместо полнолуния, по принятой на этом же соборе Пасхалии, на небе наблюдался ее огрызок. За семь дней форма Луны изменяется на четверть и разница в 2-3 дня будет достаточной, чтобы отличить полную Луну от неполной. Совершенно очевидно, что началом не только составления Пасхалии, но самого Индиктового летоисчисления мог быть только 877 год на современной временной шкале, так почему же эта самая точка была отвергнута, и ее началом ФиН стали считать события, происходящие на севере Африки триста лет спустя? Гороскопы, датируемые с 11 века и позднее на стенах храмов, могли рисовать не предки, а значительные потомки тех, кто в районе Босфора проводил Вселенский Собор еще в 9 веке! Получилось, что история Нового Рима с его столицей на Босфоре продолжительностью в целых триста лет была выброшена из истории, а Ветхий Рим перепрыгнул в Африку еще на больший срок.
Причиной данной ошибки было так же нежелание авторов НХ принять к рассмотрению «Слово о полку Игореве» как бесценный исторический источник, который жестко привязывал описанные в поэме события к этой самой начальной точке – 877 г.
Вообще-то, просто поразительно, как целая армия ТИ во главе с Академиками, докторами, кандидатами, поэтами, писателями…, которые более двухсот лет «изучали», исписали тонны макулатуры, но так и не поняли о чем там написано! Назвать приходится это никак иначе, как грандиозным провалом и вселенским позором этой самой «науки».
Очень странно, что и выдающиеся математики отвергли ценность данного источника. Начало Империи по их версии получилось весьма рыхлым, странным и сомнительным. Можно ли возвести здание, если его фундамент дефектный и ненадежный. Возможно, верхние этажи такого здания и будут красивыми, ровными, а дыры в фундаменте будут чем-то заткнуты, чем-нибудь замазаны и скрыты от зоркого глаза со стороны. Но что будет, если здание тряханет, красивый сайдинг слетит, монтажная пена раскрошится?
Скорее всего, и история с 9 по 12-13 вв такая же зыбкая и ненадежная. А чтобы ее увязать с реальностью ФиН приходится появляющиеся прорехи заполнять выдумками, фантомами (которые сдвинуты куда и как попало) и сомнительными параллелями.

«Судя по первоисточникам, царь беглец был отпрыском царь-градской династии и родственником Андроника-Христа. Разные источники называют его по-разному…:… Энеем… Рюриком… Нимвродом… Ноем… Колумбом….». «Начало ордынской Руси».

Скажите, а для истории действительно важно, что с Энеем как-то связаны Ной и Колумб?
Или что логическое построение от Алтынова, что Юрий Долгий – Юрий Долгорукий – Георгий Победоносец – … А Змей под копьем Георгия это медведь, потому как он иногда был не зеленым, а коричневым … или:

« Ольга-Ефросиния - "вторая жена" Георгия Долгорукого. Из истории Петра и Февронии-Ефросинии мы уже знаем, что Ефросиния является отражением Девы Марии. Но жена Долгорукого (Георгия Победоносца) - тоже отражение Девы Марии. Налицо прекрасное согласование. Таким образом, у Юрия Долгорукого была только ОДНА ЖЕНА. Лишь на бумаге ее потом "раздвоили" на Ольгу (Ефросинию) и Промыславу…»… и еще чего-то в данном духе объясняет, почему Промыслава она же Мария после свадьбы в Ростове или Владимире, из дома на берегу Икшны отправилась рожать Андроника в Крым на мыс Фиолент?

Кстати, если бы ФиН обратились к Слову, то все эти зыбкие построения в приведенных примерах не выглядели столь нелепо и имели вполне логичный облик. Таким образом, реконструкция истории по версии ФиН требует значительной корректировки.

[Rokos]

Дядюшко Алистейно. "Слово о полку Игореве" является, в первую очередь, примером использования частей старинной грамматики, лично я оттуда много чего почерпнул! Однако, разброс норм по тексту указывает на соавторство и позднюю редакцию. Скорее всего "слово" было написано ровно тогда, когда и было опубликовано.

[Алистейн]

Бабушко Рокос! Не знаю, что вы в Слове почерпнули, но можете решительно пополнить собой бесчисленные ряды т.н. традиционных историков.

[Rokos]

Бабушко Рокос! Не знаю, что вы в Слове почерпнули, но можете решительно пополнить собой бесчисленные ряды т.н. традиционных историков.

За "бабушку" могу применить другую традиционную меру. Если что, я обратился к вам пользуясь звательным падежом. Не знаю никаких традиционных историков, что у них за традиция, какие обряды? Знаю историков на окладе, а знаю самоотверженных борцунов за правду, коим сам являюсь. Есть в этом деле успехи и если вы читали мои посты на этом форуме, то можете понять, о чём я говорю и к чему веду. В частности, "слово" дало мне возможности оценить разнообразие форм прошедшего времени в русском языке, на примере окончаний "л" или "ст". Как мы знаем, в английском прош. время выраж. буквами "д/т", и это одного поля ягода, и совершенно однотипное явление. Есть и другие полезные свойства, вроде того, что в древнем русском не было сочетания "ки", а было "кы", соответственно, древность написанного можно оценять по частоте употребления "ки", чем писанина новее, тем больше "ки".

[Алистейн]

За "бабушку" могу применить другую традиционную меру.

Ой, не надо! Прощения просим смиренно, уважаемый Дедушко Рокосцо!
Дело в том, что мы как-то в книгах вначале стараемся понять смысл того, что там имеется. Возможно формы букв, их чередование в английском или каких других языках как-то и проявляются. То как ранее что писали, и что не писали (имеется в виду проблема огласовок) это очень интересно, кто как перевел, переставил, что выбросил или чего не выбросил из текста, это все очень интересно.
Меня в Слове интересовал лишь смысл, понимаете. То, что Игорь взобрался на лошадь и куда-то поехал можно и рассмотреть с точки зрения замены "ки" или "кы".
Но мне было гораздо интересней понять куда он поехал, зачем, с какой целью. Меня совершенно не устраивало объяснение историков, что этот князь в разгар посевной страды увел пешком все мужское население из своего княжества, блудить по еще не просохшей безлюдной степи и пол месяца искать неуловимых половцев, во главе со своим будущим сватом.

[Воля]

«Слово о полку Игореве» как бесценный исторический источник,

Художественные, литературные, поэтические произведения, сказки, легенды, былины, саги не являются историческими источниками и относятся к литературе, а не к исторической науке!

[Алистейн]

Художественные, литературные, поэтические произведения, сказки, легенды, былины, саги не являются историческими источниками и относятся к литературе, а не к исторической науке!

И даже если эти сказки и легенды почти слово слово за двести лет до создания трудов по НХ их воспроизводят?

[Воля]

Я не вижу здесь у ФиНов художественных текстов, которые они бы анализировали:
ПРИМЕР 3. В качестве текста Х, описывающего период 976-1341 годы н.э. в истории Византии, мы взяли следующие первоисточники:

1) Михаил Пселл, "Хронография", М., 1987. Описывает период 976-1075 годы.

2) Анна Комнина, "Сокращенное сказание о делах царя Алексея Комнина" (1081-1118 годы), СПБ, 1859.

3) Иоанн Киннам, "Краткое обозрение царствования Иоанна и Мануила Комнинов" (1118-1180 годы), СПБ, 1859.

4) Никита Хониат, т.1, "История, начинающаяся с царствования Иоанна Комнина" (1118-1185 годы), СПБ, 1860.

5) Никита Хониат, т.2, "История со времени царствования Иоанна Комнина" (1186-1206 годы), СПБ, 1862.

6) Георгий Акрополит, "Летопись" (1203-1261 годы), СПБ, 1863.

7) Георгий Пахимер, "История о Михаиле и Андронике Палеологах" (1255-1282 годы), СПБ, 1862.

8) Никифор Григора, "Римская история" (1204-1341 годы), СПБ, 1862.

Мы обработали все эти тексты, выделив из них все собственные имена и подсчитав распределение частот их упоминаний. Указанный набор текстов содержит несколько десятков тысяч упоминаний полных имен, с кратностями. Оказалось, что все частотные графики K(Q,T) на интервалах 976-1200 годы и 1200-1341 годы практически тождественны с идеальным. Таким образом, и здесь принцип затухания частот оказался выполненным. А с другой стороны, выяснилось, что хронологический порядок текстов внутри каждого из указанных интервалов времени правилен.

ПРИМЕР 4. Ф. Грегоровиус, "История города Рима в средние века", СПБ, тт.1-6, 1902-1912. Из этого текста были выделены куски, описывающие: 1) 300-560 годы н.э., 2) 560-900 годы н.э., 3) 900-1250 годы н.э., 4) 1250-1500 годы н.э.

Каждый из фрагментов был разбит на "главы-поколения". Мы выделили все собственные имена и проследили частоты их упоминаний. Полный резервуар имен насчитывает здесь несколько тысяч упоминаний. Оказалось, что принцип затухания частот верен и упорядочивание "глав" в каждом из текстов 1-4 хронологически правильно.

Аналогичный результат получен и для монографии Кольрауша "История Германии", М., тт.1-2, 1860, в которой были выделены куски, описывающие: 1) 600-1000 годы н.э., 2) 1000-1273 годы н.э., 3) 1273-1700 годы н.э.

https://chronologia.org/seven1/5_03.html#met504

[Rokos]

Но мне было гораздо интересней понять куда он поехал, зачем, с какой целью. Меня совершенно не устраивало объяснение историков, что этот князь в разгар посевной страды увел пешком все мужское население из своего княжества, блудить по еще не просохшей безлюдной степи и пол месяца искать неуловимых половцев, во главе со своим будущим сватом.

Извечная проблема классового общества, пренебрежение мнением низших. Захотел и забрал, такой вот был дядечка. Сейчас будто лучше)) Особенно в некоторых странах)))
Вы лучше осознайте звучания древнего языка! Это куда интереснее и многое ставит на свои места. В прошлом сообщении я написал вам о сочетании "Кы", теперь хочу сказать что старая буква "Ы" читалась, как нечто среднее между "Эй и Ай" в безударной позиции и как нечто среднее между "Эй и Ой" в ударной. Буквы Ш не было вообще (евреи завезли), она появлялась позиционно и своего знака на письме не имела. Итог: слово "мышь" читалось как "мэйси" ("с" чуть-чуть шепелявая), "крыса" - (к)рэйдзь (потому что рыжая) в англ. упростилось до RAT и т.д.. Слово "мыло" читалось как "мойло", а "Киев" он же "Кыив" это просто сегодняшняя Хайфа. И тут никаких шуток. Под давлением тюркоязычных мы растеряли всю выразительность языка. Сейчас изучаю венгерский, им досталось ещё больше и основательнее, хотя в основе много славянизмов.

[Алистейн]

В качестве текста Х, описывающего период 976-1341 годы н.э. в истории Византии, мы взяли следующие первоисточники:

Очень даже интересно. Года во всех изданиях изображены десятичными цифрами, года издания книг: все вторая половина 19 века, а вот осмыслить несколько листов, которые написал русский автор - современник тех самых событий, что ФиН описали к примеру в своей книге "Царь Славян", от Никейского Собора до конца 12 века, чудом сохранившиеся в кострах романовской инквизиции, почему-то не захотели. А ведь это действительно старая рукопись, потому как там только косвенная датировка применена, даже кругов Солнцу и Луне не упомянуто.
Ладно, Слово вам не мило, но если Ветхий Рим по авторам НХ расцвел в 11 веке на севере Африки, то куда делась история, что началась на Босфоре в 877 году? Вам не приходит в голову, что этот Новый Рим уже существовал, а Ветхий Рим описанный Г.Носовским в устье Нила находился гораздо раньше?

[Алистейн]

Вы лучше осознайте звучания древнего языка!

Вы знаете, уважаемый Rokos, это звучание я оценил только тогда, когда понял о чем эта песнь. И не только звучание.
Вот вы недавно высказались: "Лепят нашему Торжку древность за тыщу лет, а нет её, древности этой. Одна грязь, глина да камни кривые",
- так смею вас обрадовать (или разочаровать?). Торжку вашему действительно тысяча лет, а может и более. Ведь это у вас первый на Руси Борисо-Глебский монастырь? Не знаете почему? И почему именно у вас? Так вот в Слове и на этот счет информация имеется и о-о-чень интересная. Даже про звучание дивно-русское как-то забываешь, когда начинаешь понимать что к чему.
В общем, чтобы на одном языке общаться даю ссылку. Тексты с разъяснениями набирать устал, уже две клавы разбил. А там смотрите.

https://proza.ru/2023/06/30/651

https://proza.ru/2023/06/30/677

[Rokos]

Вы лучше осознайте звучания древнего языка!

Вы знаете, уважаемый Rokos, это звучание я оценил только тогда, когда понял о чем эта песнь. И не только звучание.
Вот вы недавно высказались: "Лепят нашему Торжку древность за тыщу лет, а нет её, древности этой. Одна грязь, глина да камни кривые",
- так смею вас обрадовать (или разочаровать?). Торжку вашему действительно тысяча лет, а может и более. Ведь это у вас первый на Руси Борисо-Глебский монастырь? Не знаете почему? И почему именно у вас? Так вот в Слове и на этот счет информация имеется и о-о-чень интересная. Даже про звучание дивно-русское как-то забываешь, когда начинаешь понимать что к чему.
В общем, чтобы на одном языке общаться даю ссылку. Тексты с разъяснениями набирать устал, уже две клавы разбил. А там смотрите.

https://proza.ru/2023/06/30/651

https://proza.ru/2023/06/30/677

Почитал. Меня не очень волнует смысловое содержание "Слова", сколько волнует способ изложения, соответствие грамматических норм, порядок слов и слогов. Торжку, возможно, более тысячи лет, если считать находки, вроде каменных орудий труда. Но мы точно не знаем, когда ими перестали пользоваться, чтоб отсылать всё в глубокую древность. Известно, что и в 17 веке, каменные орудия применялись очень широко. Что у вас, что у авторов НХ неверный способ лингвистического анализа. В словах, даже по понятиям 17-го века, три вида букв: согласные, гласные и полугласные. Но в реальности это совсем не так и тем более нет простецкого деления на гласные и согласные. Какое было деление, я уже на этом форуме писал, в каких только можно темах.
А вот тема дунайских славян очень любопытна, в одной только Словакии столько замков, что всей России не снилось. В целом, Русь (историческая) крайне бедна по своим находкам, если речь не идёт о "Злате Скифов", одна грязь, глина и гнилые брёвна везде, а подобных "Боголюбову" раскопов раз-два и обчёлся. Другое дело Европа, там много всего и спихнуть всё на последние века не получится (это какие же средства нужны?).

[Алистейн]

Почитал. Меня не очень волнует смысловое содержание "Слова", сколько волнует способ изложения, соответствие грамматических норм, порядок слов и слогов.

Попробую найти аналогию.
Мы пришли в музей, скажем Пушкинский. И подходим к картине, скажем, "Красные виноградники". Я походил-походил по залу и нашел точку, откуда вдруг кожей почувствовал горячий зной арлезианскуих виноградников. Похаживая туда-сюда начинаю даже чувствовать волны горячего воздуха и даже крестьянки оживают и продолжают свой нелегки труд под этим солнцем.
А вы направились к самой картине. Даже лупу достали и обнаружили, что местами Ван Гог кисть, видимо, не использовал, а прямо краску из тюбика на холст давил. Под раму заглянули. Даже багет, оглянувшись, царапнули. Изучили еще массу деталей, про которые мне и в голову не придет что-нибудь думать.
И вот мы вышли в сквер и начали с друг другом делиться "впечатлением", вернее "поствпечатлением".
Мы о чем-нибудь взаимо-полезном договоримся?
Ну, а по поводу замков в Словакии. Вспоминаю, как в моем детстве следовало одну или даже две машины дров купить, распилить и расколоть. И сколько потребовалось дров, чтобы протопить замок в течение всего одной русской зимы мне даже представить страшно. Так что мне в моем родительском доме, который ныне газом отапливается, но одна машина дров все равно нужна, чтобы баньку протопить, даже про малюсенький замок мысли не приходят.

[Rokos]

[quote=Rokos post_id=4270 time=<a href="tel:1706664024">1706664024</a> user_id=1459]
Почитал. Меня не очень волнует смысловое содержание "Слова", сколько волнует способ изложения, соответствие грамматических норм, порядок слов и слогов.

Ну, а по поводу замков в Словакии. Вспоминаю, как в моем детстве следовало одну или даже две машины дров купить, распилить и расколоть. И сколько потребовалось дров, чтобы протопить замок в течение всего одной русской зимы мне даже представить страшно. Так что мне в моем родительском доме, который ныне газом отапливается, но одна машина дров все равно нужна, чтобы баньку протопить, даже про малюсенький замок мысли не приходят.
[/quote]
Во-первых в Словакии прилично теплее чем в России, во вторых европейцы привыкли жить в холоде, они просто теплее одеваются. А вот мы - россияне топим до жары, чтоб дома ходить в легкой одежде.
Замки не протапливались, они всегда были холодные, а люди там грелись у каминов и печей, заставляя рабов таскать дрова высоко в горы.

[Алистейн]

Замки не протапливались, они всегда были холодные, а люди там грелись у каминов и печей, заставляя рабов таскать дрова высоко в горы.

Так может про рабство на Руси и слыхом не слыхивали? Тогда бы обязательно какой князь замок соорудил и холопов ближайший лес вырубать послал. Но вроде бы Святослав на коне плечом плечу с дружинниками скакал, и мясо с ножа у костра потреблял. Там ничего в ваших гласных-полугласных про это не сказано?