В многослойном романе «МАСТЕР и МАРГАРИТА» автор показал, как Романовы сочиняли «историю» Великой Империи ХРИСТА

[Бонсов]

Учитывая, то, что в книге «ТРИ БИТВЫ» авторы в главе 5-ой «Михаил Булгаков в романе "Мастер и Маргарита" неожиданно озвучил старинные свидетельства, подтверждающие Новую Хронологию» сделали очень интересный и аргументированный вывод про обнаруженный ими ещё один слой в романе – НовоХронологический - причём на очень малом текстовом объёме, глава всего лишь на 5 листах с многочисленными иллюстрациями (стр. 315-324), можно сделать вывод, что анализ романа через НХ они, надеюсь, продолжат.
Меня же очень заинтересовал в этом романе, помимо других основных и центральных, так же и ещё один центральный образ, который, полагаю, является КЛЮЧЕВЫМ в романе - «МАРГАРИТА».
Маргарита в романе это – предположу - «реинкарнация» Маргариты де Валуа, французская принцесса, дочь Марии Медичи, сестра нескольких французских королей и королева Наварры и Франции, а, поскольку, история Франции XVI века – это ДУБЛЬ с истории Руси, то есть, Великой Империи, того же века, то разбираясь с персонажами выдуманной «истории» Франции этого времени можно лучше разобраться и с подлинной историей Руси этого периода.
Тут и можно ответить на вопросы, которые у меня появились при составлении текстов в ТЕМУ:
«Английская Елизавета I Тюдор=Софья Палеолог+Ирина Годунова–ордынские царицы-ханши конца XVI–начала XVII в.в.».
Приведу здесь эти вопросы:
Однако, если цари Иваны – это, получается вымышленные персонажи, но образ «Елена Волошанка» (она же персонаж «Мария Стюарт») – а так же библейские – Эсфирь и Иудифь – очень важны для понимания реальной истории, поскольку, они, как бы, и начали РАЗВАЛ и РАСКОЛ Великой Империи, то, кто же «Елена Волошанка» в XVI веке, ведь, она же запустила весь этот процесс?
Кто из «жён» вымышленного Ивана Грозного, то есть, из жён реальных русских царей, эта «Елена Волошанка» из XV века?
Мне, вот, этот момент в НХ совсем не понятен!
Кого из русских царских жён, в наказание за протестантизм, отправили в Англию?
Кто из них в официальной «немецкой» истории отразился в английско-французском образе - «королева Франции, королева Шотландии Мария Стюарт» - ставшей родоначальницей королевского рода «Стюартов»?
Или же, как вариант, реальная русская царица, отправленная на английские острова не была ссыльной протестанткой – протестанткой в том смысле, который вложен в него потом официальной «немецкой» историей?

[Бонсов]

По прочтении романа «МАСТЕР и МАРГАРИТА» и знакомства с Новой Хронологией, учитывая мнение её авторов, о том, что М.А.Булгаков в романе «озвучил старинные свидетельства, подтверждающие Новую Хронологию», получается, что автор романа имел какое-то представление о настоящей Истории Великой Империи Христа, и о том, что история эта искажена официальными «немецкими» романовскими историками.
В самом же романе автор всё это максимально ЗАШИФРОВАЛ в своём многослойном романе – у него не роман в романе, а несколько романов.
Конечно, без сведений изложенных НХ эти мастерские иносказания не РАСШИФРОВАТЬ.
Надо бы и сам роман перечитать, освежить, но уже через НХ.
Роман читал давно, и, вроде бы, даже, два раза.
Оба российских фильма смотрел, но, можно, сказать, как-то вскользь, без приязни, и уже их не помню, впечатления какие-то от них смутные.
Актёры, и в том, и в другом, конечно, великолепные.
Один Валентин Гафт у Юрия Кары чего стоит – вылитый Воланд, Маргарита – Анастасия Вертинская – хороша, то же впечатляет, и бал со всеми атрибутами по роману, всё натурально, как автор, бывший доктор, прописал, Ульянов, Бурляев, Стеклов, Филиппенко, Дуров, Шалевич, Павлов и др.(подсмотрел в Википедии) – целая плеяда актёров советской школы, но что-то у Кары всё, как-то не очень - «картинка», режиссура, операторская работа, совсем не смотрибельно.
У Владимира Бортко то же – актёры все высший класс, но что-то не то всё у него, помнится уже на первой серии дошло – операторская работа опять подкачала – статичная камера, невозможно смотреть.
Вот, в новом фильме, судя по трейлерам и тизерам, с камерой всё путём, но надо смотреть – кто фильм ругает, кто хвалит!

[lirik]

М.А.Булгаков в романе «озвучил старинные свидетельства, подтверждающие Новую Хронологию», получается, что автор романа имел какое-то представление о настоящей Истории Великой Империи Христа, и о том, что история эта искажена официальными «немецкими» романовскими историками

Получается, что так. И не удивительно, ведь он не мог не знать о нашумевших трудах своего современника Н.А. Морозова. Да и скорее всего, был знаком с ним лично (косвенное свидетельство).

но что-то у Кары всё, как-то не очень - «картинка», режиссура, операторская работа, совсем не смотрибельно.

Так ведь фильм-то был утерян из-за американских продюсеров, и то, что есть сейчас - только то, что удалось восстановить по сохранившимся монтажным пленкам и отдельным раскадровкам. Поэтому его и не показывают никогда.

[Алистейн]

Огромное спасибо за "косвенное свидетельство". Возможно новые сведения об этом удивительном писателе, принесут немало сюрпризов. Скажем его последние слова: "Чтобы знали, чтобы знали" могли относиться не только к МиМ, но и к дилогии об Остапе Бендере, да и не только.

https://dzen.ru/a/YgKm9ArAM336-Nee

[Владиmir З]

Так ведь фильм-то был утерян из-за американских продюсеров,

Ну вот откуда это? Почему к ссоре между продюсером и режиссером в России обязательно притянут американцев, потери и тд? Не интернет, а завалинка какая-то.
Lirik, вы ж серьезный человек.
Никто ничего не терял. То, что снял и смонтировал Кара не понравилась Скорому (240 минут - это длинновато мягко говоря), а Каре не понравились его требования. Их еще до съемок рассорил Э. Климов, который тоже мечтал снять этот роман. Скорый нормально опасался провала. А за прокат нужно еще 50% отстегивать. Показали один раз только в Доме кино для членов Союза кинематографистов. Большинству фильм не понравился, и это окончательно отбило желание и Скорого выпускать фильм на публику. Тем более там еще наследники подключились, требуя свою долю. Проще было не выпускать в прокат. Кара подал в суд, суд вынес решение, что бы Скорый передал ему 240 мин версию (ту что показывали для СК), а Скорый сказал, что она исчезла. Это со слов Кары. Я сейчас уточнил свою память по интервью КП. Ну как так исчезла? Кому она занадобилась? Просто соврал человек.
После смерти М Ульянова, в память об актере Скорый решил изменить своему решению, чтобы просто показать одну из его работ, которую никто не видел. Я был на премьере в 2011. Поэтому совершенно непонятно ваше утверждение, что его не показывают. Лежит на торрентах в открытом доступе.
Честно говоря, фильм так себе. 10-летние ожидания не оправдывает. Но это мое мнение. Может быть, посмотри я его в 90-е оно было бы другим.
Вертинская - просто ужас. Она сама-то от себя в шоке. Поэтому тоже была против показа. Ничего удивительного. Смотреть на ее позор 4 часа то еще удовольствие. 2 вполне достаточно.
Судя по отзывам тех людей, мнению которых я доверяю, новый фильм со Снегирь и Цыгановым лучше всех других. Но он снят по мотивам скорее.

[Mollari]

Вот, в новом фильме, судя по трейлерам и тизерам, с камерой всё путём, но надо смотреть – кто фильм ругает, кто хвалит!

С камерой, возможно, и путём. А вот с талантливым режиссёром (и столь же талантливыми актёрами) всё как обычно.

Так и живём. «В некоторой растерянности» (с) от переизбытка талантов.

P.S. Но кот хорош безоговорочно!

[Бонсов]

Вот, в новом фильме, судя по трейлерам и тизерам, с камерой всё путём, но надо смотреть – кто фильм ругает, кто хвалит!

С камерой, возможно, и путём. А вот с талантливым режиссёром (и столь же талантливыми актёрами) всё как обычно.
Так и живём. «В некоторой растерянности» (с) от переизбытка талантов.

P.S. Но кот хорош безоговорочно!

На мой, чисто, КИНОобывательский – КИНОпотребительский, КИНОвзгляд, если «картинка» в фильме ли, сериале ли, хороша, то это, уже показатель того, что и режиссёр хорош, умеет подобрать свою команду и выстроить видеоряд, задействовав хорошего оператора, значит, есть у этого режиссёра хорошая школа.
Тот же, А.А.Тарковский, у него, что ни оператор, то гений, один Георгий Рерберг чего стоит.
У А.Ю.Германа та же песня – «картинка» загляденье, особенно, в «Трудно быть богом».
А, если режиссёр хорош, то, в принципе, и актёры не важны, он всех научит или заставит играть как ему надо на необходимом уровне, а если и актёры у него не просто профи, а таланты, то это будет ваще – ВАУ!!!
Что, собственно, у Тарковского, Германа и наблюдается, и супер талантливых они заставляли играть, так как им, режиссёрам, надо.
То как Тарковский боевой характер Александра Кайдановского перевернул и вывернул – это что-то – из бойца Сталкера – такого, какой Рэдрик Шухарт в повести Братьев Стругацких, и какой Сталкер в первых вариантах их же сценария, и первого «пропавшего» варианта фактически снятого полностью фильма, Тарковских переломав через колено всех – от Братьев до всех кого надо, включая высшее КИНОруководство, и снял то, как он сам всё видел – снял фактически фильм про «Иешуа», с учётом того, что в фильме сплошь библейские отсылки и намёки, в советское-то время.
Кстати, мне такое «преображение» повести, сценария и образа главного действующего лица несколько напоминает скрытый смысл, видимо, заложенный М.А.Булгаковым в его «закатный» роман, который он, получается, создавал, зная о том, КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ, причём, непосредственно от самого Н.А.Морозова.
Получается, что в фильме «Сталкер» творческий гений А.А.Тарковского каким-то образом, уловил реалии подлинной истории воина-императора Андроника, и, показал, во что Его подлинный Образ превратили романовские официальные «немецкие» историки?

P.S. Если ещё и кот – хорош, то это, когда всё «население» Сети, просто, тащится от котиков, сам посматриваю, одна милотА и милОта, в прежних КИНОверсиях, Бегемот не впечатлил, то это уже 100% успешности КИНОпроката любой версии фильма – театральной, расширенной режиссёрской и сериальной - успешность проката и их выбросит в медиапространство, вопреки всему и вся, касса всегда важна, как Казна во времена переселения семейства Годуновых в Англию, или переселения «чёрной» аристократии из Константинополя в Ватикан, несколько ранее.

[Mollari]

вопреки всему и вся, касса всегда важна

Касса всё покажет, да.

Спойлер

[Алистейн]

Получается, что в фильме «Сталкер» творческий гений А.А.Тарковского каким-то образом, уловил реалии подлинной истории воина-императора Андроника, и, показал, во что Его подлинный Образ превратили романовские официальные «немецкие» историки?

Вряд ли стоит у Тарковского искать подобные аналогии. То, каким он увидел образ Христа можно наблюдать в его "Андрее Рублеве". Полуголый Солоницин тянет крест по заснеженным холмам и очень не походит на "воина-императора", да и "немцы" ничуть не пострадали в его историческом самосознании. Звероподобные татары, убивающие друг друга русские князья, лебезящие перед этими татарами, полудикие славяне бегающие по кустам в поисках подруг, ослепление мастеров, избиение скоморохов, грязь по уши, дождь беспрерывный, лохмотья, блаженные в сожженных храмах... То, из чего у него рождается "Троица" больше похожа на сказочный цветок, что распускается на мусорной куче и к настоящей истории, похоже, имеет весьма далекое отношение. Возможно потому, что Андрей не был даже мельком знаком с НХ.

[Владиmir З]

Возможно потому, что Андрей не был даже мельком знаком с НХ

У вас уже и Тарковский - просто Андрей. Вы когда в зеркало смотритесь, оно трескается, наверное.

[Владиmir З]

Получается, что в фильме «Сталкер» творческий гений А.А.Тарковского каким-то образом, уловил реалии подлинной истории воина-императора Андроника, и, показал, во что Его подлинный Образ превратили романовские официальные «немецкие» историки?

Бонсов, вам не надоело фантазировать? Тарковский знал историю в тех рамках, в которых ему ее преподавали в школе и институте. Что и отразилось в его единственной исторической картине, про которую вам напомнили.

[Бонсов]

Учитывая, то, что в книге «ТРИ БИТВЫ» авторы в главе 5-ой «Михаил Булгаков в романе "Мастер и Маргарита" неожиданно озвучил старинные свидетельства, подтверждающие Новую Хронологию» сделали очень интересный и аргументированный вывод про обнаруженный ими ещё один слой в романе – НовоХронологический - причём на очень малом текстовом объёме, глава всего лишь на 5 листах с многочисленными иллюстрациями (стр. 315-324), можно сделать вывод, что анализ романа через НХ они, надеюсь, продолжат.
Меня же очень заинтересовал в этом романе, помимо других основных и центральных, так же и ещё один центральный образ, который, полагаю, является КЛЮЧЕВЫМ в романе - «МАРГАРИТА».
Маргарита в романе это – предположу - «реинкарнация» Маргариты де Валуа, французская принцесса, дочь Марии Медичи, сестра нескольких французских королей и королева Наварры и Франции, а, поскольку, история Франции XVI века – это ДУБЛЬ с истории Руси, то есть, Великой Империи, того же века, то разбираясь с персонажами выдуманной «истории» Франции этого времени можно лучше разобраться и с подлинной историей Руси этого периода.
Тут и можно ответить на вопросы, которые у меня появились при составлении текстов в ТЕМУ:
«Английская Елизавета I Тюдор=Софья Палеолог+Ирина Годунова–ордынские царицы-ханши конца XVI–начала XVII в.в.».
Приведу здесь эти вопросы:
Однако, если цари Иваны – это, получается вымышленные персонажи, но образ «Елена Волошанка» (она же персонаж «Мария Стюарт») – а так же библейские – Эсфирь и Иудифь – очень важны для понимания реальной истории, поскольку, они, как бы, и начали РАЗВАЛ и РАСКОЛ Великой Империи, то, кто же «Елена Волошанка» в XVI веке, ведь, она же запустила весь этот процесс?
Кто из «жён» вымышленного Ивана Грозного, то есть, из жён реальных русских царей, эта «Елена Волошанка» из XV века?

Предположу, что Мастер у Булгакова в «МиМ» - это обобщённый образ всех писателей исполняющих официальный заказ в меру своих литературных способностей, и писатель он не талантливый, но, весьма, одарённый и МАСТЕРовитый – ремесленник высокого класса.
Пример, как иллюстрация «талантливости» Мастера, из французской литературы XIX века – Александр Дюма и Огюст Маке.
В «МиМ», получается, что Мастер исполнял заказ в рамках уже хорошо устоявшейся официальной «немецкой» истории.
Возникает вопрос – а, чей это был заказ, который исполнял Мастер, далеко не талантливый писатель?

[Бонсов]

Получается, что в фильме «Сталкер» творческий гений А.А.Тарковского каким-то образом, уловил реалии подлинной истории воина-императора Андроника, и, показал, во что Его подлинный Образ превратили романовские официальные «немецкие» историки?

Вряд ли стоит у Тарковского искать подобные аналогии. То, каким он увидел образ Христа можно наблюдать в его "Андрее Рублеве". Полуголый Солоницин тянет крест по заснеженным холмам и очень не походит на "воина-императора", да и "немцы" ничуть не пострадали в его историческом самосознании. Звероподобные татары, убивающие друг друга русские князья, лебезящие перед этими татарами, полудикие славяне бегающие по кустам в поисках подруг, ослепление мастеров, избиение скоморохов, грязь по уши, дождь беспрерывный, лохмотья, блаженные в сожженных храмах... То, из чего у него рождается "Троица" больше похожа на сказочный цветок, что распускается на мусорной куче и к настоящей истории, похоже, имеет весьма далекое отношение. Возможно потому, что Андрей не был даже мельком знаком с НХ.

Вот, ведь, в чём дело-то, до того момента когда авторы НХ увидели у Булгакова в «МиМ» подтверждение Новой Хронологии и указали это в своей книге, в её разделах под названиями отсылающими к роману - "Двенадцать тысяч лун за одну луну когда-то, не слишком ли это много?" и "Боль Воланда", повелителя сил Тьмы, приобретенная им в 1571 году», как-то никто этого и не замечал, а, в принципе, сторонники НХ как бы могли и сами это то же увидеть, но, вот, не увидели.
Получается – не каждому это дано?
Видимо, для такого открытия нужно быть авторами НХ?
Заметьте, мною никаких подобных открытий не делается ни в творчестве Тарковского, ни Германа, всего лишь, отмечается, что перевод бойца по жизни Рэдрика Шухарта из повести Братьев Стругацких и из их же первоначального сценария и из первой версии фильма самого Тарковского, в какого-то «блаженного» булгаковского «Иешуа», очень уж напоминает произошедшее в реальности изменение Образа воина-императора Андроника, каким он был по НХ, в образ бродяги-проповедника, каким его «сделали», получается, после РАСКОЛА Великой Империи, в каких-то целях.
Всего лишь, и не более, только информация для размышления.
А, вдруг, у таких же талантливых как Булгаков – авторов, у Тарковского и Германа (в его шедеврах), можно, что-то такое подобное найти, может в самой «эпопеи» создания фильма «Сталкер» можно чего-то такого эдакого усмотреть, почему нет?
Ведь, какие усилия приложил Тарковский, что бы снять фильм не про Сталкера – бойца, а про Сталкера – блаженного, в воспоминаниях участников съёмок, много чего есть интересного.
Тарковский перессорился со всеми с кем было можно и с кем нельзя, даже, с гениальным Рербергом, и ещё после него поменяв несколько операторов, как он замучил съёмочную группу, которые переделывали мизансцены, как Братья Стругацкие переписывали сценарий 15 раз, причём, Тарковский только отвергал, а не говорил им, что он от них требует, какие были проблемы с первой версией фильма из-за плёнки, которую «запороли», масса всяческих проблем, как КИНОруководство пошло на увеличение бюджета и планового времени съёмок фильма, пришлось увеличивать и снимать 2-х серийный более дорогой.
По этой съёмочной «эпопее» сериал можно снимать крутой, как ещё никто не догадался-то!
Американцы про съёмки «Крёстного отца» свой уже сняли, нормальный такой сериал!
А, вот, как только Браться Стругацкие выдали Тарковскому вариант про «блаженного» Сталкера, так всё стало на свои места и съёмка пошла и был снят очередной шедевр.
Вот, теперь, и думай, а, что так, почему такие трудности, ведь, и про Сталкера-бойца Тарковский бы снял то же шедевр, без сомнения, а он снял про Сталкера-блаженного!

[Алистейн]

Тарковский бы снял то же шедевр, без сомнения, а он снял про Сталкера-блаженного!

Рассуждения очень интересные. Хотел бы спросить, а кого имел в виду Тарковский, снимая Янковского со свечой, бредущего по дну бассейна без воды в фильме "Ностальгия"? В НХ нет какого подобия? Может это Моисей в Красном море, дорогу для "народа" нащупывает?

[Бонсов]

Тарковский бы снял то же шедевр, без сомнения, а он снял про Сталкера-блаженного!

Рассуждения очень интересные. Хотел бы спросить, а кого имел в виду Тарковский, снимая Янковского со свечой, бредущего по дну бассейна без воды в фильме "Ностальгия"? В НХ нет какого подобия? Может это Моисей в Красном море, дорогу для "народа" нащупывает?

Вот, пошла работа мысли!
Хотя, если честно, фильмы Тарковского, снятые им на чужбине, даже с великолепным Янковским, не осилил, только про них читал, фильм «Ностальгия», несколько раз начинал, но, не дальше самого начала.
Вот, рвался человек на Запад, на Родине снимал для Запада, всё его на Родине не устраивало, искал на Западе положительной оценки, а на Западе может и нормально снимал, но мне стало его тамошнее творчество не интересно, может, просто, не понял, надо как-то настроится, он же гений?
Но, в принципе, и в его «Ностальгии», по идее, должны быть какие-то отсылки, аллюзии, аллегории и всякое такое этакое, автор-то не прост!
Надо врубаться!
Конечно, кому это интересно, и кто это умеет.