В многослойном романе «МАСТЕР и МАРГАРИТА» автор показал, как Романовы сочиняли «историю» Великой Империи ХРИСТА

[Бонсов]

Можно предположить, что «Бенгальский» - это всё из-за яркости этого слова, как раз для конферансье.
Но, это самый верхний слой.
А, НА САМОМ ДЕЛЕ почему?

Вот, ведь, классик – есть классик, как у него всё закручено-то…
Понятное дело, что М.А.Булгаков не изучал Новую Хронологию, вполне возможно, что он и «ХРИСТОС» Н.А.Морозова не читал, хотя, в принципе, мог.
Но, ввиду того, что у него авторы НХ усмотрели очень удивительные моменты, хорошо ложащиеся в открытия НХ, можно предположить, что Булгаков просто знал – КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ?!!!
То, что авторы НХ вычислили своими научными методами – Булгаков просто знал.
Знал и в своих произведениях подавал ЗНАКИ.
Кому подавал?
Видимо, нам его читателям!
А, вот, как, почему и от кого он это знал, это уже вопрос к булгаковедам, только не к тем, кто в «теме» – в глубокой колее ТИ, а добросовестным, которые могут признать, что очень длительное время находились в заблуждении.
Возможно, что критерием будет их отношение к НХ Фоменко-Носовского.
А, ещё и к работе Ирины Амлински «12 стульев от Михаила Булгакова», изданной уже давно, аж, в 2013 году, но, вот, удивительное дело, совсем, как бы, «не замеченное» МАСТИТЫМИ булгаковедами.
А, дело-то совсем плёвое – им следует только обратиться к авторам НХ, и они влёгкую ПРОКАЧАЮТ эту «сложную» для булгаковедов ПРОБЛЕМУ.
У авторов НХ есть уже давний метод - АВТОРСКИЙ ИНВАРИАНТ – общая частота употребления конкретным автором СЛУЖЕБНЫХ СЛОВ, который, как доказали, Т.Г.Фоменко и В.П.Фоменко, у авторов никогда не изменяется.
Делов-то…

[Бонсов]

Можно предположить, что «Бенгальский» - это всё из-за яркости этого слова, как раз для конферансье.
Но, это самый верхний слой.
А, НА САМОМ ДЕЛЕ почему?

Что есть у нас доложить про этого персонажа – « Жорж Бенгальский»…
Если на него пристально посмотреть через то, что М.А.Булгаков, и образован надлежащим образом, и в родне у него богослов на богослове, и не исключено, что он и сам Посвящённый, да и литературный талант у него преизрядный, то, весьма возможно, что он в этого «Жоржа», что-то да заложил такое-этакое!
Но, что?
Конечно, без недавнего открытия авторов НХ про переезд Годуновых в Англию, у нас ничего такого бы и не появилось.
Но, вот, открытие ЭТО состоялось, даже, предположим, что до этого открытия у авторов НХ был творческий застой в их исследованиях – творческий кризис в продолжении их исследований XVII – XVIII веков – который, видимо, начался из-за ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ «ВЫБОРОВ» царя Михаила Фёдоровича Романова (точнее, так – «РОМАНОВА», потом это постепенно поясним), предположим, что уже после ЭТОГО открытия их исследования начали стремительно продвигаться дальше по времени.
Вообщем, все в их ожидании!!!
Так, про Бенгальского…
Во-первых, - он Жорж – Георгий – уже звучит, что-то, весьма, англицкое, а, значит, и ГОДУНОВСКОЕ;
Во-вторых, - он Бен Гальский - …
Думаем, что уже понятно, какие последуют выводы!

[Бонсов]

А, вот, ведь, здорово, что авторы НХ увидели у М.А.Булгакова подтверждения НХ!
Так, что полагаем совершенно уместно утверждение, вынесенное в название данной темы – «В многослойном романе «МАСТЕР и МАРГАРИТА» автор показал, как Романовы сочиняли «историю» Великой Империи ХРИСТА».
В романе Воланд–Сатана (Дьявол) – противник Христа заказывает Мастеру роман про Христа, а какой роман может заказать отец лжи Дьявол – конечно, только лживый, следовательно, и образ Иешуа – полностью ЛЖИВЫЙ.
Мастер по заказу Сатаны, сочинял роман полностью в рамках лживой ТИ, поэтому в романе Великого Императора-Воина, погибшего в бою, Мастер и превратил в бродягу-философа Иешуа, погибшего на римском кресте.
В темах про Туринскую плащаницу и про Боевые Раны Андроника постарались показать некоторые несоответствия ТИ-шной версии про «Иешуа», и, получается, что М.А.Булгаков в романе читателям художественно обосновывает лживость ТИ-шной официальной версии «давно» и «точно» известных событий, указывая, что заказчиком её был Сам САТАНА – отец ЛЖИ, видимо, это самый ГЛУБИННЫЙ слой этого литературного произведения, который подавляющее большинство просто не видит, увлечённые занимательными похождениями персонажей романа и любовной линией Мастера и Маргариты.
Получается, что этот ГЛУБИННЫЙ СЛОЙ романа М.А.Булгаков сочинял не для всех, а только для СВОИХ, кто был в теме?
Но, благодаря авторам НХ и их открытиям теперь и любой сторонник НХ может тоже вникнуть в этот СЛОЙ Великого Романа!

[Бонсов]

Ещё один интересный персонаж – Григорий Данилович Римский, заместитель директора театра «Варьете».
Специалисты булгаковеды отмечают, что он, вроде бы, как, только лишь однофамилец композитора Николая Андреевича Римского-Корсакова.
Ну, и в чём, тут, спрашивается криминал?
Половинный однофамилец, и что тут такого-то особенного.
Для такого гениального автора, склонного к мистификации, в стиле другого гения - А.С.Пушкина, и созданию многосложносмысловых произведений, типа, «роман в романе», со всевозможными отсылками так назвать персонажа, хотя, и персонажа второго плана, будет как-то не очень уж замысловато, не находите?
Но, вот, если М.А.Булгаков был, скажем так, посвящён в реальную историю, а не выдуманную ТИ-шниками, то в этом «РИМСКОМ» усматриваются очень интересные моменты.
Если, конечно, смотреть на историю Рима, Мира, Руси (России) не через ТИ, а через Новую Хронологию!
Догадались, к чему клоним?

[Бонсов]

Сегодня в теме - «Ударим авторским инвариантом по «ЗОЛОТОМУ ТЕЛЁНКУ» и по «12 СТУЛЬЯМ» авторства (?) Михаила Булгакова?» - немного коснулись исследований Альфреда Николаевича Баркова.
Возможно, многие и не знают про такого исследователя произведения «Мастер и Маргарита».
Очень его рекомендуем – книги данного автора фактически открывают глаза на то, про что, собственно, этот роман, и кто там есть кто.
Конечно, эти исследования маститым булгаковедам совсем ни к чему, они их не замечают, продолжая втюхивать читательскому большинству свою правду про роман М.А.Булгакова, но НА САМОМ ДЕЛЕ в данном романе всё не так как они поясняют им доверившимся.
Персонажи – Мастер и Маргарита – персонажи, явно, НЕ положительные, как многие полагают, а булгаковеды навязывают, всё это нечистая сила, как и сам Воланд.
Рекомендуем к прочтению книги А.Н.Баркова – «Метла МАРГАРИТЫ или ключи к роману» и «Роман Михаила Булгакова Мастер и Маргарита: Альтернативное прочтение».
Чтение увлекательное - на роман посмотрите совсем с другой стороны, как и на его экранизации.

[Бонсов]

К вопросу о влиянии СВАДЕБ на исторический процесс…
Оказывается, что СВАДЬБЫ на исторический процесс влияют, и влияют ещё как, возможно, что и М.А.Булгаков на это обратил своё внимание.
По крайней мере, в его романе действует, фактически, очень значимый исторический персонаж, которую автор представил ВЕДЬМОЮ, со всеми надлежащими ВЕДЬМОВСКИМИ атрибутами и способностями, наделив также и очень серьёзной способностью влияния на события, происходящие в его романе.
Главный женский персонаж романа – МАРГАРИТА, и из сюжета автор даёт понять, что МАРГАРИТА – это та самая Маргарита де Валуа – Королева Марго, после СВАДЬБЫ, которой, и произошла известная по ТИ - ВАРФОЛОМЕЕВСКАЯ НОЧЬ, то есть, по НХ, началась ОПРИЧНИНА.
Причём, представляется, что в ТИ эту «НОЧЬ», привязали ко дню Святого Варфоломея не просто так…

[Бонсов]

Так, про Бенгальского…
Во-первых, - он Жорж – Георгий – уже звучит, что-то, весьма, англицкое, а, значит, и ГОДУНОВСКОЕ;
Во-вторых, - он Бен Гальский - …
Думаем, что уже понятно, какие последуют выводы!

При расшифровывании ИМЕНИ персонажа «Жорж Бенгальский» получается, что-то уж совсем особенное…
Это ли зашифровал Михаил Афанасьевич?
Получилось вот что:
- Жорж, понятное дело, это ГЕОРГИЙ;
- А, вот, Бенгальский – это из двух слов «Бен» и «Гальский».
Гальский – это, может быть, Галичанский – Галивонский – Галилеянский и т.п.
А, «Бен» - это Иван – (б=в).
И, получается – Бенгальский – Ивангельский…
Евангельский?
Не просто Георгий-Иван Галивонский – а Георгий Евангельский (ангельский)…
Н-да, уж,…какую же этот персонаж в романе нёс смысловую нагрузку?

[lirik]

При расшифровывании ИМЕНИ персонажа «Жорж Бенгальский» получается, что-то уж совсем особенное…

А чем не устраивает традиционное прочтение, приведенное в википедии?

Фамилия Бенгальский — распространённый сценический псевдоним. Не исключено также, что Булгаков ориентировался на одного из эпизодических персонажей романа Фёдора Сологуба (Тетерникова) «Мелкий бес» — драматического артиста Бенгальского. Непосредственным прототипом Жоржа Бенгальского послужил один из конферансье, выступавших в Московском мюзик-холле (с которого списан во многом театр Варьете) — Георгий (или Жорж) Раздольский

[Бонсов]

При расшифровывании ИМЕНИ персонажа «Жорж Бенгальский» получается, что-то уж совсем особенное…

А чем не устраивает традиционное прочтение, приведенное в википедии?

Фамилия Бенгальский — распространённый сценический псевдоним. Не исключено также, что Булгаков ориентировался на одного из эпизодических персонажей романа Фёдора Сологуба (Тетерникова) «Мелкий бес» — драматического артиста Бенгальского. Непосредственным прототипом Жоржа Бенгальского послужил один из конферансье, выступавших в Московском мюзик-холле (с которого списан во многом театр Варьете) — Георгий (или Жорж) Раздольский

Конечно, если полагать М.А.Булгакова простеньким – рядовым сочинителем от литературы – взявшим для своего персонажа – конферансье – весьма, «распространённый сценический псевдоним», но, вот, дело-то в том, что он таковым не являлся, будучи не просто талантливым сочинителем, но реально ГЕНИАЛЬНЫМ!!!
Следовательно, он много чего мог вложить иносказательного в свои МНОГОСЛОЙНЫЕ, МНОГОУРОВНЕВЫЕ произведения, в том числе, и в свой роман «Мастер и Маргарита», и в свои книги о похождениях Остапа Бендера, в его авторстве, полагаем, уже нет никаких сомнений, хотя титульными авторами фигурируют совсем другие лица…
И, получается, что по гениальной задумке Булгакова, одни граждане видят в «МиМ» только неземную любовь-морковь главных персонажей романа и другие юморные моменты со свитой Воланда, а, вот, другие видят много чего ещё, а некоторые и ещё больше, например, маститые аналитики-исследователи литературных шедевров.
Но, при этом, следует учесть, что на «МиМ» они смотрят не через открытия авторов НХ, установивших реальные события Мировой Истории, умело и талантливо скрытые сочинителями ТИ под выдуманными «историческими» событиями.
Полагаем, что сами авторы НХ, видимо, ещё только прицеливаясь к разбору «МиМ», но уже углядели там некоторые подтверждения своих утверждений в рамках НХ.
Так, что нельзя исключать, что М.А.Булгаков или был посвящённым, которому открыли истинную историю Мира и Руси, или он имел какие-то сведения о реальной истории, ещё ходившие в его время, ведь, в реальности, история России, как раз, только что и была сочинена в XIX веке, и начала внедряться в массы, но кто-то знал и реальную – люди же общаются, разговаривают, делятся мнениями...
Карамзин свои сочинения выпустил фактически «только что» - за 70 лет до рождения Булгакова, потом «исторические» события начали умело и творчески детализировать Соловьёв, Ключевский и другие литераторы от официальной истории.
А, гениальный А.С.Пушкин только в 30-ые годы, глубоко погружаясь в АРХИВЫ, начал сочинять «историю» Емельки Пугачёва, выполняя важный ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЙ (романовский) гос.заказ, скрывая от граждан и потомков настоящую историю противостояния Романовых с Тобольской (Сибирской) МОСКОВСКОЙ ТАРТАРИЕЙ!!!
Сам Булгаков не только мог быть знаком с альтернативными трудами Н.А.Морозова и с ним лично, но и с книгами из библиотеки А.И.Сулакадзева.
Почему – нет?
И, во времена расцвета его творчества, которые были, скажем так, СЛОЖНЫМИ, ему приходилось всё говорить только иносказательно – закрывая ТОЛСТЫМИ слоями аллегорий – и реальных персонажей, и реальные события.
Если верна гипотеза авторов НХ про историю Мира и Руси вообще, а про переезд Годуновых в частности, что так и было НА САМОМ ДЕЛЕ, а она верна, полагаем, что авторы НХ все свои версии и гипотезы убедительно и аргументировано доказали, основываясь на НАУЧНЫХ МЕТОДАХ, то почему нельзя предположить, что Булгакову была известна реальная история СМУТНОГО ВРЕМЕНИ, и сам факт переезда Годуновых в Англию, и реальные обстоятельства борьбы Романовых, Годуновых и ОСМАНОВ в XVI – XVIII веках?
Которые он и показал – гениально иносказательно – в своём закатном романе…
Далее попробуем наши предположения обосновать…
И про этого конферансье то же…

[lirik]

он много чего мог вложить

мог быть знаком с альтернативными трудами

В том-то и дело, что мог вложить, а мог не вложить, мог быть, а мог не быть. Все это не более чем фантазии. И не надо к ним приплетать авторов НХ.