МОНГОЛО-ТАТАРЫ – Великие Мастера БОГОРОДИЦЫ?

[Бонсов]

В теме – «Османы-Атаманы – воины Богородицы?» изложил версию, что османы-атаманы XV века, как земляки самой Богородицы, могли в своём самоназвании отразить свою принадлежность к Дому Пресвятой Богородицы – воины османы – воины Ос-Мамы или Ис-Мамы, то есть, Исы Мамы – воины Мамы Исы – ВОИНЫ БОГОРОДИЦЫ.
Получилось, что за Бога шли в битву воины Мамы Исы – воины из материнского рода Исы (царьградский же это отцовский род Исы).
Но, поскольку движению османов-атаманов – воинов Богородицы XV века предшествовало не менее МОЩНОЕ и МОГУЧЕЕ движение МОНГОЛО-ТАТАРОВ XIV века, тоже вышедшее из земель Дома Пресвятой Богородицы, то, совершенно обоснованно возникает предположение, что и это движение, должно быть как-то связано с Именем Богородицы?
Попробуем разобраться.

[Бонсов]

В, недавно выложенной на Сайте НХ в открытый доступ книге авторов НХ – «СЛОВЕН И РУС», в главе 3. «Общий взгляд на мировую историю XV и последующих веков» (ИМХО – рекомендуем её читать и перечитывать!!!), в разделе 3.1. «Мировая история последних веков как борьба трех имперских течений: ЦАРСКОГО РИМА (Галич - Кенигсберг - Англия), ВИЗАНТИИ (Константинополь - Ватикан) и ОСМАНОВ (Москва и Стамбул)!», указано следующее:
«Божественные цари уходят на Восток /…/ Однако на Руси сохраняется гнездо сторонников старых порядков. Это - город Галич Костромской, старая русская царская ставка времен Христа и Рюрика-Энея. Именно Галич становится оплотом последующего АНТИЧНО-РИМСКОГО течения в истории Руси и Европы. Галичские князья - прямые продолжатели АНТИЧНОГО РИМА./…/ Они опытные правители, в течение веков отточившие искусство государственного управления. В целом, они следуют линии Христа: широкая созидательная деятельность и прохладное отношение к войне, на которую тратят силы и средства лишь по мере необходимости. Даже из скалигеровской версии истории видно, что античные римские завоевания были в основном колонизацией, сопровождаемой обширным строительством - римские города, римские дороги, римские мосты и акведуки./…/ (С).
То, есть, с уходом СВЯТОГО СЕМЕЙСТВА на Восток – в Индию и далее, на Руси, в МОСКОВИИ - в Центральных Землях Великой Империи -СОЗИДАТЕЛЬНАЯ деятельность АНТИЧНО-РИМСКОГО ТЕЧЕНИЯ успешно продолжалась.
«Мастыры мастырили в мастырах во всю Ивановскую!».
Это, если говорить на афинском языке, на котором говорили в то время, видимо, не только тевтоны – галивонские алеманы, но и, получается, все жители этих центральных областей Империи – МОСКОВИИ – индустриального центра Империи.
А, исходя из того, что офени – торговцы в разнос, практиковали свой бизнес ещё до начала XX века, то их язык сохранился и до этого времени.
Вот, что про офеней в Википедии:
«Офе́ня[1], Афеня[2] — в Российской империи странствующий по деревням торговец мелочами с галантерейным и мануфактурным товаром, книгами, лубочными картинками.
У офеней, для общения между собой, развился особый условный язык (феня), сами офени называли себя масыками и обзетильниками[2]. Офенями преимущественно называли только тех уличных торговцев-разносчиков, кто происходил из крестьян Владимирской губернии./…/
Родина офеней — село Алексино, Савинского района, Ивановской области. Ныне Объект культурного наследия «Алексино — родина коробейников»[4]
Согласно одной из версий, история офеней началась в XV веке, когда на Русь переселилось значительное количество греков из Османской империи. По другой — офени являются продолжателями традиций скоморохов. Большинство из них занялось торговлей. Через век бродячие торговцы стали считать себя отдельным тайным обществом на Руси; от странствующих скоморохов, купцов и ремесленников они переняли уклад жизни, а от паломников — книжную премудрость и греческие слова. Сами себя они называли офенями, что, скорее всего, с поправкой на искажение, означает «афиняне».
Известно, что некоторые офени предпочитали продаже обмен, получая от подобных сделок больший доход[7].
Около двух с половиной веков офени сохраняли свой жизненный уклад и говорили на тайном профессиональном языке, который назывался феня. Начиная с XIX века, язык «офеней» начали исследовать лингвисты» (С).
Можно сказать, что несколько перекликается и с НХ.
Так, что, если учесть, что массы и в Ивановской области проживали, то утверждение:
- Мастыры мастырили в мастырах "во всю Ивановскую"! – будет достаточно обоснованным.

[Юлиус]

В теме – «Османы-Атаманы – воины Богородицы?» изложил версию, что османы-атаманы XV века, как земляки самой Богородицы, могли в своём самоназвании отразить свою принадлежность к Дому Пресвятой Богородицы – воины османы – воины Ос-Мамы или Ис-Мамы, то есть, Исы Мамы – воины Мамы Исы – ВОИНЫ БОГОРОДИЦЫ.
Получилось, что за Бога шли в битву воины Мамы Исы – воины из материнского рода Исы (царьградский же это отцовский род Исы).
Но, поскольку движению османов-атаманов – воинов Богородицы XV века предшествовало не менее МОЩНОЕ и МОГУЧЕЕ движение МОНГОЛО-ТАТАРОВ XIV века, тоже вышедшее из земель Дома Пресвятой Богородицы, то, совершенно обоснованно возникает предположение, что и это движение, должно быть как-то связано с Именем Богородицы?
Попробуем разобраться.

Почему это царьградский род - отцовский для Андрея Боголюбского=Андроника Христа?
У традиционного Андрея сыновья были, и если со старшими двумя - неясно, то уж младший-то сын более чем известен, так как Юрий Андреевич "жжег напалмом" задолго до появления этого выражения.
П.С. сразу скажу, что мне очень нравится версия, что именно этот князь-изгой и есть Чингиз-хан (в этом случае Чингиз - двоюродный брат по отцу Всеволодовичам и их "кровник").
Ну и Юрий Андреевич отжигал в Закавказье, Шемаха и Грузия - это традиционный, а альтернативный Юрий Чингиз - это Хорезм, Каспийское море, Каракумы (Каракорум летописей) и Кавказ.
У традиционного Андроника тоже был сын, а внуки - это Трапезундская империя, рядом всё с той же Грузией и Кавказом.
Сами внуки Андроника - "кровники" императоров Никейской и отвоеванной у крестоносцев Константинопольской империй Ласкарисов-Ватацев (ну а очевидное Ватац=Батый породило версию с "монголами-византийцами").

Так что с монголами "всё сложно", да и к тюркам-османам их приписать исключительно не просто, греческое из монголов прямо как шило из мешка.
Даже "Орда" подозрительно похоже на греческие же "ортос" и "орфос", т.е. "прямой" и "правильный", "правый" - отсюда и ортодоксальная церковь и орфография с ортопедией; да и ортокузенный брак аристократов своё название получил от греческого "ортос".

Кстати говоря, Хорс плюс Мара - это Кострома, как и Христос плюс Мария.

[Бонсов]

Почему это царьградский род - отцовский для Андрея Боголюбского=Андроника Христа?

Ну, а, какой же?
Андроник Комнин, ведь, сын своего отца!
Как это звучит, например, в бессмертном произведении, получается, авторства М.А.Булгакова «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЁНОК» (а не Илфа-Петрова, в нашей теме - «Ударим авторским инвариантом по «ЗОЛОТОМУ ТЕЛЁНКУ» и по «12 СТУЛЬЯМ» авторства (?) Михаила Булгакова?» - об этом немного рассказываем):
«— Неужели не узнаёте? А между тем многие находят, что я поразительно похож на своего отца.
— Я тоже похож на своего отца, — нетерпеливо сказал председатель. — Вам чего, товарищ?
— Тут всё дело в том, какой отец, — грустно заметил посетитель. — Я сын лейтенанта Шмидта» (С).

[Юлиус]

Почему это царьградский род - отцовский для Андрея Боголюбского=Андроника Христа?

Ну, а, какой же?
Андроник Комнин, ведь, сын своего отца!
Как это звучит, например, в бессмертном произведении, получается, авторства М.А.Булгакова «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЁНОК» (а не Илфа-Петрова, в нашей теме - «Ударим авторским инвариантом по «ЗОЛОТОМУ ТЕЛЁНКУ» и по «12 СТУЛЬЯМ» авторства (?) Михаила Булгакова?» - об этом немного рассказываем):
«— Неужели не узнаёте? А между тем многие находят, что я поразительно похож на своего отца.
— Я тоже похож на своего отца, — нетерпеливо сказал председатель. — Вам чего, товарищ?
— Тут всё дело в том, какой отец, — грустно заметил посетитель. — Я сын лейтенанта Шмидта» (С).

Сын, конечно. Но Юрий Владимирович - Ростовский князь, а не Константинопольский/Ерусалимский.

П.С. ну а "сын лейтенанта Шмидта" - это стёб от Петрова - он был в курсе, кем была жена этого лейтенанта

[Бонсов]

Сын, конечно. Но Юрий Владимирович - Ростовский князь, а не Константинопольский/Ерусалимский.

В официальной «немецкой» истории от немецких гр-н Миллера, Байера, Зельтцера и примкнувшего к ним Карамзина – это, конечно, так, а по НХ – на САМОМ ДЕЛЕ БЫЛО всё совершенно по-другому!
И гораздо интереснее, и гораздо обоснованнее!
Читайте и перечитывайте книги по НХ, и в сознании всё уложится, как должно, что будет полезно и для понимания даже совремЁнной совремЁнности!

[Юлиус]

Сын, конечно. Но Юрий Владимирович - Ростовский князь, а не Константинопольский/Ерусалимский.

В официальной «немецкой» истории от немецких гр-н Миллера, Байера, Зельтцера и примкнувшего к ним Карамзина – это, конечно, так, а по НХ – на САМОМ ДЕЛЕ БЫЛО всё совершенно по-другому!
И гораздо интереснее, и гораздо обоснованнее!
Читайте и перечитывайте книги по НХ, и в сознании всё уложится, как должно, что будет полезно и для понимания даже совремЁнной совремЁнности!

Я знаком с НХ лет уж 20-ть как)
Вероятно поэтому у меня к ней отношение рабочее - что-то у НХ ближе к здравому смыслу, что-то у Морозова, что-то у Жабинского и Калюжного, что-то у других авторов (коих не мало, спасибо ФиН).

Андрей Боголюбский безусловно сын Юрия Долгорукого, как и Всеволод Большое Гнездо.
Вот сын ли Владимира Мономаха Юрий Долгорукий - это вопрос.

П.С. что там говорит НХ о причине, почему только Владимир/Василий Мономах вошёл в историю под родовым именем его матери?
Мы же не называем Василия III Палеологом

[Бонсов]

Я знаком с НХ лет уж 20-ть как)
Вероятно поэтому у меня к ней отношение рабочее - что-то у НХ ближе к здравому смыслу, что-то у Морозова, что-то у Жабинского и Калюжного, что-то у других авторов (коих не мало, спасибо ФиН).

Андрей Боголюбский безусловно сын Юрия Долгорукого, как и Всеволод Большое Гнездо.
Вот сын ли Владимира Мономаха Юрий Долгорукий - это вопрос.

П.С. что там говорит НХ о причине, почему только Владимир/Василий Мономах вошёл в историю под родовым именем его матери?
Мы же не называем Василия III Палеологом

20 лет – это очень, очень прилично!
Но, по НХ Андрей Боголюбский=Андроник Комнин, а его отец – Юрий Долгорукий = Исаак Комнин.
Это Царь-Градская Власть – отцовский род Андроника - а сами «Андрей» и «Юрий» - это только их «русские» ДУБЛИ, или «русские» псевдонимы для имперцев-царьградцев – беглецов из метрополии к князю Гостомыслу за военной поддержкой, на «гостомысловских» штыках, возможно, они и возвращались в Царь-Град.
Сам-то Гостомысл, во времена «Андрея» и «Юрия», вроде бы не фигурирует – отправлен очень далеко в прошлое «немцами» и Карамзиным.
Валянский, Колюжный, Жабинский и примкнувший к ним Кеслер, для своего времени, конечно, познавательно, для разнообразия с их заимствованной «синусоидой», но к НХ и Морозову вторично, и со временем как-то сдувшись, ничего давно от них нового нет, хотя, замахнутся на Вильяма нашего собирались мощно, да метода у них своего научного не было и нет, они, скорее, активные публицисты альтернативности, а не исследователи.
А, кто – кому этот Владимир Мономах – точнее, чей он ДУБЛЬ, сходу ответить трудно, надо обратиться к книгам по НХ.
Или к ГХК.
Вот, была бы она – эта ГХК – интерактивна, глянул, и сразу ясно – с кого Владимира Мономаха нарисовали карамзинские «немцы».
Однако, представляется, что гр-н В.Мономах – это уже замыкающее звено ПАРАЛЛЕЛЬНОГО династического ДУБЛЯ с ЦарьГрадской династии, начинающейся с Исаака Комнина XII века, если правильно помню, Мономаховскую же династию, карамзинцы, начали, видимо, с Рюрика, спустив её по шкале немного ниже из XII века в X век.
Глянул в источники - по НХ – Владимир Мономах XII века – это ДУБЛЬ с Василия III из XV-XVI в.в.

[Юлиус]

Я знаком с НХ лет уж 20-ть как)
Вероятно поэтому у меня к ней отношение рабочее - что-то у НХ ближе к здравому смыслу, что-то у Морозова, что-то у Жабинского и Калюжного, что-то у других авторов (коих не мало, спасибо ФиН).

Андрей Боголюбский безусловно сын Юрия Долгорукого, как и Всеволод Большое Гнездо.
Вот сын ли Владимира Мономаха Юрий Долгорукий - это вопрос.

П.С. что там говорит НХ о причине, почему только Владимир/Василий Мономах вошёл в историю под родовым именем его матери?
Мы же не называем Василия III Палеологом

20 лет – это очень, очень прилично!
Но, по НХ Андрей Боголюбский=Андроник Комнин, а его отец – Юрий Долгорукий = Исаак Комнин.
Это Царь-Градская Власть – отцовский род Андроника - а сами «Андрей» и «Юрий» - это только их «русские» ДУБЛИ, или «русские» псевдонимы для имперцев-царьградцев – беглецов из метрополии к князю Гостомыслу за военной поддержкой, на «гостомысловских» штыках, возможно, они и возвращались в Царь-Град.
Сам-то Гостомысл, во времена «Андрея» и «Юрия», вроде бы не фигурирует – отправлен очень далеко в прошлое «немцами» и Карамзиным.
Валянский, Колюжный, Жабинский и примкнувший к ним Кеслер, для своего времени, конечно, познавательно, для разнообразия с их заимствованной «синусоидой», но к НХ и Морозову вторично, и со временем как-то сдувшись, ничего давно от них нового нет, хотя, замахнутся на Вильяма нашего собирались мощно, да метода у них своего научного не было и нет, они, скорее, активные публицисты альтернативности, а не исследователи.
А, кто – кому этот Владимир Мономах – точнее, чей он ДУБЛЬ, сходу ответить трудно, надо обратиться к книгам по НХ.
Или к ГХК.
Вот, была бы она – эта ГХК – интерактивна, глянул, и сразу ясно – с кого Владимира Мономаха нарисовали карамзинские «немцы».
Однако, представляется, что гр-н В.Мономах – это уже замыкающее звено ПАРАЛЛЕЛЬНОГО династического ДУБЛЯ с ЦарьГрадской династии, начинающейся с Исаака Комнина XII века, если правильно помню, Мономаховскую же династию, карамзинцы, начали, видимо, с Рюрика, спустив её по шкале немного ниже из XII века в X век.
Глянул в источники - по НХ – Владимир Мономах XII века – это ДУБЛЬ с Василия III из XV-XVI в.в.

И тут немедленно возникает вопрос - если Владимир Мономах - это дубль Василия Палеолога, то кто же правил на Руси в XII веке и воевал с Алексеем Комнином?
Как быть с детьми Мономаха (а их у него было в количестве) - ведь Василий III большим потомством похвастать не мог.

НХ в том виде, в котором она существует сейчас, без какого-то глобального катаклизма не возможна, иначе не объяснить, почему оказались те лакуны в относительно недавнем прошлом, куда и смогли отправить на бумаге копии более современных правителей. Иначе пришлось бы предварительно вычищать правителей этих лакун.
Но катастрофизм века так X-XIII веков надо обнаружить и доказать, а с этим некоторые проблемы.
Без этого НХ - литературоведение, а не хронология. Это проблема и её стоило бы решить, прежде чем копии искать.

[Бонсов]

Но катастрофизм века так X-XIII веков надо обнаружить и доказать, а с этим некоторые проблемы.
Без этого НХ - литературоведение, а не хронология. Это проблема и её стоило бы решить, прежде чем копии искать.

Вот, тут, совсем непонятно!
«Но катастрофизм века так X-XIII веков надо обнаружить и доказать, а с этим некоторые проблемы»(С).
Получается, что в этих веках - X-XIII в.в. – всеми желающими, катастрофизм так и не был обнаружен, и не был, даже, доказан!
Но, задача остаётся прежней – обнаружить там «катастрофизм» во что бы то ни стало, поскольку «Без этого НХ - литературоведение, а не хронология»?
Всё упирается в этот «катастрофизм»?
И обнаружить «катастрофизм» - это задача НХ, что бы НХ перестало быть «литературоведением»?
Но, если этот «катастрофизм» в этих веках до сих пор не был, ни обнаружен, ни доказан, то, видимо, этого «катастрофизма» тогда и не было, а НХ и без него хронология?

[Юлиус]

Но катастрофизм века так X-XIII веков надо обнаружить и доказать, а с этим некоторые проблемы.
Без этого НХ - литературоведение, а не хронология. Это проблема и её стоило бы решить, прежде чем копии искать.

Вот, тут, совсем непонятно!
«Но катастрофизм века так X-XIII веков надо обнаружить и доказать, а с этим некоторые проблемы»(С).
Получается, что в этих веках - X-XIII в.в. – всеми желающими, катастрофизм так и не был обнаружен, и не был, даже, доказан!
Но, задача остаётся прежней – обнаружить там «катастрофизм» во что бы то ни стало, поскольку «Без этого НХ - литературоведение, а не хронология»?
Всё упирается в этот «катастрофизм»?
И обнаружить «катастрофизм» - это задача НХ, что бы НХ перестало быть «литературоведением»?
Но, если этот «катастрофизм» в этих веках до сих пор не был, ни обнаружен, ни доказан, то, видимо, этого «катастрофизма» тогда и не было, а НХ и без него хронология?

Ну катастрофизм был, вся история человечества - это история преодоления катастроф, прямо от академической теории происхождения человека - обезьяна слезла с дерева из-за катастрофического уменьшения деревьев, ну и вплоть до нашего настоящего.
Да у тех же ФиН с их "санитарно-гигиеническим" геноцидом-походом в Европу - то же причиной объявляется катастрофа-эпидемия.
Вот и нужна катастрофа до 1185 года, которая "освободили бы место" для переноса в XI, X, IX века копий правителей из поздних веков - и где она в НХ?

Скажем экологическая катастрофа (и следствие её - экономическая) во время Ивана IV и вплоть до Алексея Михайловича (включительно) известна и, конечно же, стала основой для событий их царств, и вообще оказала влияние на все последующие, да вот хотя бы "деревня", как основная форма хозяйствования - это вторая половина царствования Ивана Грозного и именно из-за экологической катастрофы, первопричиной которой стало сведение лесов.

Ну а что в X веке произошло-то?

[Бонсов]

Вот и нужна катастрофа до 1185 года, которая "освободили бы место" для переноса в XI, X, IX века копий правителей из поздних веков - и где она в НХ?
Скажем экологическая катастрофа (и следствие её - экономическая) во время Ивана IV и вплоть до Алексея Михайловича (включительно) известна и, конечно же, стала основой для событий их царств, и вообще оказала влияние на все последующие, да вот хотя бы "деревня", как основная форма хозяйствования - это вторая половина царствования Ивана Грозного и именно из-за экологической катастрофы, первопричиной которой стало сведение лесов.
Ну а что в X веке произошло-то?

Опять, непонятно - "нужна катастрофа до 1185 года"!
А, если её не было?
"Ну а что в X веке произошло-то?" - мирно жили - пахали, сеяли - про эту действительную древность, совсем ничего не дошло, авторы НХ так и говорят, это по официальной "немецкой" напридумывали, так "немцы" и всё 1-ое тысячелетиен.э. и несколько тысячелетий до н.э. кем только не "заселили" - и ДИНАСТИИ, и СОБЫТИЯ, и БИТВЫ, там столько у них всего - покруче чем у Дж.Мартина в его "Игре престолов"!

[Юлиус]

Вот и нужна катастрофа до 1185 года, которая "освободили бы место" для переноса в XI, X, IX века копий правителей из поздних веков - и где она в НХ?
Скажем экологическая катастрофа (и следствие её - экономическая) во время Ивана IV и вплоть до Алексея Михайловича (включительно) известна и, конечно же, стала основой для событий их царств, и вообще оказала влияние на все последующие, да вот хотя бы "деревня", как основная форма хозяйствования - это вторая половина царствования Ивана Грозного и именно из-за экологической катастрофы, первопричиной которой стало сведение лесов.
Ну а что в X веке произошло-то?

Опять, непонятно - "нужна катастрофа до 1185 года"!
А, если её не было?
"Ну а что в X веке произошло-то?" - мирно жили - пахали, сеяли - про эту действительную древность, совсем ничего не дошло, авторы НХ так и говорят, это по официальной "немецкой" напридумывали, так "немцы" и всё 1-ое тысячелетиен.э. и несколько тысячелетий до н.э. кем только не "заселили" - и ДИНАСТИИ, и СОБЫТИЯ, и БИТВЫ, там столько у них всего - покруче чем у Дж.Мартина в его "Игре престолов"!

"Немцы" "немцами", но 9 женщин не родят за 1 месяц ребёнка - любая технология, от военного искусства до земледелия, от металлургии до торговых операций, требуют времени на внедрение и освоение.
Управление, политика и религия тоже требуют времени. Традиция же, в отличии от Модерна, ещё и крайне консервативна - просто не могло не сохраниться информация о ключевых деятелях X века (реальных правителей) и не могло не быть развития в X веке - иначе не было бы достижений XV века.

Да даже для того, чтобы составить гороскопы - нужны реальные наблюдения, они должны быть многовековыми, их должны были кто-то и зачем-то оплачивать.
Ну не могло не сохраниться: кто, что, зачем это делал и где брал ресурс на это.

[Бонсов]

Традиция же, в отличии от Модерна, ещё и крайне консервативна - просто не могло не сохраниться информация о ключевых деятелях X века (реальных правителей) и не могло не быть развития в X веке - иначе не было бы достижений XV века.

Если продолжить цепочку вышеизложенных рассуждений – тогда и до X века должна сохраниться информация о ключевых деятелях, как же без них, уже IX века и так до бесконечности в МИНУС – до-до-до нашей эры и ещё ГЛЫБЖЕ во Время.
Но, авторы НХ пришли к выводу, точнее, обоснованному результату своих исследований, что через толщу веков, из нашего времени, можно, что-то с трудом разглядеть только до начала XII века или чуть глубжее.
Например, в своей книге – «КАК ВСЁ НАЧИНАЛОСЬ. РУСЬ и РИМ», 2017 г., они указали, что:
«Письменная же история человечества, согласно Новой Хронологии, началась где-то в IX-XI веках н.э.» (стр.41).
Вот, отсюда и надо плясать – конечно, и до того были какие-то вожди – «ключевые деятели», но ничего письменного о них нет, как и о каких-то вождях «мумба-юмба».
Ведь, тогда же «ВСЁ НАЧИНАЛОСЬ»!!!
Бродили какие-то племена, видимо, дикие-дикие, бродили-бродили… брОдили, и добродИли наконец до благодатных берегов африканского Нила, осели на них, и там как-то, видимо, само-собой, но естественно, зародился ОЧАГ человеческой цивилизации.

[Юлиус]

Традиция же, в отличии от Модерна, ещё и крайне консервативна - просто не могло не сохраниться информация о ключевых деятелях X века (реальных правителей) и не могло не быть развития в X веке - иначе не было бы достижений XV века.

Если продолжить цепочку вышеизложенных рассуждений – тогда и до X века должна сохраниться информация о ключевых деятелях, как же без них, уже IX века и так до бесконечности в МИНУС – до-до-до нашей эры и ещё ГЛЫБЖЕ во Время.
Но, авторы НХ пришли к выводу, точнее, обоснованному результату своих исследований, что через толщу веков, из нашего времени, можно, что-то с трудом разглядеть только до начала XII века или чуть глубжее.
Например, в своей книге – «КАК ВСЁ НАЧИНАЛОСЬ. РУСЬ и РИМ», 2017 г., они указали, что:
«Письменная же история человечества, согласно Новой Хронологии, началась где-то в IX-XI веках н.э.» (стр.41).
Вот, отсюда и надо плясать – конечно, и до того были какие-то вожди – «ключевые деятели», но ничего письменного о них нет, как и о каких-то вождях «мумба-юмба».
Ведь, тогда же «ВСЁ НАЧИНАЛОСЬ»!!!
Бродили какие-то племена, видимо, дикие-дикие, бродили-бродили… брОдили, и добродИли наконец до благодатных берегов африканского Нила, осели на них, и там как-то, видимо, само-собой, но естественно, зародился ОЧАГ человеческой цивилизации.

Индийская цивилизация Мохеджо Даро старше или одновозростная, Шумерская старше, Балканская металлургическая - старше.
Египет - зона "вторичного земледелия" по Вавилову.

Ну и Ок - кто правил Русью-то в IX веке? Иль не было Руси тогда?