Романовы против Годуновых-Шуйских-Савойских-ШВЕДОВ и ОСМАНОВ из Нижнего и Казани в начале XVII века

[Бонсов]

Заявив на Форум тему – «ТРИДЦАТИЛЕТНЯЯ» война 1618-1648 г.г. – РЕЛИГИОЗНАЯ война Годуновых с Романовыми в Европе?» - про продолжение противостояния Годуновых и Романовых с первой четверти до середины XVII века, приходится сделать вывод, что ей, всё же, должна предшествовать тема про самое начало активного – боевого противостояния Романовых и Годуновых и, конечно, ОСМАНОВ, как без них, в начале XVII века, о котором нам всем хорошо известно, но из официальной «немецкой» истории, и которое, конечно, преподнесено лукавыми «немцами» в выгодном свете для победившей стороны.
И, получается, что главный вопрос в том, а кто, собственно, победил в ИТОГЕ в этом противостоянии, к тому времени, когда «немцы» стали писать лукавую историю победителей в её ОКОНЧАТЕЛЬНОМ ВАРИАНТЕ, то есть, в том, который дошёл до настоящего времени, фактически - устоявшись?
Кто были «РОМАНОВЫ», те, которым «немцы» писали историю в конце XVIII – начале XIX века, те ли Романовы, что из XVI века и из XVII века, или во всех этих веках были разные семьи и рода, но под одним, ставшим привычной традицией, творческим псевдонимом?
Надо разбираться.
Ведь, по лукавой истории – и все Годуновы, и все Дмитрии-Самозванцы – все они плохие, а, вот, все РОМАНОВЫ в XVII веке, все как один хорошие, а Пётр Алексеевич, так тот как-то не очень хороший – половина на половину, получается, что это ещё аргумент в версию авторов НХ про его возможную подмену?
В «немецкой» истории укоренились прозвища русских царей XVII века из Романовых этого века, и все благозвучные:
- Михаил Федорович – «Кроткий»;
-Алексей Михайлович – «Тишайший»;
- Федор Алексеевич – «Тишайший»
- и даже, странный, непонятно как образовавшийся, царский «дуумвират», в котором, и Пётр I, и Иван V Алексеевичи, в начале своего правления прозывались, оба, «Тишайшими».
В XVIII веке прозвища русских царей-императоров Дома Романовых очень разные – у одних благозвучные – у других не очень, и даже через чур!
Видимо, в этих веках были, и Романовы, и «Романовы».
Опять надо их разъяснять – устанавливать – так, что работы у настоящих историков непочатый край.

[Юлиус]

А это прямо зависит от правильного понимания династических раскладов, как минимум с Ивана III.
Ну и, конечно же, с пониманием времени Ивана IV (реально забавно, что новые версии от разнообразных авторов по событиям "Ивана Грозного" часто сопровождаются плевками в НХ, но идут по следам именно ФиН, отрицая традиционную историю).

Ну вот для затравки: первая жена Василия III из рода Сабуровых (однодворцы с Годуновы и) - это общеизвестно.
Но так же общеизвестно, что и первая жена Ивана Ивановича тоже из рода Сабуровых.
Если к ней добавить жену Федора Ивановича из Годуновых, то под Сабуровы/Годуновы просто поставщик жён для последних Даниловичей (причем ни одна не родила наследника) - почему?

[Юлиус]

И да, Романовы "Владимирской династии", т.е. Шуйским не противостояли.

[Бонсов]

И да, Романовы "Владимирской династии", т.е. Шуйским не противостояли.

Да, всё неоднозначно, и Бог знает, как там всё было – кто, когда за кого, а когда уже и против, если вспомнить, что старик Лукич то снимал, то вздымал лозунг-клич «Вся Власть СОВЕТАМ», в зависимости от момента - конкретного расклада сил в борьбе, а всё десятилетие после него – другой лидер, его ученик, умело маневрируя, то примыкал к одним, а победив с ними, вступал в бескомпромиссную борьбу уже с ними – законы Власти в действии, в любое время одно и то же.

[Юлиус]

И да, Романовы "Владимирской династии", т.е. Шуйским не противостояли.

Да, всё неоднозначно, и Бог знает, как там всё было – кто, когда за кого, а когда уже и против, если вспомнить, что старик Лукич то снимал, то вздымал лозунг-клич «Вся Власть СОВЕТАМ», в зависимости от момента - конкретного расклада сил в борьбе, а всё десятилетие после него – другой лидер, его ученик, умело маневрируя, то примыкал к одним, а победив с ними, вступал в бескомпромиссную борьбу уже с ними – законы Власти в действии, в любое время одно и то же.

Да, но не на пустом же месте эти законы власти проявлялись.
Очень жаль, что ФиН оставили эту ключевую тему (или я не в курсе свежих исследований), потому что там вопросы, вопросы и вопросы.

Ну вот например: если у Василия III 20 лет в браке не было детей от Сабуровой, то можно ли поверить в то, что он продолжал находится с ней в браке? Это в его-то ситуации, когда боковых линий много, а он - один? Да ещё в те времена, когда жили мало (ну что такое 54 года?), а уж женское репродуктивное здоровье тем более за 20 лет ну уж никак не усиливалось.
Или были дети, но не сыновья?
(По умолчанию речь о выживших, а не умиравших в младенчестве).

Или что всё-таки с детьми Юрия Васильевича и Ульяны Палецкой?
Василий Юрьевич не тот ли мальчик, кто в Угличе на ножик упал и послужил исходником для версии гибели Дмитрия Ивановича-второго?

Или почему вдруг такое количество Дмитриев в семье появилось, зато в прямой линии исчезли Василии?

[Бонсов]

А это прямо зависит от правильного понимания династических раскладов, как минимум с Ивана III.

Только тут, есть одно «но» - по НХ исторический образ Ивана III Грозного – это, в каком-то из его слоёв, и ДУБЛЬ с Ивана IV Грозного.
Что в реальности происходило в XV веке на землях Руси авторы НХ постепенно восстанавливают, в той же книге «Словен и Рус», про тевтонов, османов, «ЛЕДОВОЕ ПОБОИЩЕ» и Ивана III Грозного, в образе которого, получается, много слоёв «зашито», в том числе и слой придуманного официальными «немецкими» историками образа составного царя Ивана IV Грозного, полученного из склейки, аж, четырёх царей.
С кондачка не разобраться, тут, нужна кропотливость, тщательность в понимании вопроса авторов НХ и их умение в применении научных методов НХ.
Одна ГКХ чего стоит!
При всём желании, нам никак её не осилить, максимум посмотреть, любопытствующим разглядыванием, что там и как.
Легче, читая книги по НХ, когда авторы НХ подробно разъясняют всё «на пальцах», иллюстрируя свои выводы, приводя «куски» этой ГКХ.
ГКХ – вещь, конечно, интересная, но сложная.
Но, вот, для понимания всего ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА – умело созданного «немецкими» историками многократным дублированием, по нашему мнению, лучший вариант ГКХ будет, если ГКХ не растягивать по горизонтали, в длиннющую горизонтальную линию – полотно, а наоборот – все дубли разместить по вертикали – слоями, для лучшего понимания, а потом и сложения всех ДУБЛЕЙ каждого конкретного - лица, времени, события – в ОДНО – это, конкретное, лицо, время, событие.
Возможно, что так и получится, вообще-то, судя по результатам исследований авторов НХ – ПОЛУЧАЕТСЯ установление истинного ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА.
А, вот, такую ГКХ, можно и издать для сторонников НХ – что бы её можно было развернуть или раскатать и повесить на стену, для наглядности, при чтении книг по НХ.
Думаем, желающих её приобрести будет достаточно.

[Юлиус]

А это прямо зависит от правильного понимания династических раскладов, как минимум с Ивана III.

Только тут, есть одно «но» - по НХ исторический образ Ивана III Грозного – это, в каком-то из его слоёв, и ДУБЛЬ с Ивана IV Грозного.
Что в реальности происходило в XV веке на землях Руси авторы НХ постепенно восстанавливают, в той же книге «Словен и Рус», про тевтонов, османов, «ЛЕДОВОЕ ПОБОИЩЕ» и Ивана III Грозного, в образе которого, получается, много слоёв «зашито», в том числе и слой придуманного официальными «немецкими» историками образа составного царя Ивана IV Грозного, полученного из склейки, аж, четырёх царей.
С кондачка не разобраться, тут, нужна кропотливость, тщательность в понимании вопроса авторов НХ и их умение в применении научных методов НХ.
Одна ГКХ чего стоит!
При всём желании, нам никак её не осилить, максимум посмотреть, любопытствующим разглядыванием, что там и как.
Легче, читая книги по НХ, когда авторы НХ подробно разъясняют всё «на пальцах», иллюстрируя свои выводы, приводя «куски» этой ГКХ.
ГКХ – вещь, конечно, интересная, но сложная.
Но, вот, для понимания всего ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА – умело созданного «немецкими» историками многократным дублированием, по нашему мнению, лучший вариант ГКХ будет, если ГКХ не растягивать по горизонтали, в длиннющую горизонтальную линию – полотно, а наоборот – все дубли разместить по вертикали – слоями, для лучшего понимания, а потом и сложения всех ДУБЛЕЙ каждого конкретного - лица, времени, события – в ОДНО – это, конкретное, лицо, время, событие.
Возможно, что так и получится, вообще-то, судя по результатам исследований авторов НХ – ПОЛУЧАЕТСЯ установление истинного ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА.
А, вот, такую ГКХ, можно и издать для сторонников НХ – что бы её можно было развернуть или раскатать и повесить на стену, для наглядности, при чтении книг по НХ.
Думаем, желающих её приобрести будет достаточно.

Как же Иван-дед и Иван-внук могут быть дублями, если по НХ Иван-внук или умер в 1553 году, или стал сумасшедшим?
Похожесть времени двух Иванов разве что на страницах книг "историков" уровня Карамзина - эту макулатуру можно смело выбросить.

[Бонсов]

Как же Иван-дед и Иван-внук могут быть дублями, если по НХ Иван-внук или умер в 1553 году, или стал сумасшедшим?
Похожесть времени двух Иванов разве что на страницах книг "историков" уровня Карамзина - эту макулатуру можно смело выбросить.

Так, ДА, из этого – из официальной «немецкой» истории Карамзина - авторы НХ и сделали вывод, что Иван III и Иван IV – это ДУБЛИ, другой-то официальной истории НЕТ!!!
Они ДУБЛИ из карамзинской истории, на САМОМ ДЕЛЕ, конечно, всё не так!
Это авторы НХ сделали вывод, что из официальной истории следует, что Иван III из XV века = Ивану IV из XVI века, другие, до них этого не видели.
Причём, Иван III Грозный – это ДУБЛЬ-отражение СОСТАВНОГО Ивана IV Грозного.
Смотрите сами:
– и тот, и другой, Казань – брал, Великий Новгород – брал, а «Шпака – не брал»!
Всё это подробно изложено в книгах авторов НХ, надо искать, вот, сразу, что из поисковика вышло:

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко. «РУССКИЕ КОРНИ "ДРЕВНЕЙ" ЛАТЫНИ» - «Языки и письменность Великой Империи»
ПОДПИСИ К РИСУНКАМ <<Русские корни "древней" латыни>>:

«Рис.1.30. Великий князь-хан Иван III Васильевич. Из "Титулярника". Он же - Фридрих III, Всеволод Ярославич, Казимир Литовский, Магомет II Завоеватель. Взято из [578], кн.2, с.218, илл.167.
Рис.4.2. "Генрих II, король Французский. Гравировал Николай Беатризэ в 1556 г." [304], т.3, с.155. Вероятно, это одно из поздних западно-европейских французских изображений Ивана III = Ивана IV Грозного» (С).
Лучше, конечно, поискать по текстам книг, там подробнее.

Тут интересно, как раз, в одну из наших «английско-Годуновских» тем, пригодится – про версию относительно царицы-ханши Ирины Годуновой, вдовы царя Фёдора Ивановича – наместницы Империи на Английских Островах :
«Рис.4.36. Королева Елисавета Тюдор Английская в 1592 году, стоящая на географической карте. Вероятно, это позднее символическое изображение Софьи Палеолог, правительницы огромной "Монгольской" Империи XVI века. Взято из [991:a], с.41. См. также [111], с.130 и [971], т.5, с.499» (С).

[Юлиус]

А все эти дубли десятков правителей с нескольких/одного нашего (или любого другого) немедленно порождает вопрос: а правил-то вон в той же Франции кто тогда? Как из звали, что происходило у них там?
Ну вот у нас был, ну скажем, Сталин и есть Путин - это что, теперь у нас не известны губернаторы? Нет, конечно - известны. Тот же вопрос и в то время актуален.
ФиН в данном случае откровенно удивляют: почему нет списков РЕАЛЬНО ПРАВИВШИХ наместников во Франции, Испании, Англии той же?
А если это были наши князья, то кто правил тогда НАШИМИ землями, коренными?

Второй вопрос, касающийся вообще всех "империй" до века так XVIII - а как они физически вообще могли управляться из одного места? Скорость реакции на любое событие даже близкой периферии - вплоть до месяцев, это только узнать о событии, верифицировать его, принять решение на реакцию, изыскать ресурсы (сюда время на сбор ресурсов), доставка ресурсов (что очевидно требует больше времени, чем требуемое на получение информации).
Кому была бы нужна и сколько просуществовала бы такая империя в реальности? Риторический вопрос.

Отсюда можно предположить достоверность трёх/четырёх верховных правителей на империю одновременно (типа Диоклетиановских 2-х Августов и 2-х Цезарей), управлявших из разных центров и малозависимых друг от друга, но связанных семейными браками/усыновлениями.
Между прочим, ФиНовский "Грозный номер 4" как раз эту тетрархию напоминает.
Но самодержец и один центр на реальную империю до XVIII века? "Но как, Холмс?"

[Юлиус]

Как же Иван-дед и Иван-внук могут быть дублями, если по НХ Иван-внук или умер в 1553 году, или стал сумасшедшим?
Похожесть времени двух Иванов разве что на страницах книг "историков" уровня Карамзина - эту макулатуру можно смело выбросить.

Так, ДА, из этого – из официальной «немецкой» истории Карамзина - авторы НХ и сделали вывод, что Иван III и Иван IV – это ДУБЛИ, другой-то официальной истории НЕТ!!!
Они ДУБЛИ из карамзинской истории, на САМОМ ДЕЛЕ, конечно, всё не так!
Это авторы НХ сделали вывод, что из официальной истории следует, что Иван III из XV века = Ивану IV из XVI века, другие, до них этого не видели.
Причём, Иван III Грозный – это ДУБЛЬ-отражение СОСТАВНОГО Ивана IV Грозного.
Смотрите сами:
– и тот, и другой, Казань – брал, Великий Новгород – брал, а «Шпака – не брал»!
Всё это подробно изложено в книгах авторов НХ, надо искать, вот, сразу, что из поисковика вышло:

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко. «РУССКИЕ КОРНИ "ДРЕВНЕЙ" ЛАТЫНИ» - «Языки и письменность Великой Империи»
ПОДПИСИ К РИСУНКАМ <<Русские корни "древней" латыни>>:

«Рис.1.30. Великий князь-хан Иван III Васильевич. Из "Титулярника". Он же - Фридрих III, Всеволод Ярославич, Казимир Литовский, Магомет II Завоеватель. Взято из [578], кн.2, с.218, илл.167.
Рис.4.2. "Генрих II, король Французский. Гравировал Николай Беатризэ в 1556 г." [304], т.3, с.155. Вероятно, это одно из поздних западно-европейских французских изображений Ивана III = Ивана IV Грозного» (С).
Лучше, конечно, поискать по текстам книг, там подробнее.

Тут интересно, как раз, в одну из наших «английско-Годуновских» тем, пригодится – про версию относительно царицы-ханши Ирины Годуновой, вдовы царя Фёдора Ивановича – наместницы Империи на Английских Островах :
«Рис.4.36. Королева Елисавета Тюдор Английская в 1592 году, стоящая на географической карте. Вероятно, это позднее символическое изображение Софьи Палеолог, правительницы огромной "Монгольской" Империи XVI века. Взято из [991:a], с.41. См. также [111], с.130 и [971], т.5, с.499» (С).

Ну и потом, ФиН делают слишком много допущений буквально на ровном месте.
Пример: читаю Словен и Рус вторая книга, вторая глава и не верю своим глазам: почему-то ФиН отождествляют Словенск Великий с Костромой и начинается откровенная подгонка текста Летописца под ответ.
Там должно быть большое озеро, устьем выпадающее в реку - и они считают, что это Костромской залив и система озёр, напоминающие устье.
Но зачем? Есть же озеро Неро, есть вытекающая из него река Векса, которая сливаясь с рекой (!) Устье, образуют реку Которосль, которая и впадает в Волгу у Ярославля (!) и есть город Ростов Великий (по отношению к которому Ярославль и Новый город, и Нижний Новый город) - что же ещё надо-то?

[Юлиус]

Ну и это самое озеро изначально называлось Мойско, а потом стало Ирмерем и это из арабского.
И тут снова вопрос: ну раз уж предполагать, то в этих двух названиях озера названия Москва и Ильмень в глаза сразу не бросаются?
Не говоря уж о Моисее?

Причём город Москва авторами упоминается в той же главе!
Что за выборочность предположений тогда такая, её же как-то обосновывать надо

[Бонсов]

Эта тема не зря так названа – «Романовы против Годуновых-Шуйских-Савойских - ШВЕДОВ и ОСМАНОВ из Нижнего и Казани в начале XVII века» - конечно, она очень обширная, но, вот, с «Романовыми», и с «ОСМАНАМИ», в принципе, как бы, уже и всё ясно, кто они такие!
Не совсем ясно, кто такие – «Годуновы» и «Шуйские»?
Почему у них такие фамилии?
С Годуновыми может несколько потом – странно, конечно, почему законных русских царей – «РЮРИКОВИЧИ – МЫ!!!» - романовские «немцы» прозвали – «ГОДУНОВЫМИ»?
С «Шуйскими», возможно, что несколько полегче будет – их разъяснить!

Тогда версия такая.
По ТИ Годуновы царями были всего ни чего.
Последний царь из Годуновых Фёдор II Борисович был царём до 10.06.1605.
В Википедии про него:
«Фёдор II Борисович (1589[2] — 10 (20) июня 1605) — второй русский царь из рода Годуновых (с 13 (23) апреля по 1 (11) июня 1605 года). Имел самый короткий срок правления среди всех мужчин на российском престоле» (С).
А, вот, по НХ всё не так просто.
Если вы читали книги авторов НХ, то должны быть в курсе, что стало в начале XVII века с Годуновыми НА САМОМ ДЕЛЕ!
Только, тут, следует уточнить, что по нашей версии, в развитие версии авторов НХ, переезд Годуновых на английские острова со всей Имперской КАЗНОЙ не был тайным, конечно, вся эта, фактически, ВОЕННО-МОРСКАЯ ОПЕРАЦИЯ по передислокации Центра Сопротивления агрессии Романовых и всей КАЗНЫ, проводилась, разумеется, в режиме строгой секретности – враг же не дремлет – максимально тайно.
Однако, Годуновы не сдали ДОБРОВОЛЬНО свои позиции на территории Руси и Северной Европы – они продолжали борьбу, и БОРЬБУ ОЖЕСТОЧЁННУЮ – на сушах и на морях!
Видимо, в какой-то момент времени, когда был достигнут какой-то БАЛАНС в их противостоянии (когда это произошло, это предстоит ещё выяснить!!!), царствующие на своих территориях потомки рода Годуновых и потомки рода Романовых договорились, и их историки-сочинители «немцы» сочинили их истории – общую ИСТОРИЮ – как надо, время-то прошло, и позиции уже определены.
И по их этой сочинённой истории род царей Годуновых пресёкся в 1605 году, а с Романовыми с этого времени, как бы, бились другие, например, ШУЙСКИЕ, которые, как бы, к Годуновым никакого отношения уже не имели.
С 1605 года на Руси, уже была «другая» история - не про Годуновых!
Хотя, по всему, выходит, с учётом версии авторов НХ, дополненной нашими предположениями, битва Годуновых с Романовыми в 1605 году только начиналась, а точнее, видимо, всё продолжалась, начавшись где-то сразу после смерти «первого» Ивана Васильевича, первого из четырёх царей, составивших образ «ГРОЗНОГО ЦАРЯ» или «ГРОЗНОГО ВРЕМЕНИ»!
А, продолжалась эта битва, возможно, где-то до 20-ых годов XVIII века.
Такая, вот, продолжительная - «СТОЛЕТНЯЯ ВОЙНА», длившаяся, вероятно, целых 200 лет!!!
Далее, можно предположить, что сговорившись между собой, РОМАНОВЫ и ГОДУНОВЫ (Годуновы, к этому времени, получается, что совсем отказались от своей русской Родины, став истинными АНГЛИЧАНАМИ) начали совместное давление на ТАРТАРИЮ.
Но, об этом в продолжении…
Так, кто же такие, эти «ШУЙСКИЕ»?!!!

[Бонсов]

Так, кто же такие, эти «ШУЙСКИЕ»?!!!

Шуйские интересны тем, что Василий Иванович Шуйский стал царём.
В Википедии про него:
«Шуйский был организатором и вдохновителем Московского восстания, которое произошло 17 (27) мая 1606 года. В ходе бунта Лжедмитрий I был убит, а князь Василий Шуйский был очевидцем его смерти, а уже через 2 дня, 19 (29) мая, группа приверженцев Шуйского «выкликнула» (объявила) его царём, который был среди всех бояр знатнейшим по роду и стал главным претендентом на опустевший престол. Не дожидаясь всенародного избрания, князь Василий Иванович взял власть в свои руки и 1 (11) июня 1606 года Василий Шуйский был коронован в Успенском соборе Новгородским митрополитом Исидором (по другим данным митрополит Гермоген)»(С).
Как-то по ТИ всё простенько и незамысловато – «был среди всех бояр знатнейшим по роду и стал главным претендентом на опустевший престол»?
Его просто «выкликнули» и, баста, пожалте, царствовать!
Ещё из Википедии про него:
«Второй сын князя Ивана Андреевича Шуйского и Анны Фёдоровны (в иночестве Анна, ум. до 1599 года, погребена в Покровском Суздальском Девичьем монастыре ). Прямой потомок в восьмом колене великого князя владимирского Дмитрия III Константиновича»(С).
Вообщем никакого отношения ни к одному из Иванов IV-ых ГРОЗНЫХ этот «царь», получается, никакого отношения не имел вовсе – он ни одному из «Грозных», ни племянник, ни внук, ни брат какой-то степени родства, ни сват – значит были более близкие родственники «Грозных», но, вот «ВЫКЛИКНУЛИ» почему-то Василия Шуйского и быстренько КОРОНОВАЛИ, и, что удивительно, что вся Русь с этим полностью согласилась.
Но, по всему, если смотреть на эти события через НХ, здесь, видимо, сочинители ТИ, повторили уже ими опробованную «КРАСИВУЮ» ЛИТЕРАТУРНУЮ конструкцию избрания на царство ТИшного Бориса Годунова, по ТИ не сына царя Фёдора Ивановича.
По ТИ было так, из Википедии:
«7 (17) января 1598 года царь Фёдор Иванович умер, и мужская линия Московской ветви династии Рюриковичей пресеклась/…/ После попыток назначить правящей царицей вдову умершего царя Ирину — сестру Бориса, 17 (27) февраля 1598 года Земский собор (учитывая в том числе и «рекомендацию» Ирины) избрал царём шурина Фёдора, Бориса Годунова, и принёс ему присягу на верность. 1 (11) сентября 1598 года Борис венчался на царство»(С)
ЗЕМСКИЙ СОБОР ИЗБРАЛ, и порядок, и никакого родства, и никакого местничества, мол, выбрали самого лучшего и мудрейшего – не по родству, а по способностям.
Так, что «обкатав» процесс избрания «по государственным способностям» на царе Борисе, сочинители ТИ также «избрали» и царя Василия!
Однако, по нашему мнению, сочинители ТИ так НЕЗАМЫСЛОВАТО скрыли деятельность на Руси в это время другого известного исторического персонажа, которого, как бы, уже и не было, а «царь Василий Шуйский» - это, получается, его ПСЕВДОНИМ в это время.
А, а кого сочинители ТИ скрыли под «царём Василием Шуйским» полагаем, что уже понятно!

[Бонсов]

Так, что «обкатав» процесс избрания «по государственным способностям» на царе Борисе, сочинители ТИ также «избрали» и царя Василия!
Однако, по нашему мнению, сочинители ТИ так НЕЗАМЫСЛОВАТО скрыли деятельность на Руси в это время другого известного исторического персонажа, которого, как бы, уже и не было, а «царь Василий Шуйский» - это, получается, его ПСЕВДОНИМ в это время.
А, а кого сочинители ТИ скрыли под «царём Василием Шуйским» полагаем, что уже понятно!

Псевдоним-то этого «царя» очень интересный – «ВАСИЛИЙ», «ШУЙСКИЙ», в нём читается – ЦАРЬ, но, почему-то ЛЕВЫЙ?

[Бонсов]

По нашему мнению, конечно, никаких царских «ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ» выборов никогда не было, нет и не будет – никогда!
Как и до сей поры!
Ушёл или ушли царя с трона … далее смотри на ЛЕСТНИЦУ претендентов – кто следующий!
И это без вариантов, ибо царская власть она от Бога, то есть, это Таинство, которое у царствующих особ соблюдается неукоснительно.
Почему?
А, Бог его знает!!!
Так, что и в Смутное время Царей не выбирали – ни Бориса, ни Василия, ни Михаила.
С лжеДмитрием вопрос отдельный…
Повзрослевший Дмитрий Иванович – сын отрешённого от трона Империи Ивана Ивановича (3-его «Грозного»), заручившись поддержкой Запада – КАТОЛИЧЕСКОГО итальянского РИМА-ВАТИКАНА и ВЕНЫ-ВАРШАВЫ, пошёл в поход на МОСКВУ доказывать своё право на трон.
А, точнее, РИМСКИЕ-РОМАНОВЫ нашли законный повод для возобновления своих претензий на Центр Империи – МОСКОВИЮ, а царевич Дмитрий Иванович стал их фронтменом имеющим законные права на Имперский ТРОН!
И, тут, конечно, странность…
Разумеется, претендент на престол Дмитрий Иванович самозванцем не был, это отметили авторы НХ, все знали, что это подлинный сын отрешённого царя Ивана Ивановича, речь, конечно, идёт о людях знатных, влиятельных, которые принимают решения – об элите, а не о простом люде.
Элита всегда и всё друг про дружку знает – кто где, кто как, кто с кем и каким образом, на то она и элита, остальной люд из обчества «всё» «знают» из сообщений СМИ – в то время это, видимо, были только ГЛАШАТАИ и разного рода ГЕРОЛЬДЫ.
Так, что на Русь шёл за «своим» царевич Дмитрий Иванович, и шёл он, видимо, со значительным ЗАПАДНЫМ войском, а не «парой-тройкой» тысяч запорожских казачков и польских искателей удачи, как по ТИ, а потом к нему стали присоединятся его многочисленные сторонники, но и они, якобы, ему не дали численного превосходства над Годуновскими войсками, тех было всегда значительно больше.
Это была не «авантюрная» самочинно-самозвательная экспедиция лжеДмитрия, а воинский поход изначально МНОГОЧИСЛЕННОГО ЗАПАДНОГО ВОЙСКА.
Если Дмитрий Иванович и занял Москву, то не факт, что его вся Империя признала Царём-Императором – война продолжалась, а окончательно ЗАВЕРШИЛАСЬ, видимо, тогда когда царевича Дмитрия Ивановича и РИМСКИХ РОМАНОВЫХ войска Годуновых-Шуйских «принудили» к миру или перемирию в 1618 году – «ДЕУЛИНСКОМУ ПЕРЕМИРИЮ» на 14,5 лет.
То, есть, в 1604 - 1618 г.г. шла война между КАТОЛИКАМИ Романовыми и ПРОТЕСТАНТАМИ Годуновыми на территории Руси и всей Западной и Восточной Европы, которую ТИ-шники лукаво поместили только на территорию Руси.
Разумеется, восточные и южные ОСМАНЫ в ней тоже принимали какое-то деятельнее участие, как без них!