За кого персонажи XVII-XVIII в.в.: ИСАКИЙ (ИСААКИЙ) «Годуновский», Пётр I «Романов», Иван V «Романов» - НА САМОМ ДЕЛЕ?

[Бонсов]

Хитрован крестьянин, в исполнении Бориса Чиркова, в к/ф «Чапаев» - фильм немного разбирали в теме про фильм «НАПОЛЕОН», этак, по-простецки, но заковыристо образно сказанул – «КАРУСЕЛЬ ПОЛУЧАЕТСЯ».
А, ведь, с этими историческими персонажами из последней четверти XVII – первой четверти XVIII в.в. - ИСАКИЙ (ИСААКИЙ) «Годуновский», Пётр I «Романов», Иван V «Романов», действительно, какая-то «КАРУСЕЛЬ ПОЛУЧАЕТСЯ»?
Что тогда происходило НА САМОМ ДЕЛЕ?
Ведь, официальные «немецкие» историки про то время никакой ПРАВДЫ не открывали и не откроют, точнее, они ИСТИНУ скрывали и скрывают, прикрывая её своей «немецкой» ПРАВДОЙ, выгодной стороне (сторонам) победителям в битвах после РАЗВАЛА Великой Рус(с)ко-Ордынской Империи!
Зачем открывать ИСТИНУ – для того ли они «РЕВОЛЮЦИЮ-РЕФОРМАЦИЮ ДЕЛАЛИ»?
Понятное дело, что современники тех стародавних событий - XVII-XVIII в.в. – вообще ничего не понимали, в силу ограниченности своего КРУГОЗОРА – они видели только то, что видели их глаза, а слышали только то, что они друг другу, в своём кругу, рассказывали – то есть, «ВРАЛИ, КАК ОЧЕВИДЦЫ».
В курсе событий могли быть только руководящие лица самого высокого уровня, а остальные…
Про них в к/ф «Чапаев» то же есть – показательный разговор персонажей – крестьянина хитрована, комиссара Фурманова и самого комдива Чапаева, очень иллюстративный разговор вообще:
«Вот, Василий Иванович, мужики сумлеваются:
ты за большевиков али за коммунистов?
Чего?
Я спрашиваю, вы за большевиков,
али за коммунистов?
Я за Интернационал.
- А ты за какой, за второй или за третий?
- Чего за второй? - Интернационал.
- За тот, за который нужно, за тот и стою.
- А все-таки?
- А Ленин в каком был? - В третьем.
Он его и создал, третий большевистский.
Ну и я за третий» (С).

Продолжение следует…

[Юлиус]

Хитрован крестьянин, в исполнении Бориса Чиркова, в к/ф «Чапаев» - фильм немного разбирали в теме про фильм «НАПОЛЕОН», этак, по-простецки, но заковыристо образно сказанул – «КАРУСЕЛЬ ПОЛУЧАЕТСЯ».
А, ведь, с этими историческими персонажами из последней четверти XVII – первой четверти XVIII в.в. - ИСАКИЙ (ИСААКИЙ) «Годуновский», Пётр I «Романов», Иван V «Романов», действительно, какая-то «КАРУСЕЛЬ ПОЛУЧАЕТСЯ»?
Что тогда происходило НА САМОМ ДЕЛЕ?
Ведь, официальные «немецкие» историки про то время никакой ПРАВДЫ не открывали и не откроют, точнее, они ИСТИНУ скрывали и скрывают, прикрывая её своей «немецкой» ПРАВДОЙ, выгодной стороне (сторонам) победителям в битвах после РАЗВАЛА Великой Рус(с)ко-Ордынской Империи!
Зачем открывать ИСТИНУ – для того ли они «РЕВОЛЮЦИЮ-РЕФОРМАЦИЮ ДЕЛАЛИ»?
Понятное дело, что современники тех стародавних событий - XVII-XVIII в.в. – вообще ничего не понимали, в силу ограниченности своего КРУГОЗОРА – они видели только то, что видели их глаза, а слышали только то, что они друг другу, в своём кругу, рассказывали – то есть, «ВРАЛИ, КАК ОЧЕВИДЦЫ».
В курсе событий могли быть только руководящие лица самого высокого уровня, а остальные…
Про них в к/ф «Чапаев» то же есть – показательный разговор персонажей – крестьянина хитрована, комиссара Фурманова и самого комдива Чапаева, очень иллюстративный разговор вообще:
«Вот, Василий Иванович, мужики сумлеваются:
ты за большевиков али за коммунистов?
Чего?
Я спрашиваю, вы за большевиков,
али за коммунистов?
Я за Интернационал.
- А ты за какой, за второй или за третий?
- Чего за второй? - Интернационал.
- За тот, за который нужно, за тот и стою.
- А все-таки?
- А Ленин в каком был? - В третьем.
Он его и создал, третий большевистский.
Ну и я за третий» (С).

Продолжение следует…

А какие параллели между временем "Тишайшего" и "Грозного"
Наследник, одноименный царю, погибает бездетным: Иван Иванович и Алексей Алексеевич - это раз.
Два - наследниками и потом царями становятся Фёдоры, Иванович и Алексеевич соответственно, оба бездетны и считаются болезненными и слабыми.
Три - после смерти Фёдоров разражается династический кризис, только в первом случае к власти приходит брат жены царя, во втором случае - фаворит сёстры царя, Василий Голицын и царевна Софья.
Оба этих правления заканчиваются в связи с подготовкой/проведением походов в Крым (мятеж в Путивле/свержение Голицына) - это в четвёртых.
Им на смену приходят в первом случае боярский царь, противостоящий тушинскому царю, во втором случае двоецарствие с борьбой за первенство между Иваном и Петром, причем Иван в Москве - это в пятых.
Ну а в шестых: самозванцы Смуты и самозванцы Бунташного века, причем один из самозванцев приходит к власти и становится императором (первый Дмитрий и Пётр I по версии ФиН).

Ну и в седьмых: конфликт родственников жён царя Алексея и конфликт родственников жён царя Ивана и царя Федора, да ещё на фоне религиозного раскола.

А был ли мальчик? Что копия чего: Смута копия Бунташного века или наоборот?

[Бонсов]

А какие параллели между временем "Тишайшего" и "Грозного"
А был ли мальчик? Что копия чего: Смута копия Бунташного века или наоборот?

Если не ошибаюсь, то у авторов НХ про эти параллели и копий в НХ ничего нет.
Но, всегда, видимо, следует учитывать, что официальные «немецкие» историки, создавая в XVIII-XIX в.в. мировую историю, могли и копировать «куски» каких-то «древних» событий, и реальных, и уже ранее придуманных, и включать черты каких-то «древних» личностей в «слои» уже более современных других, метод-то рабочий, так, что надо со всем и всеми ещё разбираться и разбираться, кто там – есть «ху», что за реальные события и личности Бунташного и Смутного времени были скрыты за «событиями» и «личностями» преподнесёнными нам «немецкими» историками, ведь, события и личности точно были, их не могло не быть.
Надо разбираться какие границы и какой расклад сил был между РОМАНОВЫМИ, ГОДУНОВЫМИ и ОСМАНАМИ в «Смутное» время XVII века и «Бунташное» того же - XVII века.
XVII век - интересный ВЕК – можно сказать, что КЛЮЧЕВОЙ для понимания ещё и многих последующих реальных исторических событий.

[Юлиус]

Вот да. Слишком много совпадений. Вот Екатерина Вторая, она же Софья Федерика Августа, и царевна (т.е. Августа) Софья - это один человек или вот такие совпадения в истории?)

Жаль, что ФиН так по эпохам разбрасывает, всё же хотелось бы от них увидеть для России хронологию более разработанную в концепции НХ

[Бонсов]

Жаль, что ФиН так по эпохам разбрасывает, всё же хотелось бы от них увидеть для России хронологию более разработанную в концепции НХ

Вообще-то, у авторов НХ не только с разработкой научных методов НХ, всё конкретно, но и с Реконструкцией всё чётко и последовательно, они же исследователи.
В своей книге 2012 года - "Как было на самом деле. Реконструкция подлинной истории", текст книги выложен на Сайте НХ, рекомендую, очень познавательно, в ней кратко и доходчиво, излагается, что им удалось более-менее доподлинно установить, КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ, они как раз очень кратко и изложили своё видение подлинной истории и Руси (России) и Мира, в той части, в какой они провели исследование.
Подробности и всякие интересные детали в других их книгах по НХ.
В настоящее время, видимо, исследования продолжаются, с большим интересом ждём их новые открытия!

[Бонсов]

Вот да. Слишком много совпадений. Вот Екатерина Вторая, она же Софья Федерика Августа, и царевна (т.е. Августа) Софья - это один человек или вот такие совпадения в истории?)

Екатерина II Великая, вроде бы, это один конкретный человек – Императрица Российской Империи, чьей столицей являлся город Санкт-Петербург, по крайней мере, авторы НХ сомнений в её отношении в своих книгах ни каких не выразили.
По ней вопрос только о границах Российской Империи, то же очень важный, и как она билась с «Пугачёвым» или всё же с Тобольской (Сибирской) Империей.
Официальные историки, как-то совсем не замечают фортификационные сооружения между этими империями, которые просто поражают своей масштабностью, как будто, что, видимо, и было на самом деле, на этих территориях несколько СОТ лет шли такие же масштабные битвы.
А, вот, с неё – с Екатерины II Великой, вполне допускаю, что официальные «немецкие» историки, кое кого отДУБЛИРОВАЛИ в прошлое, например, с неё писали «исторический» образ той же, княгини Ольги X века н.э. - мать Святослава Игоревича, возможно, что и ещё некоторые в более отдалённом «историческом» прошлом – «до нашей эры».
Похожа княгиня Ольга Киевская на императрицу Екатерину II Великую Санкт-Петербургскую, как полагаете?

[Юлиус]

Вот да. Слишком много совпадений. Вот Екатерина Вторая, она же Софья Федерика Августа, и царевна (т.е. Августа) Софья - это один человек или вот такие совпадения в истории?)

Екатерина II Великая, вроде бы, это один конкретный человек – Императрица Российской Империи, чьей столицей являлся город Санкт-Петербург, по крайней мере, авторы НХ сомнений в её отношении в своих книгах ни каких не выразили.
По ней вопрос только о границах Российской Империи, то же очень важный, и как она билась с «Пугачёвым» или всё же с Тобольской (Сибирской) Империей.
Официальные историки, как-то совсем не замечают фортификационные сооружения между этими империями, которые просто поражают своей масштабностью, как будто, что, видимо, и было на самом деле, на этих территориях несколько СОТ лет шли такие же масштабные битвы.
А, вот, с неё – с Екатерины II Великой, вполне допускаю, что официальные «немецкие» историки, кое кого отДУБЛИРОВАЛИ в прошлое, например, с неё писали «исторический» образ той же, княгини Ольги X века н.э. - мать Святослава Игоревича, возможно, что и ещё некоторые в более отдалённом «историческом» прошлом – «до нашей эры».
Похожа княгиня Ольга Киевская на императрицу Екатерину II Великую Санкт-Петербургскую, как полагаете?

Тут есть вот какой момент: в эпоху Петавиуса/Скалигера/Макиавелли/Нострадамуса и прочих оккультистов/гностиков/буквально чернокнижников/нумерологов и предсказателей, время полагали цикличным - что совсем не секрет.
Впрочем и Иезекииль о том же, ибо ничто не ново, всё уже было и будет так же.
И если некоторые обращали время назад, как Скалигер, то другие - в будущее, как Нострадамус.
Поэтому, разбирая нарративную историю, никогда нельзя быть уверенным в том, что в ней всегда копии перенесены из ближнего к нам времени в более дальнее - ничего не мешает и обратному ходу и одновременному переносу и назад и вперёд - синусоиды Жабинского любопытны.

НХ мало того, что не догма, а руководство к действию, так ещё она и крайне молода: традиционную историю писали тысячи людей сотни лет - на этом фоне НХ ещё "а пелёнках" и последнее, что ей надо для развития, так это забронзоветь.
Любая научная теория должна фальсифицироваться, поэтому фраза "ФиН написали так и поэтому это именно так" - не аргумент совсем (о чём сами ФиН, как учёные) говорят уже немало лет

[Бонсов]

НХ мало того, что не догма, а руководство к действию, так ещё она и крайне молода: традиционную историю писали тысячи людей сотни лет - на этом фоне НХ ещё "а пелёнках" и последнее, что ей надо для развития, так это забронзоветь.
Любая научная теория должна фальсифицироваться, поэтому фраза "ФиН написали так и поэтому это именно так" - не аргумент совсем (о чём сами ФиН, как учёные) говорят уже немало лет

Тут, каждый выбирает для себя, что ближе и ему понятнее, все с чего-то начинают, со знания традиционной истории обязательно, вот, заметил А.Т.Фоменко какие-то несоответствия в этой официальной «немецкой» истории, стал разбираться, узнал, что эти несоответствия уже видели ранее, его предшественники, разработал Методы НХ, провёл исследования, создал ГХК, подключился к его исследованиям Г.В.Носовский и другие соратники, много чего нашли и создали Реконструкцию.
Как «процитировал» слова Создателя товарищ Абдулла: "Садись на коня и возьми сам, что хочешь, если ты храбрый и сильный".

[Юлиус]

НХ мало того, что не догма, а руководство к действию, так ещё она и крайне молода: традиционную историю писали тысячи людей сотни лет - на этом фоне НХ ещё "а пелёнках" и последнее, что ей надо для развития, так это забронзоветь.
Любая научная теория должна фальсифицироваться, поэтому фраза "ФиН написали так и поэтому это именно так" - не аргумент совсем (о чём сами ФиН, как учёные) говорят уже немало лет

Тут, каждый выбирает для себя, что ближе и ему понятнее, все с чего-то начинают, со знания традиционной истории обязательно, вот, заметил А.Т.Фоменко какие-то несоответствия в этой официальной «немецкой» истории, стал разбираться, узнал, что эти несоответствия уже видели ранее, его предшественники, разработал Методы НХ, провёл исследования, создал ГХК, подключился к его исследованиям Г.В.Носовский и другие соратники, много чего нашли и создали Реконструкцию.
Как «процитировал» слова Создателя товарищ Абдулла: "Садись на коня и возьми сам, что хочешь, если ты храбрый и сильный".

Так вы сами как оцениваете царя Ивана Алексеевича? Он в вашей схеме Годуновы-Романовы-Османы кто и "за кого играл", если тезисно?

[Бонсов]

Так вы сами как оцениваете царя Ивана Алексеевича? Он в вашей схеме Годуновы-Романовы-Османы кто и "за кого играл", если тезисно?

Полагаем, что по текстам наших постов видно, что, online, в процессе их составления, фактически на ваших глазах, идёт рассуждение в постах на заявленную тему.
До составления постов в Сознании – некое парение – при стучании по клаве получается более-менее осмысленное текстовое рассуждение по теме.
Так, что ответа на этот вопрос ещё НЕТ – видимо, не наступило ещё время на какой-то вывод относительно Ивана V Алексеевича – кто он, что он, чей он, за кого он?!
В принципе, все заявленные нами темы, по которым скачем, нам интересны, и они все увязаны в Единое понимание нами НХ Фоменко-Носовского, давно ж ею интересуемся, коею, полагаем, ФУНДАМЕНТОМ, на котором базируются все наши рассуждения и, смеем надеяться, что и наши выводы – версии, и не более, которые, вдруг, да, и заинтересуют самих авторов НХ, и они нам скажут, похлопав по плечам и эполетам, могЁте, мол, блин, служивые!
По большому счёту, в нас отсутствует тщеславие, или, скажем так, уже давно удовлетворено, с избытком отмечены за годы службы, и чинами (званиями), и наградами – государственными и ведомственными и т.п., а рассуждения по НХ – это, чисто, для ДУШИ – душевная отДУШИна от проблем служебно-должностной и семейно-бытовой реальности, которых, как и всем, то же хватает, кто-то из нас уже давно отставник, а кто-то ещё тянет служебную лямку.

[Бонсов]

Вот да. Слишком много совпадений. Вот Екатерина Вторая, она же Софья Федерика Августа, и царевна (т.е. Августа) Софья - это один человек или вот такие совпадения в истории?)
Жаль, что ФиН так по эпохам разбрасывает, всё же хотелось бы от них увидеть для России хронологию более разработанную в концепции НХ

И нормально, что разбрасывает – это же Реконструкция всей Реальной Истории, фактически это следственная работа – установление того – КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ.
Исходя из того, что – ВСЕ ВРУТ в СВОЮ ПОЛЬЗУ, а официальная «немецкая» история Руси (России) и Рима (Мира) – это, видимо, результат сговора трёх ИМПЕРСКИХ противодействующих сторон, и, вероятнее всего, где-то в XVIII веке, когда с Историей они более-менее определились, а авторы НХ следственным путём устанавливают Истину.
Можно, предположить, что над этой «немецкой» сговорённой ВЕРСИЕЙ истории Вольтер насмешничал в своей пародийной поэме «Орлеанская девственница», что отметили авторы НХ в книге «Миражи Европы», поскольку получается, что История тогда только ещё сочинялась и противоборствующие стороны о ней ещё только ДОГОВАРИВАЛИСЬ, но, кто-то, как и Вольтер, получается, знали и о том, что история у них на глазах откровенно сочиняется, и имели, видимо, некоторое представление о том, что было, до них, в недалёком, для них, прошлом, НА САМОМ ДЕЛЕ, возможно, имели доступ к документам, а, возможно, и сами принимали участие в сочинении истории, история-то сочинялась с ТРЁХ СТОРОН, в связи с чем, можно предположить, что Вольтер, участвующий в сочинении истории, по какой-то причине, вышел из её сочинителей, возможно, ввиду их не согласия с его ЛИЧНОЙ КОНЦЕПЦИЕЙ истории, или был за что-то исключён из их числа, из-за этого и начал насмешничать над сочинённой историей.

[Юлиус]

Нет. ФиН должны бы были первоначально объяснить, как реально могла бы функционировать такая империя, как описываемая ими, с учётом логистических возможностей (впрочем ровно такой же вопрос можно было бы задать и академической истории).
Что у нас сейчас осталось из глобальных властных структур, ведущих свою историю назад лет 500 хотя бы? А только религиозные.
Вот ровно тоже самое и было в средневековье, просто не могло не быть и ровно же об этом пишут и сами ФиН!
И вот после того, как ФиН фактически, хоть и не акцентировано, определяют такую империю, как теократическую - они же сами выясняют, кто кому из царей двойник.
Но не тех, кого надо было бы определять в первую очередь: патриархов, пап, митрополитов и других иерархов. Если империя была глобальной - ею правили священники.
Если региональная - светские феодалы.

Но в таком случае 1380 год - это год распада Империи.

[Бонсов]

Нет. ФиН должны бы были первоначально объяснить, как реально могла бы функционировать такая империя, как описываемая ими, с учётом логистических возможностей (впрочем ровно такой же вопрос можно было бы задать и академической истории).
Что у нас сейчас осталось из глобальных властных структур, ведущих свою историю назад лет 500 хотя бы? А только религиозные.
Вот ровно тоже самое и было в средневековье, просто не могло не быть и ровно же об этом пишут и сами ФиН!
И вот после того, как ФиН фактически, хоть и не акцентировано, определяют такую империю, как теократическую - они же сами выясняют, кто кому из царей двойник.
Но не тех, кого надо было бы определять в первую очередь: патриархов, пап, митрополитов и других иерархов. Если империя была глобальной - ею правили священники.
Если региональная - светские феодалы.
Но в таком случае 1380 год - это год распада Империи.

Как-то не очень понятно, что не понятно!
Вроде бы, у авторов НХ во всех их книгах, собственно, всё про это и говорится – про то как функционировала Великая Империя и что её скрепляло в её Целостности – и про светские и духовно-религиозные скрепы то же.
Разумеется, Целостность Империи была диалектическая – в её Единстве шла постоянная Борьба, получается, что эта постоянная Борьба – была Опорой Единства Великой Империи.

[Юлиус]

Нет. ФиН должны бы были первоначально объяснить, как реально могла бы функционировать такая империя, как описываемая ими, с учётом логистических возможностей (впрочем ровно такой же вопрос можно было бы задать и академической истории).
Что у нас сейчас осталось из глобальных властных структур, ведущих свою историю назад лет 500 хотя бы? А только религиозные.
Вот ровно тоже самое и было в средневековье, просто не могло не быть и ровно же об этом пишут и сами ФиН!
И вот после того, как ФиН фактически, хоть и не акцентировано, определяют такую империю, как теократическую - они же сами выясняют, кто кому из царей двойник.
Но не тех, кого надо было бы определять в первую очередь: патриархов, пап, митрополитов и других иерархов. Если империя была глобальной - ею правили священники.
Если региональная - светские феодалы.
Но в таком случае 1380 год - это год распада Империи.

Как-то не очень понятно, что не понятно!
Вроде бы, у авторов НХ во всех их книгах, собственно, всё про это и говорится – про то как функционировала Великая Империя и что её скрепляло в её Целостности – и про светские и духовно-религиозные скрепы то же.
Разумеется, Целостность Империи была диалектическая – в её Единстве шла постоянная Борьба, получается, что эта постоянная Борьба – была Опорой Единства Великой Империи.

Неа. Диамат в оргвопросах не наботает, не в таких масштабных проектах, как империя по ФиН.
Империя могла быть только и исключительно теологической и никакой больше.
Любой подъем любого светского правителя - это распад империи, из-за неисклреняемой на то время логистической немощи, что информационной, что транспортной.

ФиН так и не сформулировали, что же за аппарат связывал империю.
Евреи такой связкой быть не могли, что, кстати, сами ФиН и демонстрируют, с их-то акцентом на Елене Волошанке и ереси жидовствующих.

Значит только священство могло править, связывая Священное Семейство (выдуманное ФиН на ровном месте, так как никаких потомков Андроника/Христа и Марии ФиН не называют).

Значит империя банально развалилась в 1380 году из-за мятежа светского феодала и, следствием из этого, никакой Дмитрий Донской Константинополь не основывал.

Вы книги-то ФиН прочитайте внимательно, они сами заблудились в том, кто же администрировал их империю. Это заметное слабое место в НХ

[Бонсов]

ФиН так и не сформулировали, что же за аппарат связывал империю.
Евреи такой связкой быть не могли, что, кстати, сами ФиН и демонстрируют, с их-то акцентом на Елене Волошанке и ереси жидовствующих.

Почему «евреи» не могли быть такой связкой?
Ведь, им ещё и «ЦЫГАНЕ» были в помощь…