Марксизм и Новая Хронология!

[Mihail Ivanov]

Здравствуйте! Как марксизм соотносится с Новой Хронологией ФН не утопического социализма 17-18 веков, а именно научного социализма он же марксизм. Какие будут соображения по этому вопросы?

[lirik]

Никак?

[Иван]

Думаю, за 30 лет ничего не изменилось. Как нам в школах и институтах рассказывали про рабовладение, феодализм и капитализм (про социализм замолчали), так и до сих пор талдонят. А ведь это чисто марксистские формации. Всё бы ничего, но ведь Маркс-то опирался целиком и полностью на мосье-сеньора Скалигера, на его мультики нарисованные галлюцинации. Очень был красочный мыльный пузырь марксизма, большой такой, но лопнул. Новая Хронология избавляет от этой бурды и белиберды. Хоть мне никто и не давал права говорить от имени НХ. Может даже и выгонят, дескать, примазываются всякие, а потом открытия пропадают, права авторские нарушают. Спасибо.

С уважением, Иван. Таганрог.

[Иван]

Как говорится, " но есть нюансы". Недавно, в 95- м году читал нам лекции по теории государства и права к.ю.н.Иван Андреевич Иванников, сейчас уже доктор, профессор. Так вот он упоминал, что Маркс видел свой особый путь для России, то ли военная диктатура, что-то такое в общем. Это надо признать, сильный ход. По Новой же Хронологии, как я ее вижу, Россия создала мир, как мы его видим. Что только дальше – не понятно.

[wlad]

Он, Герасимов, об общественно-политических формациях писать умел и любил.

И автор этих строк в своей "Как возникла глобальная хронология" у него кое-что и позаимствовал...

[Ybyrd13]

Извиняюсь, давно здесь не писал. Лет пятнадцать тому здесь общался еще с покойным ныне к сожалению А. Чуриловым. Тема о марксизме, считаю весьма актуальна, если говорить о НХ. И вот почему.

Анатолий Тимофеевич рассказывал в давнем интервью, что статью о НХ в журнале "Коммунист" его авторства, если память не изменяет, разносили коммунисты за отрицание марксистких социально-экономических формаций, также как и НХ в целом.

И вот тут возникают , считаю, очень серьезные вопросы.

Не к Фоменко с Носовским. И даже не к марксистам. К настоящим и прошлым, даже будущим историкам.

Если во времена рабовладельческой с феодальной формаций люди чего то строили, сеяли-пахали,
плавали по морям, сражались в битвах. Кто этим всем занимался ? Кто проэктировал здания, конструировал корабли, кто производил оружие и управлял торговыми или военными кораблями это без разницы ( то есть служил боцманами с матросами ).

Рабы что ли с крепостными крестьянами ?

Чтобы вооружить и обмундировать все римские легионы, это сколько нужно руды добыть, выплавить металл ( сталь или чего другое это уже отдельная огромная тема ), а еще выковать все оружие с
амуницией. И чтобы все блестело и рубило, защищало жизнь воину.

А как можно доверить управление кораблем подневольному ? Это чего такое вообще ?

Это к тому что разделение ьруда по Марксу оно как ни крути, а обязано было существовать
и в рабовладельческом и в феодальном обществах. Маркс про это думать не захотел, оно и
понятно почему. А вопрос же очевиден.

Значит рабочий класс в Древнем Риме обязан был существовать ?

А также в древней Спарте и во всем остальном древнем.

[wlad]

Ай-ай-ай...
В т.н. древнем Риме !

Значит рабочий класс в Древнем Риме обязан был существовать ?

[Ybyrd13]

Поясняю.

Вот стоит Колизей. В нем невооруженным глазом четко определяются опорные арки
из железобетона. Думаю, снимки с места не нужно предоставлять, каждый при желании
найдет.

Уже читал объяснения историков. Да, в Древнем Риме был железобетон.

Где и кто тот железобетон производил ?

Рабочий класс или подневольные ? Тут третьего варианта нет. Если подневольные,
то где это происходило.

В чистом поле ?

А с кораблестроением что делать ? И т.д.

Значит рабочий класс обязан был существовать и в "древнем мире".

Если коснуться "железных легионов", то еще интересней получится.

[wlad]

У них, ка всегда, все с ног на голову...

[Воля]

По существу формации есть условно научное деление эпох по определённому основанию, классовому, в которых назначена была главная пара антагонистических классов, при этом кроме этой пары существовали и другие классы, например, рабы, рабовладельцы и феодалы существовали при капитализме.

К слову, Масперо в своей книге о Древнем Египте описывает взаимоотношения между фараоном и правителями номов, называет их отношениями феодальными, а весь строй Древнего Египта - феодальным.

Я так понимаю, что из анализа многих папирусов, автор и сделал такой вывод о характере социальных отношений и типе формации в Древнем Египте. В частности автор приводит рассказ о бунтующих подданных-рабочих наёмных, занятых на стройках фараона, когда отпущенные в оплату продукты заканчиваются, а срок ещё нет и план работ не выполнен, народ устраивает забастовку и требует ещё платы натурой.

Прямо пролетарии против госкапиталистов, только профсоюза не хватает!

http://history-fiction.ru/books/all/book_74/

[Юлиус]

Если воспринимать рабовладение не как ОЭФ, а как: 1. технологию освоения ландшафта, ранее не введённого в цивилизационный экономический оборот (примеров масса от рабского труда в САСШ до освоения Магадана) и/или
2. Способ преодоления катастрофы, разрушившей ранее сформированные нормальные экономические связи (катастрофа при этом может быть как природной, так и экономической) - как примеры трудовые армии "военного коммунизма" и рузвельтовские дорожные работы в пору великой депрессии, то есть временную чрезвычайную форму организации труда в экстремальных условиях и вычеркнуть рабовладение из схемы смены ОЭФ, то схеме это только пойдёт на пользу.
А уж если ещё и отойти от линейности смен ОЭФ и рассмотреть цикличность формаций - то тем более

[Юлиус]

Ну и утверждение, что есть прогрессивная ОЭФ, которая неизбежно сменяет регрессивную - требует корректировки.
Есть адекватные формации текущим реалиям и неадекватные, следовательно при изменении условий среды смена капитализма феодализмом (например) будет адекватной (помогающей выжить) и, следовательно, прогрессивной
И наоборот

[antryzh81]

Следует разделять философское ядро марксизма и то, что получилось при его применении к традиционному историческому материалу. В основе марксизма - представление о закономерном развитии общественных отношений ("совокупности воль масс" в терминах Л.Н. Толстого) вслед за производительными силами (исторический материализм). Этот подход принципиально применим и к новохронологическому историческому материалу. Предшествовали подходу Маркса-Толстого героический подход Просвещения (историю движут сильные личности), божественный подход схоластики (история - воплощение реализации божественного замысла) и наивно-детерминистический подход политеистов (история - следствие фатума, рока, слепой судьбы её персонажей, в том числе богов).
Современный подход авторов НХ в этом смысле - элитаристский (двигателем истории являются внутриэлитарные процессы), но он на самом деле мало чем отличается от героического по сравнению с остальными.

[Ybyrd13]

Замечательно, что тема ожила. Все мнения важны.

Но мы коснулись темы марксистского учения о классах. Тема огромнейшая. Буду очень надеяться,
что к теме подключаться и титаны сайта, это о уважаемом Тюрине не менее уважаемом Лирике и
многих других.

Только в основе марксизма лежит учение о "прибавочной стоимости" и товарно-денежных отношениях
в его Маркса время, то есть в 19 веке.

А что у нас с прибавочной стоимостью в древнем мире ?

И вообще с товарами и товарно-денежными отношениями.

Да и вообще с деньгами.


Прибавочной стоимости без производства и торговли товарами не бывает.

Классики античности утверждают, что да была торговля, да какие то товары производили,
особо не уточняя что именно и какова была их ценность с ценою.

Да, были деньги. Эти деньги и в настоящее время предмет поисков самых различных
групп ныне живущих от археологов до черных копателей.

Признаюсь, решил эту тему развивать именно по теме старинные деньги. Здесь, где живу
почти каждый день общаюсь с фанатами копа, можно их назвать черными копателями,
можно назвать любителями старины или джентельменами удачи, кому как нравится.
Находок очень много самых разных эпох.

Вот из за этого как то возник разговор и Ваш покорный слуга, упомянул тему НХ,
пояснив что многочисленные находки монет или якобы монет древнеримской якобы
эпохи от адрианов-траянов - септимиев и т.д. еще ни о каком Древнем Риме и древнем
мире вообще, не свидетельствуют и скорее наоборот ставят большие сомнения в его
существовании.

Что там началось Вы бы видели, и не только Вы, публика оказалась сильно нервная,
на удивление. Были бы у них рога, то висеть на тех рогах 100 %. ( шучу.... по поводу рогов ).

Это к тому, что если выпускались денежные знаки, то какая то контора их должна была
выпускать. При этом не частная лавочка.

А вот с этим у классиков античности большие проблемы. Никто из них ни о каких
казначействах, монетных дворах, не писал. Все таки не раз доводилось перечитывать
всех подряд геродотов-тацитов-светониев-плутархов и т.д. Так же как и более близких
к нашему времени боденов-гиббонов-момзенов и т.д.

Раз в древности были товарно-денежные отношения, что 100 % засвидетельствовано,
то значит был рынок с денежно-рыночными отношениями и рыночная цена, что тоже
вроде бы никем не оспаривается.

А вот рыночная экономика была ?

И что вообще собой представляла экономика древнего мира ?

Как ни крути но без деятельности банков ни одна экономика в мире не работает,
и вообще без банков экономика не работает.

Что мы знаем о банках древнего мира ? Кажись ничего от слова совсем.

Жаль, что Подойницын эту тему за почти тридцать лет ни как не развивает, он
все таки экономист и язык у него подвешен как надо. Увлечение НХ личное
началось после его выступлений на ТВЦ, он там к сожалению о совсем другом
вещал.

[Юлиус]

Почему же мы ничего не знаем о банках древнего (хотя очевидно, что сам термин странный, можно говорить о раннем мире; ну или официально считать историю от нашего времени, так как только относительно нас мир был древним, относительно их самих - ранним) мира?
Это храмы, церковная иерархия.
Хотя бы потому, что колонизировать территорию иначе, чем отправить на колонизацию крайне религиозных молодых людей - это собственными руками создать себе конкурента/соперника/врага, причём в среднесрочной перспективе точно.
Религиозный центр причём обязательно должен быть в метрополии (исключительно желательно, чтобы был географически, а не просто контролировался).

В этом смысле предположение ФиН о том, что Иерусалим - либо столица империи, либо максимально к нему близок - логично с цивилизационной точки зрения