Происхождение первых князей Руси

[blacksea]

Большое число византийских, западноевропейских, арабо-персидских источников свидетельствуют, что в IX — первой половине X века, название «русь» относилось именно к скандинавам, и русь в этот период отличали от славян.

В ранних русских источниках варяги являются собирательным обозначением скандинавских народов или выходцев из Скандинавии на Руси.

О скандинавском происхождении народа русь и варягов свидетельствуют различные иностранные письменные источники, данные археологии и языка. Предметы скандинавского происхождения найдены во всех древнерусских торгово-ремесленных поселениях (Ладога, Тимерево, Гнёздово, Шестовица и др.) и ранних городах (Новгород, Псков, Киев, Чернигов). Более 1200 скандинавских предметов вооружения, украшений, амулетов и предметов быта, а также орудий труда и инструментов VIII—XI веков происходит примерно из 70 археологических памятников Древней Руси. Известно около 100 находок граффити в виде отдельных скандинавских рунических знаков и надписей.

Раскопки в Рюриковом Городище под Новгородом, давшие большое число скандинавских артефактов, а также в Старой Ладоге, согласно ряду летописей, первой резиденции Рюрика, а также раскопки на Украине и в Белоруссии, выявили следы скандинавского заселения, начавшегося в IX—X веках и продолжавшегося около двух столетий. Среди наиболее важных свидетельств скандинавского присутствия в Восточной Европе — женские костюмы, некрополи нормандского типа, амулеты с руническими надписями, скандинавские идолы, которые являются показателями ремесла и религиозных практик.

Археологические данные свидетельствуют о высоком положении варягов в автохтонном обществе. Культура скандинавской элиты привлекала местное население: наблюдается сложный процесс ассимиляции скандинавов в славянские и финские общества и формирование нового этноса. В свою очередь, следы контактов со славянскими племенами Балтийского моря незначительны, они оказали небольшое влияние на производство керамики.

Ряд скандинавских слов вошли в древнерусский язык в эпоху викингов, включая личные имена. Согласно наиболее критическому и консервативному анализу, общеупотребительные древнескандинавские заимствования включают кнут, сельдь, шёлк, ящик, а также русь, варяг, стяг, витязь (от викинг). Многие относятся к особой сфере употребления и перестали широко использоваться к XIII веку, например, берковец (от *birkisk, 'Бирка / бирковый фунт', единица измерения массы, около 164 кг), голбец (от gulf, 'ящик' 'сарай'), гридь (от griði, grimaðr, 'телохранитель конунга'), ларь (от *lári, lárr, 'сундук', 'ствол'), пуд (от pund, единица измерения массы), скала (от skál), тиун (thiónn, управляющий), ябеда (от embætti, 'чиновник'). Древнескандинавское происхождение имеют имена (древнескандинавский вариант приведён в скобках): Аскольд (Hǫðskuldr, Hǫskuldr), Глеб (Guðleifr), Дир (Dýri), Игорь (Ingvarr), Ингварь (от того же Ingvarr), Олег (Hélgi), Ольга (Helga), Рогволод (Ragnvaldr, Rögnvaldr), Рогнеда (Ragnheiđr, Ragnhildr или *Rоgnêd), Рюрик (Hrœrekr или Rȳrik), Синеус, Трувор (Signjótr, Þórvar[ð]r), Тур (Þórir), Улеб (Ǫleifr, Олаф), Якун (Акун) (Hákon) и др.. Большинство послов «от русского рода», перечисленных в русско-византийских договорах 911 и 944 годов, имеют отчётливо скандинавские имена.






Преподобный Нестор Летописец

Повесть временных лет


В год 6420 (912).

Послал Олег мужей своих заключить мир и установить договор между греками и русскими, говоря так: «Список с договора, заключенного при тех же царях Льве и Александре. Мы от рода русского – Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид – посланные от Олега, великого князя русского, и от всех, кто под рукою его, – светлых и великих князей, и его великих бояр, к вам, Льву, Александру и Константину, великим в Боге самодержцам, царям греческим


В год 6453 (945).

Мы – от рода русского послы и купцы, Ивор, посол Игоря, великого князя русского, и общие послы: Вуефаст от Святослава, сына Игоря; Искусеви от княгини Ольги; Слуды от Игоря, племянник Игорев; Улеб от Володислава; Каницар от Предславы; Шихберн Сфандр от жены Улеба; Прастен Тудоров; Либиар Фастов; Грим Сфирьков; Прастен Акун, племянник Игорев; Кары Тудков; Каршев Тудоров; Егри Евлисков; Воист Войков; Истр Аминодов; Прастен Бернов; Явтяг Гунарев; Шибрид Алдан; Кол Клеков; Стегги Етонов; Сфирка…; Алвад Гудов; Фудри Туадов; Мутур Утин; купцы Адунь, Адулб, Иггивлад, Улеб, Фрутан, Гомол, Куци, Емиг, Туробид, Фуростен, Бруны, Роальд, Гунастр, Фрастен, Игелд, Турберн, Моне, Руальд, Свень, Стир, Алдан, Тилен, Апубексарь, Вузлев, Синко, Борич, посланные от Игоря, великого князя русского, и от всякого княжья, и от всех людей Русской земли.







Мы — от рода Руского:



Адунь………………Аудун (др.-сканд. Auðun)
Адулбъ…………….Аудульф (др.-сканд. Auðúlfr)
Акунъ………………Хакон (др.-сканд. Hákon)
Алвадъ…………….Альвальд (др.-сканд. Alfvaldr)
Алданъ…………….Хальвдан (др.-сканд. Hálfdan)
Арьфастов……….Арнфаст (др.-сканд. Arnfastr)
Аскольдъ………….Хаскульд (др.-сканд. Haskuldr)
Асмунд…………….Асмунд (др.-сканд. Ásmundr)
Африканъ………..Альфрик (др.-сканд. Alfrikr)
Берновъ…………..Бьёрн (др.-сканд. Björn)
Бруны……………..Бруни (др.-сканд. Brúni)
Веремуд…………..Вермунд (др.-сканд. Vérmundr)
Вуефастъ…………Вефаст (др.-сканд. Véfastr)
Гомолъ…………….Гамаль (др.-сканд. Gamall)
Гримъ………………Грим (др.-сканд. Grímr)
Гуды………………..Годи (др.-сканд. Góði)
Гунаревъ………….Гуннар (др.-сканд. Gunnar)
Диръ……………….Дьюри (др.-сканд. Dyre)
Емигъ………………Хеминг (др.-сканд. Hemmingr)
Иворъ………………Ивар (др.-сканд. Ívarr)
Иггивладъ………..Ингвальд (др.-сканд. Ingivaldr)
Игелъдъ…………..Ингяльд (др.-сканд. Ingialdr)
Игоръ………………Ингвар (др.-сканд. Ingvarr)
Икмор……………..Ингимар (др.-сканд. Ingimarr)
Ингер………………Ингвар (др.-сканд. Ingvarr)
Карлы……………..Карли (др.-сканд. Karli)
Кары……………….Кари (др.-сканд. Kári)
Клековъ…………..Клак (др.-сканд. Klakkr)
Колъ………………..Коль (др.-сканд. Kolr)
Куци………………..Куси (др.-сканд. Kúsi)
Либи……………….Либи (др.-сканд. Libbi)
Лидул……………..Лейдольф (др.-сканд. Leiðolfr)
Лютъ………………Льёт (др.-сканд. Ljótr)
Мальфредь………Мальфрид (др.-сканд. Malfríðr)
Малъ……………….Мар (др.-сканд. Már)
Ольгъ……………….Хельги (др.-сканд. Hælgi)
Олова………………Алов, Олейв (др.-сканд. Álöf, Óleif)
Олѣбъ………………Олаф (др.-сканд. Óláfr)
Олѣга……………….Хельга (др.-сканд. Helga)
Прасьтѣнь…………Фрейстейн (др.-сканд. Freysteinn)
Роалдъ……………..Хроальд (др.-сканд. Hróaldr)
Рогънѣдь………….Рагнхильд (др.-сканд. Ragnhildr)
Рогъволодъ……….Рёгнвальд (др.-сканд. Rǫgnvaldr)
Руалдъ……………..Хроальд (др.-сканд. Hróaldr)
Руаръ……………….Хроар (др.-сканд. Hróarr)
Рулавъ……………..Хрольф (др.-сканд. Hrólfr)
Рюрикъ…………….Хрёрек (др.-сканд. Hrøríkr)
Свѣнь………………Свен (др.-сканд. Sveinn)
Слуды………………Слоди (др.-сканд. Slóði)
Стегги………………Скегги (др.-сканд. Skeggi)
Стиръ………………Стюр (др.-сканд. Styrr)
Сфирка…………….Сверкер (др.-сканд. Sverker)
Туръбернъ………..Торбьёрн (др.-сканд. Þórbjörn)
Туръбидъ………….Торвид (др.-сканд. Þórviðr)
Турьбридъ…………Торфрид (др.-сканд. Þórfriðr)
Туръдовъ………….Торд (др.-сканд. Þórðr)
Туры…………………Торир (др.-сканд. Þórir)
Улѣбъ……………….Олаф (др.-сканд. Óláfr)
Фарлоф…………….Фарульв (др.-сканд. Farulfr)
Фостъ……………….Фасти (др.-сканд. Fasti)
Фрастѣнъ………….Фрёстен (др.-сканд. Frøsten)
Фуръстѣнъ………..Торстейн (др.-сканд. Þórsteinn)
Фрелавъ……………Фридлейф (др.-сканд. Friðlæifr)
Шихъбернъ………..Сигбьёрн (др.-сканд. Sigbjörn)


Ономастика персон Киевской Руси 10 в. не характерна для Дании и Швеции того времени - но полность соответствует ономастике жителей Норвегии и Исландии (выходцев из Норвегии) того времени и в полном объеме встречается в сагах повествующих о Норвегии и заселении Исландии.

Во времена Нестора на Руси из среды варягов доминировали выходцы из Швеции которые в значительном количестве прибыли с женой Ярослава Мудрого - шведской принцессой Ингегердой. Ономастика данных "шведских варягов" 11-12 в.- значительно отличалась от ономастики Руси 10 века и не могла послужить основой для Нестора для составления списка послов "от рода русского" - поэтому мы можем утверждать, что Нестор, при составлении летописи - использовал "оригинальный" договор Руси с Византией 944 года.


По мнению историка и археолога Л. С. Клейна, «норманская теория», «норманизм» никогда не существовал как научная концепция, тогда как антинорманизм существует, но представляет собой, прежде всего, идеологическую платформу, основанную на комплексе неполноценности. Антинорманизм характерен именно для России. Хотя норманны в Средние века захватили значительные территории в Англии, Франции, Италии, Ирландии, совершали набеги на Германию, Испанию и Византию, однако ни французы, ни англичане не отрицают этих фактов. Борьба антинорманизма с «норманизмом» — это не критика некой теории, а спор о фактах. Учёный писал: «норманизм — это утверждение природного превосходства норманнов над другими народами и объяснение этим превосходством исторических достижений этого народа — как мнимых, так и действительных. Это разновидность биологического детерминизма в истории (расизма). Это не научное течение вообще». С этой точки зрения в науке норманизм практически отсутствует, а его использование антинорманистами является полемическим приёмом, поскольку ими прямо утверждается или подразумевается, что любой, кто разделяет представление о скандинавском происхождении варягов, народа Русь или каком-либо влиянии скандинавов на начальные этапы развития Древнерусского государства — является сторонником «расовой ущербности» славян.

[Алистейн]

По мнению историка и археолога Л. С. Клейна, «норманская теория», «норманизм» никогда не существовал как научная концепция, тогда как антинорманизм существует, но представляет собой, прежде всего, идеологическую платформу, основанную на комплексе неполноценности. Антинорманизм характерен именно для России.

Вот тебе номер! Оказывается "норманизма" не существует, потому как он является истиной в последней инстанции. А ущербные русские никак не могут согласиться со своей природной дикостью и пытаются наскрести хоть чего в своей истории, чтобы свой комплекс неполноценности подлечить!
Обратитесь к расчетам Клесова, какие следы скандинавов он у славян обнаружил и узнайте его отношение к Клейну, а так же ознакомьтесь с исследованиеями историка Лидии Грот, она много чего в Швеции в первоисточников наковыряла интересного о норманской истории. У них с Клесовым совместная книга недавно вышла.
А вообще-то сначала прочитайте первую лекцию В.О. Ключевского. Там очень четко представлены "два совершенно разных взгляда на русскую историю".
Живя на берегу моря Черного это, вероятно, трудно представить, но Север - это совершенно другое. Самому подумать не грех: могла ли на севере появиться цивилизация, которая без продвинутых орудий труда и технологий могла опередить народы, которые жили просто южнее? Жить в пещерах, жечь костры, женам и детям петь грозные гимны, пока из грозные отцы грабили весь отсталый мир.
Да эти викингкессы к саамам, устав хворост по горам собирать, через месяц в их юрты на постой просились, за кусок рыбы или оленины любые услуги оказывая.

[blacksea]

По мнению историка и археолога Л. С. Клейна, «норманская теория», «норманизм» никогда не существовал как научная концепция, тогда как антинорманизм существует, но представляет собой, прежде всего, идеологическую платформу, основанную на комплексе неполноценности. Антинорманизм характерен именно для России.

Обратитесь к расчетам Клесова, какие следы скандинавов он у славян обнаружил и узнайте его отношение к Клейну, а так же ознакомьтесь с исследованиеями историка Лидии Грот, она много чего в Швеции в первоисточников наковыряла интересного о норманской истории. У них с Клесовым совместная книга недавно вышла.

Клёсов, Анатолий Алексеевич — советский и американский биохимик, специалист в области полимерных композиционных материалов, биомедицины, ферментативного катализа.
Доктор химических наук, профессор, лауреат премии Ленинского комсомола (1978) и Государственной премии СССР (1984).
Автор псевдонаучной концепции «ДНК-генеалогии», продвигаемой им в качестве «новой науки», изучающей миграции популяций и генетическую историю человечества. В рамках «ДНК-генеалогии» Клёсов стремится доказать древность, «арийское» происхождение славян, генетическое первородство и культурную первичность славян-«ариев», по его мнению, в древности расселившихся с Русской равнины («арии» в данном случае — псевдонаучный синоним праиндоевропейцев, «арийцы», а не исторические арии, предки только индоиранцев). В других публикациях Клёсов в рамках «ДНК-генеалогии» относит происхождение славян, или русских ко времени 700 тысяч лет назад и утверждает, что они были прародителями всего человечества, и чем дальше древние люди удалялись от Русской равнины, тем больше они деградировали. В целом в своей концепции Клёсов, отождествив гаплогруппу с родом, возводит «русский род» к эпохе палеолита. Клёсов рассматривает созданную им «ДНК-генеалогию» как основу «научного патриотизма», предлагаемого им в качестве русской национальной идеи.

Вследствие некорректности теоретических основ «ДНК-генеалогии», её методов и выводов, специалистами эта концепция признаётся псевдонаучной. Среди прочего отмечается, что Клёсов под определённый заранее результат приписывает этносам, археологическим культурам и языковым общностям определённые гаплогруппы и отождествляет биологическое понятие гаплогруппа и социальное понятие род. В частности, с критикой «ДНК-генеалогии» как псевдонауки выступили учёные специалисты в сферах биологии, популяционной генетики, антропологии , истории, археологии, этнологии, лингвистики, генеалогии

Организатор виртуальной «Академии ДНК-генеалогии» с платным членством, ряда журналов, интернет-порталов и других проектов, созданных для распространения его учения. Оказывает поддержку ряду других деятелей псевдонауки. Псевдонаучная деятельность Клёсова рассматривается как исходящая из цели финансового обогащения, а также направленная на пропаганду расизма. Приписывает себе научные регалии: профессор Гарвардского университета (в действительности был приглашённым профессором в 1989—1998 годах, что примерно соответствует статусу приглашённого преподавателя, не является званием) и никогда не существовавшее звание или должность «профессор АН СССР».

Имеет двойное гражданство — России и США.

Велиикий Русский Патриот - основатель «научного патриотизма» - проживает в Майами, Флорида, США.


Скандинавское происхождение Росов - находит подтверждение в первоисточниках. Нестор приводит имена князей и послов "от рода русского" - которые в подавляющем большенстве - являются скандинавскими.

Рюрик (Рёрик), Хельги (Олег), Акун (Хакон), Улеб (Олаф), Ингвар (Игорь), Туры (Торир), Ивор (Ивар), Хельга (Ольга), Рёнгвальд (Рогволод), Рагнхильд (Рогнеда) ... Далее, обычно пишут, что: "согласно утверждениям сторонников антинорманской теории, данные князья происходили кз славянского племени Ререгов (Рарогов), Полабских славян или Оботритов...

Для новичков в русской истории, при переводе данной сентенции на современный язык - она будет звучать примерно так: " ... предки князя носили имена: Армен, Хачик, Арам, Хачатур ... - предположительно это были лица кавказской национальности, но сторонники Краснодарской теории утверждают, что это были наши ... русские ... славяне-армяне ... из Армавира ..."

[Воля]

Славянский сборник Н.В. Савельева-Ростиславича.
https://books.google.ru/books?id=73JcAA ... &q&f=false

http://history-fiction.ru/books/all/book_5893/

Правительство Русское не щадило издержекъ для водворенія наукъ въ Россіи; какъ исполнялись предначертанія Петра Великаго, говорить не буду: это всѣмъ извѣстно. Въ 1726 году, по совѣту Гольдбаха, выписанъ изъ-заграницы другъ его, Байеръ. Этотъ ученый, (скончавшійся 1738 г). разсужденіемъ De Varagis (1735) положилъ начало школѣ, донынѣ еще существующей, хотя уже и значительно растерявшей своихъ поборниковъ. Призванный нашимъПравительствомъ какъ одинъ изъ отличнѣйшихъ филологовъ, для объясненія Русскихъ лѣтописей, Байерь не хотѣлъ однакожъ выучиться Русскому языку. Шлёцеръ весьма основательно говорить о Байерѣ : « Непонятно , какь этотъ великій изслѣдователь языковъ , столь много потѣвшій надъ ... Китайскимъ , не учился по -Русски, почему и зависѣлъ всего да отъ неискусныхъ переводчиковъ и надѣлалъ важныя ошибки» ( 13 ). Не зная по-Русски , хотя и взявшись объяснять Русскія лѣтописи, Байеръ, разумѣется, не могъ понять Нестора, что Русскія племена (по-ученому, Восточные Славяне) издревле «ся зваху отъ Грекъ Великая Скуѳь» ( 1 5 ); и вмѣсто того , чтобы, руководясь Несторомъ , слѣдить исторію древней Руси у Грековъ подъ именемъ Великой Скиойи, изо всѣхъ силъ старался раздѣлить то, что бы должно оставаться недѣлимымъ, и три названія одного и того же народа превратилъ въ три народа: Греческое прозвище Русскаго народа (Скиѳы) обращено въ Татаръ и Финновъ, наше народное имя (Русь) въ Скандинавовъ, а книжное имя (Славяне) получило привиллегію быть Славянскимъ народомъ. Незнакомый съ Славянскою Этнографією, Байер не могъ замѣтить , что у Византійцевъ имя Stelavi, Sclavi, Selavini, равно какъ и у Іорнанда , означало только, од нихъ Словенъ, т. е. Словенцевъ и Словаковъ , донынѣ живущихъ почти въ тѣхъ же предѣлахъ, въ Дунайской страпѣ. Не понявъ же этого , Байеръ вознамѣрился отыс кивать нашу Исторію Руси въ извѣстіяхъ o Sclavin'ахъ; т. е. тамъ гдѣ ее и отыскать нельзя. Распространивъ на насъ чуждое намъ имя (Sclavi), Байеръ конечно не могъ найдти указанія, что Rhos и Varangi суть Sclavi, Sclavini, разумѣется по той простой причинѣ, что мы Русь (Rhos) всегда жили въ Руси а не въ Дунайской Словенія, Varangi же населяли Балтійское Поморье, Кутъ Велето-Сербскій, а не землю Словенцевъ, хотя подобно намъ «были Славяне изъ Славянъ» по выраженію Арабовъ, или же прямо Ruticlii (Русскіе-Славяне) по свидѣтельству Птоломея ( “ ). Не могши понимать Нестора, по незнанію Русскаго языка, а Византійцевъ по невѣденію Этнографій Славянскаго мі ра, Байерь упустилъ изъ виду, что Несторъ Варягамъ назначаетъ жилища на западъ отъ Ляховъ и Пруссовъ , то есть страну къ Одрѣ и Лабѣ (Эльбѣ), до земли Англянской (Англо-Саксовъ въ Шлезвигѣ) и до Волошской (Волоховъ Чехо-Моравскихъ , въ верховьяхъ Лабы и Вислы) ; что Византійцы, до 1120 года, строго отличали своихъ Варанговъ отъ Козаровъ , Агарянъ , Франковъ, Нѣмцевъ, Испанцевъ и Англовъ, какъ народъ особенный, отдѣльный ( 17 ) ; что съ второй чертверти ХІІ вѣка, когда Прибалтійскій Кутъ Славянскій , тѣснимый Нѣмецкими Императорами, не могъ уже высылать своихъ отважныхъ полковъ вѣ Византію, тамошній Варяжскій легіонъ началъ комплек-) товаться изъ разныхъ племенъ, почему съ 1120 годовъ между сѣкироносцами попадаются и Бретонцы Французскіе, и Нѣмцы , и Англичане, Смѣшавъ двѣ различныя эпохи , Байеръ отнесъ къ Варягамъ тѣ извѣстія , въ которыхъ упоминаются разноплеменные сѣкироносцы привязался къ извѣстію Киннама, подъ годомъ 1125-мъ, о сѣкироносцахъ изъ Французовъ - Бретонцевъ, (êûvog Bosravvinov, gens Bretannica) , по созвучію сдѣлалъ изъ нихъ Англичанъ-Британцевъ (gens Britannica) , а изъ Англіи , невѣдомо въ силу какой логики , пересадилъ въ Скандинавію и объявилъ Шведами , Норвежцами и Дат чанами, хотя сами Скандинавы строго отличали себя отъ Веринговъ ( 13 ) . Но такъ какъ въ Исландскихъ сагахъ (сказках ) говорится о многихъ (небывалыхъ) похожденіяхъ Скандинавскихъ витязей въ Россіи и Греціи , а критика у Байера была очень слаба ; то , принявъ сказки за тую монету , онъ объявилъ собирателя сагъ (сказокъ) ; Скорро Стурлезона, изъ всѣхъ писателей наиболѣе достой нымъ вѣроятія ( 19 ) , и хотя ни въ Скандинавскихъ лѣтописяхъ ни даже въ Скандинавскихъ сказкахъ не говорится объ основаніи Шведами Русскаго государства, однакожь Байеръ думалъ, что такіе храбрецы, какъ Снорровы (сказочные) герои , не могли не быть Русскими государями, и слѣдственно Варяго-Русскіе князья Рюрикъ, Синеусъ и Труворъ были Скандинавы, Шведы. Проникнутый Нѣмецкимъ патріотизмомъ, Байеръ истощилъ всѣ свои силы для того , чтобъ онѣмечить древнюю Русь , какъ нашу , такъ и Варяжскую - доказавъ, будто Варяги были не Славяне , а Скандинавскіе и Датскіе Дворянчики, ex Scandinavia Daniaque homines nobiles, хотя самъ сознался, что имя Варяговъ было даже вовсе неизвѣстно въ Скандинавіц, inauditum apud hos piratas nomen Varagorum. Не смотря на такое важное сознаніе, Байеръ всё-таки провозглашалъ Варяговъ Шведами и Датчанами, подъискивалъ созвучія и всю систему свою осноесли : «если Варяги изъ Скандинавіи, si Varagi ex Scandinavia , то » ... писалъ Байеръ, забывая непрочность своего основанія , ибо что можетъ быть ломче звуковъ , подвергнутыхъ этимологической пыткѣ ? строя же на пескѣ, полагая въ основаніе не фактъ , а лишь сходство звуковъ, иногда очень мало сходныхъ , по необходимости слѣдовало прибѣгнуть къ усиленнымъ средствамъ, къ инквизиціи Филологической. Послѣдователь Байера, валъ на шаткомъ - Шлёцеръ , самъ будучи великимъ инквизиторомъ такъ о писалъ подобныя операцій : « если какое-либо слово не имѣетъ замѣтной съ другимъ созвучности , то его поднимаютъ на этилогическую дыбу, и мучать до тѣхъ поръ, пока оно, какъ будто отъ боли, не закричитъ и не дастъ такого звука какого хочется жестокому словопроизводителю » (Нест.ІІ, 114). Подвергнувъ такимъ истязаніямъ имена древнихъ нашихъ князей , Байеръ нашелъ , что они очень похожи на Скандинавскія , и слѣдственно Русскіе были не Русскіе (Славяне) , а Скандинавы.

[Воля]

Времена измѣнились: въ эпоху чужеземнаго деспотизма (1730-1740), пущена гипотеза о Скандинавскомъ произхожденіи Руси ( 1735) , и хотя (пишетъ А. Ө. Вельтманъ) « положить въ основаніе-неосновательное, было противно истинѣ» , однакожь « Русскіе въ то время могли только чувствовать всю ложь этого мнѣнія и опровергать его однимъ ропотомъ на предосудительность его для Россіи »; подъ правленіемъ же славной дочери Петра Великаго, патріоты смѣло возстали на защиту правды, и къ нимъ пристали даже всѣ иноземные члены Академіи : одни изъ иностранныхъ профессоровъ « совсѣмъ разсуждать о томъ , за незнаніемъ ихъ Россійскаго за невѣденіемъ подлинно Россійской Исторіи, отказались »; другіе же благоразумно предоставили судъ природнымъ Россіянамъ; Третьи предлагали « нѣкоторыя мѣста въ той диссертаціи выпустить, а напротивъ того , касающіеся до важности въ семъ дѣлѣ пункты обописать.» ( 1 ° ). Къ этимъ лицамъ присоедился « краснаго слова борзый писецъ», Василій Кирилловичь Тредьяковскій , и хотя послѣ его смерти найдена между его бумагами пародія на Байеровы и Миллеровы словопроизводства, однакожь явно возстать—у Тредьяковскаго не хватило духа , и онъ подалъ мнѣніе , что диссертація есть вѣроятная и возможно ей быть напечатанной ; токмо же есть, что надлежитъ въ ней перемѣнить и исправить» ( ** ) , между тѣмъ какъ въ бумагахъ своихъ откровенно говорить, что рѣчь Миллерова «освиДѣтельствованная встѣми членами Академическими , нашлась , что какъ исполнена неправости въ разумѣ , такъ и ни къ чему годности въ слогѣ» ( ** ).

Но всего оскорбительнѣе казалось Миллеру то, что иностранвые профессоры присоединились къ Русскимъ : вмѣстѣ съ Ломоносовымъ , Поповымъ, Крашеннниковымъ , и Струбе съ Фишеромъ на всякую страницу дѣлали возраженія ( 6 ) ; Миллеръ наконецъ согласился , что Варяги-Русь были то племя , которое названо у географа Равенскаго Роксоланами и, по свидѣтельству его , населяло южный берегъ Балтики, при впаденіи Вислы въ море. Такимъ образомъ мнѣніе обращеннаго Миллера сблизилось съ мыслями Ломоносова, признававшаго Варяжскую Русь племенемъ Славянскимъ, обитавшимъ на южныхъ берегахъ Балтійскаго моря, хотя отчужденіемъ этой южно - Балтійской Руси отъ Балтійскихъ Славянъ и признаніемъ ея за какое-то племя Скандинавское- Миллеръ надѣялся сблизиться съ догматизмомъ Байеровой школы, «сдѣлавъ попятный шагъ отъ искомой истины », попо выраженію М. А. вича ( 1 ). Впрочемъ надобно замѣтить, что и Струбе, не соглашаясь съ Миллеромъ на выводъ Руссовъ изъ Швеціи, все таки въ главномъ положеніи оставался ученикомъ Байера, и въ книгѣ Dissertation sur les anciens Russes выказалъ дѣтство своей исторической логики : онъ отвелъ квартиру Руссамъ (которыхъ все же признаетъ СканДинавами) въ Лапоніи , между Чухнами , по обоимъ берегамъ Ботническаго залива , и разсказываеть о событіяхъ во время Р. Х., основываясь на Шведской хроникѣ вы стихахъ , сочиненной въ XIV вѣкѣ! Карамзинъ,—весьма замѣтивъ кривое толкованіе Страбоновой географіи въ Dissertation у Струбе , -въ недоумѣніи спрашиваетъ: «можно ли Академику объяснять такимъ образомъ Страбона ? » и въ заключеніе говоритъ , что земля эта «принадлежитъ къ баснословію Исландскому: тамъ обитали не Варяги- Русь, а злые духи , оборотни , чудовища» ( * 3 ). Струбе , для легчайшаго онѣмѣченія Руси , превратилъ даже Перуна въ Скандинавскаго Тора: «Перунъ-Ферунь-Терунь-Теръ-Торъ! » Не дѣтскія ль игрушки созвучіями?
Такимъ образомъ эта школа, системою П. Г. Буткова, достигла высшаго предѣла своего развитія : признавъ Русь въ древнихъ южныхъ Роксоланахъ, она сблизилась съ исконнымъ у насъ мнѣніемъ о старобытности Руси въ предѣлахъ нашего отечества , хотя и прыкрыла Варяжскую Русь Скандинаво-Финскимъ началомъ , а южную нашу Днѣпровскую Русь (Rox-alan'овъ) и восточную или Болгарскую Русь по Волгѣ объявила чистыми Финнами или Чухонцами.

[Воля]

Такъ - какъ Байеръ сознался , что-имя Варяговъ было не извѣстно въ Швеціи ; а Шведъ Тунманъ , хотя и вѣрилъ, будто бы «Скандинавы основали Русскую державу», сознался однакожъ что Шведы никода не называли себя Руссами ( 51 ) , то система онѣмеченія древней Руси должна бы навсегда исчезнуть. Шлёцеру хотѣлось поддержать ее, и онъ указалъ на Шведскій Рослагенъ , увѣряя , будто бы Варяги-Русь вышли отсюда. Но, къ крайнему сожалѣнію поклонниковъ Байера и Шлёцера , имя Rods-lagen становится исторически извѣстнымъ только въ XIII вѣкѣ, слишкомъ черезъ 400 лѣтъ послѣ Рюрика. По мнѣнію учёнаго изъяснителя Кормчей Книги, покойнаго Барона Розенкампфа , имя rod's-lagen, « нисколько не доказываеть на произхожденія ни отечества Руссовъ», по-русски оно значить: корабельный станъ , рейда ; собственное-жь имя той страны есть Упландія ( 3 » ). Еслибъ Рюрикъ пришелъ къ намъ изъ этого .Упландскаго корабельнаго стана (rodslagen'a), то и наша земля конечно должна бы отъ него получить имя Упландіи , а не Россіи. Притомъ , же въ словѣ rod'slagen буква ѕ не принадлежитъ къ корню Rod, по есть собственно знакъ родительнаго падежа ; слѣдовательно, этотъ Упландскій корабельный станъ ( rod's-lagen) никакъ бы пе могъ дать нашему отечеству того имени (Русь , Россія), котораго самъ не имѣлъ. Если же признать , что названіе Roslagen дѣйствительно есть имя собственное , то , принявъ въ соображеніе появленіе этого имени послѣ разбоевъ въ Швеціи, произведенныхъ тамъ нашими СлавяноРусскими удальцами, Новогородцами , до основанія раззорившими 1187 года Сигтуну въ Упландѣ , должно деть согласиться съ мнѣніемъ Ф. Н. Святнаго , утверждающаго, что названіе Русь осталось въ. Скандинавіи и Финляндіи памятникомъ прогулокъ нашихъ Новгородцевъ, Русскихъ - Славянъ , которымъ нѣкогда подвластна была и Финляндія , а отнюдь не мечтательныхъ Скандинавскихъ и Финскихъ Рюссовъ, которыхъ тамъ Исторія не знаетъ ( 33 ), да и допустить никакъ не можетъ, имѣя, передъ собою важное признаніе Скандинавскаго ученаго , Тунмана, что Шведы (Свеи) никогда не называли с ебя Руссами. Такимъ, образомъ невольно приходить на мысль обстоятельство, на которое давно уже обращали вниманіе Ломоносовъ и Юрьевскій (Дерптскій) профессоръ Эверсъ, а именно : совершенное молчаніе Скандинавовъ о Рюрикѣ и основаніи имъ Русскаго государства , между тѣмъ какъ они не упускали случая похвастать даже самыми ничтожными подвигами, иногда и небывалыми, на примѣръ, будто бы и въ христіанскую-то вѣру обратилъ нашего Владиміра ихъ же Скандинавскій храбрецъ Олофъ , при помощи (никогда не существовавшей) супруги Владиміровой , Арлогіи и Греческаго философа Павла ( 54 ) . Но, разсказывая были и небылицы о Руси и своихъ похожденіяхъ при дворахъ Русскихъ государей , хвастливые сагисты нигдѣ не упоминаютъ , чтобы эти Русскіе государи были потомки Скандинавовъ, что Рюрикъ былъ конунгъ Скандинавскій и призванъ изъ Скандинавіи ; вникниите въ это, и невольно скажете съ Ламоносовымъ: «Нордманскіе писатели конечно бы сего знатнаго случая не пропустили въ Исторіяхъ, для чести своего народа, у которыхъ оный вѣкъ , когда Рюрикъ призванъ, съ довольными обстоятельствами описанъ» ( 55 ). Почему же Скандинавы представляютъ вездѣ, Русь чуждымъ для себя государствомъ? почему, хвастая о своихъ войнахъ и союзахъ съ Русскими государями , нигдѣ и намека не дають , что родоначальникъ Русскаго владѣтельнаго Дома призванъ былъ нами изъ Скандинавіи? Да по той простой причинѣ, что и подобнаго даже слуха нигдѣ не было ; а не было слуха потому, что призваніе Скандинавскихъ князей въ нашу землю совершилось не въ дѣйствительности, а только въ головѣ Байера -выдумано имъ , и принято на вѣру его слѣпыми поклонниками, не захотѣвшими эту Фантазію подвергнуть суду здраваго разсудка. Словомъ, что Ломоносовъ ии Эверсь безусловно правы , пришедши къ рѣшительному убѣжденію , что Скандинавы знать не знали и вѣдать не вѣдали ни о Рюрикѣ, ни объ его пришествіи въ нашу землю. Ничтожность прочихъ доводовъ очень ясно обнаружена Эверсомъ и Барономъ Розенкампфомъ. Ложность друнахъ софизмовъ Байеро-Шлецеровыхъ выказывалась уже гома собою, какъ скоро узнали несправедливость основанія. Каждый здравомыслящій человѣкъ могъ уже выводить вѣрныя слѣдствія, когда историческая логика представляла ему данныя; только закоренѣлое упорство можеть внушать такой силлогизмъ: 1 1 А. Имя Варяговъ было неизвѣстно въ Швеціи , В. Шведы никогда не называли себя Руссами , С. Въ Швеціи никогда не было ни области Варяжской, ни области Русской , Д. Скандинавы знать не знаютъ ни Рюрика ни его Руссовъ, пришедшихъ въ Новгородъ ; Слѣдственно : Рюрикъ и его Русь были Скандинавы, ихъ область находилась въ Скандинавіи, и оттуда вышли они въ Новгородъ !!! А именно-эту нелѣпость и провозглашаютъ Шлёцеріане, стараясь всевозможными схоластическими увёртками затемнить главныя истины, изъ которыхъ должно бы произойти заключеніе , совершенно противное ихъ мнѣнію.

Если основаніе ученія ложно, то ясно, что и всѣ второстепенныя доказательства не могутъ служить надежною опорою системѣ Байеро-Шлёцеровой.

[Воля]

ІІІ. « Литовскія племена называютъ Русскихъ Guddus Gudds , а это имя напоминает Шведскую область Готландію»: у Литовцевъ Прусскихъ это имя означаетъ однакожь не Шведовъ, но Поляковъ -племя Славянское, а у Латышей означаетъ Бѣлоруссовъ, Украинцевъ или Малоруссовъ, и даже Прусскихъ Надравцевъ и Славоновъ , потому что всѣ эти племена были покорны Полякамъ. Какимъ же образомъ, имя присвоеваемое Славянскому Польскому племени, Guddus, Gudds, можетъ служить доказательствомъ не-Славянскаго (Скандинавскаго) произхожденія Руссовъ? ( 37 ) .

V. «У Исландца Снорро въ одной сагѣ Россія названа Великою Швецією или Свеоніей; слѣдственно, древніе Руссы были Свеи, Шведы». А что такое саги? богатырскія сказки , въ которыхъ объ истинѣ и не заботились. Шлёцеръ давно уже совѣтовалъ «выкинуть эти бредни изъ числа историческихъ источниковъ»; мало ли что сказкахъ говорится-такъ всему и вѣрить ? ( 59 ) Сказочнику законъ не писань; ври что въ голову придеть на то онъ и сказочникъ! Вотъ отчего въ Скандинавскихъ сагахъ все такъ перемѣшано , время, лица обстоятельства, почему благоразумный писатель тотчасъ сознается справедливости Шлёцерова приговора. Въ одной Скандинавской сказочкѣ Россія называется великою Швеціей—такъ чтожь? это сказка ! Можно ли доказывать что нибудь нашею сказкою (сагою) о Бовѣ королевичѣ, или объ Ерусланѣ Лазаревичѣ, Такъ точно и тутъ!

[Воля]

Прошло 10 лѣтъ, и вотъ юная историческая школа представляетъ шлёцеріанамъ уже не брошюрку, не статью, а цѣлый томъ въ семьсотъ страницъ съ 1500 примѣчаній -основный вопросъ разрѣшенъ на жизнь и смерть, ибо доказывается :

1 ) что система Скандинавскаго производства Варяжской Руси, возникшая въ вѣкъ Бирона, была плодомъ обстоятельствъ своего времени, а не древнимъ вѣрованіемъ Русскаго народа;

2) что Байеръ основалъ ее, по незнанію Русскаго языка, наперекорь ясному свидѣтельству Преп. Нестора, только на созвучіяхъ и на превратно ліъ толкованіи Византійцевъ, которыхъ не понималъ, по незнанію Этнографіи Славянскаго міра, -въ слѣдствіе чего и всѣ байеріане были вынуждены поддерживать гипотезу своего учителя также односторонними доказательствами, въ основаніи которыхъ лежало то же самое сходство созвучій, а не прямой смыслъ Несторовой лѣтописи ( 597 );

3) что Миллеръ и Струбе, хотя и остались учениками Байера относительно Скандинавскаго произхожденія Руссовъ, однакожь считали необходимымъ измѣнить Байерово мнѣніе, пересадкою ихъ въ Пруссію на устье Вислы или въ Ботническую Лапонію, и тѣмъ безмолвно признали неосновательность системы своего учителя;

4) что Шлёцеръ принялъ (въ молодости) и поддерживалъ Байерову систему единственно по малому знакомству съ древнею Русью и Славянщиною вообще, а еще болѣе - по Рейнскому патріотизму, усиленному враждою съ Ломоносовымъ; но не считалъ этой гипотезы истинною неопровержимою. Онъ писалъ только: «хотя многіе таютъ отмѣнно вѣроятнымъ, что Руссы означаютъ Шведовъ, но если они и обманываются , то не за что еще считать ихъ государственными преступниками ( 528 );

5) что впослѣдствіи, когда поутихъ пылъ самолюбія, раздраженнаго ссорою съ Ломоносовымъ, Шлёцеръ совсѣмъ уже иначе судилъ о дѣлахъ Славянщины; изучивъ предметъ основательнѣе, онъ далъ слѣдующія важныя признанія:
І. «восточная часть Германіи , съ давнѣйшихъ времень , то есть сколько намъ извѣстно изъ Исторіи, была населена Славянами»,
11. «въ Мекленбургѣ, Помераніи, Лаузицѣ и проч. никогда не было Нѣмцевъ прежде Ободритовъ, Поморянъ, Сорбовъ, тамъ жившихъ, слѣд. старожиловъ своей земли»;

[Воля]

ІІІ. «великіе успѣхи, дѣлаемые теперь изученіемъ Славянскія Исторіи, скоро совсѣмъ истребятъ всеобщее мнѣніе будто бы сіи Германскіе Славяне пришли тогда, ког да вышли настоящіе Нѣмцы, будто бы жившіе до - того въ ихъ земляхъ! ( 529 )
IV. «Руссія при Рюрикѣ является на сѣверѣ настоящею правильною державою ( 530 ) ,
V. «Рюрикъ, Олегъ, Ольга и Владиміръ заслуживають названія славныхъ, имѣвъ на участь нашей земли важнѣйшее и благотворнѣйшее вліяніе» ( 551 ) ;

6) что этими положеніями низпровергаются всѣ соФизмы, порожденные теорією Байеро-Шлёцеровской школы: если Русь при Рюрикѣ была уже правильною державою, то ясно, что Русскіе Славяне не были и до Рюрика дикарями, полу-человѣками, забытыми отъ Отца человѣчества; если Нѣмцы никогда не жили въ Восточной Германіи прежде Славянъ, которые обитали тамъ съ отдаленнѣйшей древности, то ясно, что Восточные Германы разрушители Рима , были не кто другіе, какъ Германскіе Славяне, исконные обитатели Восточной Германін ; если же, самъ Шлёцеръ находилъ очень невѣроятнымъ , чтобы многочисленные народы пропали съ лица земли ( 53 ясно, что и Тунмано-Энгелевская теорія Нѣмецкаго, Татарскаго и Финскаго произхожденія разныхъ народовъ, разрушившихъ Римъ, но вслѣдъ за тѣмъ исчезнувшихъ будто бы съ лица земли для того , чтобы уступить свое мѣсто Славянамъ, основывается на какомъ нибудь взаимномъ недоумѣніи между нами и писателями среднихъ вѣковъ; свою, - то
7) что Карамзинъ, хотя и уступилъ большинству, хотя и объявилъ Варяговъ Скандинавами, однакожь не отказалъ въ вѣроятности и другому мнѣнію , о выходѣ ихъ изъ Пруссіи. Стараясь сблизить обѣ гипотезы, онъ составилъ - и во всякомъ случаѣ, мнѣнія Карамзина относительно Варяжской Руси, относительно старобытности Славянъ по Днѣпру и Волхову, относительно нашего народнаго имени, и вообще относительно характера всей шей древности, гораздо основательнѣе мнѣній Байеровыхъ и Шлёцеровыхъ;

8) что согласіе съ Байеромъ Карамзина было вынуждено обстоятельствами и необходимостью посылать тексты 1-го тома «Исторіи Государства Россійскаго» на просмотръ къ Шлёцеру, почитавшемуся немерцающимъ свѣтиломъ Русскихъ Древностей: но, между тѣмъ, личныя миѣнія Карамзина сближались съ Ломоносовскими;
9) что Карамзинъ былъ правъ, укоряя Байера въ томъ, что «уважалъ сходство именъ недостойное замѣчанія и худо зналъ Географію» ( 555 ) , Миллера —въ томъ, что «съ важностію повторилъ въ академической рѣчи сказки» ( 554 ), а Шлёцера въ томъ, что у него « народы падаютъ съ неба и скрываются въ землю какъ мертвецы по сказкамъ суевѣрія» ( 555 ) ;
10) что Карамзинъ, однакожь , зналъ Исторію Ломоносова только по выпискамъ Шлёцеровымъ; Шлёцеръ же по личной враждѣ умышленно соединилъ въ одно и мнѣніе Степенной книги и Ломоносовское, а тѣмъ ввелъ въ ошибку славнаго Исторіографа, который-думая опровергать мнѣніе Ломоносова-своими возраженіями только поддержалъ и подкрѣпилъ его гипотезу ; --

[Воля]

11) что и всѣ послѣдующіе писатели, толкуя о Ломоносовѣ и его мнѣніяхъ, знали ихъ только по выпискамъ Шлёцера же, и потому такъ неуважительно отзывались о безсмертномъ Русскомъ писателѣ, которому принадлежитъ по праву имя не только перваго Русскаго Витіи , перваго Русскаго Поэта, перваго Русскаго Физика, перваго Русскаго Химика, но и перваго Русскаго ученаго Историка, раньше всѣхъ постигшаго истинныя начала исторической критики;

12) что эти раціональныя начала Исторической криТИКИ сами собою проявились у Венелина , непонятаго и неоцѣненнаго современниками, котораго заслуги начинаетъ сознавать только уже нынѣшнее поколѣніе. И хотя Венелинъ не успѣлъ совершить преобразованія Исторіи, однако важно и начало, именно: во I-хъ обнаруженіе основной ошибки прежнихъ писателей , которые не знали, что у Византійцевъ подъ именемъ Sclavi, Sclavini разумѣлись только одни Словенцы, донынѣ живущіе на Дунаѣ, а отнюдь не всѣ племена Славянскія, и потому смѣшали понятіе рода и вида, принявши часть за цѣлое ; во вторыхъ-раскрытіе ложности гипотезы Дегиня о Гуннахъ, и объясненіе ихъ исторіи въ періодъ непобѣдимаго Атилы ; наконецъ въ третьихъ-подробный разборъ диссертаціи Байера о Варягахъ;

13) что благоразумнѣйшіе изъ противниковъ уже старались сблизить систему Венелина съ своими личными мнѣніями, на примѣръ—покойный Михаилъ Трофимовичь Каченовскій, который отказался отъ мысли о Турецкомъ произхожденіи Руссовъ, и призналъ ихъ племенемъ Славянскимъ, разселившимся изъ-за Карпатовъ ( 536 ) , хотя и не могшій рѣшиться признать Славянами древнихъ обителей Руси, извѣстныхъ у Грековъ подъ именемъ Скиѳовъ Гунновъ и проч; —П. Г. Бутковъ, который призналъ Славянство Болгаръ и древнюю гражданственность нашихъ предковъ, старобытность Славянъ въ западной и южной Руси, и старобытность Руссовъ на Днѣпрѣ, хотя еще выдаетъ этихъ Руссовъ за Финновъ или Чудь, а Варяжскихъ Руссовъ за Лапонскихъ Скандинавовъ; —А. Д. Чертковъ, который признаетъ , древнюю гражданственность Славянъ, хотя и вѣруетъ въ Скандинавизмъ Варяговъ; --О. И. Сенковскій, который отрекся отъ Азіатскаго происхожденія Гунновъ, хотя и придаетъ имъ (очень неудачно) произхожденіе Финское, признаетъ у Славянъ развитіе гражданственности въ VIII вѣкѣ, и проч.

14) что историческіе труды писателей , возставшихъ, на защиту Скандинавоманіи, заключаютъ въ себѣ только безчисленныя противорѣчія другъ другу , противорѣчія самому себѣ , противорѣчіе здравомыслящей Филолог іи противорѣчія всѣмъ условіямъ Исторической Логики и Критической Догматики, въ слѣдствіе смѣшенія настоящихъ источниковъ историческихъ съ баснями, или выражаясь пошлёцеровски -Скандинавскими бреднями (сагами) ;

15) что укоризны ихъ Карамзину, зачѣмъ онъ придалъ Варяжскому періоду характеръ Славянскій а не Скандинавскій, проистекаютъ отъ незнанія дѣла, да и большая часть ихъ обвиненій основывается на умышленномъ искаженій словъ и мнѣній исторіографа ( 534 ) , который потому пилъ отъ гипотезъ Байера, Миллера и Шлёцера, что былъ несравненно умнѣе, разсудительнѣе и ученѣе всѣхъ СканДинавомановъ;

[Воля]

16) что Байеро-Шлёцерово ученіе о Скандинавскомъ произхожденіи Руссовъ и позднемъ населеніи нашей страны Славянами, и Тунмано-Энгелевское ученіе о татарскомъ произхожденіи Болгаръ и прочихъ обитателей древней Руси пѣтъ никакой возможности согласить съ здравымъ развѣ допустить множество произвольныхъ гипотезъ, свидѣтельствомъ чему служать « Славянскія древности» Шафарика, могшаго сдѣлать въ-десятеро болѣе, ес ли бъ не вдался въ теоре-манію, Скандинавоманію, Тевтономанію, Финноманію и Татароманію, а потому, не смотря на частныя достоинства и удачныя объясненія иныхъ частныхъ вопросовѣ, не объяснившаго цѣлаго Славянскихъ Древностей-именно оттого, что хотѣлъ помирить помощію гипотезъ Байеро-Шлёцерово и Тунмано - Энгелево ученіе съ противоположными свидѣтельствами Греческихъ и Римскихъ писателей;
17) что, слѣдственно, пора уже сообразить всѣ мнѣнія въ горнилѣ исторической критики , и — не полагая ни одного изъ прежнихъ одностороннихъ ученій въ основаніе-воспользоваться однакожь всѣмъ, что есть истиннаго въ каждомъ изъ нихъ: у Шлёцера, у Тунмана, даже у гна Крузе; съ другой стороны - у Эверса и его послѣдователей, учениковъ скептической школы Каченовскаго; съ третьей—у писателей, составляющихъ переходъ къ нынѣшнему ученію, именно-у Карамзина, Руссова, Буткова, Черткова, Шафарика; и наконецъ—съ четвертой, у писателей, хотя и прямо возставшихъ на защиту Славянства, но увлекшихся частвыми своими гипотезами : Вельтмана , Макарова, Морошкина, Максимовича, Кирѣевскаго ( 538 );
18) но, чтобы узнать и отличить истину, необходимо бросить прежнюю систему, основаннуюю только на сходствѣ созвучій, и вывесть новыя основанія исторической критики, призвавъ на помощь здравую логику, принимая въ разсчетъ логическую возможность событій, естественность основанную на примѣрахъ прошедшаго, и возникающія отсюда неизмѣнныя отношенія между историческими явленіями, давними и недавними ; путь же изслѣдованій, разумѣется, долженъ былъ математическій, объясняющій неизвѣстное извѣстнымъ : тогда и выводы будуть математически вѣрны. Послѣ того , когда выводъ исторической логики уже оправдается свидѣтельствами древнихъ, для большей полноты призвать и филологію, которая такимъ образомъ должна занять третье-степенное мѣсто,-потому что «сходство звуковъ можетъ подкрѣплять Историческія положенія , но не можетъ доказывать ихъ» , какъ утверждалъ благоразумный Эверсъ;
19) что необходимо, послѣ того, заново переизслѣдовать всѣ свидѣтельства, оставленныя древними, обративъ особенное вниманіе на древность нашихъ единоплеменниковъ , Германскихъ Славянъ и Балканскихъ; тогда раскроется, что древніе знали большую часть ихъ названій: мѣстныхъ, племенныхъ и прозвищныхъ; одни изъ этихъ названій сохранены въ настоящемъ видѣ, передѣланныя на иностранный ладъ очень немного, другія же-имѣющія смыслъ персведены и уцѣлѣли въ переводахъ на Греческій языкъ, Латинскій, древне-Нѣмецкій, Кельтскій, смотря потому, среди какого племени жилъ писатель, или чрезъ посредство кого получалъ свѣденія; --
20) что, послѣ того, явится возможность возсоздать всю Древнюю Географію Тевтонскаго и Славянскаго міра; но для этого необходимо приложить къ Географіи новыя основанія Исторической Критики обративъ особенное вниманіе не на Политическія государственныя границы, а на Этнографическіе предѣлы племенъ, принимаемые за величину почти постоянную. Дѣйствительно, въ слѣдствіе нашествій иноплеменниковъ и поселенія ихъ на покоренной землѣ, Политическая граница измѣняется, а Этнографическая остается почти-та же; переходя подъ власть чуждаго правительства, область получаетъ новыхъ жителей, но прежніе (если только осѣдлы) остаются на своихъ мѣстахъ. Такимъ образомъ измѣненіе Этнографическаго предѣла произходитъ лишь на границѣ, которая отъ сильнаго прилива чужеплеменниковъ можетъ иногда утратить свою народность; но это вліяніе чуждой власти постепенно ослабѣваетъ, по мѣрѣ удаленія отъ центра;

[Воля]

21) что, слѣдственно, тутъ уже надобно главнѣе всего надо -принять въ соображеніе мѣстность, разсужденіе о которой должно зависѣть отъ математической истины: Двѣ величины, равныя порознь одной третьей, равны мѣжду собою. —Если, напримѣръ, страну А занимаетъ племя В, между тѣмъ какъ по другому лѣтописцу тамъ живетъ племя С, по третьему D, по четвертому Е, то ясно, что AА=BВ,, АA=CС,, A=D, A=E, или AB=C=D=E, откуда критическій географъ вправѣ заключить: В, или С, или D, или Е, не смотря на все различіе звуковъ, есть одно и тоже племя, живущее на землѣ А ; или еще точнѣе: все это разныя названія одного и того же племени. Примѣняя все это къ древней географіи , относительно Славянскаго міра, найдемъ:
I. въ сосѣдствѣ съ Литвою и нашею Русью , начиная отъ Вислы и къ Одрѣ, всегда жили Поляки подъ разными мѣстными именами: Полянъ Bulanes, Georgi , Вартинцевъ Wartones, Обровъ Ombri, Олѣсинцевъ Olysir, Elysii, Слезоцовъ или Силезцевъ Silingae, Нурянъ или Нураловъ Nurali, Naharvali, и проч. По сходству значенія и звуковъ , этихъ Полянъ Ляховъ, занимавшихъ обширныя луга ( поля), иноземцы часто покрывали именемъ Лугарей, Луговъ (Lugii Lygii) , принадлежавшимъ собственно ихъ сосѣдамъ , Прибалтійскимъ Сербамъ;
ІІ. великій Кутъ (уголъ) , образуемый Лабою и Одрою или Рудою, всегда Занимали племена Великихъ или Бѣлыхъ Сербовъ, Прибалтійская Сербь, также подъ многими мѣстными именами: Велеты Weltae , Древяне или Боряне Borii, Burii, Варны Warini, Пѣняне Pien-gitae Яболочане Наvelconii ( но выговору Нѣмцевъ, у которыхъ, Ябола, Habola, названа Havel), Луги Lygii, Lugii , Рудины Rudigni, а при извивистомъ устьѣ Руды или Звивы—Звивине Svevi; общее для всѣхъ мѣстное имя Кутинцы Gutones, Kotensii, позднѣе Gothi, и Поморяне въ Нѣм. пер. Wandali, Wenedi; общее племенное: Сербы Servi, Servitii, Cervetii , Chervsci; частныя племенныя: Яры, Arii, или Руйи Rugii, иначе Рулне Rugiani, Варяги Wargiones, Рудинскіе Раряги Var-rudeni, Славяне- Русь въ перев. Ruti-clii . Прозвищныя имена этой прибалтійской Велетской Серби: у сосѣднихъ Англо-Саксовъ Бородачи или Длиннобородые Lang-bardi,-а у сосѣднихъ Славянъ : Франконскихъ за-Лабою, Чехо- Волоховъ на югѣ и у Поляковъ на востокѣ , Вильки-Лютики, Vilzi -Lutici, есть : волки лютые , въ Нѣмецкомъ переводѣ АнглоСаксовъ Wagri;

[blacksea]

21) что, слѣдственно, тутъ уже надобно главнѣе всего надо -принять въ соображеніе мѣстность, разсужденіе о которой должно зависѣть отъ математической истины: Двѣ величины, равныя порознь одной третьей, равны мѣжду собою. —Если, напримѣръ, страну А занимаетъ племя В, между тѣмъ какъ по другому лѣтописцу тамъ живетъ племя С, по третьему D, по четвертому Е, то ясно, что AА=BВ,, АA=CС,, A=D, A=E, или AB=C=D=E, откуда критическій географъ вправѣ заключить: В, или С, или D, или Е, не смотря на все различіе звуковъ, есть одно и тоже племя, живущее на землѣ А ; или еще точнѣе: все это разныя названія одного и того же племени.

въ сосѣдствѣ съ Литвою и нашею Русью , начиная отъ Вислы и къ Одрѣ, всегда жили Поляки подъ разными мѣстными именами: Полянъ Bulanes

Киевские поляне - это южные поляки (поляне) - мигрировавшие на Русь под ударами Венгров по Великой Моравии в 895 - 907 г.г.
"Поляне же, жившие сами по себе, как мы уже говорили, были из славянского рода и только после назвались полянами, и древляне произошли от тех же славян и также не сразу назвались древляне; радимичи же и вятичи – от рода ляхов. Были ведь два брата у ляхов – Радим, а другой – Вятко; и пришли и сели: Радим на Соже, и от него прозвались радимичи, а Вятко сел с родом своим по Оке, от него получили свое название вятичи."

Конечно Нестор - пытается утаить происхождение - полян. Он начинает балаган типа: "Древляне - жили в лесах - отсюда - Древляне. А - Северяне - жили на северах - отсюда - Северяне, так и эти - т.е Поляне". Только с полянами - этот номер не прошел. Поляне - жили по берегам Днепра и на "горах" в окрестностях Киева. Там - есть реки, островки, овраги, холмы, киевские горы - но никаких полей нет. Поле - Это поляки. Хотя - Радимичей и Вятичей он признает поляками (ляхами), а они занимали территорию в 50 раз больше чем - поляне.

[blacksea]

…радимичи же и вятичи — от рода ляхов. Были ведь два брата у ляхов — Радим, а другой — Вятко; и пришли и сели: Радим на Соже, и от него прозвались радимичи, а Вятко сел с родом своим по Оке, от него получили своё название вятичи.

Радимичи, расселились - в междуречье верхнего Днепра и Десны по течению Сожа и его притоков (юг Витебской, восток Могилёвской и Гомельской областей современной Белоруссии, запад Брянской и юго-запад Смоленской области России).

А Вятичи поселились - в бассейне Верхней и Средней Оки и Верхнего Дона (на территории современных Московской, Брянской, Калужской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тульской, Воронежской и Липецкой областей).


На территории упоминаемой Нестором - как местообитание Полян, вдоль русла Днепра и в окрестности Киева - нет каких либо полей.

Западный берег Днепра в окрестности Киева - горы и холмы.

Восточный берег Днепра, это ерики, овраги и холмы.

Полей - нет.

[Стр]

На на Руси разговаривали по шведски, а в Стокольне (Стокгольме) по русски в 1697г. Не было еще в 17в в Швеции шведского языка. Документы в музеях хранятся, не надоело изображать из себя неандертальского осла?