Туринская Плащаница – подлинная Плащаница Андроника Комнина?

[Бонсов]

Роксолана-Марго-15. Д.Донской+Сергий=БОДХИДХАРМА - первый патриарх чань-буддизма (в Японии – ДЗЕН)
Сначала информация к размышлению из Википедии:
Бодхидхарма известный, как «бородатый варвар», первый патриарх чань-буддизма, пришёл из Индии, то есть, издалека, в Китай, где поселился в монастыре Шаолинь, там и основал первую школу чань-буддизма и передал монахам комплекс упражнений, позже названный цигун Дамо или цигун Бодхидхармы.
Дарума (яп. だるま или 達磨) — японская традиционная кукла-неваляшка олицетворяющая Бодхидхарму, в японской синкретической мифологии — божество, приносящее счастье.
Дарума (Бодайдарума) — японское произношение имени Бодхидхармы.

Что же получается, откуда-то с Запада в Восточную страну пришёл Бородатый ВАРВАР, который жил в МОНАСТЫРЕ, проповедовал какое-то естественно-научное Психо-Физиологическое учение, впоследствии широко распространённое в странах Востока, в том числе и в мусульманских (суфизм – это тот же чань) и научил монахов боевому и оздоровительному искусству, фактически, этим же занимался и преподобный Сергий в МасКОВии в МАСТЫРАХ – МОНАСТЫРЯХ – учил воинов-мнихов работе и оздоровлению?
На японских островах его звали Дарума, которого изображали русской куклой неваляшкой – ванька-встанька!
Дарума – Мурад – Мурад I – он же Дмитрий Донской…?
В связи с чем, можно предположить:
– или сами Дмитрий Донской=КонстантинВеликий=Мурад I=Дарума и преподобный Сергий (основатель нового Учения и МОНАСТЫРЕЙ-МАСТЫР), или из них кто-то один, выживший, ушли на Восток из КОНСТАНТИНОПОЛЯ, где к этому моменту захватили власть их враги последователи нового учения – праКАТОЛИКИ;
- или после их гибели на Восток ушла часть их уцелевших сподвижников, неся на Восток и, продолжая уже там, их Дело и их Учение, сохраняя в учении их Имена.
Понятно, что до нашего времени это Учение дошло в сильно изменённом на Востоке, за сотни прошедших лет, виде, но, всё же, сохранив некоторые «следы» того реального прошлого…

[Бонсов]

МасКОВия-3. Тайны КАББАЛЫ – тайны металлургов и кузнецов XIV-XV веков?

МасКОВия-4. ХРИСТИАНСКАЯ - ИНДУСТРИАЛЬНАЯ
В своих исследованиях Авторы НХ пришли к выводу, что МОСКВА означает ХРИСТИАНСКАЯ:
«От этого брака рождается Андроник-Христос. Он же – князь Андрей Боголюбский русских летописей.
В итоге, Русь становится ХРИСТИАНСКОЙ страной. То есть – МОСКВОЙ, поскольку слово «МОСКВА» означает «христианская»»(с).
В связи с чем, мы потихонечку приходим уже к своему дальнейшему выводу, исходя из нашего рассуждения, что МасКОВия – это «ИНДУСТРИАЛЬНАЯ», поскольку в слове МасКОВ слышится «Я – кузнец» - МАС по галичански-костромски (алемано-галивонски) – это «Я», а КОВ (КОБ) – от КОВать, КОВель и сКОБяной – то есть, КУЗНЕЦ, так, что МОСКВА – это КУЗНЕЧНАЯ – КУЗНЕЧНОЕ ДЕЛО (производство).
И, получается, что ХРИСТИАНСКАЯ – это ИНДУСТРИАЛЬНАЯ…?

[Бонсов]

КулиКОВская-1. Историки на доверии.
Получается, что, по мнению Авторов НХ, грандиозная Куликовская битва – это самая наиважнейшая битва в реальной Истории Мира-Рима и Руси-России, видимо, по этой причине всё о ней в ТИ максимально и изменено-затемнено – «Что б никто не догадался!!!».
Битва-то непростая – религиозная…произошёл первый имперский выбор Веры…
В принципе, на освещении этой битвы в ТИ, можно уже прийти к выводу, что историки точно привирают или не желают даже и руководствоваться элементарной логикой и минимальным здравым смыслом в своих исследованиях, к тому же, можно и оценить точность их рассуждений вообще, сделав вывод, а можно ли вообще доверять-то их другим «историческим» исследованиям!

[Бонсов]

КулиКОВская-2. Оружие и численность.
Если исследователи добросовестные, то они всяко как-то прикидывают и на чём-то основываются, когда начинают утверждать, что численность войск князя Дмитрия и хана Мамая такая-то и такая-то, несмотря на то, что в какой-то летописи указано что татар было не менее миллиона, а у Дмитрия не менее 300 000 воинов…
Кто-то первый из недобросовестных фантазёров-историков это количество с дурру ляпнул, сославшись на какую-то древнюю летопись, и пошла гулять эта фантазийная версия, а остальным надо было как-то потом выкручиваться, постепенно уменьшая и уменьшая численность войск и улучшая их вооружение.
Всю эту последовательность, уменьшения численности, можно проследить, недавно какая-та книга попадалась, где про это подробно разбирается, из самых современных, там про Куликовскую, Ледовое побоище и Невскую битву.
Уже и не помнится, где-то было прочитано или услышано, совсем недавно, самые новые данные от современных изыскателей, что войск-то было совсем и немного, это, мол, летописцы потом раздули, а было насамделе, ну, где-то – у Мамая 6-9 тысяч, а у Дмитрия 3-4 тысячи воинов, но, понятное дело, самых отборных и вооружённых и бронированных по-рыцарски, поэтому и потери были самыми минимальные, в основном синяки и ссадины, в такой-то броне, так, что на поле-то и искать ничего не следует, на поле ничего нет, а про известную грандиозную фактуру это всё сказители понавыдумывали…

[Бонсов]

КулиКОВская-3. Потери.
Действительно, если все воины бьющихся сторон бились только холодным оружием, которые ещё и хорошо, и вооружены, и бронированы, то, вроде бы, и потери должны быть минимальными – синяки и царапины, тогда чего же в этой битве грандиозного – обычная «средневековая» порубежная сшибка, типа, у богатырского пограничья.
Только, вот, в истории она почему-то уж больно сильно и стильно-художественно была отДУБЛИРОВАНА во многих веках и странах, почему такое отношение к столь незначительной и обычной приграничной богатырско-рыцарской сшибке, типа, воинского ристалища-турнира между своими бойцами-«спортсменами»?
Выходит, правы Авторы НХ – это было грандиозное ПОБОИЩЕ с применением ОГНЕСТРЕЛЬНОГО – ПУШЕЧНОГО вооружения, прошибающего любое защитное оборудование-снаряжение и причинившее серьёзные потери!
Причём, не могут об этом не знать и официальные историки, ладно, до открытий НХ, как бы этого как бы и не было известно вообще, но после публикаций многочисленных книг Авторов НХ официальным историкам остаётся только полное игнорирование открытий НХ, ведь, любое официальное разбирательство будет не в пользу официалов.
Их же такое отношение к воинским захоронениям на месте реального побоища на территории Москвы совсем никак нельзя объяснить – массовые захоронения есть, а никаких официальных исследований этих захоронений до сих пор нет!
Почему такое отношение к МАССОВЫМ захоронениям на территории Столицы?
Чьи это захоронения?
Какого времени эти захоронения?
В связи с этим возникает вопрос:
– Возможно, ранее уже по заявлению-обращению-сообщению в соответствующие учреждения проводилась по факту обнаружения этих захоронений какая-то проверка правоохранительными органами – например, доследственная или прокурорская надзорная на бездействие оперативно-следственных органов на имеющий место факт установления массовых захоронений?
Есть уже и полицейско-милицейские проверочные материалы по факту обнаружения массовых захоронений и вынесено соответствующе мотивированное процессуальное решение по данному факту, которым отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями норм УК РФ и УПК РФ?
А, данное процессуальное решение (постановление) проверили вышестоящие и прокурорские-надзорные органы на их соответствие установленным требованиям к такого рода проверкам?
Если нет, то, смотрите сами, ситуация, получается, совершенно парадоксальная:
– В самом центре Столицы имеет место быть массовое захоронение, которое образовалось неизвестно когда, неизвестно как и кем (не исключено, что не так и давно, это то же следует устанавливать – когда?), неизвестно при каких обстоятельствах, но в котором явно захоронены жертвы НАСИЛЬСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, что уже свидетельствует о наличие признаков уголовно-наказуемого деяниях в действиях неустановленных лиц!!!
Проводилась ли подобная проверка соответствующими компетентными органами?
А, ведь, при её проведении в обязательном порядке должно быть назначено, по крайней мере, судебно-медицинское исследование человеческих останков обнаруженных в массовом захоронении, результаты которого будут уже и вполне официальными, поскольку его будут проводить специально на это назначенные и специально этому обученные люди, имеющие на это официальное право…

[Бонсов]

КулиКОВская-4. Численность (потери)-2
Видимо, дипломированные историки в настоящее время, как-то более-менее, по-современному, определились с численностью, но каждый для себя, исходя из своих каких-то личных соображений, а в Википедии всё это как-то усреднили и выдали – у Дмитрия – 20 тыс. воинов, у Мамая – до 30 тыс. воинов, но с потерями они как-то, опять, не определились…, возможно, что учитывают, что на Куликовом поле в Тульской области нет никаких массовых воинских захоронений…и это им это надо хоть как-то объяснить…
Следует отметить мнение, указанное в Википедии, группы историков и примкнувшего к ним Двуреченского О.В.:
«По мнению А. Булычёва, русское войско (как и золотоордынское) могло составлять около 6—10 тысяч человек при 6—9 тысячах лошадей (то есть в основном это было кавалерийское сражение профессиональных всадников). С его точкой зрения согласны и руководители археологических экспедиций на Куликовом поле: О. В. Двуреченский и М. И. Гоняный. По их мнению, Куликовская битва была преимущественно конным сражением, в котором с обеих сторон приняло участие около 5—10 тысяч человек, причём это было кратковременное сражение: около 20—30 минут вместо летописных 3 часов.
О. В. Двуреченский считает, что численность русского войска составляла 8 тыс. чел, войска Мамая — 7 тыс. чел.»(с).
Так, что по их мнению была некая кратковременная конная сшибка, не отличавшаяся, ни интенсивностью, ни длительностью, собственно, как и любые чисто кавалерийские столкновения, которые, судя, по мемуарной литературе, не предполагают прямые столкновения, поэтому, и потери у сторон минимальные…
Вот, так, и нашли современные историки причину отсутствия на тульском Куликовом поле захоронений вообще.
А, сам Двуреченский пошёл и ещё дальше, он взял и «отодвинул» Куликово поле несколько в сторону от официального, мол, все эти долгие археологические годы не там его искали, основал он это, если не ошибаемся, на каких-то цветочно-пыльцовых-ботанических основаниях.

[Бонсов]

МасКОВия-4. ХРИСТИАНСКАЯ - ИНДУСТРИАЛЬНАЯ

МасКОВия-5. НовГород – Новый Город?
В рамках темы про МасКОВию – ИНДУСТРИАЛЬНУЮ – ХРИСТИАНСКУЮ так же следует рассмотреть название её Столицы до того как ею стала МАСКОВА во второй половине XVI века.
Этой столицей был какое-то время город НовГород.
Как бы есть (был) в обширной МасКОВии какой-то в единственном лице СтарГород, то есть, по общегородскому руско-МасКОВскому «первородству», а другой – второй, то же ВторойЕдинственный, по «послеродству», после СтарГорода, город будет уже Новым Городом.
Первый единственный – СтарГород.
Второй единственный, после первого – НовГород?
При наличии только двух городов, ну, что бы их различать.
На наш взгляд – это, уж, как-то, уж, очень будет примитивно – старый-новый – два города на всю такую обширную территорию!
Следуя этому Правилу :
- Одна деревня – Старая Деревня или просто Деревня, а вторая деревня – Новая Деревня.
И без никаких имён собственных…

[Бонсов]

МасКОВия-6.Старый Город – единственный Город на Руси, какое-то время…
Тогда какой же город на Руси будет Старым Городом – Городом в единственном числе, если, по логике, какое-то время на Руси был, сначала, один единственный Город, а потом их стало целых ДВА?
Первый, сразу же, стал, автоматом, Старым Городом, а Второй – следовательно, Новым Городом - Новгородом
Такой город – Старый Город - должен быть – и он есть!
На него указывает множество «развед»признаков…

[Бонсов]

КулиКОВская-4. Численность (потери)-2

КУЛИКОВСКАЯ-5. Странности с названием грандиозного побоища.
А, ведь, и, действительно, название этой значимой битвы для всего МИРА-ОЙКУМЕНЫ, какое-то, ну, совсем, не серьёзное!
«Куликовская», и это название для битвы, решавшей Судьбу Мира и Правящей Династии, тем более, что битва-то ещё и религиозная – битва за Веру - Битва двух течений Христианства.
Но, почему-то, взяли и назвали по месту битвы, по названию одного из обычных полей, где происходила битва.
Ладно, если эта битва, как установили Авторы НХ, происходила в густонаселённых местах, например, в таких как нынешний центр Москвы, оно и понятно, спросили местных – «Как поле-то называется?» - те грят, мол – «Куликово», и решили, ну, значит, будет и битва «Куликовская».
Только, вот, и на сегодняшний день в тех местах, всё больше пахотные поля, а раньше вообще «степь, да степь кругом», кого спрашивать-то и расспрашивать о названии какого-то безымянного поля-местности, коих множество пораскиданных в округе.
Некого и спрашивать-то было, поди, поразбежался народишко-то, его и так там мало, а тут ещё и битва грядёт, кому охота под раздачу запросто так попадать, лучше сбегчи от такого скопища воинского, затопчут ненароком, походя и не заметят…
Да, и, когда спрашивать – все делами заняты, то к битве готовится надо, то биться, а то посля битвы…всегда дел много, так, что название для битвы придумали потом – те, кто Миром правит, создавая Знаки и Символы, а летописцы записали так, как им те сказали, по-другому просто и быть не может…
И почему это, именно, это поле «Куликово», пташек-куликов везде хватает в той округе, любое поле-местность, можно смело называть «Куликово».
Интересно сейчас пишут в Википедии про место этой грандиозной битвы, установленное чудесным образом, не иначе как «по именному повелению», одним очень ответственным должностным лицом в своём же имении:
- «…обер-прокурор Святейшего Синода. Известен главным образом как популяризатор и инициатор мемориализации предположительного места Куликовской битвы на землях своего имения»(с).
Вон, как стали писать теперь писать - «предположительного места Куликовской битвы».
С чего бы это?
Неужто это какой-то «симптом» намечающихся подвижек в официальном отношении к открытиям Авторов НХ…?

[Бонсов]

КУЛИКОВСКАЯ-6. Битва за Христа не отражена в названии битвы?
В «современном» названии битвы не отражено, что эта битва, по существу, эта битва за Христа, битва-то – религиозная, битва за Веру между Царским и Апостольским Христианствами.
Но имени Христа в названии столь грандиозной и значимой битвы нет.
А, битва изначально, видимо, её участниками и её современниками, обоснованно названа ПОБОИЩЕМ.
Побоище и подтвердили Авторы НХ, установив на реальном её месте, на территории центра современной Москвы, многочисленные массовые захоронения воинов погибших в битве, и что характерно, многие знали и видели эти массовые захоронения, но просто не знали чьи это захоронения, к какому времени их отнести, ну, или, кому следует, знали, но от общественности скрывали, может так?
Но, вот, в «современном» прочтении «КУЛИКОВСКАЯ», вроде бы, и не слышится столь важное и значимое для сражающихся в той битве Имя, или Имя всё же слышится?

[Бонсов]

КУЛИКОВСКАЯ-7. …или КалиКОВская?
В нашей теме, которая теперь перемещена в наш «Архив»:
- «КАЛИКИ-ПЕРЕХОЖИЕ – это то же ПУШКИ, видимо, ПУШКИ ПЕРЕДВИЖНЫЕ на колёсах и с прислугою?», пробовали начать поразобираться в этих легендарных персонажах русских Былин, посмотрев на них под неким другим углом, то есть, через НХ, разумеется, в нашем понимании.
Пришли к выводу, что «КАЛИКИ-ПЕРЕХОЖИЕ» - это ПУШКИ, и ПУШКИ ПЕРЕДВИЖНЫЕ – самоходные, видимо, уже на колёсном ходу, а не стационарные значительного – неподъёмного веса БОМБАРДЫ.
В связи с чем, возникла мысль, что в какое-то время у названия КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ, могло быть несколько другое смысловое звучание и понимание – «КалиКОВская», производное, например, от КАЛИКОВ – от названия включающего в себя описание самого процесса производства металлических пушек, ранее воспринимавшегося современниками как БОЖЕСТВЕННОЕ ОТКРОВЕНИЕ.
Представляется, что во время сочинения Былин их авторы могли уже и позабыть или уже не знать, что изначально в «Куликовской» битве пушки были ДЕРЕВЯННЫМИ и НЕПОДВИЖНЫМИ бомбардами и дробовиками, иносказательно описав их КАЛИКАМИ ДВИЖУЩИМИСЯ, но с соответствующей ПУШЕЧНОЙ МОЩНОСТЬЮ по их действиям в Былинах.
А, само название битвы, возможно, ими понималось от слов-действий – КАЛИТЬ, ЛИТЬ и КОВАТЬ, что и происходит в процессе изготовления ПУШЕК…

[Бонсов]

«Бегство» Годуновых–4. Город «Бегства» или «Беглеца»

«Бегство» Годуновых–5. Ивану ещё ответ про революционное «Бегство»
Получается, что всемирная История богата на разные «бегства» - все в Истории бегут, как в известной песне известного совецко-российского певца.
Реальные исторические государственные деятели всегда «бегут»…
А, вот, бегут они, потому что, их всегда гонят и прогоняют, такая у них у всех интересная «революционная» жизнь – от переворота к перевороту, то гонят-прогоняют они, а то, прогоняют-гонят их!
Представляется, что слово «ГОН» имеет, чуть ли, не основополагающее – государственное значение, нужно его ещё разъяснить…
Кстати, а в государственной борьбе – в борьбе за Власть – «китайская» стратагема № 36 – это самая лучшая стратагема!!!

[Бонсов]

МасКОВия-6.Старый Город – единственный Город на Руси, какое-то время…

МасКОВия-7. КОВРОВ – Старый Город.
Нам представляется, что самым Старым Городом – может, и единственным городом в центре Руси, какое-то время, мог быть город Ковров.
О нём мы уже немного рассуждали в нашей «Архивной» теме:
- «Город КОВРОВ – город самой БОГОРОДИЦЫ, расположенный на ЕЁ же реке - на реке БОГОРОДИЦЫ – на реке КЛЯЗЬМА?».
Почему Старый Город именно КОВРОВ.
Берём сведения, опять же, из Википедии:
«Согласно ничем не подтверждённому преданию, поселение на месте будущего Коврова было основано в XII веке на берегу реки Клязьмы великим князем Юрием Долгоруким.
Это место назвали деревней Елифановкой — по имени зверолова Елифана, одного из первых поселенцев[»(с).
Википедия не признаёт результаты открытий Авторов НХ, но, получается, что их подтверждает!
XII век – самые евангельские времена, Юрий Долгорукий = библейский Иосиф = византийский царевич Исаак Комнин = Гор – муж Богородицы.
Далее, ещё из Википедии, здесь уже, получается, про Андроника-Христа:
«Все сведения о предшественниках Коврова до XVI века относятся к разряду краеведческих преданий. Так, краеведы рассказывают, что в 1157 году великий князь Владимирский Андрей Юрьевич Боголюбский, возвращаясь зимой из Суздаля в Стародуб, из-за вьюги сбился с пути и чудом вышел на деревню Елифановку. Это произошло в канун Рождества Христова. По случаю своего чудесного спасения князь приказал выстроить в деревне Рождественскую церковь. С тех пор деревня Елифановка получила название села Рождественского. Сын Елифана Василий Елифанов взялся возвести деревянную церковь. За это при освящении церкви князь Андрей наградил его «пустошами, лесами и лугами от реки Нерехты по Гремячий враг по Клязьме на кривой дуб и старую ветлу до Нерехты же», как это значится в писцовых книгах дьяка Михаила Трусова и Фёдора Витовтова»(с).
По «Википедии», получается, что это Место Спасения самого Андроника-Христа, видимо, и самой Богородицы?
Когда они бежали на Русь?
Разумеется, что в этом предании всё иносказательно, но смотрим на него через открытия Авторов НХ.
Город СтароДуб, княжество СтароДубское…
И при чём здесь какие-то деревья – пусть и дубы?
Главное же, это то, что в названии «КОВров» есть внутренний смысл, а в названии «СтароДуб» его нет.
Если всегда в последующее время городам, улицам и всему, чему только было можно, присваивали имена различных персон – деятелей всевозможных сфер человеческой деятельности, при этом, безжалостно «перекрашивая» всякие от «народного» творчества - «Абрикосовые, Виноградные, Тенистые, Вишневые, Грушевые, Зеленые, Прохладные и т.п.», а, вот, целому городу и княжеству присвоили и оставили совсем незамысловатое – древесное – «Старый Дуб»…

[Бонсов]

Роксолана-Марго-15. Д.Донской+Сергий=БОДХИДХАРМА - первый патриарх чань-буддизма (в Японии – ДЗЕН)

Роксолана-Марго-16. …она же Анастасия Романова.
Продолжая то, что изложено в «Роксолана-Марго-12. Это жена Грозного!» (пост от 19.05.2025), получается основной вывод, если все открытия Авторов НХ верны, то султанша Роксолана – это турецкий ТИ-шный ДУБЛЬ (XVI век) реальной царицы-ханши Анастасии Романовой - жены Ивана IV Васильевича Грозного (XVI века) только всего целиком, уже склеенного ТИ-шниками из 4-ёх реальных руско-ордынских царей-ханов того же XVI века.
Тогда сам турецкий султан Сулейман Великолепный – это турецкий ДУБЛЬ (XVI века) самого Ивана IV Васильевича Грозного - всего целиком, уже склеенного ТИ-шниками из 4-ёх реальных руско-ордынских царей-ханов того же XVI века.
Султан Сулейман Великолепный = Ивана IV Васильевич Грозный.
Султанша Роксолана = царица-ханша Анастасия Романова.