Пётр Первый
-
Zeus 77777
- Сообщения: 37
- Зарегистрирован: 29 сен 2025, 19:49
- Поблагодарили: 5 раз
Пётр Первый
Хотелось бы узнать, зачем Западу понадобилось подменять молодого царя Петра Первого, якобы во время его заграничной командировки, если Романовы правили на Руси уже 100 лет и насаждали по мнению авторов новой хронологии западные порядки? Пётр Первый тоже был Романовым, и воспитывали его тоже Романовы, вряд ли бы они допустили к его воспитанию представителей апостолького христианства, названых позднее старообрядцами, такого просто не могло быть и невозможно представить. Так зачем его понадобилось менять. Какое то масло масляное получается. Сами себя меняют получается.
-
Zeus 77777
- Сообщения: 37
- Зарегистрирован: 29 сен 2025, 19:49
- Поблагодарили: 5 раз
Пётр Первый
Что значит два Петра? Оба императоры? Или как-то иначе? В каком году их разделили? Как-то странно получается, как что-то не сходится, так сразу историю зачистили. Хотелось бы конкретики, а не пустую болтавню. Даже если два Петра или три Петра? Их же всех воспитывали Романовы, зачем было менять? Есть вразумительный ответ, кроме разговоров о том, что историю зачистили. Зачисткой истории можно что угодно объяснить дже то что мы потомки марсиан. Вы же понимаете что это не научно. Поэтому хочу услышать вразумительные доказательства, а не домыслы.
-
Сермор
- Сообщения: 120
- Зарегистрирован: 04 мар 2023, 17:48
- Благодарил (а): 22 раза
- Поблагодарили: 21 раз
Пётр Первый
"Хотеть" это хорошо.О сказанном выше написано в Библии. Подробности после окончания написания статьи.
-
Zeus 77777
- Сообщения: 37
- Зарегистрирован: 29 сен 2025, 19:49
- Поблагодарили: 5 раз
Пётр Первый
Вставлю свои пять копеек в обсуждаемую тему)
Если применить те же способы интерпретации, что применялись авторами НХ к семейной жизни Ивана Третьего и Бориса Годунова, тот краткая схема такая (разумеется ИМХО):
1. В 1670 году умирает не Алексей Алексеевич (как в ТИ), а Алексей Михайлович.
Происходит это зимой, а уже весной молодой (во всех смыслах) царь получает боевые действия, начатые Разиным на нижней Волге.
2. В 1671 Алексей Алексеевич женится на Наталье Кирилловне Нарышкиной и в 1672 году рождается Пëтр Алексеевич (вовсе не младший сын, а внук Алексея Михайловича).
3. Но в 1676 году (год "смерти" Алексея Михайловича по ТИ) происходит развод Алексея Алексеевича с первой женой (очевидно по причине сомнения царя в своëм отцовстве, Пётр вместе с матерью удаляется из дворца) - собственно для того, чтобы скрыть этот скандал и пришлось позже объяснять эту опалу смертью Алексея Михайловича, дать ему вторую жену и превратить разведëнную царицу во вдову.
(Но даже по ТИ Пётр позже будет пытать дядю-Нарышкина, добиваясь правды об отце).
4. Но царь не может быть без царицы и Алексей Алексеевич вступает во второй брак - новая царица Софья (возможно Софья иностранного происхождения, в 1676 Порта и РП подписали мир, по которому РП отдала Порте Правобережную Украину; война между Москвой и Портой была на пороге и началась в 1677 году - очевидно союз (оформленный через новый брак царя) с кем-то из иностранных государей был бы очень не лишним в канун войны с супердержавой того времени) в ТИ превратится в сестру царей Фёдора и Ивана.
5. Поскольку детей в этом браке не будет, то наследником становится Фёдор Алексеевич.
6. В 1682 году умирает (или погибает в Кремле) Фёдор Алексеевич, не оставив детей и это взрывает политическую жизнь страны, так и как наследников у царя двое: законный младший брат Иван Алексеевич и сын (по крайней мере считаемый сыном достаточно многочисленной и влиятельной партией придворных) Пётр Алексеевич.
7. По итогу кровавой бани 1682 года наследником стал Иван; Петру восстановили положение царевича, но не наследника (в ТИ это отразили, как двоецарствие, да ещё со "старшим" и "младшим" царями-подростками 16-ти и 10-ти лет).
Очевидно, что для такого положения дел должны были внести изменения в порядок наследования престола (отмена местничества?)
8. 1689 год - развод Алексея Алексеевича с Софьей, "нарышкинские контрреформы", брак Петра Алексеевича с Лопухиной
9. 1690 - рождение Алексея Петровича, единственного мужчины в поколении и потенциального наследника, так как у Ивана Алексеевича нет сыновей
10. В 1694 году умирает царь Алексей Алексеевич.
Попытка возвести на царство Ивана Алексеевича блокируется сторонниками Алексея Петровича - в ТИ эти события преобразились в "Кожуховский поход потешных войск".
Царëм становится четырëхлетний Алексей Петрович, формируется Опекунский совет.
11. В 1696 году Иван Алексеевич умирает, мужчин по линии Милославских больше нет.
12. 1697-1698 годы - "Великое посольство": Петра Алексеевича выдворяют за границу (или он бежит из страны, как позже сбежит уже Алексей Петрович), там его подменяют. За подменой стоят боярские группы, ориентированные на Запад.
13. 1698 - " Стрелецкий бунт", возвращение "Петра", Алексей Петрович становится "младшим" царëм, опекунский совет сохраняется (отголоском чего в ТИ остался титул "князь-кесарь" и "Всешутейший собор"); ссылка царицы Лопухиной (но не развод с ней, о чём косвенно свидетельствует то, что "Пëтр" долгое время будет якобы холостым).
Теперь о Петре Алексеевиче: по ТИ с 1676 и до 1689 у власти Фёдор Алексеевич и царевна Софья - безусловно западники. (А равно нет никаких оснований полагать, что и Иван Алексеевич, как и остальные Милославские, не был ориентирован на западную культуру)
Им (опять же по ТИ) противостоят консерваторы в лице приближëнных к Наталье Кирилловне, которые в 1689-1694 годах проведут контрреформы, да так, что Петру придётся восстанавливать нововведения эпохи Милославских чуть ли не с нуля.
Возникает закономерный вопрос: как, будучи единственным царевичем, имевшимся у консерваторов, он мог быть воспитан и вёл бы себя так, как был воспитан и вёл себя по ТИ?
Да никак не мог. Прекрасной иллюстрацией служит и Алексей Петрович уже при "Петре", Пëтр Второй при "наследниках Петра", Павел Первый при Екатерине - контрнаследник всегда знамя оппозиции и воспитывается антагонистом к правителю.
Похождения, приписываемые юному и молодому Петру (до 1697 года) гораздо органичнее смотрелись бы в исполнении Ивана Алексеевича - ближе и по возрасту (6 лет разницы) и по воспитанию - вероятно именно поэтому пришлось задним числом "обезличивать" Ивана, заодно объявляя его больным и немочным (попадая в неудобное положение, пытаясь при этом объяснить здоровье его трёх дочерей).
То есть вот именно Пётр Алексеевич и только Пётр Алексеевич и мог быть воспитан в консервативных и даже антизападных взглядах.
Если применить те же способы интерпретации, что применялись авторами НХ к семейной жизни Ивана Третьего и Бориса Годунова, тот краткая схема такая (разумеется ИМХО):
1. В 1670 году умирает не Алексей Алексеевич (как в ТИ), а Алексей Михайлович.
Происходит это зимой, а уже весной молодой (во всех смыслах) царь получает боевые действия, начатые Разиным на нижней Волге.
2. В 1671 Алексей Алексеевич женится на Наталье Кирилловне Нарышкиной и в 1672 году рождается Пëтр Алексеевич (вовсе не младший сын, а внук Алексея Михайловича).
3. Но в 1676 году (год "смерти" Алексея Михайловича по ТИ) происходит развод Алексея Алексеевича с первой женой (очевидно по причине сомнения царя в своëм отцовстве, Пётр вместе с матерью удаляется из дворца) - собственно для того, чтобы скрыть этот скандал и пришлось позже объяснять эту опалу смертью Алексея Михайловича, дать ему вторую жену и превратить разведëнную царицу во вдову.
(Но даже по ТИ Пётр позже будет пытать дядю-Нарышкина, добиваясь правды об отце).
4. Но царь не может быть без царицы и Алексей Алексеевич вступает во второй брак - новая царица Софья (возможно Софья иностранного происхождения, в 1676 Порта и РП подписали мир, по которому РП отдала Порте Правобережную Украину; война между Москвой и Портой была на пороге и началась в 1677 году - очевидно союз (оформленный через новый брак царя) с кем-то из иностранных государей был бы очень не лишним в канун войны с супердержавой того времени) в ТИ превратится в сестру царей Фёдора и Ивана.
5. Поскольку детей в этом браке не будет, то наследником становится Фёдор Алексеевич.
6. В 1682 году умирает (или погибает в Кремле) Фёдор Алексеевич, не оставив детей и это взрывает политическую жизнь страны, так и как наследников у царя двое: законный младший брат Иван Алексеевич и сын (по крайней мере считаемый сыном достаточно многочисленной и влиятельной партией придворных) Пётр Алексеевич.
7. По итогу кровавой бани 1682 года наследником стал Иван; Петру восстановили положение царевича, но не наследника (в ТИ это отразили, как двоецарствие, да ещё со "старшим" и "младшим" царями-подростками 16-ти и 10-ти лет).
Очевидно, что для такого положения дел должны были внести изменения в порядок наследования престола (отмена местничества?)
8. 1689 год - развод Алексея Алексеевича с Софьей, "нарышкинские контрреформы", брак Петра Алексеевича с Лопухиной
9. 1690 - рождение Алексея Петровича, единственного мужчины в поколении и потенциального наследника, так как у Ивана Алексеевича нет сыновей
10. В 1694 году умирает царь Алексей Алексеевич.
Попытка возвести на царство Ивана Алексеевича блокируется сторонниками Алексея Петровича - в ТИ эти события преобразились в "Кожуховский поход потешных войск".
Царëм становится четырëхлетний Алексей Петрович, формируется Опекунский совет.
11. В 1696 году Иван Алексеевич умирает, мужчин по линии Милославских больше нет.
12. 1697-1698 годы - "Великое посольство": Петра Алексеевича выдворяют за границу (или он бежит из страны, как позже сбежит уже Алексей Петрович), там его подменяют. За подменой стоят боярские группы, ориентированные на Запад.
13. 1698 - " Стрелецкий бунт", возвращение "Петра", Алексей Петрович становится "младшим" царëм, опекунский совет сохраняется (отголоском чего в ТИ остался титул "князь-кесарь" и "Всешутейший собор"); ссылка царицы Лопухиной (но не развод с ней, о чём косвенно свидетельствует то, что "Пëтр" долгое время будет якобы холостым).
Теперь о Петре Алексеевиче: по ТИ с 1676 и до 1689 у власти Фёдор Алексеевич и царевна Софья - безусловно западники. (А равно нет никаких оснований полагать, что и Иван Алексеевич, как и остальные Милославские, не был ориентирован на западную культуру)
Им (опять же по ТИ) противостоят консерваторы в лице приближëнных к Наталье Кирилловне, которые в 1689-1694 годах проведут контрреформы, да так, что Петру придётся восстанавливать нововведения эпохи Милославских чуть ли не с нуля.
Возникает закономерный вопрос: как, будучи единственным царевичем, имевшимся у консерваторов, он мог быть воспитан и вёл бы себя так, как был воспитан и вёл себя по ТИ?
Да никак не мог. Прекрасной иллюстрацией служит и Алексей Петрович уже при "Петре", Пëтр Второй при "наследниках Петра", Павел Первый при Екатерине - контрнаследник всегда знамя оппозиции и воспитывается антагонистом к правителю.
Похождения, приписываемые юному и молодому Петру (до 1697 года) гораздо органичнее смотрелись бы в исполнении Ивана Алексеевича - ближе и по возрасту (6 лет разницы) и по воспитанию - вероятно именно поэтому пришлось задним числом "обезличивать" Ивана, заодно объявляя его больным и немочным (попадая в неудобное положение, пытаясь при этом объяснить здоровье его трёх дочерей).
То есть вот именно Пётр Алексеевич и только Пётр Алексеевич и мог быть воспитан в консервативных и даже антизападных взглядах.
-
Zeus 77777
- Сообщения: 37
- Зарегистрирован: 29 сен 2025, 19:49
- Поблагодарили: 5 раз
Пётр Первый
Вам только детективы писать. А кроме бурной фантазии есть какие-то доказательства? Письма? Почему вдруг Софья стала прозападным правителем? Одни домыслы какие-то. Какие могут быть прозападные правители, когда после эпохи разных лжедмитриев правили только Романовы? Зачем Петру прозападному воевать столько времени с Карлом, если они оба прозападные? Отдал бы ему Калининградскую область и все дела. Так и Август II тоже что ли пророссийский был? Они просто объединились, чтобы поделить бабки и земли, как всегда делали в Италии, во Франции и в Испании и в самой Орде, ещё при Чингисхане, Батые и Узбеке. Постоянно воевали за княжества и междусобные войны. Похоже кроме старообрядцев никто не брызжет слюной в сторону Романовых, потому что ничего тогда не смогли сделать и сейчас не могут.
Вот интересно, почему традиционные историки пишут, что при Иване Калите не было 40 лет, крупных татаро-монгольских нашествий на Руси? Одни только мелкие междуусобицы. Потому что Иван Калита платил взятку (дань) хану в ставку. А некоторые скажут, что если 40 лет, то значит Иван Калита это Моисей который водил евреев по пустыне. Ведь те же самые 40 лет. На самом деле он просто дураков за нос водил 40 лет.
Вот интересно, почему традиционные историки пишут, что при Иване Калите не было 40 лет, крупных татаро-монгольских нашествий на Руси? Одни только мелкие междуусобицы. Потому что Иван Калита платил взятку (дань) хану в ставку. А некоторые скажут, что если 40 лет, то значит Иван Калита это Моисей который водил евреев по пустыне. Ведь те же самые 40 лет. На самом деле он просто дураков за нос водил 40 лет.
Пётр Первый
Карл XII, конечно, Васа только по женской линии, но номинальные права на престол и Речи Посполитой, и Московского царства (и Карл-Филипп Васа, герцог Сëдерманландский, провозглашëнный царëм в 1610 от Новгородского государства (кандидатура Скопиным-Шуйским представлялась) и Владислав "Жигимонтович" Васа (король Владислав IV) царь Семибоярщины) - представители пусть и разных ветвей, но одной династии) имел.
А Пётр имел права на Речь Посполитую, как правопреемник Даниловичей (и Иван Грозный, и Фёдор Иванович были претендентами на этот трон).
А вот как Шуйский (бабка Михаила Фёдоровича - княжна Горбатая-Шуйская) мог иметь обязательства перед шведскими Васа.
Так что распря Петра и Карла - обычные династические войны, к религии отношения не имеющие.
Милославские по самой что ни на есть академической истории - "западники", что проявлялось и в культуре (образование, одежда) и в реформах управления, и в военном деле. Вплоть до браков, особенно Ивана Алексеевича.
По той же самой академической истории как раз клан Нарышкиных (Стрешнев, Наталья Кирилловна, патриарх) - консерваторы, которые, придя к власти после свержения Софьи, провели такие контрреформы, что "Петру" пришлось начинать чуть ли не с нуля.
И нет, никаких фантазий - применение той же методики интерпретации, что и у авторов НХ с Иваном III и Борисом Годуновым.
О чëм я специально и оговаривал в начале поста.
А Пётр имел права на Речь Посполитую, как правопреемник Даниловичей (и Иван Грозный, и Фёдор Иванович были претендентами на этот трон).
А вот как Шуйский (бабка Михаила Фёдоровича - княжна Горбатая-Шуйская) мог иметь обязательства перед шведскими Васа.
Так что распря Петра и Карла - обычные династические войны, к религии отношения не имеющие.
Милославские по самой что ни на есть академической истории - "западники", что проявлялось и в культуре (образование, одежда) и в реформах управления, и в военном деле. Вплоть до браков, особенно Ивана Алексеевича.
По той же самой академической истории как раз клан Нарышкиных (Стрешнев, Наталья Кирилловна, патриарх) - консерваторы, которые, придя к власти после свержения Софьи, провели такие контрреформы, что "Петру" пришлось начинать чуть ли не с нуля.
И нет, никаких фантазий - применение той же методики интерпретации, что и у авторов НХ с Иваном III и Борисом Годуновым.
О чëм я специально и оговаривал в начале поста.
-
Zeus 77777
- Сообщения: 37
- Зарегистрирован: 29 сен 2025, 19:49
- Поблагодарили: 5 раз
Пётр Первый
Вы сами себе противоречите. Милославские говорите "западники". Но Петр казнил заговорщиков против него и даже перед казнью выкопали гроб Ивана Милославского, скончавшегося до этого, запрягли в него свиней, доставили на место и открытым поставили под плахами, чтобы кровь казнённых стекала на его останки. И почему вдруг подменили именно Петра? Почему не наоборот не подменили бояр? Точно такая же бездоказательная версия.
