Письмо Александра Македонского северным народам

Zeus 77777 · #1

Согласно новой хронологии, правление Словена и Руса относится к XIII - началу IV века. Правление Рюрика-Энея к XIV веку уже после падения Трои. А правление Чингисхана и Батыя также относится к началу и середине XIV века.
Чингисхан это Рюрик сбежавший из Трои, это ослу понятно.
Тогда к кому из этих правителей обращался Александр Македонский согласно новой хронологии в своем известном письме с требованием покориться ему иначе грозил военным походом против них? Поход в Персию и Индию Александра происходил до или после падения Трои и побега оттуда Энея на Русь?

#2

Zeus 77777 писал(а): ↑05 ноя 2025, 20:02 к кому из этих правителей обращался Александр Македонский согласно новой хронологии в своем известном письме

А Вы лично ему свечку держали, когда он его писал?

Zeus 77777 · #3

Дело в том, что согласно точки зрения авторов новой хронологии, фальсификация документов всегда происходила с какой-то целью, например перенести места событий в другое место или в другое время. Даже художественные произведения Шекспира или Шарля де Костера, писались не на пустом месте, а являлись отображениями или фантомами некоторых реальных исторических личностей. Авторы фальсификаторы не писали тыкая пальцем в небо и не писали фантастических романов. Поэтому хотелось бы знать какое место в новой хронологии занимает личность Александра Македонского, и с какой целью было написано это письмо северным народам, если оно было как таковое. Если новая хронология ничего конкретного об этом сказать не может, то ничего страшного в этом нет, просто не нашли фантомов по математической программе, которую использовали. А если что-то есть, то хотелось бы узнать датировку не просто похода Александра, но и другие отображения событий или их фантомов таких как взятие и сожжение Персеполиса или вышеупомянутое письмо северным народам. Или же авторы новой хронологии полностью исключают что Александр Великий все же рельная личность?

#4

Zeus 77777 писал(а): ↑06 ноя 2025, 16:08 какое место в новой хронологии занимает личность Александра Македонского

Я ж говорю - пользуйтесь поиском по сайту.

Кстати, ПОДРОБНЫЕ ОПИСАНИЯ походов Александра появились на Западе "в переводе с греческого" лишь якобы с XV-го (а на самом деле с XVI-го) века.

Обстановка, в которой они возникли, достаточно ясно объясняет, почему "Александр Македонский" в них частично списан с Магомета II и, в основном, с Сулеймана Великолепного. Дело в том, что "переводил классиков" с греческого, в частности, известный кардинал Виссарион, переехавший из Византии в Италию после захвата Константинополя Магометом II в 1453 году [455].

https://chronologia.org/seven5_1/imperia1306.html

Более подробно тут -
ПЕРСИДСКОЕ ЖИЗНЕОПИСАНИЕ ИСКЕНДЕРА (АЛЕКСАНДРА МАКЕДОНСКОГО) - ЭТО "СУММА" НЕСКОЛЬКИХ СЛОЕВ: СНАЧАЛА - АНДРОНИК-ХРИСТОС ИЗ XII ВЕКА, ПОТОМ - БИБЛЕЙСКИЙ МОИСЕЙ ИЗ XV ВЕКА И СУЛТАН МАГОМЕТ ЗАВОЕВАТЕЛЬ ИЗ XV ВЕКА И, НАКОНЕЦ, СУЛЕЙМАН ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ ИЗ XVI ВЕКА.

Zeus 77777 · #5

Я внимательно ознакомился с вашим материалом относительно личности Александра Македонского. То есть вы вы считаете Александра Македонского в большей степени фантомным отображением султанов Магомета II и Сулеймана Великолепного, таким образом Александр Македонский все же является реальной личностью, просто под другим именем. В таком случае какое событие из жизнеописания Александра Македонского-Магомета II
является взятием Константинополя - взятие и сожжение Персеполиса? А персидский царь Дарий III в таком случае является фантомным отображением византийского императора Константина XI Палеолога?
А кардинал Виссарион перееховший из Византии в Италию при переводе текста сделал из Александра Македонского грека потому что делал перевод с греческого языка или потому что через 100 лет после известных событий уже все забыли, что Магомет II говорил на арабском языке?

Zeus 77777 · #6

И ещё у меня такой вопрос: Вы не рассматриваете вариант, что Дмитрий Донской и Александр Македонский или Магомет II это одно и то же лицо? Но не в том смысле что они жили в одно время, а в том, что Магомет II это реинкарнация Дмитрия Донского. Любой буддист согласился бы что такое вполне возможно, а Зигмунд Фрейд бы поддержал. Ну вот представьте, родился Магомет Il, он же Дмитрий Донской через 70~ лет после Куликовской битвы и основания Константинополя, смотрит, его опять никто не уважает, никто ему не платит. Он построил Константинополь, а иудеи его ещё и отравили. Так себе благодарность. Вот и решил - "я его построил, я его его и разрушу". С артилериией он дружил, наверно не забыл ещё как Бертольд Шварц ему пушки подогнал во время Куликовской битвы. Вот и под подтянул своих слонов, которые стрелили хоботами или как там написано у вас. А что, вполне жизнеспособная гипотиза.

#7

Zeus 77777 писал(а): ↑06 ноя 2025, 18:57 Вы не рассматриваете вариант, что Дмитрий Донской и Александр Македонский или Магомет II это одно и то же лицо?

Рассматриваем. В НХ это называется дубликат или фантом. Как раз именно в том смысле, что это один и тот же человек, по-разному описанный в разных документах.

Zeus 77777 писал(а): ↑06 ноя 2025, 18:57 в том смысле, что Магомет II это реинкарнация Дмитрия Донского.

Это не рассматриваем. Это научный форум, НХ это наука, использует научные методы и получает доказуемые результаты.

Эзотерические теории просьба не развивать, всё будет удалено.

Zeus 77777 · #8

В книге Калиф Иван глава 6.3 называется: Войны Русской Орды с Александром Македонским. Почему авторы новой хронологии называют ордой Византию, основанную Дмитрием Донским - Константином (который, как известно вернул власть апостольскому христианству, отказался называть себя Богом и упразднил гонения на апостольских христиан, организованное его предшественниками императорами), Авторам прекрасно известно, что Дмитрий Донской вместе с Сергеем Радонежским являлись представителями апостольского христианства (как и старообрядцы в будущем), которые разломали империю потомков Чингисхана и Батыя, а Чингисхан как известно, это Рюрик - Эней представитель царского христинства которое пало после взятия и разрушения Иероса в результате крестовых походов организованным учениками Андроника I Комнина после его распятия. Или авторам новой хронологии выгодно считать победу на Куликовской поле обычной междоусобицей царского христианства, хотя по дальнейшим деяниям Константина видно, что он к царскому христианству не относится, а наоборот его упраздняет. Какие тогда по мнению авторов новой хронологии представители власти являлись приверженцами апостольского христианства, если они не считают таковым императора Константина? Каковы критерии? Или им просто выгодно считать апостольское христианство вечно гонимыи, особенно во времена Романовых и выступать в роли обиженных старобрядцев. Какие цари или императоры являются представителями апостольского христианства или таковых нет? Тогда выходит, что апостольское христинство не было способно в прошлом и не способно сейчас породить эффективное государственное управление. Тогда нафига всё валить на Романовых и на Петра Первого?

#9

До Христа (Андроника) было царское христианство. После него - апостольское. Так понятно?
Тема уже обсуждалась на форуме - используйте поиск.

Zeus 77777 · #10

Но авторы новой хронологии утверждают, что после крестовых походов и падения Трои апостольское христинство не смогло создать никакой империи. Это слова авторов самой новой хронологии. Эней, он же Рюрик, который после поражения сбежал из Иероса на Русь представитель царского христинства которое потерпело поражени. Это неоспоримый факт. Вы как будто не читали мое предыдущее сообщение или специально пытаетесь переврать новую хронологию и игнорируете факты того, что Рюрик-Чингисхан реставрировал царское христианство представителем которого он являлся. Вы видно не разобрались в теме или сознательно пытаетесь всех запутать. Если начиная с падения Иеросе до сегодняшнего дня везде одно апостольское христианство, то почему вы ругате Романовых за то что они стали насаждать какое-то иное западное христинство, западные порядки, и календари, в связи с чем старообрядцы убежали в леса и на окраины.

#11

Авторы НХ этого не утверждают. Это Вы перевираете НХ.
КРАТКИЙ НАБРОСОК ИСТОРИИ ХРИСТИАНСТВА XIII-XIV ВЕКОВ

Константин Великий, он же, как мы показываем в следующей книге "Крещение Руси", царь-хан Дмитрий Донской делает апостольское христианство государственной религией всей гигантской "Монгольской" Империи. С тех пор цари-ханы Империи перестали быть богами. Этот переворот произошел в конце XIV века и далеко небезболезненно. Вопрос решился в крупнейшей Куликовской битве 1380 года. Теперь становится понятным и та огромная роль, которая была придана Куликовскому сражению и ее многочисленным отражениям (в разных летописях) во всемирной истории.

Zeus 77777 · #12

Предположим что действительно римские императоры I века н.э. (принципаты Юлиев-Клавдиев и Флавиев) не являются реальными персонажами античности, а являются «фантомными отражениями» (дубликатами) гораздо более поздних правителей, в основном — императоров Великой Римской (Византийской) империи XIII-XIV веков. В таком случае античность приписали себе обиженные царские христиане, которые частично убежали в Европу, Грецию и Италию. И гонения со стороны Нерона, Калигулы, Доменициана (на самом деле Византийских императоров) на знать (на царское христинство) они обозначили как гонения на всех христиан. Во первых период этого гонения на царское христинство не мог продолжаться более ста лет, так как по новой хронологии Византия просуществовали примерно сто лет. Во вторых эти гонения на царское христианство, не могло происходить ранее Куликовской битвы, то есть не ранее 1380 года. Как следствие вы игнорируете период ~ 200 лет, со времени разрушения Иероса (Иерусалима) в результате крестовых походов и со времён побега оттуда Энея - Рюрика до Куликовской битвы и отождествляете этот период с апостольским христинством! Откуда!!??? С чего вы это взяли что период начиная с падения Трои (Иероса) в 1204 до Куликовской битвы это было апостольское христинство? Ведь никто из них не жаловался до этого на гонения "христиан". А значит в это период царскому христианству было очень хорошо при Чигнисхане (Рюрике) и его племяннике Бытые, которые на самом деле являются диктаторами, реставрирующими царское христианство, поставившими наместниками в завоеванной ими Европе своих родственников, которые после Смуты стали королями. Вы очень умело переобули Энея-Рюрика-Чингисхана из представителя царского христинства, прятавшегоя за стенами Иероса от апостольских христиан-крестоносцев и сбежавшего потом на Русь в представителя апостольского христианства, которое вы назвали Ордой, и которую разрушил Дмитрий Донской. Человек внимательно изучивший Новую хронологию разберётся и поймёт эту вашу фальсификацию с Энеем-Рюриком-Чингизханом, которого вы маскируете в представителя апостольского христианства. Читателю станет ясно, что Орда Чингисхана, Батыя и Византия Дмитрия Донского это принципиально разные уклады государственного строя и не могут находиться в рамках одного христианства. Орда - это царское христианство, а Византия - это апостольские христинство. Хотя вы и утверждаете обратное.

#13

Zeus 77777 писал(а): ↑Сегодня, 13:05 С чего вы это взяли что период начиная с падения Трои (Иероса) в 1204 до Куликовской битвы это было апостольское христинство?

Вы читать умеете или только писать?

царь-хан Дмитрий Донской делает апостольское христианство государственной религией всей гигантской "Монгольской" Империи. ... Этот переворот произошел в конце XIV века ... Вопрос решился в крупнейшей Куликовской битве 1380 года.

Ответ на остальной бред написан в книгах, ссылки даны, поиск по сайту работает. Читайте.

Zeus 77777 · #14

С вами тяжело дискутировать. Вы не отвечаете конкретно на поставленные вопросы, видимо потому что у вас отсутствуют аргументы для этого и просто отправляете к книгам, хотя вопросы которые вам задают основаны именно на книгах новой хронологии.