Но, вот что хотелось бы мне отметить - это то, что уровень критики за 30 лет не изменился. Его планка - голословные утверждения, ярлыки и враньё. Статья вроде бы информационная, но явно навязывает читателю ложные выводы, как аксиому.
Чего только стоит этот пассаж, как бы подводящий итог всей статье:
Фоменко и Носовский признают Морозова предшественником в своих трудах. Но есть критическая разница.
Морозов получил академическое признание как химик и воспринимался современниками прежде всего как естествоиспытатель. Хронология была одним из многих направлений — наряду с химией, астрономией, лингвистикой, авиацией. ...
Фоменко сделал альтернативную историю главным делом. Поставил всё на одну карту.
Оказывается, Фоменко не получал академического признания и занимается только "альтернативной историей"! Всё, что нужно знать о критиках НХ.
