Золотая серия: "Камень Христа"

[antryzh81]

Новинка
https://ast.ru/book/kamen-khrista-885474/

[Алистейн]

На сайте в последнее время все чаще стали появляться статьи, где явно нарушается связь не только с НХ, но с логикой и здравым смыслом. В недавнем творении с точностью до дня плодовитый автор под ником Сермор высчитал всемирную катастрофу в 1145 году с помощью Википедии, Библии, калькулятора и чего-то еще. Нет бы, найти старую советскую тетрадку по арифметике, и с помощью таблицы умножения на обороте обложки проверить свое неожиданное открытия, но нет, - история его уже влечет своими новыми тайнами.
В другом труде, он сделал открытие по масштабам, пожалуй, значительнее упомянутого.

«Бегство Богородицы в Египет и катастрофа 12-го века.

В прошлой статье я оставил без комментариев сообщение Иоанна Богослова, что «Жена» (Богородица) убежала в пустыню и скрывалась там 3,5 года: « А жена убежала в пустыню, где приготовлено было для нее место от Бога, чтобы питали ее там тысячу двести шестьдесят дней». Этот срок вызвал небольшую дискуссию у читателей, но совсем далекую от реальности. А реальность очень интересна. Поскольку, как было показано, данная «жена» это Богородица в евангельском сюжете «Бегство в Египет» и мифологический образ Луны, то единственный вариант расшифровки сюжета это ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ЛУНЫ из поля видимости...»

Т.е. под бегством Богородицы в «Египет» он предлагает понимать, что в результате извержения вулкана то ли в Исландии, то ли в Японии в 1145 году и Луна (да вроде бы и Солнце) из-за пепла пропали с неба на несколько лет.
Новая книга ФиН посвящена именно этому периоду истории и должна многое прояснить как читателям, так и упомянутому автору. И что же мы находим в ее оглавлении!

Как бы сказал известный премьер: «Никогда такого не было и вот опять…»
Опять мы должны соглашаться с тем, что Русь – это Египет. Опять припоминать вирши Алтынова, ломая голову, почему Мария отправилась рожать сына в Крым? Почему волхвы называются именами исторических персонажей, проживавших за сотни лет до середины 12 века? Как «наша цивилизация», зародившаяся в Ветхом Риме, что нам представил Г.В. Носовский в своем недавнем видео, связана с историей Руси?
В общем, и с Новой Хронологией происходит что-то странное.

[Mollari]

Из оглавления:

Как фальсифицируют древнюю историю на наших глазах. Анну Ярославну, якобы XI века, прибывшую из Руси, ставшую французской королевой и известную много лет во Франции как "Анна Русская", в 1996 году переименовали в "Анну Киевскую". При этом беззастенчиво заменили надпись на ее старинной скульптуре семнадцатого века во Франции.

И заодно посох спёрли:

Спойлер

А сало з'iли:

Спойлер

[Алистейн]

То, что в НХ имеется важная информация никто не спорит. Но вот есть детали, которые весьма и весьма сомнительны. И вместо того, чтобы их распутать и предложить сторонникам НХ, из раза в раз тупо вываливаются по привычке на всеобщее обозрение, тем более, что имеется возможность все исправить.
Ну, какая Русь - Египет? Или, почему читаем: "Богородица плывет с младенцем Исусом" или "младенцем Христом"? То, что она плывет с младенцем Андреем или младенцем Андреем-Николаем вполне понятно. Но Андроник станет Исусом или Христом, когда ему за тридцать перевалит, это разве не ясно?
И почему по Волге, да еще среди льдин? Есть же наезженная дорога по Днепру, тем более, что с Марией уже происходило "чудо" в Киеве, когда ее историки с иконой попутали, как описано у А.Д. Нечволодова?

Или, как на старинном гербе Смоленского Дорогобужа, города на Днепре, где Андрей Боголюбский оказался первым его князем?

Причем здесь Волга?

[Nikol]

Электронная версия книги опять не предполагается?

[Mollari]

А вообще, конечно, времена Анны Киевской были бурными и судьбоносными. По крайней мере, для двух древнейших народов, уже тогда наладивших и стремительно развиваших небинарные высокие отношения:

Спойлер

Спойлер

И пусть будет стыдно тому, кто плохо об этом подумает в этом усомнится, ибо доказательства, как говорится, налицо (и на лице):

Анна Болейн

и Эдуард VI (справа)

не дадут соврать!

Такие дела.

[Алистейн]

Вот это да!!! А может и впрямь пусть не вся Русь, а хотя бы будущая Украина была даже не "Египет", а какое Сомали или Конго?
Будем с нетерпением ждать какого нам теперь фараона Алексея Комнина предложат!

[Mollari]

А может ... Украина была ... Сомали

Ну, какая-то связь между этими великими державами определённо наличествует:

Спойлер

какого нам теперь фараона Алексея Комнина предложат

Есть один кандидат:

Спойлер

P.S. Для ценителей - остросюжетный триллер V века до н.э.:

не фотошоп

Наконец то правда вышла наружу

А то я еще в институте думал, почему историю античности преподают полгода, а историю Украины 5 лет (с)

[Mollari]

Долгожданная сенсация от британских американских учёных:



В целом, конечно, здесь всё правильно и каких-то особых возражений не вызывает, но, истины ради, хотелось бы уточнить пару моментов.

Во-первых, ямная культура - название хоть и устоявшееся, но не совсем верное, ибо не в полной мере отражает суть. Правильнее будет культура схронов.

А во-вторых, гарвардские исследователи (очевидно, из природной скромности) постеснялись поведать, как же так получилось, что носители "генетичного зародка" гнездились не абы где, а именно в "ямах"-схронах? Но мы-то знаем! Дело в том, что уже тогда эти гордые предки половины населения Земли прятались в них от предков другой половины.

От же ж кляты мос...

[Иван]

"Сейчас к людям надо помягше, а на вопросы смотреть ширше. Лично мне так кажется". А.Райкин
Вот к авторам НХ надо помягше, а на НХ смотреть ширше. Они дают нам скорее "информацию к размышлению", а не доскональные ответы на все вопросы. Ну, это если совсем коротко. НХ вещь-то хроническая, то есть всерьёз и надолго.

Крепко всех обнимаю. Иван. Мали

[Иван]

Раз уж заговорили про камни... Была мыслишка строиться, изучал материалы, камни и пр. Почему-то в Вашей книге не прозвучал "инкерманский камень"(прочёл только 95 стр., но уже видно, что и не прозвучит далее). Раз белый, значит мел–рассудили математики. Смотрите, Инкерман–старое название Белокаменск, в Крыму большие запасы разных известняков, инкерманский (нумуллитовый известняк) один из лучших для строительства, сопротивляется воде, годится для отделки набережных, дворцов( Ливадийский и пр.). Вы говорите в камне, как в ореховой скорлупе плавал Иешуа, а почему бы и нет, есть же бетонные корабли, если выбрать известняк внутри, наверняка он будет плавать на воде. Если известь обжечь, то она становится связующим в лучших кладочных растворах. Так что может и стоило тащить с собой эту глыбу, чтобы все узнали о таком хорошем камне в Крыму.
Иван, Таганрог. ( Не МГУ)))

[Иван]

"Изображения креста на скунском камне нет...". "Камень Христа".

Одна маленькая существенная деталь, о ней никто не говорил. Почему Христос "сын креста"? Потому что он появился через крест-разрез. В последние несколько десятилетий кесарево сечение делается через горизонтальный разрез, раньше разрез был вертикальный, что не позволяло женщинам идти на повторную беременность, мышцы плохо срастались. Горизонтальный разрез позволяет рожать самостоятельно даже после двух кесаревых ( так мы родили третьего, хотя таких женщин меньше, чем космонавтов). Но Марии могли сделать разрез крестом, что позволяет извлечь, чисто математически, гораздо более крупный предмет при меньшей длине разрезов.
Можете не благодарить. Надеюсь информация будет полезной и не потонет в туне.
Иван, Таганрог.

[Алистейн]

Вот к авторам НХ надо помягше, а на НХ смотреть ширше. Они дают нам скорее "информацию к размышлению", а не доскональные ответы на все вопросы. Ну, это если совсем коротко. НХ вещь-то хроническая, то есть всерьёз и надолго.

Следуя совету Ивана и, ознакомившись с новой книгой ФиН, взглянем на все, что они пишут действительно «ширше», обратившись к их раннему двухтомнику «Русь и Рим», изданного в 2002 году.

«Георгий = Чингисхан пал в битве на реке Сити, которую его войска – «татары» выиграли. Его дело продолжил Батый, т.е. Иван Калита, брат Георгия. Имя Батый, по-видимому, означает просто «батя», то есть «отец» (сравните казачье «батька» = «атаман»). На Руси было принято говорить «царь - Батюшка».
Дубликаты Ивана Калиты – Батыя: Ярослав Мудрый (XI век), Андрей Боголюбский (XII век), Ярослав Всеволодович (XIII век). Именно он основал Ярославль = Великий Новгород. Он захватил Киев около 1330 года (вряд ли сегодня можно вычислить эту дату с точностью хотя бы до года). Батый – Иван Калита продолжил войны на Западе. Считается, что он дошел до Италии…».

«Русь и Рим»; Изд. 2002 г. Т.2; стр. 159.

Являясь несомненными сторонниками НХ, мы все-таки имеем полное право задать ее авторам вполне резонный вопрос, причем сделать это как можно «помягше». Посему, оценив по достоинству их более поздний выдающийся труд – «Царь Славян», где ФиН с математической точностью доказали логическую связь Андроника Комнина практически с его историческими двойниками: Андреями Боголюбским и Первозванным, Святителем Николаем, Колядой, Осирисом и пр., и полностью согласившись с данной аналогией, хотелось узнать, а какое отношение к основному из этих дубликатов вполне реального внука Алексея 1 Комнина (т.е. оригинала), имеет отношение «Иван Калита = Батый»?
Допустим, можно согласиться, что у Ивана Калиты, благодаря его имени, имеются вполне логичные дубликаты – «Царь поп Иван», или «пресвитер Иоанн», но причем здесь Андрей Боголюбский? И почему хан Батый не может быть самостоятельной фигурой, пусть тем же самым «батей», а является чьим – то дубликатом? Действительно, он вполне способен быть в истории еще одним «Ярославом», благодаря тому, что сами традиционные историки Александра Ярославича Невского называют, как бы сыном хана Батыя? Но как он, по мнению авторов НХ, в XIII веке умудрился «основать Ярославль = Великий Новгород»? Если сами же ФиН подробно описали в своей книге (о рождестве Богородицы в Крыму), что еще в XII веке, т.е. сто лет ранее, в этом самом Новгороде-Ярославле, Исаак Комнин успел сразиться и убить медведя, сделав его гербом города? Затем сыграть свадьбу с дочерью галичского князя опять же Ярослава, то ли в Ростове Великом, то ли Владимире, и где молодоженам был подарен терем в верховьях Волги?
Озадаченные данными безответными «хроническими» вопросами, попробуем оглядеться еще «ширше», перелистывая все тот же упомянутый двухтомник.

« В скалигеровской версии 877 год приходится на середину правления императора Василия 1 Македонского (867 – 886 – по скалигеровской хронологии) – основателя новой македонской (греческой) ди-настии в Византии. Согласно новой хронологии, он является одним из ярких дубликатов Константи-на Великого – Алексея 1 Комнина. И именно при Василии 1 происходит Вселенский собор с очень странным на первый взгляд названием– «Первый и Второй Вселенский». Конечно, историки приду-мали некое, надо признать, довольно неуклюжее объяснение этому названию (как и многим другим странностям скалигеровской истории). Но с точки зрения новой хронологии здесь все ясно – это Первый Вселенский собор при Константине Великом (он же Василий 1 Македонский) и следующий за ним (видимо, вскоре) Второй Вселенский собор. И именно на Первом Вселенском (Никейском) соборе была утверждена пасхалия». – На предыдущей странице читаем! – «Следовательно, пасхалия была впервые составлена не ранее второй половины VIII века н.э. (а отнюдь не во II – V веках, как утвер-ждает склигеровская версия-традиция). В свете же общей реконструкции истории, предложенной в настоящей работе, становится ясно, что составление пасхалии относится к X – XI векам – то есть к эпохе возникновения древней христианской империи со столицей в Новом Рима – Константи-нополе. Это и была эпоха Константина Великого (он же император-фараон Алексей Комнин) и Пер-вого Вселенского собора».

«Русь и Рим»; Изд. 2002 г. Т.2; стр. 542.

Как бы сказал известный Булгаковский персонаж: «— Это замечательно, клянусь богом. «Всех, кто скажет, что другая…» А что бы вы со своей стороны могли предложить?».
Так когда же состоялся Первый Вселенский собор? В 877 году, в чем нас убедили сами ФиН, предъя-вив соответствие фаз Луны в Пасхалии с расчетами Гаусса в своей книге «Пасха», или спустя двести лет во времена «фараона Алексея 1 Комнина»? И почему Василий 1 Македонский, при котором уже вроде бы случился не только «Первый», но и «Первый-Второй собор», он становится дубликатом Константина Великого Комнина, который этот самый «Первый собор» все-таки спустя два века за-вершил? Может логичнее предположить, что именно Алексей умыкнул имя «Константина Велико-го» у настоящего Константина Македонского, который все-таки собор провел и пасхалию запустил?
От подобных пояснений авторов НХ голова и здесь может пойти кругом, а чтобы «со своей стороны что-нибудь предложить», следует оглядеться еще «ширше», обратившись к самому началу первого тома «Русь и Рим», и попытаться понять: что же сами ФиН понимают под понятием «дубликат».

« Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то реальность. Однако одно и то же реальное событие могло отразиться в нескольких разных летописях, и при этом существенно по-разному. А иногда настолько по-разному, что на первый взгляд невозможно поверить, что перед на-ми два разных описания одного и того же события. Поэтому, когда читатель увидит в нашей книге фразу вроде: «такой- то исторический деятель является дубликатом или отражением другого ис-торического персонажа», это вовсе не означает, что один реальный человек в прошлом был «от-ражением» или «дубликатом» другого реального человека.
Речь о другом. О том, что в современном «учебнике по древней истории» один и тот же реальный человек, например тот же Чингисхан, представлен (описан) несколько раз. Под разными именами и даже отнесен в разные эпохи! Но нужно понимать, что эта реальная личность размножилась лишь на бумаге, но не в действительности. Вопрос же о том, когда и где этот человек жил «на самом деле» должен быть изучен специально.
Не менее сложен и такой вопрос: как его звали «на самом деле». В древности у людей часто бывало помногу имен-прозвищ. Кроме того, попадая на страницы разных летописей, реальные люди приоб-ретали и «новые имена», под которыми они современникам не были известны. Это могло быть – и случалось неоднократно! – следствием ошибок, путаницы, неправильных переводов текстов и т.п.»

«Русь и Рим»; Изд. 2002 г. Т.1; стр. 7.

Выдающийся логик А.А. Зиновьев в свое время прозорливо открытие А.Ф. Фоменко назвал «самым крупным открытием двадцатого века», имея в виду создание глобальной исторической карты. Где общемировая история была представлена как сумма четырех блоков информации, созданная из одно-го более позднего интервала. И так как данная конструкция сооружалась почти на пустом месте, то наличие дубликатов просматривается вполне четко, в соответствии с рассчитанными ученым математиком сдвигами. Но можно ли историю представлять только как наложение дубликатов друг на друга? Тем более отечественную историю. Ведь в ней даже традиционные историки, скажем, такой как В.О. Ключевский, отмечал два взаимно противоположных взгляда на историю нашей страны. Один, по его мнению, принадлежал немцу Шлецеру, а другой тот, где древняя Русь являлась еще более древней страной, чем те, что получили название «античных» (кстати, сами же ФиН называли десятки имен тех, кто подтверждал данный взгляд на историю Руси).

И если «Иван» в своей реплике заявил, что: « НХ вещь-то хроническая, то есть всерьез и надолго», - то к месту вновь упомянуть В.О. Ключевского: «Прилагать ко всем историческим явлениям статистический или иной подобный специальный метод, имеющий свою особую сферу применения, - все равно, что лечить все болезни хиной. Это методологическая ошибка».
Не получится ли при этом спутать дубликаты с реальными персонажами в истории, или заменить реальных выдуманными, называя их этими самыми «дубликатами»? Как можно определить: кто чьим отражением является «на самом деле», реальный или выдуманный? Где можно увидеть у ФиН это «изучение специально»? Иван Калита = Андрей Боголюбский? Фараон Комнин = василевс Македонский? Это и есть специальное изучение? Не наблюдается ли в этом «хроническое» заблуждение НХ?

Кстати, в предложенных выше выдержках можно разглядеть весьма интересное явление. Если к двум «Константинам Великим» добавить еще трех, наблюдаемых в истории, то выстраивается целый ряд «Константинов»: Василий 1 Македонский; сразу за ним – Константин Багрянородный; Алексей 1 Комнин, и рядом с ним – Константин Мономах (!). Завершает список, по заявлению самих же ФиН, Дмитрий Донской. Напрашивается вывод, что «константин» вовсе не имя, в нынешнем понимания, а в соответствии с греческим переводом, означает, что это «постоянный» правитель в Византии. То есть, его признали, утвердили и помазали на царство. Но в ряде случаев, вполне вероятно, могли появляться и временные правители, вроде современных многочисленных ИО руководителей.

Примерно такой же ряд выстраивается и в древнерусской истории из «ярославов» – ярых славян. Тех, кто активно продвигал интересы русских во взаимоотношениях с соседними народами. Скорее всего, и святославы (святые славяне), разно-проче-славы, владимиры (владеющие миром), всеволоды (всеми владеющие), яро-свято-полки (яростные и святые воины) и пр., так же вовсе не имена в современном понимании. Поэтому вопрос, о том, как кого называли в истории, не только «сложен на самом деле», а без полной ясности всех имен и прозвищ, обнаруженных и логически увязанных в одно целое, вряд ли можно понять, кто из них дубликат, фантом или оригинал.

Примечательно, что два исторических ряда не только соприкасаются друг с другом, а даже пересека-ются, потому, как Н.М. Карамзин в своей истории упоминал, что Галицкий князь Ярослав «предоставил во владение» русские земли внуку «фараона Алексея 1» – Андронику Комнину, т.е. его он сделал русским князем, который позднее станет правителем Византии! Получается, династия византийских василевсов – «константинов» переплелась с династией русских – «ярых славянских» князей!
Как было показано ранее автором, исторические события во временном интервале в триста лет, вполне узнаваемо были представлены автором уникального исторического памятника – «Слово о полку Игореве». Каким-то чудом уцелевшего в пекле романовской зачистки истории. И хотя из поэмы была удалена часть самой опасной для власти информации, но по ее остаткам вполне возможно понять смысл и причины тех событий, которые произошли в конце XII и предшествующие триста лет.

Традиционные историки были настолько ослеплены и одурачены подделками в виде нескольких «летописных повестей», появившихся во времена «перевода» поэмы с русского на русский, и мало известного рядовому читателю предисловия к ее первому изданию в 1800 году, под названием:
«Ироическая песнь о походе на половцовъ удельного князя Новагорода-Северского Игоря Святосла-вича, писанная стариннымъ русскимъ языкомъ въ исходе XII столетiя с переложениемъ на употреб-ляемое ныне наречiе»; Москва; В Сенатской Типографiи; 1800; Съ дозволенiя московcкой ценсуры,
что не только не поняли, о чем говорится в остатках самого произведении, но даже не сообразили, какое место занимает Игорь в иерархии древнерусских князей. Несмотря на то, что в тексте поэмы был дан однозначный ответ Великого князя Киевского Святослава, что Игорь – его сын.
В этой «ироической песни», противоречивой и бездонно мутной (как и все «летописные повести»), князь Игорь с братом названы правнуками Ярослава Мудрого и одновременно племянниками упо-мянутого князя Святослава! Так до сих пор они и представлены в официальной таблице русских кня-зей (двоюродными братьями), и его племянниками (как у автора Ю.В. Подлипчука в его научной книге, изданной спустя двести лет после первого издания Слова)!

«Тiи бо два храбрая Святославлича, Игорь и Всеволодъ уже лжу убуди, которую то бяше услилъ отец ихъ Святославъ грозный Великий Киевскiй.

Тогда Великий Святославъ изрони злато слово со слезами смешено, и рече: о моя сыновча Игорю и Всеволоде! Рано еста начала Половецкую землю мечи цвелити, а себе славы искати…
Се ли створите моей сребреней седине!»

«Слово о полку Игореве»; Древнерусский текст и переводы; Москва «Советская Россия» 1981.

«Тогда великий Святослав НЕОЖИДАННО вымолвил золотое слово, со слезами смешанное, и произ-нес: «О мои «племянники», Игорь и Всеволод! Преждевременно начали Половецкую землю мечами терзать, а себе славу искать… это ведь сотворили моей серебряной седине!»

Ю.И. Подлипчук; «Слово о полку Игореве»; Научный перевод и комментарии»; Москва Наука 2004.

Таким образом, даже поэму маститые историки не смогли озаглавить правильно.
Вместо: «Песнь о походе Игоря, сына Святославова – внука Олегова», - они до сих пор выводят:
«Песнь о походе Игоря, сына Святославова, внука Олегова». Тогда как Игорь на самом деле был сын Святослава, а не его двоюродный брат, и Олег Гориславич был не его прадед, а прапрадед.

Глядя на генеалогическую карту в книге Ю.В. Подлипчука, нетрудно догадаться, что если историкам не удалось разобраться с простейшим вопросом родства Игоря и его брата, то в ней будет масса выдуманных или фальшивых исторических фигур и неверных родовых связей. Попытаемся хотя бы частично нащупать реальную основу в этой схеме и вспомним о том, что сказали ФиН по поводу важности того, «как кого звали на самом деле». Для этого обратимся к роману-эссе В.А. Чивилихина «Память», в котором автор, упорный исследователь «Слова», приводит прелюбопытные факты.

«Однако, самое таинственное отрылось мне в знаменитом рукописном средневековом источнике - Любечском синодике. Не раз я вчитывался в этот исключительный по своей исторической ценности документ, где записаны для поминовения при церковных службах черниговские удельные и владетельные, стольные, называемые «великими», князья.
Отсутствие в Любечском синодике Владимира Мономаха, его отца Всеволода Ярославича, а также Бориса Вячеславича, сына смоленского князя Вячеслава Ярославича, сидевших на черниговском столе в последней четверти XI века, объясняется просто – составители синодика справедливо считали за-конными владетелями Чернигова только потомков Святослава Ярославича, четвертого сына Яро-слава Мудрого. Но почему в этом драгоценнейшем историческом документе не назван по имени князь Игорь? Загадка! Читаю список в том месте, где должен значиться Игорь Святославич. Сино-дик упоминает «Великого князя Ярослава черниговского, в иноцех Василия, и княгиню его Ирину» Как известно, Ярослав Всеволодович княжил в Чернигове с 1177 по 1198 год. Назван по именам и отчеству великий князь Всеволод-Даниил Святославич черниговский (Чёрмный) и княгиня его Анастасия. Этот князь впервые занял черниговский стол в 1204 году.
Как мы знаем, с 1198 по 1202 год великим черниговским князем был Игорь Святославич, однако Лю-бечский синодик между Ярославом Всеволодовичем и его племянником Всеволодом Святославичем помещает некоего «Великого князя Феодосия черниговского». Но в Чернигове никогда не сидел князь Феодосий, и вообще на Руси среди сотен удельных и великих князей не было князя, носившего такое имя! Если Игорь Святославич не назван в Любечском синодике, то это чрезвычайно показательно, только я предполагаю, что под псевдонимом «Феодосий» - это имя самого досточтимого святого русской церкви – записан в поминальник Игорь! Допускаю, что он, будучи автором полуязыческого «Слова» покаялся перед смертью в своих «грехах» принял схиму, и в синдике значится его монаше-ское имя. И еще очень важное. В Любечском синодике есть продолжение поминальной записи о зага-дочном великом князе черниговском Феодосии – в ту же строку местные священники записали «и княгиню его Евфросинью». Не Ярославна ли это «Слова», мать всех детей Игоря!...

Загадка имени Ярославны остается, и пока единственный достоверный источник – Любечский си-нодик, где она, Евфросинья, названа «княгиней, то есть супругой князя Феодосия, под которым, ве-роятно, следует подразумевать Игоря…

И Любечский синодик молчаливо хранит главную для меня тайну! Если Евфросинья – это Ярославна «Слова», а «Великий князь Феодосий черниговский» - Игорь, то почему тогда Ярослав-Прокопий Все-володович-Кириллович, очевидно так же принявший перед смерью схиму, значится в поминальнике и по своему светскому имени, и по монашескому (Василий), а для поминовения его преемника на кня-жеском столе Игоря оставлено только монашеское имя? По какой такой важной причине средневе-ковые черниговские священники, записав полными именами множество князей, среди которых нема-ло второстепенных, таких, что даже не зафиксированы в летописях, не решились назвать ни свет-ского, ни христианского имен великого князя черниговского Игоря-Георгия Святославича-Николаевича? Исключено, чтоб они не знали этих имен, но не исключено, что они знали, кто был ав-тором «Слова» отвергнувшим христианскую смиренническую мораль и возродившим в обществен-ной памяти рудименты языческих верований».

В.А. Чивилихин; Собр. соч. в 4-х томах; Том 3; «Современник»; Москва; 1985; Стр. 700 – 703.

Какой же можно сделать вывод, прочитав данные выдержки?
Во-первых, что все русские князья имели минимум по три главных имени: специфическое княжеское, гражданское и крестное. Могли также иметь особые дополнительные имена, скажем, монашеские, или оригинальные для каждого, вроде прозвищ: мудрый, великий, чёрмный, грозный и пр.
Во-вторых, зная, что князья Игорь и Всеволод – сыновья киевского Святослава и племянники его брата черниговского Ярослава, начинаем называть имена князей правильно по родовому дереву.

1. Игорь Святославич; Георгий Николаевич; (крестное – ?); Феодосий (монашеское).
2. Всеволод Святославич; Даниил Николавеич; (крестное – ?); Чёрмный (прозвище).
3. Святослав Всеволодович; Николай Кириллович; (крестное – ?); Великий; Грозный.
4. Ярослав Всеволодович; Прокопий Кириллович; Василий (крестное, но не монашеское).
5. Всеволод Олегович; Кирилл Алексеевич; (крестное – ?)
6. Олег Святославич; Алексей (?); Михаил (МНМХ); Комнин; Гориславич.

Здесь автор рискнул напомнить, на основании ранее представленной работы под названием «Гло-бальная ошибка НХ», что Олег Святославич и Алексей 1 Комнин одно и то же историческое лицо и «Алексей», предположительно, гражданское имя Олега. Также следует заметить, что его крестное имя в виде: «имени Михаил» где-то было записано без гласных – МНМХ, в результате появились два фантома. Один ромейский – «постоянный василевс = Константин Мономах», и другой русский – «владеющий миром = Владимир Мономах». Таким образом, князь, которого изображают, чуть ли ни царем всея Руси, оказался на поверку мнимым правителем, который потянул за собой вереницу дубликатов: сомнительного отца Всеволода Ярославича; сына Юрия Долгорукова; внука Андрея Боголюбского. По той причине и не был упомянут в Любечском синодике вместе со своим отцом, чем был крайне озадачен писатель В.А. Чивилихин, всю жизнь пытавшийся угадать автора «Слова».

Можно сделать еще ряд уточнений. Оказывается брат Игоря – Всеволод Чёрмный, вовсе не погиб в стычке со смоленским князем Давыдом в 1196 году, о чем заявляют ТИ, а спокойно занял чернигов-ский «стол» после того как его брат ушел в монастырь и надел схиму, став Феодосием. И никакой у него не было жены «Ольги, прекрасной Глебовны», которую ему подсунули историки, а имел реаль-ную жену по имени Анастасия. Что же касается упомянутого выше Бориса, настоящего мужа Гле-бовны, которую историки за Всеволода «выдали замуж», то какое он имел отношение к Чернигову? Если русские князья на своем вече его избрали Тмутороканским князем и будущим императором всея Трояни, убийство которого вместе с женой заказал Олег Гориславич, опередив Бориса и Глебов-ну, пробравшись на Босфор, с целью самому «владеть миром» и быть очередным «константином»? Кстати, не получилось ли из единого Вечеслава (выбранного на вече); Бориса (его гражданское имя) и Романа (имя крестное) создать сразу три разных персонажа в этой таблице? Иногда в ТИ крестное имя Роман действительно относили к Борису, про какого-то Романа писали, что он «сгинул в поло-вецких кочевьях», а Бориса заставляли сражаться с «Мономахом» на стороне Гориславича. Хотя в поэме совершенно ясно сказано, что он принял смерть на зеленой траве в устье Дуная «за обиду Оле-гову»? Там, где находились «половецкие кочевья» и где дружина Игоря была разбита?

Весьма любопытная характеристика поэмы и главного героя, данная В.А. Чивилихиным, весьма по-казательна в его вопросе: «Кто был автором «Слова» отвергнувшим христианскую смиренническую мораль и возродившим в общественной памяти рудименты языческих верований?». Сравнивая текст «Слова» с ворохами писанины, наполненной псевдонаучной демагогией и церковной казуистикой, приходится и Игоря считать язычником, которого монахи каким-то чудом допустили в монастырь, и поэму считать наполненной «рудиментами языческих верований». Допустить, что таков был уровень культуры на Руси, никому и в голову не приходит. А то, что язык ее автора просто не вяжется по яр-кости и богатству с суконным слогом ТИ, могут объяснить лишь тем, что это более поздняя поддел-ка просвещенных деятелей XVIII века, что достигли подобных высот в лингвистике лишь спустя пять сотен лет после событий описанных в поэме. Однако вернемся к «Слову!».

Автор поэмы, в ее самом начале открыто заявлял, что не желает уподобляться «вещему Баяну» и для того чтобы рассказать, «как было на самом деле», он не будет рыскать волком по поверхности земли, метаться белкой по кронам деревьев или уноситься в облака в образе сокола. Посему на обозрение потомкам выложил простую историческую блок-схему исторических событий, состоящую из трех периодов: «Вечи Трояни»; «Лета Ярославля»; «Полки Олеговы», которые ТИ столь широко «растек-ли мыслью по древу», что на этих временных просторах сама «мысль» заблудилась и зачахла.
Имеется там и временная привязка – «седьмой век Трояни», которая прямиком указывает на 877 год, время возникновения – Трояни = тройственной империи, и проведения Первого Вселенского собора, названного «Никейским», потому как состоялся на нейтральной (ничейной=никейной) территории в Крыму. Тогда же была принята Пасхалия и введено общемировое индиктовое летоисчисление.

Можно сделать также вполне логический вывод, что в середине XII века на высшем престоле Трояни находился седьмой по счету «константин» (Мануил Комнин), а Олег-Алексей 1 был пятым по счету ее правителем. Если вспомнить, что Алексей 1 Комнин появляется на исторической сцене в 1081 году, то двести лет предыдущей истории уместно разделить пополам по сто лет. При этом первый отрезок – «вечи Трояни» в своем названии не имеет и малейших следов присутствия славян, а в нем расположились лишь два «константина», причем Великим может быть не только василевс Македонский, но и второго не грех назвать еще более Великим. Потому как с ним связаны трактаты: «Об управлении империей» и «О русах, которые доставляли товары из Руси на моноксилах в Константинополь…». И еще одно соображение. Допустим автор не нашел важным упомянуть: «когана Олега», «Рюрика»…, и прочих персонажей, что изображены в верхней части приведенной таблице, но почему ни словом не обмолвился про Старого Владимира? Как самое главное событие – Крещение Руси и принятие ею православия, по заявлению историков и священников, вообще не было им упомянуто?

Ответ напрашивается один – автор поэмы в XII веке про него просто никогда не слышал. Но если внимательно читать греческий трактат про «русов, что доставляют товары на моноксилах в Констан-тинополь», то возникает странное ощущение, что если Константин Багрянородный столь детально все описывал, то он лично руководил всем процессом. Сбор товаров в глубинах Руси по берегам Днепра и его протокам на протяжении зимы, именуемый «полюдьем». Доставка собранных товаров в долбленых лодках ранней весной по большой воде до Киева. Сооружение из этих «однодревок» плотов, сплав всего собранного добра ниже по течению и пр. А как русские мужики сооружали плоты, заходя в воду, укладывая на них грузы, пуская вниз по течению, то все это очень напоминает процесс «крещения» народа в Днепре, а затем проводы челнов со славянскими поверженными языческими идолами вниз по течению реки (как это обычно изображают ТИ). А если поставить рядом греческое и русское специфические имена «постоянно действующего василевса Багрянородного» и «всеми володеющего князя Ясно Солнышко», то они просто копируют друг друга. К тому же, историки откуда-то узнали крестное имя Владимира – Василий. Напрашивается вывод, что и Владимир Старый, такой же вымышленный исторический персонаж – дубликат «постоянного» василевса Багрянородного, как и «владеющий миром Мономах» – фантом Олега-Алексея – Гориславича-Комнина.

Второй период под названием «времена Ярославля» резко отличается от первого. Здесь уже целый букет «разнославов». Сам Ярослав, именуемый Старым и Мстислав Храбрый, по выражению автора «Слова», сразивший предводителя касогов – Редедю. Ниже славянские княжеские имена выстрои-лись в ряд для обозрения. Киевский князь Святослав – отец Олега. Черниговский Владимир, про ко-торого вполне ясно сказано в поэме. Смоленский Вячеслав – отец Бориса (который может вполне быть не Вячеславом, а скажем Давидом, которого частенько ТИ поселяют в Смоленске). Имеется в схеме Изяслав с сыном Святополком. Неожиданно в ряду имен начинают угадываться те, кого историки причисляют к прямым потомкам Владимира Старого. Здесь и Борис и Святополк. Не хватает Глеба, но если припомнить, что на Тмутороканском камне, найденном на Тамани, имя такое нацарапано, то именно это и есть князь Глеб, не упомянутый в схеме, сын Ярослава Старого. Он долгое время был Тмутороканским князем, причем настоящий Тмуторокань находился не на берегу Керченского пролива, а на Босфоре в качестве составной русской части Царь Града, откуда в 1078 году князь Глеб «по леду» возвращался в свое родовое имение – Торжок. Путь лежал так, как и написано на камне, через Корчеву – городок на Волге, в сотне километров от его вотчины. Но в поэме, кроме как про «Ольгу Красную Глебовну», которую некуда пристроить кроме как к бывшему Тмутороканскому князю, сообщалось, что Святополк перевозил раненного отца в Киев. Тогда вполне логично заменить Изяслава, кстати, не упомянутого в поэме, на Глеба, отца Ольги и Святополка, он же тесть (Вечеслава; Бориса; Романа), который вместе с женой были убиты по заказу Олега Гориславича на берегу Дуная, что представлено на клеймах некоторых старинных икон с изображением мужчины Бориса и женщины «Глеба». Таким образом, «времена Ярославля» более-менее прояснились, правда, стрелку от князя Всеволода к фантомному «Мономаху», все-таки следует убрать.

«Полцы Олеговы» – третий период, названный в «Слове», явно говорит о трудном военном време-ни. И это действительно так. Хотя русский князь Олег и стал правителем, но вот «константином» русские князья «владимировичи» признать его отказались. Мало того, Владимир вместе с Глебом и еще кем-то (не вполне понятно с кем именно) предприняли попытку свергнуть самозванца и наказать за гибель Бориса и его молодой жены. Дружина Олега из «ольговичей» была усилена войском наемников, навербованных в Ромее, с целью иметь более сговорчивого чужеземного правителя, и русским не удалось восстановить справедливость. В результате единая поначалу Русь раскололась надвое, и князья, не согласные с таким оборотом дел, повторили судьбу своих скифских предков – Словена и Руса, которые перебрались с Юга на Север, как об этом написано в Русском Летописце. Впрочем, про это уже было сказано в работе «Глобальная ошибка НХ», поэтому рассмотрим параллельно две схемы, - приведенную выше и авторскую версию, относительно персонажей присутствующих в поэме.

Как видим, историки вообще выбросили из общей родословной всю реальную цепь потомков Олега и Феофании Музалон. Это сыновья Иоанн, Исаак и дочь Анна, которую потом назовут первым историком Комнинов. В начале своего правления сам Олег – Алексей пытался сохранять действующий поток товаров из Руси по Днепру на Босфор, но новый северный центр обрезал все связи правителя, нарушившего святое Вечевое Право, осуществив захват престола на крови русского князя Бориса и его жены. В результате возникла четкая граница между южной – Киевской и северной – будущей Владимиро-Суздальской Русью, и в устье реки Которосли, при впадении ее в Волгу, начали срочно возводить Новый Град – будущий Ярославский Кремль. В конце своего правления Олег – Алексей придумал ввести своеобразное «двоевластие» после своего ухода. Сын Иоанн должен стать правителям Трояни на Босфоре, а Исааку выпало быть архонтом южной Руси, которая оставалась под управлением троянской власти. Так же он ввел своеобразные титулы, на основе греческого слова «севаст» – слава. То есть, таким образом, переставал себя называть по-русски (прозвище Гори(е?)славич ему, похоже, не приглянулось), а так, вроде бы, от славянских корней не отрекался, став «севастом». Иоанн оказался «протосевастом» – («как бы славянин» ибо мать славянкой не была), а Исаака стали называть «севастократором» – правителем южных славян, что, в общем-то, является синонимом термина – архонт Руси. У Мануила, сына Иоанна, кроме бабки уже и мать не была славянкой, потому на нем «севасты» прервались, но к Андронику титул «севастократор» перешел по наследству от отца, но так, скорее всего, его величали только на Босфоре, а на Руси же появились совершенно другие имена.

Попробуем их назвать, начав с Олега, добавив к упомянутым ранее, титул – «севаст». С Исааком по-лучается гораздо интересней. Специфическое функциональное имя – «севастократор». Его граждан-ское имя – Исаак. После того как стало известно, что у него была вотчина в Крыму на мысу Фио-лент, где находился Георгиевский монастырь, куда Олег привез невесту Марию. Где собирался на склоне лет возводить храм, который будут назвать кто храмом Богородицы Космотейры, кто храмом Дианы, логично сделать вывод, что крестное имя Исаака было – Георгий. Здесь в декабре 1152 года родится сын Андрей от дочери русского князя Ярослава Гостомысла, к которому в 1150 году его отец совершил поход за невестой, пытаясь связать «обе полы» славянского племени. Про это говорится в большом фрагменте поэмы, где чуть не по месяцам расписан его вояж. Таким образом, в Царь Граде он был известен как: севастократор; Исаак Алексеевич; Георгий. А вот на Руси его титул в походе был назван по-другому – Всеслав, т.е. правитель всех славян. И не только. Его могли называть также Иса-славянин=Исаслав= Изяслав, а места где он появлялся в процессе своей хозяйственной деятельности именовать Изяславлями, которых насчитывается в истории штук шесть. Делал это он столь активно, что получил прозвище «долгая рука», и в привязке к крестному имени Георгий = Юрий, приобрел на Руси еще одно имя – Юрий Долгорукий. Таким образом, к Исааку, кроме официальных имен, используемых в столице Трояни, добавляются русские: Всеслав; Изяслав: Юрий Долгорукий.

Многочисленные имена Андроника Комнина не менее любопытны. Гражданское имя, естественно, Андрей Исаакович (возможно на Руси произносили короче – Исаич). Его крестное имя – Николай, которое получил во время визита «волхвов» в Крым. Как теперь понимаем, его же могли называть на Руси Боголюбским и Первозванным. По поводу второго термина следует сказать следующее. В истории неоднократно пересказывался эпизод, объясняющий, каким образом на Руси появился пресловутый Рюрик. Если коротко, его призвал на княжение князь Гостомысл, потому как в роду то ли не было, то ли не осталось сыновей, а были лишь дочери. И вот у одной из них, по имени Умила, этот самый Рюрик родился от некого «варяга». То есть призванный князь, от кого стали вести царскую ветвь на Руси, был внук Гостомысла. Разобравшись с походом Исаака Комнина за невестой, становится вполне очевидно, что это полное повторение ситуации, которая описана в легенде. Исаак был чужаком – варягом, из столичной области, с которой были прерваны все связи, а дочь Галичского князя – Мария в итоге стала его женой. Икона Владимирская Богоматерь, на которой она изображалась, часто называется одним словом – «Умиление». Андрей становится русским князем, потому как дед призывает его на княжение. Таким образом, князь Ярослав оказывается не Осмомыслом (как его именуют историки), а Гостомыслом, и князь Рюрик, с которым историки никак не могут определиться, кто он и откуда появился на Руси, тот самый родоначальник царского русского рода. Скорее всего, термин появился из уменьшительного имени Андрея – Андрюша =Андрюня = Дрюня = Дрюник = Рюрик. И то, что, в конце концов, из Андроника и множества дополнительных имен будет создан образ Иисуса Христа, имеется отчетливый след в качестве термина даже в «Слове». «Тмутороканя Великий Хрисове» – так его назвал автор поэмы.
И еще одно небольшое дополнение. В Коране имеется информация, что у Мариам-Марии было два библейских брата: Арон и Моисей. И когда оказывается, что у Гостомысла сыновей в роду не име-лось, то единственно, кого можно посчитать названными братьями Марии, были муж ее сестры Еф-росиньи – Игорь и его брат Всеволод. То есть их крестные имена: Арон и Моисей соответственно.

Таким образом, рассмотрев официальную генеалогическую таблицу, следует отметить, что единст-венной родовой ветвью, которая почти не требует изменения – это «племя Владимира», как его име-нует С.М. Соловьев. Но кроме замены Осмомысла на Гостомысла в соответствующем прямоугольни-ке, следует провести еще одну операцию. «Владимирово племя» следует очистить, избавившись от вставленного «Ростислава». Ответ на вопрос, почему следует это сделать, существует еще в одном прямоугольнике рядом с «Мономахом», где имеется следующая надпись: «Ростислав (юноша-князь)». Понимая, что все славянские имена ранее было вовсе не то, что существует ныне, эту надпись следует читать как: юноша-князь = подрастающий славянин. То есть все князья на Руси без исключе-ния несколько лет до того как достичь совершеннолетия и стать вполне конкретными всяко-славами, ходили в «ростиславах». Остается определиться лишь, столько Владимиров точно находилось в этой ветви, и рядом с дочерью Гостомысла Ефросиньей добавить и другую дочь – Марию.
Две родовых ветви – от «Мономаха» и «Изяслава» (сына «Владимира Старого»), следует удалить полностью со всеми персонажами, кого историки добавили в данную таблицу для «научности». Естественно, и всех прочих Изяславов и Рюриков, следует убрать отовсюду. Кроме тех, что присутствуют в родовой ветви от Феофании Музалон и Олега – Алексея Комнина (от Ростиславов избавиться везде). В заключении процесса определения «многих имен, которые ранее имели князья», имеется возможность выправить всю таблицу, пытаясь сохранять как можно бережнее наименования, имеющиеся в «Слове»: «Два солнца»; «Молодые месяцы»; «Шестокрильцы»; «Мстиславово племя»; «Сыны Глебовы».

Таким образом, завет Ивана, имея в виду использовать НХ как "информацию к размышлению", а так же согласившись, с мнением ФиН по поводу чрезвычайной важности и сложности определения, как кого звали на самом деле, следует считать завершенным в общих чертах. Окончательные выводы по поводу всего сказанного выше, а также некоторые замечания в адрес книги «Камень Христа», будут сформулированы несколько позже.

[Алистейн]

ЧАСТЬ 1

Историю с русской поэмой «Слово о полку Игореве», можно смело назвать сюрреалистической. Вряд ли где-либо в мире приключалось подобное с литературным или историческим произведением. Весь научный гуманитарный мир России приложил к ней руку и в результате двухсотлетних исследований, переводов и трактовок добился нулевых результатов. Все научное сообщество разделилось при этом на три примерно равные группы. Одни – «хвалители» считают поэму образцом высочайшей культуры. Вторые – «хулители» набором бессмысленных фраз и полной абракадаброй неведомого автора. Третьи, именуемые «скептиками», полагают ее поздней подделкой «под старину». Но про всех можно смело сказать, что смысл поэмы им неведом до сих пор, а родовые связи многочисленных персонажей поэмы, судя по главному герою – Игорю, установлены без всякой логики и понимания сути описываемых событий.
Фразой В.А. Чивилихина из романа-эссе «Память» удается вполне точно описать конечный результат и перспективы их двухвековой научной деятельности:

«Написать новую работу о «Слове о полку Игореве» очень трудно. Трудно потому, что в десятках книг и многих сотнях научных статей рассмотрены и изучены едва ли не каждое слово, каждый образ, каждый термин знаменитого памятника древнерусской литературы (О. Творогов). И все же никаким изучением даже каждого слова, образа и термина нельзя достичь подлинного понимания поэмы – за пределами таких исследований остается неимоверно многое, быть может, самое сокровенное».


Возможно автор сего текста, временно оказавшись без творческой работы и пытаясь придать смысл своему существованию, также лишь планомерно перечислял весьма странные переводы и трактовки отдельных мест поэмы, удивляясь тому, как можно исследовать историю страны, имея весьма отдаленное представление о том, как жили и чем занимались простые люди в далеком прошлом. Да и в настоящем, тоже.

К примеру, светило науки Д.С. Лихачев объясняя смысл слова «кнес», выдвинул тео-рию, что будто бы в древности, в случае смерти человека, следовало разобрать крышу его жилища и в образовавшуюся дыру вытащить покойного наружу, уложить в сани и вручную даже летом тащить либо в церковь, либо прямиком на кладбище.
Сани на похоронах, оказывается, использовались потому, что в результате неких научных экспедиций в прошлом по стране, где-то в Вологодской области будущие светила исторической науки однажды увидели зимние сани на одном из кладбищ. Поэтому в научных трудах, их стали использовать регулярно и повсеместно.
А упомянутый ранее автор Ю.В. Подлипчук наконец-то через двести лет великодушно предложил облегчить нелегкое и скорбное занятие нашим предкам, используя в виде тягловой силы саней – ослов. По его версии соответствующая фраза поэмы в его переводе выглядела: «… поминальные сани влек осел к синему морю»!

Как долго продолжалась бы данная «научная» деятельность сказать трудно, но к сча-стью выручила НХ. Внимательное чтение книги «Царь Славян» временно заменило коллекционирование образцов откровенного маразма в отдельный блокнот. И когда была перевернута последняя страница книги, и пришло время возвращаться к «заменителю» творческой работы, случайно пришло в голову приложить «Слово» к датам, что были приведены ФиН в упомянутой книге. И тут случилось невероятное: «самое сокровенное» неожиданно частично приоткрылось для «подлинного понимания».
Посудите сами. Пересчет индиктовых дат из древней Палии, осуществленных ФиН, назвал дату казни Христа – март 1185года. И в марте же 1185 года вспыхнул мятеж в столице Византии, император Андроник Комнин был схвачен разъяренной толпой и казнен, а новым правителем стал предводитель мятежников Исаак Ангел. И 23 апре-ля того же года, то есть через месяц, дружины Игоря и Всеволода начали свой по-ход.
Русские князья увели почти всех мужиков из своих княжеств в канун посевной стра-ды и столь ответственный весенний период на Руси. В неведомые степные дали еще не просохшие после зимы и не зазеленевшие травой. С весьма благородной и патриотической целью: найти и ограбить кочевников-половцев, отнять у них телеги, хомуты, тряпки, потому как брать больше нечего. Прошли почти тысячу километров и первые половцы им повстречались лишь спустя две недели на берегах реки «Суугли»!
Н.М. Карамзин в своей истории сообщал подробности событий тех лет:

«Галицкий князь дружески принял врага Мануилова, Андроника Комнина, сына Исаакиева, бежавшего из темницы Константинопольской, дал ему в удел несколько городов. Андроник, как пишут византийские историки, всегда ездил на охоту с Ярославом, присутствовал в его Совете Государственном, жил во дворце, обедал за столом княжеским и собирал для себя войско.… Сей изгнанник чрез несколько лет достиг сана Императорского: будучи признательным другом россиян, он подражал им во нравах: любил звериную ловлю, бегание в запуски, и низверженный с престола, хотел вторично ехать в наше отечество; но был пойман и замучен в Константинополе».


Допустим, ученые мужи могли не соглашаться с явной логической связью Христа и Андроника. И в книги по НХ они не заглядывают категорически даже из любопытства, но неужели никому из них, хотя бы поверхностно знакомых с «Историей Государства Российского», не пришло в голову хотя бы допустить, что Игорь и его брат непременно могли озаботиться трагической гибелью своего «друга»? Бывшего русского князя, с которым они могли сидеть за одним столом, охотиться на зубров, потому как князь Ярослав был тестем Игоря и отцом его жены Ефросиньи. А не бегать по дикой степи в поисках неуловимых «половцов» по берегу великой реки «Суугли, – так все называли ученые проходимцы – авторы «ироической песни» да и всех «летописных поветей».

К счастью, автору, изучавшему математику и другие естественные науки, а не зубрив-шему даты, непонятно откуда взявшиеся в мире, гибель Андроника и поход Игоря, показалось связать друг с другом более естественно, чем так, как до сих пор притягивают за уши поход Игоря к истории титаны гуманитарной мысли. Поэтому «самое сокровенное» далее стало раскладываться в стройную логическую цепь, подобно причудливому пасьянсу. Единственно возможный маршрут от Курска через Путивль в столицу Византии мог проходить только через дельту Дуная, и в его устье тут же была обнаружена Каяла (КЛ) – его левый проток – Килия (КЛ), или Килийская гирла (центры княжения Игоря и Всеволода взяты из поэмы, а не из «ироической песни»). «Летописная повесть…» выплывшая на свет божий во время «перевода» поэмы, якобы из Ипатьевской летописи, подтвердила это, назвав половцев «измаилтянами». И полет Ярославны в образе неведомой птахи над Дунаем утирать кровавые раны своему мужу, поразительно ярко представленный в поэме, поставил точку в определении места сражения. Впрочем, подробно об этом уже было сказано ранее, поэтому более кратко все будет сделано с привлечением для наглядности соответствующей иконографии и таблицы с датами Вселенских соборов полученных с помощью косвенных датировок.

Параллельное рассмотрения «Слова» и таблицы с Вселенскими соборами позволяет заметить весьма интересный факт. Проведение каждого Вселенского собора сопрово-ждалось появлением очередного императора в Трояни. И этот эффект наблюдался для четырех правителей в промежутке в двести лет. Создается впечатление, что на этих соборах рассматривали очередную кандидатуру и утверждали правителя в качестве императора. Причем, делалось весьма похоже на то, как это происходило во время вечевого собрания на Руси. А вот с приходом пятого правителя, с которого начиналось третье столетие, это соответствие неожиданно нарушалось.

877 год н.э. Первый Вселенский собор. Введение в действие индиктового летоисчисления по двум параметрам – Круг Солнцу и Круг Луне, от значений КС = КЛ = 1. Принятие Пасхалии. Провозглашение нового царства (Нового Рима) под названием Троянь из трех независимых в недавнем прошлом частей: Ромеи, Анатолии и Руси. Принято решение выбирать правителей поочередно от каждого народа на срок в сто лет. Первым императором становится представитель ромеи – василевс 1 Македонский (возможно, его гражданское имя – Александр). Собор состоялся на нейтральной (никейной) земле в Крыму на мысе Форос (в память о почти одноименной затопленной столице в Ветхом Риме). Символом-гербом Нового Рима была выбрана «Ветхозаветная Троица». Это обожествленные мифические персонажи: Сим, Хам и Афет, которые подобным образом по легенде те же самые народы объединили после Великого Потопа.

В интервале с 877 по 977 год («вечи Трояни») присутствуют два правителя - «константина». Местом их правления – Царь Градом, становится крепость на правом берегу Босфора – Ромелитополь, он же Константинополь. Василевс 1 Македонский, избранный на первом Вселенском соборе, начинает объезжать и обследовать все территории Нового Рима – Трояни, для принятия решений по определению рода деятельности народам, входящих в империю. Эти вояжи, вероятно, в последствие превратятся в легенды о завоевании мира Македонским (кроме Скифии, которая, по версии Л.Н. Гумилева, дала ему решительный отпор). Первого василевса сменяет второй «константин» - Багрянородный утвержденный в 933 году н.э. на Втором Вселенском соборе, уже в Константинополе. С ним связано создание торгового пути в русских землях «из варяг в греки» по Днепру и написание трактата «О строительстве империи». Вполне вероятно, василевса-константина, «владеющего миром» Багрянородного, будут именовать на Руси Красным – Солнышком. А картинку сплава добра по реке, исполненную в духе Радзивилловской летописи, традиционные историки представят как «крещение Руси» и свержение русских языческих идолов.

На двух картинках, из упомянутой летописи, показано как печенеги грабят русских во время сплава, а на другой изображено «Фотиево крещение», (никаких других крещений найти не удалось). В настоящее время процесс «Крещения Руси», отработан в живописи до мелочей. Что представлено множеством однотипных творений, как на третьей картинке.

В следующие сто лет после 977 года н.э. власть переходит к азиатам. И Царь Градом становится Анатолиополь, расположенный на противоположном Константинополю берегу Босфора. Утверждение третьего императора «анатолия» происходит на Третьем Вселенском соборе в Эфесе, но назвать его настоящее имя весьма затрудни-тельно. Среди почти сотни выдуманных Византийских правителей находится единственный Анатолий, и тот патриарх. Но что интересно, на Эфесском соборе присутствовал именно этот самый Анатолий, но почему-то Константинопольский, а не Анатолиопольский, и вполне вероятно он был третьим правителем, но хитрые Византийские традиционные историки «анатолия» разжаловали из императора в патриархи, так что его имя, как и имя последующего правителя, пока назвать весьма затруднительно.

Собор состоялся в 983 году и, похоже, с этим императором – «анатолием» русским удалось договориться о выделении участка земли рядом с Анатолиополем для строи-тельства собственного града. Что и было сделано. В 988 он был открыт для приема товаров из Руси под русским названием Тмуторокань (место, где много трокан – турок). Академик Б.А. Рыбаков невольно это подтвердил, назвав русское слово «тьма» синонимом греческого слова «фема». Турки же данную крепость именовали «Йорос», обозначающее примерно то же, что и название города на Оке – Таруса.
Кстати четвертый «анатолий» был утвержден на четвертом Вселенском соборе, состоявшемся на острове Халкидики в 1003 году и это очень странно, потому как данный остров расположен в ромее, а не в Азии, как Эфес. Поэтому вызывает сомнение место проведения собора, да и дата тоже. Но так как Русь по-прежнему успешно торговала и следов каких-либо конфликтов в период, именуемый в поэме «лета Ярославля» не отмечено, можно считать этот факт малозначимым.

В 1087 году начинается третье столетие, но Алексей 1 Комнин становится императо-ром только через четыре года в 1091 году. Промежуток между четвертым и пятым соборами увеличивается вдвое, и пятый собор происходит на 25 году правления Алексея! А последующий, шестой собор, происходит уже в XIII веке, шестой прави-тель Иоанн и седьмой Мануил Комнины становятся императорами без всяких соборов (фраза из поэмы: «седьмой век Трояни», указывает на то, что в середине XII века именно Мануил Комнин был седьмым по счету правителем в империи). Объяснить это случайностью не получится, зная как в «Слове» описываются события, что происходят на Руси в данный период. Полки Олега Гориславича принесли великое горе на русскую землю. Все это очень напоминает настоящую революцию с последующей гражданской войной. Причем смута разгорается не только на Руси, но по отрывочным сведениям Л.Н. Гумилева император Алексей 1 Комнин он же Олег Гориславич, вроде чеховского героя с «лошадиной фамилией», начинает воевать и с сельджуками.

Пятый собор, в таком случае, вряд ли можно считать Вселенским, скорее это помест-ный собор. И если все соборы выглядят теперь как очень важные политические и идеологические мероприятия, а не сугубо религиозные сборища, на которых спорят, на сколько дней раньше или позже кому праздновать Пасху, то и пятый собор собирался по очень важному делу. Видимо в это самое время активно заработал торговый путь по Волге, и азиаты, которые ранее торговали в Тмуторокани, теперь через Куябу, Арсанию и Славию добирались на великий торг, к месту слияния Мологи и Волги, что привело к резкому уменьшению потока товаров по Днепру. Доход в казну Трояни стал иссякать, и с этим нужно было что-то делать. Скорее всего, тогда же Алексей1 заявил, что впредь власть будет передаваться только по наследству и его сын Иоанн будет править на Босфоре, а второй сын Исаак становиться архонтом Руси – севастократором, и будет следить за торговлей с южными русскими княжествами, оставшимися в зоне влияния по сути ромейской власти. Демократия в виде некого подобия Вечевому Праву, решительно меняется на автократию с ее Правом Лествичным. И столица империи – Царь Град из Трои, двести лет состоявший из двух «т-ополей»: ремейского, анатолийского и Тмутороканя превращается в единый Севаст-ополь – резиденцию «севастов». Переход верховной власти от одного народа к другому прекращается.

Весьма интересно взглянуть на весь период, что охвачен описанием древнего автора «Слова», с необычной стороны. Рассмотреть иконописные сюжеты, пытаясь находить важные детали, возникшие в самом начале их создания и то, во что эти сюжеты превратились в настоящее время. Вслед за Троицей и Крещением Руси продолжим.
Следующим будет художественный рассказ о появлении в истории Руси первых свя-тых-страстотерпцев Бориса и Глеба. Необъяснимым образом богомазы изображают на своих досках мужчину и женщину, пишут их имена, а все созерцающие творение, видят только надпись, не замечая, что на них смотрит женщина с именем Глеб.

Впрочем, кроме данного факта, опираясь на «Слово», в подобных картинах можно нащупать кое-что связанное с реальностью. Доставленный сыном Святополком в Киев израненный Глеб на конях иноходцах, по-видимому, остался жив. Перебираясь навсегда в свое северное княжество в Торжок, туда же переправил тела своей дочери и зятя. На берегу Тверцы они были похоронены, и здесь был основан первый на Руси Борисо-Глебский монастырь, где позже будет похоронен и сам Глеб. На стенах храма, скорее всего, была представлена история первых русских святых и ее, подобно Вщижу, по приказу Екатерины 2 снесли вместе с древним храмом. Новодел Кваренги скрыл историю похода князя Игоря вместе с храмом, связанным с походом братьев Святославичей в возникшем ни откуда на юге Руси Новгороде Северском (!), а безликая церковь Львова скрыла память про первых святых Руси на берегу Тверцы в Торжке.

[Алистейн]

ЧАСТЬ 2

Целая галерея иконописных сюжетов появилась после похода Исаака – Всеслава за невестой в Нов Град в 1150 году к верховному князю Ярославу Гостомыслу с целью «связать обе полы» славянского племени. Создания торгового пути в Белой Руси от Балтийского моря, по Западной Двине, реке и озеру Каспля, Катыни в Днепр до Босфора. Заключения договора о возможности вероятному наследнику, рожденному в данном браке, стать императором в Трояни. Возвращения Всеслава с будущей женой, но еще невестой, в его вотчину в Крыму, где Всеслав собирался на старости лет до-строить храм Богородицы в Георгиевском монастыре. И там же в декабре 1152 года, благодаря пересчетам индиктовых дат из Палеи, произведенных ФиН, появился на свет его сын от Марии – старшей дочери Ярослава Гостомысла.
Следует заметить, что отказавшись от исследования «Слова», ФиН рисуют весьма странную, отличную от поэмы картину. Поединок с медведем, свадьба во Владимире Исаака и невесты из Ростова, получение молодоженами подарка в виде терема. Но в поэме четко сказано, что Мария «ступила девою на землю Трояни», т.е. была еще не-вестой. Это значит, что свадьба состоялась позже в Крыму, куда Исаак – Всеслав увез свою будущую жену.

Задавая справедливый вопрос насчет того, почему именем Глеб, на иконе «Борис и Глеб», нужно называть явную женщину, точно так же, глядя на икону под названием «Успение Богородицы», имеем полное право спросить: почему в туго запелёнатом новорожденном младенце в руках Иисуса Христа, следует признать бессмертную душу его умершей матушки? Не логичнее ли предположить, что на данной иконе изображена не умершая, а утомленная сложными родами Мария? А в фигуре с туго запелёнатым младенцем в руках, следует признать умелого крымского эскулапа, после операции с использованием кесарева сечения?

С большим трудом удалось найти изображение, не противоречащее логике. Почему-то многие художники в своих творениях стремились напустить в хлев с Марией и младенцем толпы «волхвов» самых разных видов. Это и пастухи, и восточные маги, и короли в коронах, которые, пробираясь между ослами и козлами, несли разнообразные дары будущему Спасу. Интересно задать вопрос тем, кто данное «Рождество» объясняет и разъясняет: согласились бы они зимой, допустить не пойми кого к своему новорожденному чаду, которому несколько дней или недель от роду? Не логичнее ли предположить, что Мария, которая пришла в себя после тяжелых родов, вместе с ребенком, которого назвали Андреем, была переведена в самое тихое и теплое место в каменных южных зданиях, потому как зима, она и в Крыму зима, и где размещались все домашние животные? И доступ всем посторонним туда был перекрыт наглухо.

Как выглядели летописные волхвы в своей книге «Библейская Русь» показали ФиН на примере ковчега «Трех королей» из Кёльна. С большим трудом и здесь из множества картин удалось отсеять те, где к пастухам, магам, королям художники добавили еще и рыцарей в доспехах, разодетых дам, негров …, где нет никакой возможности определить, кто там волхв, а кто не волхв. Приведенная картина очень напоминает то, что изображено на упомянутом ковчеге. Судя по одеянию, на дворе уже теплая весна, волхвы одеты соответственно, и судя по библейским именам, это были самые близкие люди Марии и младенца. Самый старший – Валтасар = Владимир Царь, он же Владимир с дарами = Володарь, в общем, последний в «племени Владимировом» владеющий миром. Другой мужчина, безусловно, Гостомысл Ярослав. Словосочетание, написанное без гласных, выглядит: ГСТЯР = Гаспар. И младшая (мелкая) Ярославна – Ефросинья (Фрося). Написанное без гласных через «фита», это выглядит: МЛКθР = Мельхиор. Скорее всего, в ковчеге также находятся частицы мощей названых братьев Марии. Арон = Феодосий = Феликс; Моисей = Чёрмный = Набор. То есть, в Кёльне в ковчеге «трех королей», хранятся частицы мощей: Князя Владимира, его сына Ярослава Гостомысла, их внучки и дочери Ефросиньи, а так же двух братьев Игоря и Всеволода. Все они упомянуты в «Слове». Таким образом, поэма является уникальным источником, способным вместо выдумок и мифов значительно прояснить историческую картину событий не только на Руси, но и во всей мировой истории.

Имеется один важный вопрос, на который следует ответить. Почему Марии с младен-цем пришлось убегать в «Египет» из тихого и благодатного местечка в Крыму на мысу Фиолент? Почему Мануил Комнин = Ирод, так всполошился не сразу, когда у Исаака и Марии родился сын Андрей, а после его встречи с русскими волхвами?
Скорее всего, причина заключается в следующем. Исаак – Всеслав во время своего вояжа в 1150 году действительно подписал документ с Гостомыслом, в котором официально передавал право стать императором сыну, это позволяло его прямое родство с родоначальником династии Комнинов. Сам он, в свое время, предпочел быть «всеславом» на Руси и официально отрекся от права на высшую власть. Сын Иоанн от грузинки Каты, по-видимому, был далек от политики, и про его существование стало известно только после четвертого крестового похода в 1204 году. Мануил же имел полное право на престол и юный сын Исаака, его двоюродный брат, не был бы ему конкурентом, но это было до тех пор, пока он был императором. В случае же ухода Мануила, Андрей становился потенциальным претендентом, и никакие дети Мануила не могли помешать им стать. Потому как никаких отречений он лично не подписывал. И императором он мог стать по старшинству и признанию Исаака, что он законный представитель династии Комнинов. Именно такой документ русские волхвы показали в Севастополе Мануилу, куда добрались повидать младенца – будущего императора. Узнав, где конкретно находятся Мария и ее сын, они направились в Крым, но по реакции Ма-нуила, поняли, что Марию и ребенка нужно спасать. Трудно представить, что русские родичи, зная про опасность и помня, как в свое время с Борисом и его женой поступил дед Мануила, не могли просто так исчезнуть из истории, как это произошло в истории библейской. Пришли, посмотрели, подарили мирту и ладан, и пропали бесследно. Бегство Марии в Египет, которое она совершила на осле или подводе с волами в компании то ли плотника Иосифа, то ли с каким-то юнцом, вряд ли остановило сатрапов Ирода – Мануила. Тем более про крымский Египет, т.е. Бахчисарай, все знали не меньше, чем про Луксор в Египте настоящем. Разнюхали бы моментально.

Временной промежуток событий от рождения Андрея до бегства Марии с сыном уже Анреем-Николаем, то есть Андроником, составляет всего пять месяцев. Скорее всего, приход «волхвов» также сопровождался проведением обряда крещения. Потому как новорожденное дите крестить зимой вряд ли родители решились. А вот когда близкие родственники в легких одеждах явились к ним в том образе, котором стали их позже изображать многочисленные художники, то крестное имя, предназначенное ему по дате рождения рядом с днем Святителя Николая в декабре, было дано официально. Видимо, поэтому 24 мая в религиозной истории появился день Николы Вешнего.

Все что произойдет далее, подтвердить ни письменными сведениями, ни соответст-вующими художествами, не получится. Только логикой. Спасать Марию и Андроника самым близким людям было крайне необходимо. Поэтому решили их забрать с собой на родину, ибо запрятать так, чтобы никто их не мог отыскать длительное время, было трудно. Начались сборы в дальнюю дорогу, и медлить с отъездом не следовало. Намеченный путь пролегал через весь полуостров и Исаак взялся их проводить до самого перешейка. Но после тридцати км стало ясно, что полугодовалый младенец может этот переход не выдержать. Ко всему прочему, на Руси пришлось бы перемещаться летом, в пору массового вылета овода, то есть двигаться только по ночам, подобно тому, как это делал Всеслав в поэме. Поэтому решили не рисковать, и Исаак скрытно отвез Марию и Андроника в монастырь в Бахчисарае, до которого они успели добраться.

Щедрые дары волхвов обеспечили их тайное и достойное пребывание в пещерной обители в течение трех с половиной лет по подсчетам Иоанна Богослова (о чем сообщил Сермор). Волхвы двинулись далее, к крымскому перешейку, а Исаак через некоторое время вернулся назад, достраивать храм и показательно грустить из-за ушедших в далекую Русь, жены и сына вместе с волхвами. Все его окружение было уверено в этом и сочувствовало так, что нагрянувшие вскоре гонцы от Мануила, не смогли усомниться в его скорби. И если кто и был «избит» по указанию царя – Ирода, так это мог быть только сам Исаак. За то, что заключил договор с Гостомыслом о наследовании высшей власти в Трояни, без предварительной договоренности со своим племянником. И плотник Иосиф, как бы муж девственницы Марии, и Исаак – Всеслав строитель храма, муж и отец будущего императора, как-то внезапно и странно растворились в истории. Упомянуто лишь, что первая совместная поездка императора Андроника Комнина и его матери, была совершена на могилу отца у храма Богородицы Космотейры. Видимо, только тогда прояснилась история бегства Марии в «египет», что на все лады позже стали представлять многочисленные художники по чьим-то заказам.
Разобравшись с тем, что Мария с сыном не убегали из Крыма в русские земли, которая есть «Египет», как это озаглавлено в последней книге по НХ, а из Египта - Бахчисарая отравились на родину, когда Андронику было около четырех лет, поря взглянуть по совету ФиН на икону под названием «Троеручица». Действительно ли авторам могло привидеться весло в руках Марии, чтобы быстрее догрести до Нова Града – Ярославля.

Ну что сказать? Перед нами очередная версия, с которой согласиться можно с большим трудом. Как с именами волхвов, извлеченных из сомнительной истории вековой давности. Как с дубликатом Пушкинской повести, где герой поверг медведя в имении помещика Троекурова, правда, в отличие от Исаака Комнина и Марии, тот не смог жениться на Маше и был вынужден заняться разбоем. Как не соглашаться с заявлением, что Русь и Египет это одно и то же. И с тем, что Мария с сыном должны были плыть по Волге, можно согласиться с большой оговоркой. Потому как прежде чем попасть на Волгу-матушку, следовало вначале подняться в верховья Днепра, потом проследовать по Вазузе до ее устья, и только тогда сесть в лодку под славным городом Зубцовом. А там до Ярославля можно было и без дополнительного весла, как в путешествии жениха Исаака – Всеслава к будущему тестю, получилось «в три кусы», то есть за три перехода, добраться до Нова Града и постучать в его ворота, то есть добраться до владений отца и деда князя Ярослава Гостомысла.

Что же мы видим на данной иконе? По сути, это обычная традиционная икона. Знакомые облики Марии и юного Спаса, нимбы над головами. Число 878, написанное буквами с титлами, везде цифровые знаки растеряло в разных иконах, где титлы нет над одной буквой, где над двумя, а где и вовсе они удалены, то есть можно до посинения гадать, что эти буквы означают и зачем это сделано. В приведенной иконе осталось целых две титлы, что уже хорошо, потому как остался явный хронологический след, отсылающий к временам реальной Куликовской битвы в 1370 г. н.э. или 1370 + 5508 = (6)878 г.от С.М., а не десятью годами позже, как утверждается в ТИ.
Юный Спас по возрасту вполне соответствует возрасту Андроника в приведенной выше версии, и как на древнем гербе Смоленского Дорогобужа, находящегося примерно посередине пути от Бахчисарая через Киев, Дорогобуж, Зубцов до Ярославля.
На иконе имеются две оригинальные детали, которые не встречаются на других иконах. Кроме странной третьей ладони это не вполне распознаваемый предмет в руках юного Спаса. На многих иконах под названием «Троеручица» он напоминает верхушку посошка, который Мария могла вручить своему повзрослевшему сыну перед долгой дорогой в княжество его деда, но на нескольких иконах он четко изображен как свиток. Вполне это может быть тот самый документ о праве на высший престол Трояни, за которым охотились сатрапы Ирода – Мануила.

Третья ладонь на иконе действительно весьма необычна. Иногда это рука, протяну-тая из каких-то одеяний сбоку, нежно поддерживает сына в объятиях Марии. Но по своему виду и мертвенно белому цвету, она выглядит ладонью ушедшего в иной мир мужчины. А часто выглядит просто как отсеченная кисть.
К спасению Марии и Андроника причастны двое подходящих мужчин. Во-первых, это Владимир Царь = Валтасар. По таблицам С.М. Соловьева, отец Осмомысла князь ВладимиркО дожил до 1152 года, то есть настоящий князь Владимир скончался почти сразу после посещения своего правнука в Крыму. А вот вторым таким мужчиной мог быть только сам Исаак Всеслав. Либо расплатившийся своей жизнью за не раскрытую тайну нахождения Марии и Андроника в Бахчисарае под самым носов у посланников Мануила. Либо своей отсеченной кистью за подписанный ею документ о праве своего сына на высший престол Трояни.

Традиционная история внятного ответа насчет третьей руки на подобных иконах не дает. Правда существует якобы некая изначальная икона, на которой будто бы нахо-дится серебряный слепок руки Иоанна Дамаскина, который ее лишился из-за навета своего врага.

«…Ведь на иконе у Богородицы три руки! Что бы это значило? И здесь есть два варианта – полезть в специальную литературу или выдумать свою собственную версию, более или менее заковыристую, в зависимости от фантазии. Приходилось, например, сталкиваться с ситуацией, когда люди, склонные к оккультизму и «мудрости востока», немедленно проводили параллель с многорукими восточными божествами. И это объяснение звучат не более и не менее нелепо, чем «три руки символизируют Св. Троицу. …Когда в Византийской империи при императоре Льве III начались гонения на иконы, Иоанн Дамаскин составил послание против ереси иконоборцев, которое быстро распространилось по христианскому миру. Разгневанный император Лев решил оклеветать Иоанна перед халифом. По его приказу придворные писцы написали письмо от имени Дамаскина, подделав его почерк, в котором он якобы призывал императора напасть на Дамаск, в то время как между халифатом и Византией действовал мирный договор. Лживое письмо Лев III переслал халифу вместе с заверениями в неукоснительном следовании мирному договору. Халиф поверил, разгневался на своего министра и приказал отрубить ему руку, якобы писавшую «предательское письмо», и повесить ее в Дамаске на рынке на всеобщее обозрение. Оклеветанный Иоанн упросил халифа отдать ему руку. После его долгой молитвы перед иконой Богородицы рука при-росла. Увидев такое несомненное чудо, халиф признал непорочность святого Иоанна и согласился отпустить его в монастырь, о чем тот неустанно просил. В память этого чудесного исцеления Иоанн Дамаскин изготовил из серебра модель своей руки и в благодарность приложил к иконе, через которую молитвами Богородицы и был исцелен».
Читайте на Правмире: https://www.pravmir.ru/zachem-bogorodice-tretya-ruka-1/

Нельзя тут же не вспомнить, что именно на кисти, именуемой рукой Дамаскиновой, были нанесены буквенные числа, которыми обозначились круги Солнцу в индиктовом летоисчислении. Вряд ли это случайность. И тогда напрашивается версия, что на иконах могла появляться и четвертая «жидовская» кисть, без которой даты определять было невозможно, потому, как было бы неоткуда взять круги Луне. Очень странно, что рука Дамаскинова появляется как деталь на традиционной русской иконе. В общем, большинство «научных» объяснений в традиционной истории, за редким исключением, составлены по принципу:

- Скажите, чей это памятник?
- Это памятник Льву Толстому.
- А кто написал «Му-Му»?
- «Му-Му» написал И.С. Тургенев.
- Странно! «Му-Му» написал Тургенев, а памятник поставлен Толстому!

Подведем предварительный итог потому, что ни слова не сказано еще про одно очень важное Смоленское «чудо» на пути Марии и Андроника из «Египта» во владения Ярослава Гостомысла. В нескольких словах это сделать невозможно, ибо данное «чудо» стоит того, чтобы рассказать о нем отдельно.