Альтернативная этимология фраз: «зогзицы кокують», «вороны граяли», «зегзицею незнаемь, рано кычеть»

[Химик]

Добрый день!
Извините первое Вложение не прошло.
Предлагаю Вашему вниманию иное значение слов и фраз: «зогзицы кокують», «вороны граяли», «зегзицею незнаемь, рано кычеть» из "Слова" и "Задонщины".
См. "Вложения"
С уважением
Химик

[antryzh81]

Но в этом случае "Плач Ярославны" написан не ранее 1558 года, когда европейцы впервые увидели колибри, обитающую только в Новом Свете. И потому представляет собой явный фальсификат, позднюю вставку в поэму.

[Химик]

Добрый день. Очень хорошее замечание! Я специально не писал об этом в «Выводах», ограничившись «расшифровкой» слов и фраз.
О возможной, как Вы выразились, фальсификации писал А.А. Зимин: «Зимин разработал концепцию о времени создания «Слова о полку Игореве» и его авторе, согласно которой это произведение было написано в 1780-х годах российским духовным писателем архимандритом Иоилем (Быковским) и является выдающейся имитацией памятника древнерусской литературы». Зимин, Александр Александрович
Но тогда возникает другой вопрос: кто «придумал», например, слово «ЗЕГЗИЦА»? Его, как и слова «ЗОГЗИЦА», нет в Словаре древнерусского языка (XI~XIV вв.). Если его составил Быковский, то тогда получается, что моя гипотеза верна и слова состоят из корней-смыслоносителей.
Возможен и ещё один вариант: все эти слова – осколки языка некогда существовавшей высокоразвитой цивилизации. Эти слова в том или ином виде дошли до нас, но реальное их значение «смазалось» или специально извратилось.
Спасибо за хорошее замечание!

[Алистейн]

Но тогда возникает другой вопрос: кто «придумал», например, слово «ЗЕГЗИЦА»? Его, как и слова «ЗОГЗИЦА», нет в Словаре древнерусского языка (XI~XIV вв.).

У многих вполне вменяемых историков подлинность русских летописей вызывала большие сомнение. Скажем, В.О. Ключевский, писал в своей истории, что "древних" летописей в России вообще не существует, а имеются лишь "летописные своды", которые составлялись вплоть до 18 века и даже позже.
Так можно ли заявлять, что каких-либо русских слов в словарях до 14 века не имелось?
В "Слове" кроме "зегзицы" еще десяток разных словечек никто до сих пор никак перевести не может: кнес, карна, жля.... И что, теперь искать где слегка похожее слово употребили, тому и начало поэмы в эти времена приписывать?
Смысл кто будет в ней искать, а не то, что насчет значения некоторых слов великие исторические умы наблудили за двести с лишним лет после первого издания, опираясь на свой весьма сомнительный жизненный опыт?

[tvy]

Много информации о "зегзице" в Слове здесь:
https://dic.academic.ru/dic.nsf/slovo_o ... 08/зегзица

и здесь:
https://lit.1sept.ru/article.php?ID=199903901

Это не кукушка.

[Химик]

Но тогда возникает другой вопрос: кто «придумал», например, слово «ЗЕГЗИЦА»? Его, как и слова «ЗОГЗИЦА», нет в Словаре древнерусского языка (XI~XIV вв.).

Так можно ли заявлять, что каких-либо русских слов в словарях до 14 века не имелось?
В "Слове" кроме "зегзицы" еще десяток разных словечек никто до сих пор никак перевести не может: кнес, карна, жля.... И что, теперь искать где слегка похожее слово употребили, тому и начало поэмы в эти времена приписывать?
Смысл кто будет в ней искать, а не то, что насчет значения некоторых слов великие исторические умы наблудили за двести с лишним лет после первого издания, опираясь на свой весьма сомнительный жизненный опыт?

Ответ «Алистейну»:
На вопрос: «Так можно ли заявлять, что каких-либо русских слов в словарях до 14 века не имелось?»
Ответ: я такого не заявлял. Я написал, что в современном словаре – в Словаре древнерусского языка (XI~XIV вв.), ознакомиться с которым можно, пройдя по ссылке: https://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki ... -11-14-vv/ нет слов «ЗЕГЗИЦА» и «ЗОГЗИЦА». И это о многом говорит.
На вопрос: «В "Слове" кроме "зегзицы" еще десяток разных словечек никто до сих пор никак перевести не может: кнес, карна, жля.... И что, теперь искать где слегка похожее слово употребили, тому и начало поэмы в эти времена приписывать?»
Ответ: В своём эссе я предоставил «разбор» слов и фраз с помощью корней-смыслоносителей (КС) и у меня получились те результаты, с которыми я Вас ознакомил. Это совсем другой принцип словообразования и он в отличие от современной этимологии объясняет само слово – слово само «рассказывает» о себе. Этот метод не призывает искать похожие слова, он вообще о другом.
На вопрос: «Смысл кто будет в ней искать, а не то, что насчет значения некоторых слов великие исторические умы наблудили за двести с лишним лет после первого издания, опираясь на свой весьма сомнительный жизненный опыт?»
Ответ: Простите, но я не понял вопрос. Переформулируйте, пожалуйста, этот вопрос более кратко и чётко.

[Химик]

Много информации о "зегзице" в Слове здесь:
https://dic.academic.ru/dic.nsf/slovo_o ... 08/зегзица

и здесь:
https://lit.1sept.ru/article.php?ID=199903901

Это не кукушка.

Ответ
Ничего нового и убедительного в данных ссылках нет. Это предположения и домыслы. Кроме произведения «Слово о полку Игореве» слово «зегзица» нигде не упоминается.
Слово «зогзуля» из Мерила Праведного определено как «кукушка» по одной цитации – «зогзуля в чюжа гнезда яйца свои мечеть». А кто кладёт в чужие гнёзда яйца? Ну конечно же - только кукушка! А то, что существует ещё много птиц с «гнездовым паразитизмом» - это учитывать необязательно. А вот птицу «сапларь» по одной цитации – «сапларь со ӧптенци пса высѣдѣвъ пω днехъ изъѣсть» определить не смогли. Интересно почему? В моих работах это объясняется. В ссылках, предоставленных Вами – нет.

[Алистейн]

Простите, но я не понял вопрос. Переформулируйте, пожалуйста, этот вопрос более кратко и чётко.

Вот вам не дает покоя "зегзица"!
В 2004 году автор Ю.В. Подлипчук выпустил книгу "Научный перевод и комментарии ....", в общем, еще одно творение по поводу "Слова". Там автор десяток птичек называл, что где когда у кого ранее вычитал: кукушка, чайка, зимородок..., разве только цапли не упомянул. Не дает всем историкам покоя, какую именно птицу имел в виду автор поэмы.
Вы назовите для обобщения: птаха или пичуга, которая "кычет", т.е. подает тревожный голос, потому как ее муж любимый изранен в бою.
А теперь ответьте: почему Ярославна летит при этом по "Дунаеви", т.е. по Дунаю? Князя то все историки на великую реку Сёугли отсылают. Можете ответить к чему это?
Вот это и будет поиск настоящего смысла похода Игоря. Куда он пошел и зачем?
А птицами пусть орнитологи занимаются. Это их поле деятельности.

[Химик]

Простите, но я не понял вопрос. Переформулируйте, пожалуйста, этот вопрос более кратко и чётко.

Вот вам не дает покоя "зегзица"!
Не дает всем историкам покоя, какую именно птицу имел в виду автор поэмы.
Вы назовите для обобщения: птаха или пичуга, которая "кычет", т.е. подает тревожный голос, потому как ее муж любимый изранен в бою.
А теперь ответьте: почему Ярославна летит при этом по "Дунаеви", т.е. по Дунаю? Князя то все историки на великую реку Сёугли отсылают. Можете ответить к чему это?
Вот это и будет поиск настоящего смысла похода Игоря. Куда он пошел и зачем?
А птицами пусть орнитологи занимаются. Это их поле деятельности.

Спасибо за конкретно поставленные вопросы!
Только меня, при "разборе" слова "зегзица" они не волновали. Я проверяю свой метод, основанный на применении корней-смыслоносителей. Мне интересно проверить его на нахождении значений "неизвестных" слов, таких как, например: "сапларь", "зегзица" и пр.
Что касается замены зегзицы на птаху: "зегзица" такой же загадочный объект как и "по Дунаеви" и не обращать на это внимание считаю ошибкой.
Что касается орнитологии. К сожалению лингвисты, в подобных ситуациях говорят: "мы не орнитологи", а орнитологи: "мы не лингвисты" и "зегзица", "зогзуля", "жегъзоуля" и "зогзица" становятся кукушками.
С уважением
Химик