место Куликовской битвы

[Thietmar2]

И как только вы свою галимотню выложите, я тут же у вас архивы потребую. Долг, он ведь балдежом красен.

Галиматья новодельная она по вашей ссылке навеяна без всякого указания древних документов, которые сохранились в генуэзских архивах и перетащена вами сюда.

Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/22589/ (Наука и жизнь, Итальянские нотариальные акты поставили под сомнение исход Куликовской битвы)

[Ориентатор]

И идти в набег с парой лошадей было нельзя – пленников пешком не погонишь – русские догонят и морду набьют. Поэтому надо везти провиант для себя и лошадей, а обратно ещё и пленников везти.

Добавлю свои пять копеек в ваши размышления. Когда историки говорят про какой-нибудь поход, набег, рейд, вторжение, нашествие, у меня каждый раз возникает вопрос: А, как они собственно ориентировались в пространстве?
Для того, что бы куда то идти, по крайней мере нужно знать куда идти, и немаловажно куда возвращаться.
Кроме всего, возникает большое количество проблем логистического характера по пути следования. Как-то логически не сходится, как можно перемещать большие массы людей на значительные расстояния без основ картографии и астрономической навигации. Заблудиться ведь можно и попасть не туда.
Пока я не имею простого логического объяснения для организации подобных походов и набегов. Если есть размышлизмы по данной тематике, буду благодарен за любые комментарии.

[Алистейн]

Пока я не имею простого логического объяснения для организации подобных походов и набегов. Если есть размышлизмы по данной тематике, буду благодарен за любые комментарии.

Самое простое объяснение заключается в том, что вся эта псевдонаучная хрень просто выдумана, причем людьми, которые никогда никуда не ходили далее ближайшей библиотеки, а все их самые точные "исторические" расчеты измеряются лишь количеством штанов, протертых на жестких стульях в этих библиотеках. Они никогда не плавали на лодках, лошадь видели только в фильмах и на картинках, никогда не ночевали под открытым небом....
Никаких монголов и татар не приходило на Русь, да и кочевников тоже. Потому как все их стада и телеги мгновенно были отобраны жителями русских сел и городов. Никаких усобиц не было в том виде, что их рисуют историки. Никаких скандинавов также никогда не являлось на Русь, и все это подтверждают последние расчеты не только НХ, но и ученого А.А. Клесова.
И для того, чтобы все это осознать, достаточно прочитать всего одну страницу из самой первой лекции В.О. Ключевского об истории Руси, где приведены два взаимно противоположных взгляда на ее начальную историю, и о том что никаких древних летописей не существует в природе, а все построения базируются на т.н. "сводах", которые создавались в 17, 18 и даже 19 веках при Романовых.

[Ориентатор]

Самое простое объяснение заключается в том, что вся эта псевдонаучная хрень просто выдумана, причем людьми, которые никогда никуда не ходили далее ближайшей библиотеки, а все их самые точные "исторические" расчеты измеряются лишь количеством штанов, протертых на жестких стульях в этих библиотеках.

Я готов согласиться с вами, однако нужно разобраться откуда появились нарисованные карты, и в какой момент эти карты рисовались. Пока придётся играть по правилам ТИ. Теперь к теме, насколько я помню в 1380 году Земля всё ещё была плоской и Солнце вращалось по небесной тверди.

[Алистейн]

Пока придётся играть по правилам ТИ. Теперь к теме, насколько я помню в 1380 году Земля всё ещё была плоской и Солнце вращалось по небесной тверди.

Это принципиальная ошибка - играть на чужом поле противника по его правилам. Раз уж дело происходит на ресурсе НХ, то следует использовать хронологическую шкалу, которая была изготовлена с использованием математики, на не чьих-то фантазий. Для примера следует осознать, что дату "1380" вы нигде не найдете в источниках, которая изображалась в привязке к современной шкале времени. Необходимо понять, каким образом она могла возникнуть из индиктовых дат, ибо в те времена могла быть изображена только как КЛ и КС. В своей работе (см. выше "Моя хронология") попытался это сделать и пришел к выводу, что данное сражение произошло на десять лет ранее (1370 год) как раз в то время, когда к кругам Солнцу и Луне добавили Индикт (И), в результате чего получилось, что начало года перенеслось с марта на сентябрь. Ну а люди на Руси, скорее всего, уже не считали Землю плоской и небеса твердью.

[Lukianov]

Итальянские нотариальные акты поставили под сомнение исход Куликовской битвы

Я прочитал по ссылке статью Ольги Брилевой.

"В архивах Венеции хранятся документы из причерноморских торговых факторий" XII—XV веков. Разумеется, никаких сомнений в подлинности этих документов у автора, историка традиционной школы, кандидата исторических наук, не возникает. Но на форуме по Новой хронологии стоит отнестись к ним критически.

НХ вряд ли рассматривала эти документы. На каком языке они были написаны? Вроде на староитальянском. Хорошо хоть не на латыни, появившейся не раньше начала XVI века. Но каким алфавитом пользовались эти "староитальянцы"? Вряд ли какими-то рунами или подобной экзотикой. Поскольку на этом вопросе не останавливают внимания, можно предположить, что алфавит этот был, как и у современного итальянского языка, латиницей.

Но в НХ была проанализирована "пермская азбука", разработанная в последней четверти XIV века Стефаном Пермским на основе кириллицы. Было показано, что она представляла собой нынешний латинский/английский алфавит из 26 букв. На освоение нового алфавита и распространение его из центра Великой Перми, Вены, требовалось время. Вряд ли юридические документы в Венеции начали составлять на этом алфавите раньше начала XV века.

Да и когда вообще появились Венеция и Генуя? Если итальянский Рим появился (по НХ) где-то на рубеже XIV и XV веков? А Римом он стал называться не раньше XVI века. Показательна история римских пап. По НХ, институт папства возник в середине XV века. Известный ныне список римских пап был сочинён в XVII веке. Первые 208 пап из этого списка, правившие почти 15 веков, были просто придуманы. Знаменитый папа № 214 Александр VI Борджиа был не шестым папой с именем Александр, а шестым по счёту римским папой, что и написано на его бюсте. Этим придуманным в XVII веке папам пришлось сочинять биографии, увязывая их с тогда же сочинявшейся древней историей. Которая получилась местами очень интересной. Взять хоть "Авиньонское пленение пап" в XIV веке. По НХ в то время не было ещё ни Рима, ни Авиньона.

По НХ, XIII-XIV века в Италии - время этрусков. Собственно итальянская история начинается не раньше XIV века. Флоренция долго (и справедливо) считала себя старше Рима. Вероятно, она была основана в первой половине XIV века. Скорее всего, примерно тогда же возникли Венеция и Генуя.

По документам из венецианских архивов можно предложить две версии. Первая: они были сочинены задним числом, в XVI-XVIII веках. Вторая: это подлинные, но неправильно датированные документы. Настоящие их даты на 200-300 лет новей. В любом случае нельзя судить по ним о фактах российской истории до XV века включительно.