Туринская Плащаница – подлинная Плащаница Андроника Комнина?

[Бонсов]

почему НХ считает, что Русь была в союзе с Портой, а не с Персией

Роксолана-Марго-52. (Дикси-16). В чём Сила Ирана?
А, был ли настоящий, а не ТИ-шный Иран-Персия, в его нынешних местах, и представляли ли, из себя, во времена Великой Ордынской империи XIII-XVII в.в., те места, хоть, что-то значительное в экономическом, политическом и военном плане…?
По НХ – нет, что бы ещё и быть МОГУЧИМ союзником Центральных областей империи вместо стратегически выгодно расположенного на Босфоре Ероса, а потом Константинополя…
Вся «древняя» ТИ-шная история Персии-Ирана – это несколько ДУБЛЕЙ с реальной истории Великой Ордынской империи XIII-XVII в.в., это давно уже исследовано и обосновано Авторами НХ…

[Дикси]

По НХ – нет, что бы ещё и быть МОГУЧИМ союзником Центральных областей империи вместо стратегически выгодно расположенного на Босфоре Ероса, а потом Константинополя…

Иран крайне выгодно расположен стратегически: это тот самый коридор "Север-Юг", который актуален и сейчас, а в век до железных дорог - особенно.
Волга-Каспий-Индийский океан.

Европа до 16 века бедна в сравнении с " Большой Индией" (побережье Восточной Африки-Йемен/Египет через Красное море/Иран/Пакистан-Индия/Индонезия) - там всё, от опиатов (единственное доступное обезболивающее) до золота и олова.
Поэтому европейцы так и рвались в Индию.

[Дикси]

Согласно заведенному порядку, местные правители обращались не непосредственно к царю-хану, а к тому наместнику Великого Новгорода, в ведении которого их земли находились. В случае необходимости наместники докладывали дело самому царю-хану. Однако обычные дела решались ими самостоятельно. По каждому поводу царя не беспокоили.

Это "приглашение к сепаратизму" - сколько продержится "империя" с таким управлением?
Но это всё ладно, но управление невозможно без казны - это налоги, которые должны были перетекать в центр по подготовленным маршрутам (что, опять же, вызывает вопросы по переносу столиц - это же смена логистики налогов (в том числе натуральных) от провинций и траншей из центра при необходимости.
И управление невозможно без армии - причём центральная военная группировка должна превосходить любую региональную (в идеале "двудержавный стандарт") и иметь возможность оперативно (что принципиально) прибыть в ключевые наместничества.

Иначе это всё развалится за несколько десятилетий

[Бонсов]

Роксолана-Марго-50. Часть 4. ТА ЖЕНЩИНА – «Генрих IV Наваррский» = «Иван III Васильевич»

Роксолана-Марго-53. Часть 5. ТА ЖЕНЩИНА – Семейство Царей-Ханов, условно, «ГОДУНОВЫ», выходит на сцену во второй половине XVI века…
Из наших рассуждений получилось, что «Генрих IV Наваррский» = «Иван III Васильевич» = «Иван IV Васильевич Грозный».
Так, что «Генрих IV Наваррский» - это ещё один ДУБЛЬ царя «Иван IV Васильевич Грозный», если, разумеется, с нашими рассуждениями и выводом согласятся Авторы НХ, приняв их к своему сведению.
Далее, видимо, следует разобраться с семейством «ГОДУНОВЫХ», которое, по НХ, появляются на реальную историческую сцену во второй половине XVI века, как реальные цари-ханы-императоры Единой Велико-Ордынской империи, как новая ДИНАСТИЯ, вступившая в многостолетнюю борьбу с ДИНАСТИЕЙ, условно, «РОМАНОВЫ», которая, видимо, продолжается и по сию пору….
Первый из «ГОДУНОВЫХ» - это известный, по ТИ, как бы, «временный царь» Симеон Бекбулатович при царе «Иван IV Васильевич Грозный».
Но, как установили Авторы НХ Симеон Бекбулатович это реальный царь-хан Велико-Ордынской империи, включённый ТИ-шниками, в сочинённый ими литературный Образ - «Иван IV Васильевич Грозный», искусственно и, следует отдать им должное, весьма, искусно склеенный ими из 4-х реальных царей-ханов империи, реально правивших в то «ГРОЗНОЕ ВРЕМЯ» - в период гражданских войн в митрополии империи – в Руси-МасКОВии.
В своих же исследованиях мы предложили именовать их ОПРИЧНЫМИ ВОЙНАМИ – ПЕРВАЯ и ВТОРАЯ.
Следуя в рамках открытий Авторов НХ мы предложим некоторые наши уточнения и развитие тем «Семейство Годуновых» и «Бегство Годуновых в Англию», которые стали возможны только после открытий Авторов НХ изложенных ими в книге «Словен и Рус», эти их открытия дают основания для продолжения РЕКОНСТРУКЦИИ реальных исторических событий всего XVII века и всего XVIII века.
Следует, в очредной раз, отметить, что до открытий, изложенных в книге «Словен и Рус», у Авторов НХ в разделе НХ – «РЕКОНСТРУКЦИЯ» имела место значительная по времени лакуна в восстановлении (реконструкции) реальных исторических событий с 1613 года по «Восстание Пугачёва», надеемся, что эта лакуна ими уже давно и успешно заполняется, что мы и узнаем из их новых книг по НХ.
…и, конечно, с нетерпением ожидаем правильный перевод «КОРАНА» в Свете Новой Хронологии…видимо, это будет очередной их мощный прорыв…!

[Дикси]

Первый из «ГОДУНОВЫХ» - это известный, по ТИ, как бы, «временный царь» Симеон Бекбулатович при царе «Иван IV Васильевич Грозный».

Но ведь Симеон по НХ был последним на тот момент живым сыном Ивана Третьего и никак не мог быть "Годуновым". Как и собственно никакой новой династии "Годуновы" не представляли, будучи линией Фёдора Ивановича.

Или что-то поменялось в НХ?

[Дикси]

Из наших рассуждений получилось, что «Генрих IV Наваррский» = «Иван III Васильевич» = «Иван IV Васильевич Грозный».

Генрих Бурбон - очередной "король-подкидыш", не член прямой линии королевского дома.
Если проводить отождествление с Иванами Васильевияами, то надо и их считать представителями боковых линий царствующего дома, взошедших на престол по причине того, что закончились основные претенденты из главной линии.
С Иваном Третьим это ещё возможно, если ставить под сомнение законность возвращения Василия Тёмного на трон и считать Юрьевичей законной линией династии.
Но с Иваном Грозным это не получится - он наследник, а не подкидыш.
Ну или надо считать Василия Третьего аналогом Генриха Бурбона, но тогда именно Василия Третьего, а не Грозного

[Бонсов]

Иран крайне выгодно расположен стратегически

Роксолана-Марго-54. (Дикси-17). «Военное искусство» Персии XII-XVIII веков, и персидско-турецкие ресурсы того времени…
Видимо, что бы хорошо разобраться в этом вопросе, надо смотреть, как обстояло на территориях современных государств - Ирана, Ирака и др., относящихся к «Передней Азии», в XII-XVIII веках…
Из Википедии:
«Пере́дняя А́зия, также За́падная А́зия, Ю́го-За́падная А́зия — географический регион в юго-западной Азии, включающий в себя с географической точки зрения полуострова Малая Азия (Малоазиатское нагорье) и Аравийский полуостров и прилегающие к ним территории восточного побережья Средиземного моря (Левант), Кавказа (Закавказье)[1], Армянского и Иранского нагорий[2], и Месопотамской низменности. С политической точки зрения включает три региона — Ближний Восток (без Африканской части), Средний Восток и Закавказье (частично)»(С).
Хорошо бы, конечно, что бы было сказано авторитетное слово грамотного специалиста в этой области знаний, разумеется, независимого сторонника НХ, а не ангажированного «академика»…
Но, скорее всего, если исходить из открытий Авторов НХ, то, взяв за основу их книгу «ШАХНАМЕ: Иранская летопись Великой Империи XII-XVII веков», получаем, что самостоятельная история «Ирана» этих веков совсем не известна, как и самостоятельная история Китая, которые полностью списаны с истории Великой Империи XII-XVII веков…
Вполне возможно, что и история «Персии-Ирана» последующих веков - XVIII-XIX в.в.- не вполне самостоятельна, уж, больно могуче, по ТИ, она противостояла Российской империи до 1828 года…?
Могло ли такое быть НА САМОМ ДЕЛЕ…?
Это как с русско-турецкими войнами – в вопросе русского военного и военно-морского искусства XVIII века – начала XIX века.
Российские прославленные полководцы генералы-фельдмаршалы-генералиссимусы: Миних, Ласси, Голицын, Долгоруков, Румянцев, Потёмкин, Суворов, Кутузов, которые не то, что бьют, они нещадно громят турецкие многочисленные воинские полчища на суше, причём, превышающие российские войска в разы и на порядки, и берут штурмом множество «неприступных» турецких крепостей.
В то же время, российские прославленные флотоводцы: Орлов, Мордвинов, Войнович, Ушаков, Сенявин, Гейден, опять же, не просто побеждают, а они полностью уничтожают флота турецких султанов.
Это же какие должны были быть «не уничтожаемые» ресурсы у турецких султанов?
Представляется, что русско-персидские войны тех веков, в ТИ, просто списаны с русско-турецких войн тех веков, а какие русско-турецкие войны были на самом деле, с этим то же следует разобраться неангажированным специалистам в этой области и, конечно, сторонникам НХ…

[Дикси]

Видимо, что бы хорошо разобраться в этом вопросе, надо смотреть, как обстояло на территориях современных государств

Собственно почему я предложил рассмотреть Персию:

1. Перенос столиц в 16 веке был дважды по ТИ.
Новая династия Сефевидов с 1501 года сначала имела столицу в Тебризе,
с 1555 года столицей стал Казвин, а с 1598 года - Исфахан.
(У нас Василий Третий у власти с 1505, взятие Казани и последующая болезнь Грозного 1552/1553, смерть Фёдора Ивановича - 1598).

2. Каспий имел довольно бурную историю трансгрессий в историческое время (странное начертание Каспия на средневековых картах, точно крайне молодой Арал и обвинения монголов в изменении течения Амударьи, монголам же приписывают убийство до 90 процентов жителей Ирана - что могло бы быть следствием крупной природной катастрофы).
В случае же такой трансгрессии Каспия, находившегося в центре логистических путей между Ордой/Русью и Ираном империю развалило бы на куски без каких-либо заговоров женщин

[Бонсов]

Это "приглашение к сепаратизму" - сколько продержится "империя" с таким управлением? /.../управление невозможно без казны - это налоги, которые должны были перетекать в центр по подготовленным маршрутам /.../ управление невозможно без армии - причём центральная военная группировка должна превосходить любую региональную

Роксолана-Марго-55. (Дикси-18). РИМское управление Великой Империей
По НХ всё так – естественно – и происходило, можно сказать, что по основным законам диалектики – единство и борьба противоположностей, переход количества в качество, отрицание отрицания – и по всем не основным…
Казна-налоги, армия-принуждение, как без них…
А, ещё – всё по известным принципам управления, видимо, довольно древним и то же основным – «разделяй и властвуй» и др. - ничего со временем не меняется…
По-ходу, Центры Сил всегда меняют своё положение в зависимости от многого, точнее, от Прогресса, то Рим, то Второй, то ТРЕТИЙ, то …другой – по счёту…какой сейчас, уже и сложно сказать…, но кто-то точно знает, вот, в Ватикане должны точно знать…?
Остальные, пока не разберутся в событиях XVII-XVIII-XIX веков в разделе НХ – «РЕКОНСТРУКЦИЯ», что тогда было и как происходило НА САМОМ ДЕЛЕ, знать (сосчитать), даже и приблизительно не смогут…

[Бонсов]

Но ведь Симеон по НХ был последним на тот момент живым сыном Ивана Третьего и никак не мог быть "Годуновым". Как и собственно никакой новой династии "Годуновы" не представляли, будучи линией Фёдора Ивановича.
Или что-то поменялось в НХ?

Роксолана-Марго-56. (Дикси-19). «ГОДУНОВЫ» - династия…?
По НХ – Фёдор Иванович – это сын Симеона Бекбулатовича (4-ого в ТИ-шной склейке «Иван Грозный»), который, следовательно, родной дед Бориса Фёдоровича «Годунова»…
«Годуновым» царя Бориса Фёдоровича назвали (прозвали) сочинители ТИ, скорее всего уже в XVIII веке…при жизни, видимо, достаточно долгой, царя Бориса Фёдоровича «Годуновым» не прозывали, то есть весь XVII век…
Правда, сами Авторы НХ эту династическую линию рюриковичей называют «Годуновской» только начиная с царя Бориса Фёдоровича «Годунова», а включить первых двух – Симеона и Фёдора – взял на себя смелость наш «Бонсов», по его «личному» мнению это логично и обосновано?
Возможно, «Бонсов» решил так после прочтения в книге «Словен и Рус» следующих (цитируем) выводов Авторов НХ, лежащих в основе их версии о выживании и бегстве всех «Годуновых» в Англию, которые и подняли её до уровня «ВЛАДЫЧИЦЫ МОРЕЙ»:
«Итак, мы узнали следующее.
## Хан Симеон Бекбулатович ("поздний Иван Грозный") опасается за свою жизнь и планирует перебраться в Англию.
## Он вывозит из Москвы на север, в перевалочную базу, "самые большие богатства", надо полагать, всю имперскую казну.
## у Вологды подготовлен специальный флот для отплытия царского семейства и сокровищ в Англию. В случае необходимости планируется использовать английские корабли.
## Ясное дело, подготовка велась в большой тайне. Причем, деятельность была тщательной: царь приобрел "основательное богатство для своего сына... царь не оставлял своего намерения относительно Англии", с.68.
Считается, что при "позднем Иване IV" Вологда становится одним из важнейших транзитных центров во внешней торговле России с Англией, Голландией и другими западными странами по Северодвинскому пути и в торговле с Сибирью по Сухоне и Вычегде. В городе на берегу реки был построен государев кладовой двор. См. Википедию.
ВЫВОД. При хане-царе Симеоне Бекбулатовиче и при хане-царе Борисе Годунове планируется переезд царя, царского семейства и "больших богатств" (скорее всего, всей имперской казны) в Англию через северные моря Империи.
ВЫВОД. Мы видим, что в заключительный период Русско-Ордынской Империи конца XVI - начала XVII века в ханском дворе зреет мысль о переезде в Англию - в одну из западных провинций Империи. Причины нам понятны. После тяжелой "истории Есфири" при царском дворе, борьбы Опричнины и Земщины, и ввиду начинающегося брожения в Империи (приближается Великая Смута), правители Царства начинают готовиться к худшему. Создается почва для переправки казны и верхушки ханского двора»(С).

[Дикси]

По НХ – Фёдор Иванович – это сын Симеона Бекбулатовича (4-ого в ТИ-шной склейке «Иван Грозный»), который, следовательно, родной дед Бориса Фёдоровича «Годунова»

Спасибо, что-то я упустил, что по НХ Симеон оставил свою линию династии на троне (по ТИ его сыновей перебили, да и никто из них не был на царстве)

Для меня Симеон самый непонятный из "склейки", в том числе и из-за отчества.
Ведь если Бекбулат не имя его отца (а других примеров Даниловичей, носивших тюркские " публичные" имена я не помню, потому что Калита может иметь разные трактования, а вот Бекбулат - нет), то это прозвище.
Бек - господин, Булат - меч, сталь, оружие; то есть Князь мечей/Господин оружия ну или Стальной князь
То есть что-то вроде Завоеватель, Воитель и тому подобное.
Следовательно или Симеон завоевал каких-то врагов и тем потряс воображение современников (чего по ТИ не просматривается), либо он завоевал престол, не будучи членом ранее правившей династии - Вильгельм Завоеватель, Мехмед Фатих, Надир-шах Афшар и им подобные Тамерланы, как пример.

Но тогда что именно по НХ завоевал Симеон и откуда вообще взялся, так как мирно сидеть в столице при всех перепетиях 16 века в царской династии у него вряд ли была возможность

Ну или другой вариант перевода прозвища: Властвующий с помощью мечей (сидящий на штыках, как будут говорить в наше время), то есть Узурпатор (тогда прозвище дано победившими оппонентами Симеона).

Складывается впечатление, что царская ветвь Даниловичей закончилась в 1571 году в пожаре Москвы и дальнейшее - драка сродственников за опустевший трон.
А там не только Романовы были, но и Палецкие, например - Смуту не пережившие, по крайней мере на Руси (Ульяна - жена Юрия Васильевича из их фамилии, а выходцы из Стародубского княжества не только Палецкие, но и Пожарские и Ромодановские)