Монастырь – МАСТЫРЬ – место труда?

[Бонсов]

ЯЗЫКИ-11. Пушкин из XIX века. Противоречия его Образа.

ЯЗЫКИ-12. Пушкин – камергер или камер-юнкер?
Вопрос, конечно, интересный, про него много уже сломано копий между исследователями разного толка…
Только, вот, почему после дуэли в материалах следственного дела Пушкина А.С. сразу же именуют камергером по «дворцовому» счёту?
Мотивируют, что, дескать, следственные делопроизводители ошибались, потом ошибку исправили…?
Но, как можно ошибаться в статусе такого лица - лица реально приближённого к императору, присваивая ему произвольно какой-то чин (звание)?
Следственники могли так Пушкина А.С. и в обер-камергеры произвести?

[Бонсов]

ЯЗЫКИ-13. Пушкин – сатрап царский иль Вольности Поэт?
То же тот ещё вопрос…
По стихам, как бы, он, точно, вольнодумец – «декабрист», всё про волю-вольную, а, вот, по делам, выходит, что САТРАП – императорский «петербургский» чиновник «по особым поручениям», можно сказать, что, фактически, он персонаж рязановского «бедного гусара» - граф Мерзяев -действительный тайный советник – с нехилым, полногенеральским, чином 2-го класса…
Не согласны?
Почему же – нет, он же историю переписывал–сочинял-извращал под Власть Предержащих, по их заказу и им в угоду...
Какой же он – вольнодумец-то?
«Сатрап – он и есть сатрап!!!»(с).

[Бонсов]

ЯЗЫКИ-14. Пушкин – один из Авторов ТИ…!!!
Из результатов исследований Авторов НХ следует, что Пушкин А.С.(или, по нашей версии, плодовитый творческий коллектив «ПУШКИН», возможно, под управлением полного генерала–камергера Пушкина А.С.) является одним из Авторов ТИ, последователем и продолжателем дела Авторов ТИ второй половины XVIII века, которых мы знаем под именами «Татищев», «Ломоносов», «Щербатов», «Байер, Миллер, Шлёцер» и начала XIX века – «Карамзин Н.М.», хотя, скорее всего, это были тоже творческие коллективы - создание ТИ, это командная деятельность.
Понятно, что до открытий Авторов НХ мы даже и думать об этом не могли, читая повесть Пушкина А.С. «Капитанская дочка», в которой высокохудожественно преподнесена доверчивому читателю НЕПРАВДА про «восстание» Пугачёва Е.И….!!!
На самом-то деле, по НХ, восстания никакого не было, а была война одного государства с другим, только, вот, вопрос – а какого государства с каким или каких государств с какими?
Пока нам Авторы НХ этого не открыли, надеемся, что они нал этим работают!
Какие, по НХ, были государства во второй половине XVIII века, которые сошлись в войне, известной по ТИ, как «Восстание – Бунт Е.И.Пугачёва», которое в советские время стали называть «Крестьянской» ВОЙНОЙ…?

[Бонсов]

Сторонники НХ-1. ГЛАЗЬЕВ С.Ю.

Сторонники НХ-2. СУНДАКОВ В.В.
Виталий Владимирович, поддержал НХ, честь ему и хвала за поддержку, скорее, как популяризатора, про его какой-то исследовательский вклад в НХ в книгах Авторов НХ не сообщается…
В книге про него:
«Новую хронологию активно и неоднократно поддержал Виталий Владимирович Сундаков, в том числе и в нескольких своих телевизионных выступлениях. В.В.Сундаков/…/.
По словам В.В.Сундакова, глубокий интерес к новой хронологии возник у него потому, что, побывав в многочисленных экспедициях в самых разных странах мира, он видел множество удивлявших его странностей и нестыковок – археологических, этнографических и т.п., которые неожиданно нашли свое естественное объяснение в рамках новой хронологии. Были, например, организованы две научные экспедиции с участием Сундакова – в Турцию и Египет. Сам Сундаков назвал их так: «Турция: Новая Хронология. Утерянные страницы истории. Паломник. Религии мира. Христианство. Ислам», 2000 год; а через два года состоялась вторая экспедиция: «Египет. Новая Хронология Мира», 2002 год»(с).

«И это всё о нём»(с).

[Бонсов]

ЯЗЫКИ-14. Пушкин – один из Авторов ТИ…!!!

ЯЗЫКИ-15. Пушкин и война с «ТАРТАРИЕЙ»
Конечно, на исторические произведения Пушкина А.С. следует смотреть через НХ, а не через ТИ, как делают все пушкиноведы, может тогда многие противоречия про жизнь Пушкина или «ПУШКИНА» будут, и сняты, и разрешены, но, видимо, ещё не время, так как все официальные пушкиноведы стойкие ТИ-шнки, поэтому и упускают возможность посмотреть через НХ.
Вполне возможно, что Пушкин А.С. этот тот, кто и придумал «Пугачёвский Бунт», прикрыв этой ТИ-шной версией войну Петербурга с «ТАРТАРИЕЙ», такую задачу перед ним поставила тогдашняя Власть.
А, что было этой «ТАРТАРИЕЙ», видимо, Авторам НХ ещё предстоит нам, их читателям, пояснить, полагаем, что у них давно есть обоснованная версия.
Должна быть…!!!
«ТАРТАРИЯ» - это условное название.
По нашей версии, эти восточные и южные территории Руси-России – это всё ОСМАНСКАЯ, условно, Лига – Союз (Объединение) правоверных ОСМАН, вытесненных из Центра – МасКОВии в середине – конце XVI века «Романовыми» и «Годуновыми».
Никаких государств, в понимании XIX века, тогда ещё не было…
Так, что весь XVII век и, видимо, весь XVIII-ый (с XIX-ым ещё нам не ясно!!!) – это противостояние на территориях всей Европы (Западной и Восточной), в том числе, и МасКОВии, ТРЁХ СИЛ – Лиг (Союзов, Объединений) за имперский Центр и Столицу Империи – МО(А)СКВУ:
- «Романовых» (Италийский Рим-Ватикан, Вена, Варшава, Мадрид), то есть, всё праКАТОЛИЧЕСКОЕ;
- «Годуновых» (Север Европы и Руси – Лондон, Амстердам, Стокгольм, Копенгаген, Кенигсберг, Берлин), то есть, всё ПРОТЕСТАНТСКОЕ – против КАТОЛИЧЕСКОГО:
- «ОСМАН» (Турция, южные и восточные земли Руси-России), то есть, всё Правоверное-Правславное.
Какими же были эти вероУчения в XVII-XVIII веках (во что верило и как население на подконтрольных им территориях), это следует выяснять, но, явно, они отличались от вероУчений XIX века, к которым то же много вопросов…

[Бонсов]

ЯЗЫКИ-16. Война с «ТАРТАРИЕЙ». Сложности в РЕКОНСТРУКЦИИ!!!
Получается, что период с начала XVII века до середины XIX века, верхнюю границу которого, в очередной раз, очертил Глеб Владимирович, в своём новом интервью, представляет серьёзную сложность для НХ в её разделе «РЕКОНСТРУКЦИЯ»…!!!
Не касаясь всех вопросов к этому периоду, а только самого важного – ВОЙНА «РОМАНОВЫХ» с «ТАРТАРИЕЙ» - она в НХ так и не реконструирована…
А, эта ВОЙНА, выходит, по своей длительной перманентности, продолжалась с 1613 года по 1775 год (162 года…!!!) – точно - а скорее и ещё дольше, если вспомнить походы «Романовых» в Среднюю Азию против остатков «ТАРТАРИИ», где проявили свои полководческие таланты генералы Кауфман и Скобелев, а походы продолжались фактически до самого окончания долгого XIX века, судя по романовской наградной медали «За походы в Средней Азии 1853—1895»…
Следует отметить один интересный момент – небезызвестный блогер-ютубер Председатель СНТ, который, весьма, умело использует открытия Авторов НХ, богато их иллюстрируя своими видео, в чём от его деятельности усматривается несомненная польза – он даёт и факты и картинку, которые, вполне можно использовать для своих самостоятельных выводов через НХ и для НХ, так, вот, он недавно попал в «гносеологический» тупик…
Это заметно по его недавнему ролику - «Как переписать мировую историю, что бы никто этого не заметил?»
В этом ролике он правильно интерпретирует крестьянские «войны» и «бунты» XVII-XVIII веков, как войны «Романовых» с «ТАРТАРИЕЙ», но у него произошёл серьёзный «затык» - он ничего не может поведать своим зрителям о ходе этой войны…это чётко было видно, когда он начал освещать про «Пугачёва»…
Интересно, продолжит ли он про эту войну, и как сможет выкрутится фактологически…?
Причина-то его «затыка», вполне, понятна – Авторы НХ ещё сам ход этой войны не реконструировали, так, что-то немного сказали про «Разина», про «Суворова» с «Пугачёвым», и всё…
Видимо, для освещения этого вопроса Председателю СНТ придётся ждать новых результатов исследований Авторов НХ в их реконструкции событий этих войн…
…и всем нам то же…

[Бонсов]

ЯЗЫКИ-17. «Каша» Председателя СНТ в его «реконструкции» событий XVII века…
Вот, ведь, блогер-то он интересный, самобытный, красноречиво-разговорчивый, дающий интересный подбор и анализ фактов, с уместным и по делу познавательным видеорядом, да, и, вроде бы, в самом начале своего блогерства-ютуберства, был он верным сторонником НХ ФиН, и, судя по его роликом, и все его исследовательские «ноги» растут из открытий Авторов НХ, только, вот, взял он и в какой-то момент «отмежевался» от НХ ФиН, начал нести против Куликовской битвы в Москве и грандиозности этой исторической битвы Апостольского с Царским христианств.
Видимо, отсюда у него и «каша» в его личных изысканиях – отошёл от научной базы НХ ФиН и уверовал в свою исключительность и избранность, видимо, поверил в восторги своей сетевой «паствы», обуяла его гордыня, что для исследователя не есть хорошо.
Вообщем, утратил он НАУЧНУЮ БАЗУ и как следствие - ТЕНДЕНЦИЮ, изложенную в книгах Авторов НХ, отсюда все его проблемы при наличии у него несомненных достоинств в разборе конкретных фактов.
Вот, откуда у него про Войну Романовых с ТАРТАРИЕЙ?
Конечно, из НХ ФиН, не сам же он до этого дошёл, как и другие альтернативщики!!!
Но, только, рассуждая про продвижение, в середине XVII века, осуществляющих планы Рима-ВАТИКАНА, Западников Романовых на ВОСТОК на Волгу, завоёвывая Весь ВОЛЖСКИЙ ПУТЬ, отвоёвывая его у ТАРТАРИИ, что, в принципе, правильно и не противоречит НХ ФиН, Председатель СНТ не может объяснить – Почему «Романов» Алексей Михайлович, по его же словам, ставленник Рима-ВАТИКАНА, верный слуга ПАПСТВА-КАТОЛИЧЕСТВА, в то же время, успешно воюет с Западом, с этим же ПАПСТВОМ-КАТОЛИЧЕСТВОМ, то есть, с Римом-ВАТИКАНОМ…?!!!
Противоречие и «затык» на лицо…
Сможет ли он как-то мотивировать и устранить это явное противоречие в его рассуждениях?
Скорее всего, он не сможет, поскольку у Авторов НХ ещё нет ничего нового про это время – нет ещё их РЕКОНСТРУКЦИИ реальных исторических событий в Западной Европе и на Руси-МасКОВии в середине XVII века…

[Бонсов]

ЯЗЫКИ-18. 1-ая половина XIX века – её РЕКОНСТРУКЦИЯ…
Можно ли сейчас перейти к детальной РЕКОНСТРУКЦИИ реальных событий 1-ой половины XIX века (в том числе, и ПУШКИНСКОГО ВРЕМЕНИ) всяким разным «самостоятельным» самобытным альтернативщикам - тому же Председателю СНТ…?
Однозначно – НЕЛЬЗЯ!!!
Потому что ещё Авторами НХ не опубликована, хотя бы штрихами и пунктиром, их РЕКОНСТРУКЦИЯ событий, даже, и XVII века, не говоря уже о веке XVIII-ом…
Поэтому у всех альтернативщиков, до сих пор, и нет «своей собственной» реконструкции событий, ни XVII века, ни XVIII века, не говоря уже о веке XIX-ом.
Одни только разговоры – критика официальной ТИ – и дальше этих разговором у них никакого движения нет.
В этих, фактически, пустопорожних разговорах, и есть их вся «самостоятельность» в их собственных исследованиях.
После открытий Авторов НХ официальную ТИ не пнул только ленивый…
Так, что без точных «верстовых» указателей со стороны Авторов НХ, исследования которых основаны на научных методах, у наших альтернативщиков нет никаких шансов в их «самостоятельном» исследовании реальных событий XVII – XIX в.в. и, хотя бы, предположительной РЕКОНСТРУКЦИИ этих веков…
Просто у всех наших альтернативщиков нет ТЕНДЕНЦИИ развития реальных исторических событий, основанной на научных методах, которая есть (установлена) в НХ, но, пока, только до 1613 года…
А, вот, когда Авторами НХ будет опубликована ТЕНДЕНЦИЯ развития реальных исторических событий в XVII – XIX в.в. (с 1613 по 1855 г.г., по крайней мере!!!), основанная на научных методах, то и у наших альтернативщиков начнётся «ИХ» прорыв в их личных исследованиях тех времён…!!!

[Бонсов]

ЯЗЫКИ-19. Вывод…
А, вывод из всего изложенного в этой подтеме – «ЯЗЫКИ» - такой:
- Для РЕКОНСТРУКЦИИ реальных событий XIX века, которые в ТИ, разумеется, изложены политически предвзято, следует двигаться постепенно, сначала реконструировав события СМУТНОГО ВРЕМЕНИ с самого их начала, то есть, с момента отстранения Романовыми от власти последнего ОСМАНСКОГО Царя – Императора Руско-Ордынской Империи, и только потом, через реконструкцию событий всего XVII века, затем XVIII века, переходить в век XIX-ый…
«Торопиться не надо!!!» (с)
Важно вернуть Обществу его реальную Историю…

[Бонсов]

ЯЗЫКИ-20. Серебряная рака А.Невского – кто он по НХ?
Всё таки, следует отдать должное Председателю СНТ, который в своём недавнем ролике – «Загадки серебряной раки Александра Невского» - заострил своё внимание на этом реальном историческом артефакте середины XVIII века, и подверг его тщательному разбору, а он это умеет делать очень хорошо, как и в его разборе про другой реальный артефакт - Готторпский глобус.
К нашему сожалению, Авторами НХ про эти артефакты пока ещё ничего не опубликовано…
Да, и, кто такой Александр Невский по НХ, видимо, ещё и не ясно…
Но, вот, подвергнув обоснованному сомнению отнесение изображений на раке к деяниям того А.Невского, который, по ТИ, из середины XIII века, Председатель СНТ так и не смог, или пока не смог, «приложить» деяния, изображённые на раке, к деяниям какого-то реального исторического лица, основываясь на вооружении и амуниции, изобрвжённых на раке, сражающихся воинов - фигур-персонажей, на которые он обртил своё внимание, в чём, опять таки, усматривается отсутствие у него КОНЦЕПЦИИ.
«Костяка» реально произошедших событий в XVII веке и начале XVIII века у него ещё нет, поэтому ему и трудно установить, чья же это рака на самом деле – изображений шведских и тевтонских «псов»-рыцарей на этой раке точно нет – противники «Невского» или какого-то реального важного персонажа все, либо в «мушкетёрских» широкополых шляпах или в турецких чалмах…!
Интересно, что по поводу этого артефакта думают Авторы НХ…?