Вера МасКОВии-25. В изваяниях у Кургана запечатлено уважение Энея к его родам.
Предположим, что при возведении Кургана ТРОИЦЫ – Святого Семейства Руси-МасКОВии, а после взятия Царь-Града – Трои в 1204 году войсками Энея-Иоанна, Святого Семейства и для всей Империи – Эней учитывал значимость для Империи, и его отцовского, и его материнского, родов, ведь, на момент возведения Кургана он был императором уже всей Империи и Троя-ЦарьГрад была его имперской Столицей.
Следовательно, в самом центре композиции из пяти фигур располагалось изваяние Гора (№ 3) – Бога-Отца – главы его и его брата Андроника-Христа отцовского рода, что немаловажно для его отцовских родственников из царьградского – столичного региона империи.
Справа от Бога-Отца располагалось изваяние Богородицы-Исиды (№ 2) – матери Энея-Иоанна и Андроника-Христа – главы их материнского рода – то есть, и как дань уважения роду их матери, поддержавшего в борьбе за имперский трон, и их отца – Гора, и Андроника, и самого Энея.
Это уважение императора Энея-Иоанна обоим родам, и почитание их отца и матери, и брата-близнеца, погибшего в борьбе за трон.
Монастырь – МАСТЫРЬ – место труда?
-
Бонсов
- Сообщения: 812
- Зарегистрирован: 23 сен 2023, 10:21
- Благодарил (а): 311 раз
- Поблагодарили: 27 раз
Вера МасКОВии-26. Изваяние № 5 – это фигура деда Андроника и Энея – русского князя Гостомысла?
Вера МасКОВии-26. Изваяние № 5 – это фигура деда Андроника и Энея – русского князя Гостомысла?
Так же, предположим, что крайняя справа вторая усатая-бородатая фигура под № 5, от изваяния самого Энея-Иоанна (№ 4) она, получается, слева, но габаритами меньше первой усато-бородатой фигуры (№ 1) Гора – Бога-Отца, это изваяние деда Энея-Иоанна и Андроника-Христа, по материнскому роду, русского князя Гостомысла – отца Богородицы.
Фигуры же деда Энея-Иоанна, по отцовскому роду, среди изваяний у Кургана нет, видимо, потому что материнский род бился с отцовским и его победил, а сам Эней-Иоанн, получается, был на стороне материнского рода, то есть, так, как бы, был отражён смысл той борьбы, в котором весь отцовский род Гора был противником его и его сыновей, и, напротив, дань уважения Энея-Иоанна своему деду Гостомыслу – отцу Богородицы, включённому в число изваяний, за его постоянную и существенную помощь (за помощь от Руси-МасКОВии) царевичу Гору и его сыновьям Андронику-Христу и самому Энею-Иоанну в борьбе за трон с отцовским родом, с теми его представителями, которые правили в Риме-Царь-граде на Босфоре.
В этой борьбе князь Гостомысл был всегда союзником Гора, Андроника и Энея, что и отражено самим фактом установления его фигуры у Кургана ТРОИЦЫ.
Далее, видимо, следует разобрать барельефы на которых изображены – «Антиох и Аполлон-Митра; Антиох и Зевс; Антиох и Геракл»(с).
Так же, предположим, что крайняя справа вторая усатая-бородатая фигура под № 5, от изваяния самого Энея-Иоанна (№ 4) она, получается, слева, но габаритами меньше первой усато-бородатой фигуры (№ 1) Гора – Бога-Отца, это изваяние деда Энея-Иоанна и Андроника-Христа, по материнскому роду, русского князя Гостомысла – отца Богородицы.
Фигуры же деда Энея-Иоанна, по отцовскому роду, среди изваяний у Кургана нет, видимо, потому что материнский род бился с отцовским и его победил, а сам Эней-Иоанн, получается, был на стороне материнского рода, то есть, так, как бы, был отражён смысл той борьбы, в котором весь отцовский род Гора был противником его и его сыновей, и, напротив, дань уважения Энея-Иоанна своему деду Гостомыслу – отцу Богородицы, включённому в число изваяний, за его постоянную и существенную помощь (за помощь от Руси-МасКОВии) царевичу Гору и его сыновьям Андронику-Христу и самому Энею-Иоанну в борьбе за трон с отцовским родом, с теми его представителями, которые правили в Риме-Царь-граде на Босфоре.
В этой борьбе князь Гостомысл был всегда союзником Гора, Андроника и Энея, что и отражено самим фактом установления его фигуры у Кургана ТРОИЦЫ.
Далее, видимо, следует разобрать барельефы на которых изображены – «Антиох и Аполлон-Митра; Антиох и Зевс; Антиох и Геракл»(с).
-
Бонсов
- Сообщения: 812
- Зарегистрирован: 23 сен 2023, 10:21
- Благодарил (а): 311 раз
- Поблагодарили: 27 раз
Вера МасКОВии-27. XVI век. Реформация. Были ли предпосылки ПРОТЕСТА?
Вера МасКОВии-27. XVI век. Реформация. Были ли предпосылки ПРОТЕСТА?
По ТИ – всё происходило в Западной Европе – Православная Русь-Россия к реформационным войнам не имела никакого отношения, на Руси царило, или староОбрядство, или староВерие, отошедшее, как бы, от древнеВизантийской веры и обряда, вроде бы, так…
По НХ – события происходили, и в Западной Европе, и на Руси-России – Центр Империи, по каким-то причинам, ослабел, а Окраины Империи, наоборот, значительно усилились, как-то получилось так, что Центральная Имперская Власть перестала контролировать своих «губернаторов» - наместников на местах, что как-то не очень понятно, то есть, Центром, почему-то, был нарушен «древне»римский принцип – Разделяй и Властвуй…и, поэтому, утрачен ПОЛНОСТЬЮ контроль над Окраинами Великой Руско-Ордынской Империи?
Причём, есть странности, и в том, и другом случае – все территории Западной Европы, уж, очень мелки, то есть, раздроблены, в отличие от Единой крупной Центральной Области – по ТИ – это МОСКОВИЯ, по НХ – это Центральная область Единой Империи.
Опять же, нельзя упрекнуть эту центральную область в какой-то слабости и отсталости – военной, административной, экономической или промышленно-производственной (индустриальной), в чём активно уверяют ТИ-шники, и что аргументировано опровергают Авторы НХ…!!!
Центр, и по ТИ, и по НХ – должен быть силён и могуч, то есть, для его ослабления не было никаких ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕДПОСЫЛОК?
Между тем, по ТИ, в самом начале XVI века началась ПРОТЕСТАНТСКАЯ РЕФОРМАЦИЯ, а по НХ, в это время, началось ПРОТЕСТНОЕ объединение наместников ЗападноЕвропейских ОКРАИН (провинций) Империи и их противостояние с имперской МЕТРОПОЛИЕЙ…
И в том, и в другом, случаях – непонятно, почему благодушествовала Администрация МЕТРОПОЛИИ, которая, в любом случае, должна была получать сигналы с мест, от своей агентуры разного уровня, как только начались какие-то, не то что, «телодвижения», а, лишь, крамольные разговоры, что бы сразу всё притушить и придушить?
По ТИ – всё происходило в Западной Европе – Православная Русь-Россия к реформационным войнам не имела никакого отношения, на Руси царило, или староОбрядство, или староВерие, отошедшее, как бы, от древнеВизантийской веры и обряда, вроде бы, так…
По НХ – события происходили, и в Западной Европе, и на Руси-России – Центр Империи, по каким-то причинам, ослабел, а Окраины Империи, наоборот, значительно усилились, как-то получилось так, что Центральная Имперская Власть перестала контролировать своих «губернаторов» - наместников на местах, что как-то не очень понятно, то есть, Центром, почему-то, был нарушен «древне»римский принцип – Разделяй и Властвуй…и, поэтому, утрачен ПОЛНОСТЬЮ контроль над Окраинами Великой Руско-Ордынской Империи?
Причём, есть странности, и в том, и другом случае – все территории Западной Европы, уж, очень мелки, то есть, раздроблены, в отличие от Единой крупной Центральной Области – по ТИ – это МОСКОВИЯ, по НХ – это Центральная область Единой Империи.
Опять же, нельзя упрекнуть эту центральную область в какой-то слабости и отсталости – военной, административной, экономической или промышленно-производственной (индустриальной), в чём активно уверяют ТИ-шники, и что аргументировано опровергают Авторы НХ…!!!
Центр, и по ТИ, и по НХ – должен быть силён и могуч, то есть, для его ослабления не было никаких ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕДПОСЫЛОК?
Между тем, по ТИ, в самом начале XVI века началась ПРОТЕСТАНТСКАЯ РЕФОРМАЦИЯ, а по НХ, в это время, началось ПРОТЕСТНОЕ объединение наместников ЗападноЕвропейских ОКРАИН (провинций) Империи и их противостояние с имперской МЕТРОПОЛИЕЙ…
И в том, и в другом, случаях – непонятно, почему благодушествовала Администрация МЕТРОПОЛИИ, которая, в любом случае, должна была получать сигналы с мест, от своей агентуры разного уровня, как только начались какие-то, не то что, «телодвижения», а, лишь, крамольные разговоры, что бы сразу всё притушить и придушить?
